Сообщений в теме: 48

[yey]

Человечка "А" остановили гаишники "В" и"С". "А" был навеселе и уже расстроился, предвкушая лишение. Но "С" сказал давай штраф на месте 25.000 и езжай себе с богом. Бдительный "А" весь диалог писал на диктофон телефона. У "А" при себе было только 12 т.р., но к счастью метрах в 20 от остановки стоял банкомат и "А" с разрешения гаишников сбегал до него, чтобы снять недостающие 13 т.р., продолжая все писать на диктофон. При этом "С" выходил из машины и подходил к "А", стоящему у банкомата (контролировал наверное). "А" , снял деньги, отдал и уехал восвояси.
Теперь думаем: Варианты привлечения гаишников к УО, принимая во внимание, что автомашина ДПС стояла в зоне видимости камер банка и банкомата + запись с телефонного диктофона. Подскажите плиз!

[piterpen]

Провокация взятки, "А" так же совершил преступление
Сумма приличная, нужно было оттянуть малек под любым предлогом и звонить попутно в УСБ для проведения мероприятия.
Хотя УСБшники у нас сейчас не везде положительные)

[yey]

В УСБ, ксожалению "А" не позвонил, мероприятий, соответственно не проводилось, а вот из имеющегося что можно развернуть?

[Hiris]

можно попробовать 163

[piterpen]

а вот из имеющегося что можно развернуть?

Все только через привлечение "А" к уголовной ответственности. На записи вдь не только их требования о передаче им денег, но и его ответы, что он готов платить, ща сбегает за недостающей суммой и т.д.
Видео, если есть в купе с диктафон не позволят усомниться, что его не принужддали, насилие не применяли

[yey]

Ну да, всё так, "А" спросили: "Вопрос то решать будем? Или оформляем." он сказал - будем! У меня 12 т.р. Ему ответили: "мало! это минимум 30 стоит. Он сказал, что у него на карте еще 13 т.р. и все и попросил разрешения сбегать снять с банкомата. Ему разрешили.
Все! Никакого насилия естественно не применялось.

[piterpen]

Все! Никакого насилия естественно не применялось.

О чем и речь, он их спровоцировал.

[Hiris]

Все! Никакого насилия естественно не применялось.

О чем и речь, он их спровоцировал.

довольно спорная провокация ИМХО

[piterpen]

довольно спорная провокация ИМХО

Почему?
Провокация не только когда он сам начал, суд у нас признает ее на любом этапе как акт согласия дать взятку

[Satrap]

yey

Варианты привлечения гаишников к УО,

Законных - практически никаких, если не будет заказа на них. Обязательным признаком такого состава как получение взятки является предмет оной, поэтому когда в суд идёт дело по взятке хоть один эпизод должен быть с поличным, а остальные проходят на показаниях и прочем. Ваш клиент номера купюр не переписал, информацию такую в банке, кому принадлежит банкомат, тоже не получите, каких либо иных идентифицирующих признаков банкнот, я так полагаю, тоже не помнит, поэтому, чтобы у гаишников на обыске не нашли, доказать, что это те самые деньги, которые "А" передал им в качестве взятки не представляется возможным.
Плюс к этому клиент Ваш не боится прав лишиться за управлением ТС в нетрезвом виде?

[де Билл]

reporter

Провокация взятки, "А" так же совершил преступление

Вы хоть кодекс бы открыли и прочитали что есть "провокация взятки"!
Человеку открытым текстом говорят - гони 25 штук! А Вы - провокация взятки!
Satrap
Согласен, судебной перспективы практически нет.
А вот с этим:

Плюс к этому клиент Ваш не боится прав лишиться за управлением ТС в нетрезвом виде? 

не согласен.
На каком основании он может лишиться прав?

[Hiris]

довольно спорная провокация ИМХО

Почему?
Провокация не только когда он сам начал, суд у нас признает ее на любом этапе как акт согласия дать взятку

гаишниками была озвучена сумма, не "А" предложил. где тут провокация?

[piterpen]

Вы хоть кодекс бы открыли и прочитали что есть "провокация взятки"!
Человеку открытым текстом говорят - гони 25 штук! А Вы - провокация взятки!

Неправильно написал, не имел ввиду ст.304, а имел ввиду дачу взятки.
Что они там ему сказали мы не знаем, да?
Я не думаю, Что они вот прям так и сказали: гони 25 штук, дураков нет.
С учетом этого товарищ А дал взятку

Добавлено в [mergetime]1221322484[/mergetime]
По совету коллег посмотрел кодекс, поскольку с этой статьей не работал, то и о примечании об освобождении от УД позабыл.
Поэтому свои предыдущие комментарии снимаю, тут нужно разбираться - что на записи.
Вот еще бы он номера купюр переписал бы, а так где деньги? Нет денег.

[Satrap]

де Билл

не согласен.
На каком основании он может лишиться прав?

Ну, во-первых я специально рожицу поставил, чтобы не очень всерьёз этот пассаж воспринимали, а во-вторых, что он в заявлении-то писать будет, за что у него взятку-то вымогали, тем паче штуку баксов. Я думаю, что такса за езду бухим общеизвестна, такие деньги разве что за езду по встречке потребуют.

[де Билл]

Satrap

а во-вторых, что он в заявлении-то писать будет, за что у него взятку-то вымогали, тем паче штуку баксов. Я думаю, что такса за езду бухим общеизвестна, такие деньги разве что за езду по встречке потребуют.

А какая разница, что он напишет в заявлении?

[Hiris]

Если остались чеки из банкомата, то можно что-то и вымутить
(у меня клиентка была по 163, у нее бабки вымогали, она в банкомате сняла,
чеки остались, по ним-чекам!!!! удалось пробить номера купюр!!!).
Ну, и если решаться на борьбу, то нужно хорошо изучить запись, с адвокатом. кто, что, в какой последовательности говорил и т.д.

а вообще ИМХО как-то не оч красиво затевать такое....да и денег не много взяли

[yey]

[quote name='Hiris' date='13.09.2008 - 21:22']
Если остались чеки из банкомата, то можно что-то и вымутить
(у меня клиентка была по 163, у нее бабки вымогали, она в банкомате сняла,
чеки остались, по ним-чекам!!!! удалось пробить номера купюр!!!).

Полагаю, что если станут известны номера купюр, то эти купюры должны быть у гайцов изъяты? Времени прошло неделя, боюсь, что даже записи с камеры на банке и банкомате уже по циклу пошли...

[Surf_Blue]

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

а "А" ничего не будет

[Satrap]

де Билл

А какая разница, что он напишет в заявлении?

Чисто теоретически. Человек добровольно сообщает, что он совершил административное правонарушение, сообщает об этом органам власти, даёт об этом показания, получает приговор суда о том, что он дал взятку за то, чтобы избежать отвественности за управление ТС в нетрезвом виде (либо будет неотменённое постановление об отказе в ВУД с такой же мотивировкой), то есть установлен данный юридический факт и после этого мировой судья постесняется признать "А" виновным в совершении этого АПН? Да полноте, я Вас умоляю.
А если "А" после всего этого пойдёт в отказ - держите ч.2 ст.306 УК, а там уже до шести годков Сибири

Surf_Blue

а "А" ничего не будет

Только за дачу взятки, если в его действиях содержится иной состав - добро пожаловать в объятия Немизиды в русском варианте.

[Pilot6]

Satrap

Человек добровольно сообщает

Он может сообщить по истечении 2 месяцев.

[де Билл]

А если "А" после всего этого пойдёт в отказ - держите ч.2 ст.306 УК, а там уже до шести годков Сибири 

Да, я Вас умоляю! Вы хотите сказать, что квалификация деяний гайцов зависит от того, в каком состоянии находился водитель? Если он был трезв, то в действиях гайцов нет состава преступления?

[Satrap]

Pilot6

Он может сообщить по истечении 2 месяцев. 

Я помню про сроки давности в КоАПе, поэтому и писал

Чисто теоретически.

де Билл

Вы хотите сказать, что квалификация деяний гайцов зависит от того, в каком состоянии находился водитель? Если он был трезв, то в действиях гайцов нет состава преступления?

Я всего лишь хочу сказать, что если он напишет заявление о том, что у него вымогали взятку, даст аналогичные показания ну и т.п., а потом захочет отыграть назад, то у него будет ч.2 ст.306 УК, т.к. он обвинит гаишников в совершении тяжкого преступления - получение (или покушение на получение) взятки по предварительному сговору, сопряжённое с вымогательством.
Был ли он при этом реально бухой, или нет для 306 никакого значения не имеет. А вот если он будет писать в заяве о том, что он был бухой и за то, чтобы его отпустить у него вымогали взятку, и данный факт в устанолвенном порядке будет установлен как юридический, то как доказательство по АПН сие покатит более чем.
Ещё раз подчёркиваю, что рассуждения чисто теоретические, так как за 2 месяца, естественно, всё что положено по УПК РФ не сделают и дело по АПН не рассмотрят - не успеют. Да и потом, "А" доброхоты присоветуют написать, что был трезв, а гаишники его шантажировали поездкой на экпертизу и за это слупили 25 штук, а он очень спешил.
P.S. Пьяный за рулём - преступник и гаишники, что бухих отпускают за бабки - вдвойне. Поэтому "А" - тварь, а гаишники тварих2. Но это так, личное.

[де Билл]

Satrap

Я всего лишь хочу сказать, что если он напишет заявление о том, что у него вымогали взятку, даст аналогичные показания ну и т.п., а потом захочет отыграть назад, то у него будет ч.2 ст.306 УК, т.к. он обвинит гаишников в совершении тяжкого преступления - получение (или покушение на получение) взятки по предварительному сговору, сопряжённое с вымогательством.

А я хочу сказать, что на предварительном следствии он может говорить все, что угодно. Но, если даже, материал по административке в отношении него выделят и направят в суд, то там ему, достаточно заявить, что он был трезв.
Да, в принципе, он может мировому заявить, что он вообще оговорил гайцов, и что ему за это будет?

[Satrap]

де Билл

А я хочу сказать, что на предварительном следствии он может говорить все, что угодно.

307 УК.

Да, в принципе, он может мировому заявить, что он вообще оговорил гайцов, и что ему за это будет?

306 УК.

Но, если даже, материал по административке в отношении него выделят и направят в суд, то там ему, достаточно заявить, что он был трезв.

При надлежащем образом установленном юридическом факте управления ТС в пьяном виде он может заявлять что угодно - мировому это будет по фиг.
Рекомендую рассмотреть описанную атором темы ситуёвину как задачку по материальным отраслям права, не заморачиваясь на доказывание.
Ибо спор наш уже - чистая схоластика.

[де Билл]

Satrap

де Билл

Цитата
А я хочу сказать, что на предварительном следствии он может говорить все, что угодно.

307 УК.

Вы хотите сказать, что если он пил водку, а на следствии заявит, что выпил
стаканчик пива, то у него 307!?

Цитата
Да, в принципе, он может мировому заявить, что он вообще оговорил гайцов, и что ему за это будет?

306 УК.

И, как Вы себе представляете возбуждение 306 в данном случае? На основании чего будут возбуждать 306?