Сообщений в теме: 18

[lynx]

Акционер подаёт иск о признаии недействительной крупной сделки ....без применения последстивй недействительности...

Ответчики ОАО (продавец) и ООО (покупатель недвижимости)...
В процесее расмотрения дела ООО ликивдировалось....

Дело будет прекращено или нет? Есть мнения?

Сообщение отредактировал lynx: 18 September 2008 - 15:42

[A_Lex]

Дело будет прекращено или нет?

Однозначно

[Pastic]

В Асе - однозначно:

В постановлении ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 указывается, что «в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено».
В постановлении ВАС РФ от 14.06.2007 № 6576/06 указывается, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению».


В СОЮ практика плавает. У меня сейчас такая ситуация - истец оспаривает сделку между двумя ответчиками и просит применить реституцию. Пока суть да дело, один из ответчиков ликвидируется. Я - на стороне второго ответчика, прошу производство по делу прекратить, т.к. реституция невозможна. Суд выносит решение - в отношении ликвидированного ответчика производство прекращает, но иск удовлетворяет . Обжаловали в кассацию в т.ч. и по этому основанию, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, пока нет определения, поэтому не знаю, как оценен данный довод, там была куча других нарушений. Учитывая, что отменяя решение не прекратили производство, видимо, никак

[Smertch]

Суд выносит решение - в отношении ликвидированного ответчика производство прекращает, но иск удовлетворяет  .

Мне кажется, что огульный подход ВАСа тоже не совсем правилен. Есть такие дела, в которых ликвидация одного из ответчиков не смертельна.

[Pastic]

Суд выносит решение - в отношении ликвидированного ответчика производство прекращает, но иск удовлетворяет  .
Мне кажется, что огульный подход ВАСа тоже не совсем правилен. Есть такие дела, в которых ликвидация одного из ответчиков не смертельна.

У нас оспаривался договор купли-продажи недвижки (мы - покупатели). В итоге получилось, что имущество у нас забрали, а денежку - не вернули. Меня в кассации спросили - типа, если продавец ликвидирован, то теперь истец должен без судебной защиты остаться? Я отвечаю - нифига, у него есть право на виндикацию, на признание права собственности, но никак не реституцию Судя по кивкам и взглядам, либо коллегия со мною была согласна, либо такое мнение, как минимум, среди них высказывалось.

[Smertch]

Pastic
С исками о присуждении - там да, может быть такая проблема. Но вот с исками о признании...
У автора темы-то:

Акционер подаёт иск о признаии недействительной крупной сделки ....без применения последстивй недействительности...

Единственное, что крупные сделки-то оспоримы, а признавать оспоримую сделку недейститвльеной без участия в процессе олной из сторон как-то стремновато.

Помнится, была у меня пару лет назад статейка в ЭЖ-Юристе по этому поводу.

[Pastic]

Короче, неоднозначная ситуация... Как неоднократно обсуждалось, суды удовлетворяют иски о регистрации договора/перехода права даже после смерти/ликвидации второй стороны сделки - повод для раздумий...

[lynx]

Я отвечаю - нифига, у него есть право на виндикацию, на признание права собственности

Да, но как быть с невозможностью оспаривания правоустнавливающих (сделки) из за ликвидации стороны? Гос. регистрация прошла всё же....

И виндикация и признание права предполагают оспаривание права существующего, прошедшего гос. регитсрацию...

В любом случае суд должен дать оценку сделке (тем болле как верно подметил Smertch оспоримой), т.е действиям двух сторон...но вторая сторона уже тю-тю...

Сообщение отредактировал lynx: 18 September 2008 - 22:32

[Smertch]

Вот, из статьи в ЭЖ-Юристе:

Второй вопрос – в каких случаях производство по делу в связи с ликвидацией одного из соистцов или одного из соответчиков должно быть прекращено полностью, а в каких – лишь в части.
Ответ на вопрос достаточно прост в том случае, когда требования каждого истца или к каждому из ответчиков дифференцированы. Здесь очевидно, что выделяться должно именно требование ликвидированного истца либо к ликвидированному ответчику. Такая ситуация складывается, например, при взыскании по долевому обязательству, однако на практике она встречается не так часто.
В случае ликвидации одного из солидарных кредиторов – соистцов либо солидарных должников - соответчиков в отдельное производство с последующим его прекращением должно выделяться требование в полном объеме, но при этом в полном же объеме должно сохраняться и остающееся требование, т.е. происходит нечто вроде «удвоения» требования. Поскольку выделенное в любом случае подлежит прекращению, такое «удвоение» вряд ли способно нарушить чьи-либо права.
Наряду с элементарными исками о присуждении, в рамках которых одна сторона взыскивает с другой сумму долга либо истребует имущество, в российских судах нередко рассматриваются и более сложные требования о присуждении, а именно – о применении последствий недействительности сделок. Сложность таких требований заключается в том, что обычным последствием недействительности сделки является применение двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами всего полученного по сделке. Понятно, что ликвидированное юридическое лицо никому ничего возвратить не может, равно как не может и получить причитающееся ему. В этих условиях взыскание полученного одной из сторон недействительной сделки без присуждения в ее пользу переданного ей представляло бы собой фактически одностороннюю реституцию, применимую лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом. Тогда же, когда она прямо не предусмотрена, вынесение решения о взыскании с одной из сторон без возврата ей переданного ею по сделке рассматривается как безусловное основание к отмене решения суда (3). Поскольку двусторонняя реституция после ликвидации одной из сторон сделки невозможна, а односторонняя – недопустима в силу закона, производство по делу о применении последствий недействительности сделки должно быть прекращено.
Мы рассмотрели вопрос о разделении требований о присуждении имущества. Как же быть с исками о признании?
Наиболее распространенными в настоящее время исками о признании являются иски о признании сделок недействительными. Здесь, в свою очередь, следует различать признание недействительными оспоримых и ничтожных сделок.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК оспоримая сделка признается недействительной исключительно судом. К рассмотрению такого дела, очевидно, должны быть привлечены все участники этой сделки – в статусе либо истцов, либо ответчиков. Отсутствие любого из них делает рассмотрение спора невозможным, а значит, ликвидация любой из сторон оспоримой сделки исключает признание ее недействительной. Фактически это означает, что ликвидация стороны оспоримой сделки полностью нейтрализует имевшийся у этой сделки порок.
Что касается сделок ничтожных, то до недавнего времени суды нисколько не смущались выносить решения о признании их недействительными, несмотря на ликвидацию одной из сторон такой сделки – участника процесса (4), при этом, разумеется, применить последствия недействительности такой сделки они не могли по причинам, указанным выше. Однако 11 октября 2005 года Президиум ВАС РФ указал в Постановлении по делу №7278/05, что спор о признании сделки недействительной (причем речь в этом деле шла именно о ничтожной сделке – по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ) не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. Таким образом, высшая судебная инстанция исключила возможность признания недействительной и ничтожной сделки, если ликвидирована хотя бы одна сторона такой сделки.
Здесь, правда, возникает новый вопрос: вывод о недействительности ничтожной сделки может быть сделан судом не только в ходе специального процесса о признании ее недействительной, но и в ходе рассмотрения какого-либо другого дела, например, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении такого иска суд, чтобы установить, что владение является незаконным, должен сначала прийти к выводу о недействительности сделки, на основании которой оно было получено, а если таких сделок было несколько – о недействительности всей цепочки сделок. Между тем, сторонами виндикационного процесса являются только истец-собственник (или иное управомоченное по ст.305 ГК РФ лицо) и ответчик-незаконный владелец; участники промежуточных сделок, если и привлекаются к участию в деле, то разве что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а их ликвидация на движение процесса никак не влияет. Таким образом получается, что в зависимости от того, предъявлено ли требование самостоятельно или заявлено в ходе другого процесса, оно может быть рассмотрено или нет. Очевидное противоречие, на наш взгляд, должно разрешаться в пользу возможности рассмотрения вопроса о недействительности ничтожной сделки – как в ходе отдельного процесса, так и в рамках другого дела. Противоположный вывод фактически исключал бы применение и виндикации, и многих других способов защиты нарушенных прав в том случае, когда одно из звеньев в цепочке участников сделок ликвидировано.
Еще одна достаточно интересная категория споров – споры о признании незаконными решений органов управления юридических лиц. Коль скоро органы эти субъектами ни материальных, ни процессуальных правоотношений не являются, ответчиками по таким делам выступают сами юридические лица. Очевидно, что ликвидация этого лица исключает возможность дальнейшего рассмотрения спора, даже если в деле имеются другие ответчики (например, участники, принявшие оспариваемое решение на общем собрании). Несмотря на это, нам удалось найти дело о признании недействительным решения совета директоров ЗАО, не прекращенное после ликвидации ЗАО, в ходе которого, более того, исковые требования были удовлетворены (5).

Сноски:

3.  См., например: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 октября 2002 года №548/02, от 5 ноября 2002 года №5220/02; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2004 года №Ф09-2907/04ГК, от 10 ноября 2004 года №Ф09-3706/04ГК.
4.  См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2004 г. №Ф09-5582/04АК.
5.  См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. №КГ-А40/11517-05. Надо заметить, что решение по делу было вынесено еще до ликвидации ЗАО, однако вступило в силу оно уже через неделю после такой ликвидации, когда было вынесено постановление суда апелляционной инстанции. Примечательно определение суда кассационной инстанции о том, что он будет рассматривать жалобу в отсутствие представителя ответчика. Суд, явно понимая невозможность участия в деле представителя ликвидированного лица, предпочел не обсуждать этот вопрос.

[lynx]

Здесь, правда, возникает новый вопрос: вывод о недействительности ничтожной сделки может быть сделан судом не только в ходе специального процесса о признании ее недействительной, но и в ходе рассмотрения какого-либо другого дела, например, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении такого иска суд, чтобы установить, что владение является незаконным, должен сначала прийти к выводу о недействительности сделки, на основании которой оно было получено, а если таких сделок было несколько – о недействительности всей цепочки сделок.

Во во...

[Pastic]

Да, но как быть с невозможностью оспаривания правоустнавливающих (сделки) из за ликвидации стороны? Гос. регистрация прошла всё же....

И что дальше, если истец настаивает, что сделка - ничтожная? Это Вам в темку про исцеление ничтожной сделки пропуском срока ИД - есть такая в Общих...

[lynx]

Pastic

Про ничтожные нет вопросов... Вопрос про оспоримые...

[Pastic]

Про ничтожные нет вопросов... Вопрос про оспоримые...

Вот я и считаю, что оспоримую сделку без участия обеих ее сторон оспаривать невозможно в принципе...

[Smertch]

Про ничтожные нет вопросов...

7278/05 и ничтожные сделки запретил признавать таковыми при ликвидации одной из сторон, фактически уравняв их в этом отношении с оспоримыми

[A_Lex]

В Асе - однозначно:

Так это АС - однозначно

Как неоднократно обсуждалось, суды удовлетворяют иски о регистрации договора/перехода права даже после смерти/ликвидации второй стороны сделки - повод для раздумий...

Это фантазия, ставшая реальностью

В любом случае суд должен дать оценку сделке

Ничтожной - сколько угодно

[sher]

А если живая сторона (ответчик) через ВАС восстановила срок для обжалования и ВАС спустил это дело в кассацию, то кассация должна прекратить дело по вышеуказанным причинам? Непонятно одно, останется ли решение в силе если ранее сделку обжаловала не сторона по сделке(истец), а одна из сторон по сделке (продавец-ответчик) ликвидирован, а другой ответчик восстановил срок для обжалования только после ликвидации другого ответчика.

Сообщение отредактировал sher: 20 September 2008 - 21:37

[МГУС]

Уважаемые форумчане!

Задам вопрос в этой теме, может быть кто-то сможет подсказать)

ООО "А" - кредитор должника ООО "Б". ООО "Б" реорганизовалось и прекратило деятельность. Правопреемник ООО "С".

Для признания решения недействительным решения о реорганизации должника "Б", надлежащим ответчиком будет являться само ООО - должник, однако оно уже прекратило деятельность. Отсюда вывод: с прекращением деятельности ООО "Б" право кредитора на признание недействительным решения о реорганизации утрачено.

Или все-таки возможно в данном случае привлечь в качестве ответчика ф.л. - участника принявшего решение о реорганизации ооо-должника или ООО "С" - правопреемника должника (совсем кажется невероятным).

 

В противном случае, остается только обжаловать реорганизацию как ненормативный ПА ИФНС (реорганизация проведена с нарушением фз), кто-нибудь сталкивался с такого рода обжалованиями после 01.09.2014 г.? В комментарии к ГК под ред. Крашенинникова указано, что такое обжалование в свете изменений 2014 г. противоречит закону

 

Есть ли мнения?)

[Pastic]

Правопреемник ООО "С".

 

Правопреемник по всем обязательствам, в т.ч и связанным с процессом реорганизации. Оно ответчиком и будет.

[МГУС]

Благодарю! 

В таком случае, полагаю возможным в одном заявлении объединить требования и 1) о признании решения о реорганизации должника недействительным и 2) о признании незаконным внесении записи в ЕГРЮЛ и обязании ИФНС эту запись аннулировать.

 

С одной стороны - первое требование в порядке искового производства, а второе - обжалование ненормативного ПА, но согласно Информационного письма № 99 ВАС от 22.12.2005 г.,

(пункт 10) объединение подобных требований возможно.

 

в практике такое тоже встречается?)