Сообщений в теме: 35

[jurlico]

Здравствуйте господа. Прошу Вас помочь в моей небольшой проблеме) Недавно приходили инспекотра из РАО с требованием выплаты авторского вознаграждения за музыку, которая звучит в кино.
Решением ВС РФ "с 06.11.2007г. кинотеатры не являются плательщиками авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, в том числе за использование муз. произведений при демонстрации кинофильмов".
Но РАО ссылаются на ст.1263 ГК, также п.6 1270 ГК а также на Постановление Правительства №218 и утверждают что кинотеатры обязаны выплачивать деньги авторам.
Вопрос заключается в следующем на основании каких НПА кинотеатры являются плательщиками авторского вознаграждения?
Спасибо.

[Doswedan]

jurlico
А музыка играет в холе кинотеатра в одно время с прокатом фильма для всех или она играет в фильме во время его демонтрации для обелеченных?

[FreeCat]

Doswedan

или она играет в фильме во время его демонтрации для обелеченных?

Мне кажется что этот случай можно не рассматривать .

[Doswedan]

FreeCat

Мне кажется что этот случай можно не рассматривать

Вопрос был так составлен. Я вот и спрашиваю.

[jurlico]

А музыка играет в холе кинотеатра в одно время с прокатом фильма для всех или она играет в фильме во время его демонтрации для обелеченных?

Вопрос касается музыки которая играет при показе фильма, для людей которые приобрели билеты на сеанс. Музыка входит в состав фильма.

[Житель Н-ска]

Ознакомтесь jurlico

Прикрепленные изображения

• 
• 

[atasta]

Ознакомтесь jurlico

Да нет, ознакомиться лучше с этим:
http://kursk.arbitr....=8&nd=812925357

[pavelser]

Круто
" срок действия настоящего соглашения автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на...."
А решение конечно интересное.. интересно что на это скажет кассация..
К слову интересно, почему не заявлялось о том, что РАО с 1 января 2008 не вправе было собирать данное вознаграждение как не прошедшее аккредитацию.

Сообщение отредактировал pavelser: 24 September 2008 - 18:35

[jurlico]

Житель Н-ска

Ознакомтесь jurlico

Уважаемый житель н-ска, приказы об аккредитации у меня есть, спасибо за информацию. Читайте пожалуйста внимательней текст!

Да нет, ознакомиться лучше с этим:
http://kursk.arbitr....=8&nd=812925357

Спасибо огромное)) очень полезная информация!

[korn]

Да нет, ознакомиться лучше с этим:
http://kursk.arbitr....=8&nd=812925357

Я честно говоря не понял, а почему дело рассматривалось в арбитражном суде? Понятно, что требования основаны на соглашении, но ведь требовалось авторское вознаграждение, причитающееся авторам. В том же самом постановлении ВС РФ № 15 (п.10), на которое, в том числе, ссылается суд прямо сказано, что "...Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация. Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских и (или) смежных прав".

[atasta]

Да нет, ознакомиться лучше с этим:
http://kursk.arbitr....=8&nd=812925357

Я честно говоря не понял, а почему дело рассматривалось в арбитражном суде?

Когда речь идет о взыскании задолженности, РАО обращается в арбитражный суд. Таких дел много. Этот пример я привела по той причине, что судья выссказалась по поводу того, являются ли кинотеатры плательщиками. Если бы раньше появилось мнение судьи ОЮ, выраженное в решении, я бы его выложила.

[korn]

atasta
Да, уточнил в нашем филиале РОА, они по таким делам тоже подают иск в арбитражный суд, хотя сказали, что можно и в СОЮ, но им так удобнее.
Что касается аргументации суда, в приведенном решении, по поводу обязанности кинотеатров, то очень четко и верно.

[pvphome]

К слову интересно, почему не заявлялось о том, что РАО с 1 января 2008 не вправе было собирать данное вознаграждение как не прошедшее аккредитацию.

А это, наверно, потому, что ответчеги правильно поняли юридическую паузу:

“- Если я правильно понимаю, РАО занималось сбором денег за использование музыки, звучащей в общественных местах, и до получения аккредитации. Как это соотносится с положениями ст.1326 ГК, в которой сказано, что это может делать только аккредитованная организация?
- РАО занималось и занимается сбором авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений в общественных местах: до 1 января 2008 года - по Закону РФ об авторском и смежном правах, сейчас - по упомянутой вами статье ГК РФ. Многие пользователи правильно поняли юридическую паузу до государственной аккредитации РАО и продолжали выплаты авторского вознаграждения, немногие заняли выжидательную позицию, но к настоящему моменту после серьезной подготовительной работы РАО все имевшиеся по аккредитации вопросы решены.”

Кстати, сейчас РАО продвигает свое дочернее предприятие, РСП, которое, разумеется, тоже не аккредитовано.
Ну, для вышибал неважно, что в законе написано, они действуют в пределах своей компетенции.

[vad007]

вот понять не могу, почему же так композиторов выделили? может кто-нибудь дать внятное объяснение?
и что значит "сохраняет" право? т.е. оно не отчуждаемо? оно не исключительное? не понимаю...
а композитор, написавший музыку специально для фильма (т.е. который еще и соавтор фильма), будет получать как бы двойное вознаграждение?
никто не знает историю появления данной нормы?

[BABLAW]

почему же так композиторов выделили?
никто не знает историю появления данной нормы?

vad007

Ну почему же, кое-кто знает:

"Сергей Семенов: Спасибо! Наша юридическая фирма «ФТМ-Энтертеймент» представляет не только гильдию продюсеров, но многие кинокомпании, как производящие, так и дистрибьюторские, видеокомпании, а также Российскую антипиратскую организацию... "

"Первое, необходимо проанализировать статью, которая специально предусматривает регулирование аудиовизуальных произведений статья 1263 ГК РФ. Мне представляется, что эта статья сделана с большими ошибками, недоработками, на которые разработчикам в свое время указывалось, но тем не менее все вышло, как вышло. Статья 1263 предусматривает права производителей изготовителей аудиовизуальных произведений, со ссылкой на статью 1240, это сложный объект. Регулирование идет о правах, которые авторы вносят в состав аудиовизуального произведения и ничего не говориться о правах самого этого сложного объекта, потому что автором аудиовизуального произведения является три лица – режиссер, сценарист и композитор. И вот здесь наш кодекс абсолютно ничего об этом не говорит, хотя старый наш закон от 1993 года предусматривал презумпцию перехода прав с момента согласия автора произведения на создание такого произведения. Считалось, что происходит переход прав на это аудиовизуальное произведение. Наш законодатель сейчас по этому делу молчит, мне кажется, что это не доработка, и это противоречит Бернской конвенции, где говорится в ст.12, о том, что такая презумпция должна существовать. Также в ст. 1263 большие недоумения вызывает пункт 5, это остатки еще старой советской системы соответствующей статье, статье 486, старого ГК 1964 года РСФСР. Где, права на весь фильм принадлежать студии, осуществившей съемку, а отдельные авторы сохраняют за собой авторское право. И эта формулировка проникла в новое законодательство, что конечно совершено не соответствует духу нового закона, и вызывает вопросы, как соотносится ст. 1240 с п.5 ст.1263? Было бы правильно сделать отсылку к ст. 1240 именно по этим авторам, которые вносят вклад в создание аудиовизуального произведения, а в отношении авторов нужно предусмотреть отдельную норму ст. 1263, где предусмотреть какой-то режим. Мы предлагали предусмотреть презумпцию перехода прав, если стороны не договорятся, если не будет заключено лицензионное соглашение. Вывод: регулирование сферы в отношении создания и использования аудиовизуальных произведений 4 части ГК РФ нуждается в совершенствовании, доработки с участием профессиональных авторских организаций. "

"...Последний вопрос, который очень актуален (камера, классный кадр к фильму - в зале все спят..) который вчера Екатерина Эдуардовна в своем выступлении затрагивала, это взаимоотношения в киносфере между скажем производителями и авторами. Действительно вот наш уважаемый ведущий тоже как бы обозначил эту тему, вопрос очень важный, его необходимо решать, но решать надо правовыми средствами. В настоящий момент существует некоторое постановление правительства у нас, не некое, а 524 от 29 мая 98 года, которое при как бы проверке его на правомерность и законность оказывается что это постановление является не правомочным, и не законным. И оно как бы предусматривает некие минимальные ставки, но в тоже время, не предусматривает никаких правовых оснований для его выплаты. А закон, который должен предусматривать эти правовые основания для выплаты вознаграждения авторам, этого не предусматривает. И получается, что Правительство принимает на себя функцию, устанавливая некие ставки, которые законом не предусматривают. Это ведет к неразберихе в судебной практике, существует несколько ну сажем много дел между творцами и особенно их наследниками и студиями страны, в частности у Мосфильма есть три или четыре таких дела, и суды бедные шарахаются, с одной стороны правовых оснований для выплаты авторам не существует, во всяком случае законодательство не предусматривает, а Правительственное постановление об установлении неких ставок существует, и вот здесь судья и вертится,- что ж ему делать? Или признавать незаконную как бы вот эти ставки, с другой стороны я абсолютно себе представляю, как представитель организации, которая производит фильмы, необходимость в социальной поддержке наших творцов, особенно вот тех, которые внесли большой вклад в развитие отечественной кинематографии. И я совершенно четко себе представляю, что здесь какие-то решения нужно принимать, но их опять же принимать надо после тщательного обсуждения социально, может быть взять модель какую-то зарубежных стран, которая, в частности американскую, где существует в качестве помощи социальной всякие гильдийные отношения, гильдийные отчисления, и т.д. Я как бы не призываю к этому, но это один из возможных путей. А то, что сделано у нас, во первых не удовлетворяет наших творцов, во вторых является противозаконным с точки зрения права..."

Есть еще и такая позиция:

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К РАО

"...В последнее время большой интерес вызывают дела, связанные с участием организации, которые управляют имущественными правами авторов на коллективной основе, в нашем с Вами случае речь пойдет о РАО. Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что недавно созданы и активно развиваются РАПО, РФА и другие организации. Закон позволяет создавать подобные некоммерческие образования без ограничения, поэтому со всей очевидностью можно предположить, что данный список будет только расширяться.

РАО по праву является наиболее весомой, по ряду критериев:

1. Во-первых: образовалась раньше других в соответствии с указом Президента РФ № 1607 от 07.10.1993 года.

2. Во-вторых: как указывает само РАО, они представляют более 1 миллиона зарубежных авторов (включая композиторов).

3. В-третьих: по сведениям из прессы оборот данной организации за 2004 год составил более 900 миллионов рублей.

Эти сведения, по мнению РАО должны произвести впечатление на суд и эта бравада присутствует в каждом иске известном нам. Однако в конкретном деле примененные по делу нормы процессуального права представляют особый интерес, постольку, именно они воспрепятствовали рассмотрению спора по существу.

Позиция истца основывается на следующем суждении, поскольку музыкальное произведение (с текстом или без текста), специально созданное для кинофильма, звучит в момент показа этого аудиовизуального произведение (кинофильма), то имеет место публичное исполнение музыкального произведения. Иными словами, в момент показа кинофильма происходит публичное исполнение музыкального произведения, специально созданного для этого кинофильма. Соответственно, по мнению РАО, зарубежный композитор в таком случае имеет право на вознаграждение.

Нормы права регулируют общественные отношения. Соответственно, регулируя правила гражданского оборота, законодатель, как правило, стремится не только их упорядочить, но и упростить. В противном случае необоснованные препятствия наносят непоправимый ущерб развитию общественных отношений. Если рассматривать требования РАО с этих позиций, то они также представляются неоправданными.

В подтверждение хотелось бы сослаться на позицию доктора юридических наук, профессора В. А. Дозорцева «Фильм - единое произведение, и все входящие в него результаты творческой деятельности отдельных лиц должны иметь единый правовой режим, единый срок охраны и т. п. Различный правовой режим сделал бы невозможным использование фильма, его коммерческую эксплуатацию ...».

Таким образом, требование РАО выглядит весьма уязвимой даже с этих позиций. Трудно себе представить, на сколько усложнился бы гражданский оборот, если бы организации, осуществляющие показ кинофильмов, были бы вынуждены устанавливать правоотношения еще и с авторами кинофильма, включая композитора.

Что касается возможности РАО совершать процессуальные действия в суде от имени авторов произведений, то здесь следует иметь в виду следующее. Именно на эти моменты просил бы Вас обратить особое внимание, поскольку именно они привели к принятию благоприятного для нас решения суда.

Соответственно, для принятия законного и справедливого судебного постановления необходимо процессуально установить и подтвердить волю лица, пожелавшего тем или иным образом этими правами распорядиться. Особенно важно установить и подтвердить волю этого лица в том случае, когда оно действует не самостоятельно (например, через представителя).

Не является исключением и случай, предусмотренный частью 1 статьи 46 ГПК РФ, когда какая-либо организация, в случаях, предусмотренных законом, обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц, поскольку такое обращение в суд возможно лишь по просьбе этих лиц.

Поэтому лицо, не доказавшее своих полномочий, не вправе рассчитывать на то, что его заявление будет рассмотрено по существу.

Подводя итог всему сказанному, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что позиция, занимаемая РАО, не основана на Законе, а возможности РАО совершать процессуальные действия в суде от имени авторов произведений, ограничены требованиями процессуального законодательства.

РАО вправе совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав автора, однако данное положение не означает, что такие действия могут быть совершены с нарушением установленного законом процессуального порядка, в том числе в отсутствие просьбы заинтересованного лица. На обязательное соблюдение установленного ГПК РФ порядка однозначно указывает п. 5 ст. 49 закона «Об авторском праве и смежных правах», данная норма носит бланкетный характер..."

Сообщение отредактировал BABLAW: 26 September 2008 - 00:53

[atasta]

вот понять не могу, почему же так композиторов выделили? может кто-нибудь дать внятное объяснение?
и что значит "сохраняет" право? т.е. оно не отчуждаемо? оно не исключительное? не понимаю...
а композитор, написавший музыку специально для фильма (т.е. который еще и соавтор фильма), будет получать как бы двойное вознаграждение?
никто не знает историю появления данной нормы?

"Примечательно, что хотя по закону авторами фильма считаются сценарист, режиссер и композитор, только последний имеет право на специальные отчисления. Почему не капают денежки другим создателям фильма? По словам Анатолия Логунова, так уж сложилось исторически, еще со времен таперов в "немых" синема. Причем во всех странах с устоявшейся репутацией "цивилизованных". "Подобная практика существует во всем мире, - сообщил Анатолий Логунов. - Исключение США, где свои устоявшиеся отношения: с композитором расплачивается продюсер. Но в Европе авторское вознаграждение выплачивается именно пользователями - кинотеатрами". В Германии, Франции, Италии, к примеру, эти отчисления составляют 2 процента от стоимости проданных билетов. И в России аналогичная норма - это государственное обязательство, которое соблюдается в соответствии с международными конвенциями об авторском праве. "После подписания Бернской и Женевской конвенций из всех европейских авторских обществ нам присылают репертуары иностранных авторов, чьи музыкальные произведения исполняются в фильмах. Их интересы в России мы также обязаны представлять, высылая им положенное вознаграждение. В свою очередь мы рассылаем репертуары российских авторов в авторские общества по всему миру, отслеживаем "прокат" их произведений, получаем и передаем им гонорары за публичное исполнение их музыки. Вся музыка в кино, с авторами которой у нас заключены договоры, должна быть оплачена", - утверждают в РАО".

Отсюда:
http://www.itogi.ru/...05_12_0029.html

[vad007]

BABLAW, и кто же знает? приведенные Вами цитаты никаким образом не отвечают на мои вопросы вообще...
если уж хочется ссылку на свой ресурс поставить, так ставьте в тему или просто ставьте, но не пишите, что это по теме - в подпись, например

atasta, спасибо. специально не изучал законодательство других стран, так что Ваше сообщение интересно. Надо будет как-нибудь все же понять, почему же композиторов так особо выделяют... Есть все же предположение, что в зак-ве других стран норма эта сформулирована немного иначе. И она позволяет передать право на это вознаграждение другому лицу - тому же продюсеру. Но это на уровне предположения

просмотрел закон английский (его раньше читал) и не обнаружил похожей нормы... не зря я о ней не помню. хотя, возможно, тогда мне она не была важна, а теперь просто не заметил

Сообщение отредактировал vad007: 27 September 2008 - 00:29

[joniz]

vad007

вот понять не могу, почему же так композиторов выделили? может кто-нибудь дать внятное объяснение?
и что значит "сохраняет" право? т.е. оно не отчуждаемо? оно не исключительное?

Право (п.3 ст.1263 ГК) композитора АВП на вознаграждение за публичное исполнение, «эфир» и «кабель» является привилегированным (по аналогии с вознаграждением авторам служебных произведений – п.2 ст.1295 ГК) и принадлежит только одной категории авторов. По существу, имхо, это дополнительное личное неимущественное право, поэтому оно неотчуждаемо, непередаваемо по наследству и отказаться от него даже самому композитору невозможно. В литературе ("Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части 4 ГК РФ" // Вестник гражданского права, 2007, № 3) встречались попытки обосновать имущественную природу этого права как «неотчуждаемую часть» (фрагмент что ли? исключительного права композитора, что на мой взгляд ересь.

«После долгих споров была сохранена и даже расширена норма о праве композитора, являющегося автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, на вознаграждение за использование его музыкального произведения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю соответствующего аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК). Возражения против сохранения этого положения выдвигались в связи с тем, что подобные сборы осуществляются исключительно в отношении композиторов, что ставит их в привилегированное положение по отношению к другим авторам. Тем не менее (в том числе с учетом ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации) было решено, что, поскольку соответствующее право композитора аудиовизуального произведения предусмотрено законом на протяжении уже длительного периода, его отмена была бы явным ухудшением существующего положения. Более того, была юридически закреплена сложившаяся на практике система взимания отчислений в пользу композиторов не только при публичном показе аудиовизуальных произведений, но и при их сообщении в эфир или по кабелю» (Комментарий к части 4 ГК РФ / Под ред. А.Л. Маковского.- М., 2008.- С.395-396).

[vad007]

joniz, не соглашусь здесь с Вами, хотя много над этим и не думал

Если говорить о юридической природе нормы, а не истории, то мое убеждение, что это то самое право композитора на вознаграждение, самое обычное, т.е. имущественное, исключительное.
А "сохраняет" я бы толковал только так, что, если оно в договоре не оговорено, то "сохраняет", но и передать данное право можно.
В противном случае отнести это право надо было к неимущественным прямо и недвусмысленно. Или по крайней мере указать, что оно неотчуждаемо, как это сделано в отношении права следования в ст. 1293

3. Право следования неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение.

А так... так могут появится поддерживаемые многими заблуждения, что право на вознаграждение при публичном исполнении, передаче в эфир и т.д. - это самостоятельное, неотчуждаемое авторское право. Сколько раз я сталкивался с авторами, которые в этом убеждены, - что их право на отчисления от РАО неотчуждаемы. Но ведь это не так! Если передали исключительное право на передачу в эфир - все, в РАО идет уже правообладатель!
Так же, имхо, должно быть и в отношении этого "сохраняющегося" права композитора на получение вознаграждения по п. 3 ст. 1263

[joniz]

vad007

Может быть Вы и правы. Но норма п.3 ст.1263 ГК сформулирована так, что для любого правоприменителя (напр., суда) совершенно очевидно, что право на вознаграждение при отчуждении исключительного права сохраняет ТОЛЬКО композитор, то есть автор музыки для АВП. В законе НЕ УКАЗАНО, напр., «…композитор, а также иной правообладатель, которому передано право на вознаграждение». Любые попытки пространно обосновать возможность вознаграждения иных лиц, кроме композитора, так как «теоретически следует то-то и это» будет действовать как красная тряпка на быка, пока не будет недвусмысленного толкования в акте высшего судебного органа.

Да и суды давно уже высказались в том смысле, что, напр., очень похожее право автора на вознаграждение за служебный объект неотчуждаемо и не переходит по наследству. По наследству может переходить только уже начисленное, но невыплаченное по любым причинам вознаграждение. В части служебного вознаграждения авторов я помню очень убедительные обоснования Максима Лабзина, но они противоречат обыденной судебной практике и разбиваются об нее как об камень. Так стоит ли биться лбом в каменную стену? А главное – с какой полезной целью при этом?

Ведь если признать имущественную суть права композитора на вознаграждение, то правообладателю АВП потребуется платить еще 70 лет после смерти его наследникам. С какой стати? Скорее всего, в подавляющем большинстве случаев продюсеру вообще не придется никому ничего платить, так как ему проще выкупить это право на вознаграждение у того же композитора. Да и может ли при этом быть моральное обоснование вознаграждения наследников композитора или вообще посторонних лиц (приобретателей права на вознаграждение за АВП), если даже для фигуры композитора все признают явно привилегированный статус, балансирующий на грани обоснования «за какие такие заслуги?».

С учетом всего этого гораздо проще признать личный неимущественный характер права на вознаграждение композитора, чем «натягивать за уши» любое обоснование необходимости фактически двойного выкупа одних и тех же прав у него – вначале целого исключительного, а потом еще и права на вознаграждение «как бы» из состава тех же самых исключительных прав. Смысл теряется в имущественном отчуждаемом характере...

[vad007]

joniz
и Ваше мнение также обоснованно. и соглашусь, что суд скорее примет именно высказанную Вами логику...
мое мнение - скорее альтернативное но оно мое и считаю, так было бы более правильно

[BABLAW]

joniz

Может быть Вы и правы. Но норма п.3 ст.1263 ГК сформулирована так, что для любого правоприменителя (напр., суда) совершенно очевидно, что право на вознаграждение при отчуждении исключительного права сохраняет ТОЛЬКО композитор

Осторожный вопрос... А как это право на вознаграждение может быть неимущественным??? Только в силу его "неотчуждаемости"?

Есть мнение, что право на вознаграждение - это ограниченное исключительное право. Которым, кстати, правообладатель вполне может распоряжаться, в том числе отчуждая и лицензируя его... Поясню:

Статья 1229. Исключительное право
...
5. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование  результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение , устанавливаются настоящим Кодексом.

Сохранить, очевидно, можно только то, что уже было в составе исключительного права...

Согласие или его отсутствие - это право разрешать или запрещать:

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право на вознаграждение - это сохраненное правомочие из пучка правомочий исключительного права после его ограничения в части возможности разрешения и запрета. При этом мы помним, что:

Статья 1226. Интеллектуальные права

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом

Логично предположить, что ограничение имущественного исключительного права не приводит к его превращению в личное неимущественное, поскольку оно им изначально не было ни по букве не по сути. Получение денег не тянет на неимущественное право, особенно, если ты им можешь распоряжаться:

Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями
...
2. Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Т.е. в договоре правообладатель может прямо распоряжаться своим правом на вознаграждение (и, следовательно, комиссией за его осуществление...).

И не только так:

Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия ...

4. Правообладатель , не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

Более того, следует помнить, что право на вознаграждение сохраняется при ограничении именно исключительного права, которое, как мы знаем, очень даже отчуждаемо , ибо неотчуждаемы только личные неимущественные права (2.2.1228 ГК).

Следовательно, если автор "отчудил" свое исключительное право, то ограничению будет подвергаться это право уже у нового собственника . И было бы странно, если бы компенсацию за это ограничение получал "отчудивший" его автор. Более того, нигде в ГК не прописано, что отчуждаемость исключительного права ограничена обременениями и договор отчуждения представляет собой сделку под условием.

Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права

1. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Поскольку с точки зрения логики и теории множеств право на вознаграждение является подмножеством понятия исключительное право, то, следовательно, отчуждение целого ведет к отчуждению и его части.

Более того, по определению:

Статья 1233. Распоряжение исключительным правом

1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах  (лицензионный договор).

Статья 1270. Исключительное право на произведение

1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
...
6) публичное исполнение произведения...
7) сообщение в эфир...
8) сообщение по кабелю...

Т.е. с точки зрения объема правомочий ограниченное исключительное право, лишенное возможности разрешать или запрещать, вполне соответвует понятию исключительной лицензии по лицензионному договору в тех же пределах и на той же территории.

Статья 1235. Лицензионный договор

5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

(Тут, конечно, закономерно возникает вопрос, а не лукавит ли законодатель, щедро описывая случаи "свободного использования" при том, что право на вознаграждение он оставляет на месте. Но такие вопросы ГК4Ч лучше не задавать...)

Более того, ограничение исключительного права без одновременного ограничения права лицензиата приведет к ничтожности такого ограничения, поскольку лицензионный договор прекращается только в случае прекращения (а не ограничения) исключительного права... Следовательно, ограничение касается и лицензиата, который не лишен права защищаться на паритете с правообладателем:

Статья 1250. Защита интеллектуальных прав

1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

2. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Статья 1233. Распоряжение исключительным правом

2. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе  к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам , применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453) , поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статья 1254. Особенности защиты прав лицензиата

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора , лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

С учетом вышесказанного следует по новому рассмотреть вот эти статьи:

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом , и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статья 385. Доказательства прав нового кредитора

1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу .

2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Сие, кстати, ставит под сомнение право аккредитованных ОКУПов бездокументарно предъявлять свои "оферты", ибо такое право у них могло быть отозвано и следовательно сбор скопом за неограниченный круг третьих лиц неправомерен - откуда они знают, что я тут исполняю?

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 September 2008 - 03:33

[Житель Н-ска]

Мы тоже натолкнулись на все эти противоречия, но из умозрительных правоотношений перевели их в практические. Нашли автора слов и музыки и заключили с ним договор о передаче ВСЕХ исключительных прав сроком на один год. После этого обратились с заявлением в РАО о вступлении в члены. Наши документы изучили и согласились принять нас в члены этой общественной организации. Сейчас с нами будет заключён договор о передаче полномочий на управление этими правами. Посмотрим, как нам будет начисляться вознаграждение за публичное исполнение, т.е. использование произведений.

И ещё. Разговаривал намедни с одним из разработчиков Ч4ГК о всех этих возникших проблемах. Он мне пояснил, что сейчас готовиться совместное Постановление ВС и ВАС дающее исчерпывающие разъяснения на этот счёт.

Сообщение отредактировал Житель Н-ска: 30 September 2008 - 10:29

[Vitalik]

Житель Н-ска
любопытно стало. а какой порядок цен, расходов при проведении подобной схемки?

[Житель Н-ска]

любопытно стало. а какой порядок цен, расходов при проведении подобной схемки?

Да совсем не дорого, т.к. автору объяснили, что только в исследовательских целях. Помогли ему в оформлении кое-каких документов, ну и он помог.

Сообщение отредактировал Житель Н-ска: 30 September 2008 - 10:33