Житель Н-ска BABLAW не вводите людей в заблуждение!
При публичном исполнении фонограмм пользователь обязан (ч.4 ГК РФ) выплачивать вознаграждение авторам, исполнителям и производителям фонограмм.
Вы не расстраивайтесь так, я просто местный сумасшедший, большой вводитель людей в заблуждение, знаете ли...
Это все знают, так что мои вопли могут разве напугать стаю бездомных собак, никак не задевая идущего в прекрасный новый мир пророка Оруэлла великого каравана жрецов-юристократов, истинных носителей Права. Посвященным известно, что лишь регулярно приносимые этими аскетами человеческие жертвы и конфискованные дары на алтарь служения своему божеству примиряют с несовершенством неблагодарной человеческой природы всемогущего, даровавшего нам скрижали Уголовного и Административного Заветов, вместе с Новым заветом четветой главы Гражданского Кодекса уберегающих грешников от окончательного падения в преисподнюю.
Лишь некоторые наивные незамутненные знанием и дипломами души почему-то считают, что я как раз выводитель из заблуждения. Но таких крайне немного, и их пустые головы, надрывно кричащие "Покайтесь!", заслуженно и закономерно украсят блюда великих цариц Иродиад во славу слепой богини Фемиды.
Теперь вы все знаете, и из жалости к несчастному одержимому еретику
не погнушайтесь бросить в меня кусок хлеба истинного знания, доступного только ученым книжникам и фарисеям. Как знать, может быть когда нибудь ваша милостыня воздастся вам сторицей!
В этой многострадальной стране, грубым и неловким языком которой нам придется выражать свои мысли, местные аборигены привыкли подкреплять свое мнение, восходя к книге более древней, прозванной Конституцией Российской Федерации, которая, как известно:
- имеет верховенство на всей территории Российской Федерации,
- гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности,
- устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора,
- напоминает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими,
- гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом,
и, наконец, самый важный в нашему контексте постулат:
- Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. (ст.30) Теперь немного о предмете нашего небольшого диспута.
Вероятно, вы гораздо глубже многих проникли в суть такого парадоксального явления, как дерзновение ограничивать исключительные права в определенных особых случаях, устанавливаемых при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Некоторые придают этой наследнице п.2 статьи 9 Бернской конвенции из ст. 1229 ГК, (заметно выбивающейся из обычных прямоугольных норм ГК особенно последнего времени, изрядно отдающих административным душком), некий сакральный смысл. Им грезится, их пьянит и манит недостижимый ныне простым смертным юристам соблазн свободы воли великих демиургов, положенный в основу этого конструкта периода великой французской революции, когда дилетанты типа Жан-Жака Руссо еще могли лепить по своему вольнодумскому усмотрению архитектонику Права, задавая не мертворожденные константы и быстроустаревающие дефиниции, но алгоритмы и (о, благоговейный ужас нашей квази-континентальной юристократии) - критерии(!) нормотворчества и правоприменения прямо в теле нормативного акта.
И действительно,
пресловутый трех-ступенчатый тест, является таким удивительным инструментом, способным порождать новые институты, принципы и доктрины в схоластических фикциях исключительных прав, путем установления пресловутых балансов интересов правообладателей и общества за счет ограничения исключительного права одних в пользу конституционного права других.
Одним из таких институтов явилось детище профсоюза писателей - общество по управлению правами на коллективной основе (ОКУП), триумф воли свободных художников и торжество демократического централизма. В лучшем стиле знаменитого высказывания Черчилля "Демократия - худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными" данный реликт дошел до 21 века практически не изменившись, активно впитывая в себя все новые и новые правомочия, заведомо не подкрепленные возможностями их реализации отдельно взятой личностью в рамках декларируемого диспозитивного гражданского права, щедро раздаваемые законодателями наподобие ваучеров в известную эпоху приватизации социалистической собственности, и все в угоду своеобразно понимаемой борьбе за права человека и рыночную экономику. Исследование правовой природы этого гибридизированного мутанта гражданского и публичного права, с метастазами в налоговое и таможенное, будет еще долго служить поводом для диссертаций служителей культа.
Опуская описание долгой и славной истории ОКУПов стоит отметить, что
трехступенчатый тест из ГК и Бернской конвенции никак не регламентирует того, что его соблюдение возможно исключительно в форме вышеупомянутого института.
Он лишь говорит о том, что ограничивать исключительные права можно, причем нанося оправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности и ущемляя обоснованным образом законные интересы правообладателей. В такой ситуации излишне говорить, что лишь некоторое благородное нетерпение помешало хозяйствующим субъектам с их свободой договора и обилию субъектов законодательной инициативы предложить как минимум несколько альтернативных институтов, оправданно и обоснованно ограничивающих исключительные права во славу баланса общественных интересов. Однако это тема отдельного и большого разговора, чуждого великому духу хранителей Права и его эманаций в виде судебной практики.
Нас же во всем многообразии вопросов, порождаемых этим злокачественным образованием на теле диспозитивности, интересует лишь то, чему ОКУПы обязаны своим правом требования выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, вопрос о чем был вынесен в заглавие данной темы.
При некоторой настойчивости в анализе различных норм в совокупности, можно увидеть, что единственным основанием для ОКУПов требовать выплаты вознаграждения являются случаи, "когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения", ст. 1242 ГК.
Стоит отметить, что даже это основание не императивно, поскольку тут же, в этой же статье, законодатель говорит, что "создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами", а чуть далее, в статье 1243, "Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав
только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором ".
Теперь вернемся к цитате, победоносно водруженной на 4-ю главу ГК уважаемым
Житель Н-ска:
При публичном исполнении фонограмм пользователь обязан (ч.4 ГК РФ) выплачивать вознаграждение авторам, исполнителям и производителям фонограмм.
Я искренне пытался найти норму с похожим содержанием, но смог найтить только одну, в специальной норме статьи 1326 ГК РФ:
1. Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
2. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи , и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).
3. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям , пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм.
Как я ни старался, авторов я тут не приметил. Более того, Великий и ужасный ГК РФ в статье 1323 говорит и вовсе ужасные вещи:
2. Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.
3. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.
При этом следует помнить и о статье 1268 ГК РФ п.2, говорящей, что автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения. Тут мой слабый разум с трудом опознает стигматы презумпции перехода прав с момента согласия автора произведения на создание такого произведения, которая также восходит к все той же Бернской конвенции, ст. 12, наделившей авторов литературных и художественных произведений исключительным правом разрешать переделки, аранжировки и другие изменения своих произведений.
Не следует забывать, что пользователь фонограммы для свободного публичного исполнения использует не рукопись со стихами или нотами, а именно фонограмму (т.е. объект смежного права), созданную по взаимному согласию автора и исполнителя вкупе с фонографистом и являющуюся, на мой недалекий взгляд, сложным объектом (да, да! 1240 ГК РФ) с самостоятельным и независимым набором правомочий. Усматривать в этом сделку под условием или, того хуже, право следования мне кажется уж совсем бессовестным и неприличным, ибо та же статья 50 Конституции РФ не призывает нас наказывать дважды за одно и то же деяние.
В отношении исполнителей и производителей фонограмм действует старая схема: выплата вознаграждения одной из ОКУП. (до 5 декабря)
Мне кажется, что до 5 декабря в отношении обнаглевших ОКУПов, осмелившихся что-либо собирать по статье 1326 с учетом вышеизложенного действует статья 159 УК "Мошенничество", или как минимум набор статей 1102-1109 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", поскольку сбор вознаграждения за свободное(!) публичное исполнение фонограмм и исполнений может осуществлять только ОКУП, аккредитованный в этой сфере согласно ст. 1326 ГК РФ. Эта статья, являясь специальной нормой по отношению к общим нормам статей 1242-1245 ГК РФ указывает, что стороной договора - кредитором - может быть исключительно аккредитованная организация.
Сторона договора не есть его содержание, она образует конструкцию договора, которая определяется законодателем, а не договором. Следовательно, договор с неуполномоченной законом стороной является ничтожным, так как получается, что сбором вознаграждения занимается то лицо, которое осуществлять его не может. (см. ст. 168 ГК РФ "недействительность сделки, не соответствующей закону, ст. 174 ГК РФ, "последствия ограничений полномочий на совершение сделки"). Более того, в соответствии со ст.312 ГК РФ пользователь (должник) вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При использовании фонограмм без договора с одной из ОКУП и РАО пользователь подвергается административному штрафу по7.12 КоАП РФ.
Обязательство выплаты вознаграждения установлено законом в силу ограничения исключительного права путём разрешения свободного публичного исполнения. Однако если публичное исполнение осуществляется на основании заключенного возмездного или безвозмездного лицензионного договора, то такое исполнение не является свободным и, следовательно, обязательства уплаты вознаграждения ОКУПу не возникает.
Угрозы привлечения к гражданской (ст. 1301 ГК РФ), административной (ст.7.12 КоАП РФ) и уголовной (ст. 146 УК РФ) ответственности являются надуманными по причине того, что Гражданским Кодексом в ст. 1326 п.1 прямо разрешается свободное публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение. Поэтому сентенции вроде "незаконного публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм" не имеют под собой правовых оснований.
Следовательно, единственным основанием для претензии пользователям фонограмм в свободном режиме может быть оферта заключить договор в силу закона и обязательственные иски с обоснованием суммы в случае немотивированного отказа, но никак не нарушение исключительных прав по вышеупомянутым статьям.
Повторюсь, что все написанное выше - это бред сумасшедшего, и он не имеет ничего общего с реальным духом и буквой закона, достоверно приведенного в своем постинге уважаемым
Житель Н-ска.
- Граждане! Не читайте до обеда советских газет!
- Так других же нет!?
- Вот никаких и не читайте!
Сообщение отредактировал BABLAW: 27 September 2008 - 03:25
