Сообщений в теме: 12

[Jacaranda]

Вопрос таков:
Требуется ли согласие соседей (по дому в подмосковье на два хозяина) на то, чтобы перестроить дом (возвести второй этаж, сделать свою собственную крышу?

Нам принадлежит две трети, соседям- треть. Мы сделали ремонт на своих двух третях ( после смерти бабушки комнаты переделали, второй этаж возвели, сделали из -за него собственную крышу). Соседка, недовольная тем, что нам принадлежать будет 2/3 земельного участка собирается писать в инстанции, что она согласия на все эти перепланировки нам не давала, и что нас заставят второй этаж снести. Либо мы должны землю приватизировать в пополаме. На чьей стороне закон? Спасибо заранее

[Schtoss]

Если дом находится в долевой собственности, то согласие нужно обязательно - в результате Вы получите новый, реконструированный объект недвижимого имущества. Только необходимо понимать, что соотношение долей в праве общей долевой собственности в результате реконструкции изменится. Поэтому речь, скорее всего, следует вести не просто о согласии, а о соглашении о разделе долей.
Но поскольку все уже сделано, необходимо уточнить, было ли получено разрешение на реконструкцию.

На чьей стороне закон?

Пока скорее на стороне Вашего сособственника

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.


Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

[Jacaranda]

Что вы имете ввиду под "изменится соотношение долей"? соседке треть моего второго этажа что ли принадлежать будет?

Доли уже выделены по суду, а второй этаж мы сделали только над своей половиной- ни сантиметра не заступив на половину соседки (вернее ее треть). Причем тут "соглашение о разделе долей?"

Сообщение отредактировал Jacaranda: 28 September 2008 - 23:17

[Schtoss]

Доли уже выделены по суду

А, вот оно что.... Так Вы определитесь, есть у Вас все-таки долевая собственность или же есть выделенное в натуре жилое помещение

Нам принадлежит две трети, соседям- треть

Из приведенной формулировки даже не возникло сомнения в том, что собственность долевая. Изложите ситуацию подробнее

[Jacaranda]

Имеется домик в Подмосковье, принадлежавший сельскому совету, часть которого выделили в качестве жилья моей тетке. и в этом доме ей принадлежит 2/3 площади, соседям оставшаяся треть. После смерти тети мы оформили наследство и моей сестре выделили эту долю по суду (эти 2/3). Потом мы провели ремонт в два этапа: 1. не затрагивая доли соседей изменили конфигурацию здания (повернули вход на другую сторону) и 2. подняли второй этаж в результате чего отсекли свою крышу от части крыши соседей, не затрагивая ни на один см крышу соседей). Соответственно не спрашивая разрешения. Т.о. мы сделали полную перепланировку.

Проведя 1 этап изменений мы сообщили об оном в суд (предложивший нам сначала сделать измненения, а потом по суду узаконить, ибо это быстрее, чем идти в Архитектурный комитет, у них согласовывать измненения а потом воплощать в жизнь). По суду 1 этап изменений был узаконен и за сестрой признали право собственности. Но без второго этапа, т.е. второго возведения второго этажа. Сейчас мы сделали этот злополучный этаж с собственной крышей и думаем, что делать и как делить землю, которую еще не поделили.

Соседка настаивает, что у нее разрешения не спрашивали, согласия нам не видать как собственных ушей на второй этаж, и мы либо должны будем сносить второй этаж, либо делить землю не пропорционально долям, а впополаме.

Как-то так.

Сообщение отредактировал Jacaranda: 01 October 2008 - 01:51

[ViktorS]

Забудте про долевую собственность - ее более нет (надеюсь в ФРС вы это все зарегили?)
Поэтому никаких ст.246 вам более читать не надо. И согласия соседки получать не надо.

Соседка выходить в суд с иском о сносе того,на что не обладает вещным правом не может.

Может лишь в порядке статья 304 "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения."

Т.е. потребовать не сноса, а устранения нарушенного права (что может вылится и в снос и во что угодно).
А вот какое право ее право вы нарушили - это пусть она в суде расказывает.

Само строительство без разрешения чревато сносом, но ч.3 ст.222 дает вам шанс зарегить все,если постройка не угрожает жизни/здоровью вас и соседки.

>>что делать и как делить землю, которую еще не поделили.

как так? Вы же писали что "Доли уже выделены по суду". Т.е.долевая собственность прекратилась и на дом и на землю - т.е. на все.
Суд д.б. описать литеры здания, которые теперь принадлежат вам и описать размеры земельного участка, выделенных в натуре.
Если земля у вас неделима, то и никакого выдела не было бы, а был бы порядок пользования с оставшейся долевой собственностью.

[Schtoss]

Вы же писали что "Доли уже выделены по суду"

если я правильно понял автора, выделялась в натуре только доля в праве общей долевой собственности на дом

Jacaranda
а у Вас в результате выдела на что зарегистрировано право - на здание или на отдельные нежилые помещения?
Интересуюсь в контексте

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ АРХИТЕКТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 3. Правовые основы создания архитектурного объекта
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 51. Выдача разрешений на строительство
7. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 г. по делу N 33-1453

Судья: Прискалов К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Сорокиной Л.Н., Вороновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 2 марта 2006 года кассационную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 года по делу по иску М.С. к Администрации Ступинского района о признании неправомерным бездействия и возложении обязанности выдать разрешение на перестройку принадлежащей ему части дома,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения кассатора М., истца М.С.,

установила:

М.С. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского района о признании неправомерным бездействия и возложении обязанности выдать разрешение на перестройку принадлежащей ему части дома, мотивируя тем, что до 12.02.2003 он являлся собственником 1\2 доли дома, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Тургенева, 85, а также имел в пользовании 1\2 часть земельного участка при доме. Сособственником дома и пользователем второй части земельного участка являлся М. Определением от 12.02.2003 Ступинский городской суд утвердил мировое соглашение между сособственниками относительно реального раздела дома, а также закрепил за каждым из собственников в пользование конкретный участок при доме. По мнению истца, поскольку с данного момента совместная собственность между М. и истцом прекратилась, последний имеет право производить перестройку принадлежащих ему жилых помещений без согласия совладельца. В 2004 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на перестройку принадлежащей ему недвижимости в Администрацию Ступинского района, однако получил устный отказ со ссылкой на необходимость получения письменного согласия собственника другой части дома - М.
Полагая такой отказ необоснованным, истец просил суд признать бездействие Администрации Ступинского района неправомерным, обязав ответчика предоставить разрешение на перестройку принадлежащей ему части дома без согласия М.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему части дома, но поскольку им было представлено свидетельство о праве собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Тургенева, 85, то ему было обоснованно (ст. 247 ГК РФ) предложено представить согласие совладельца дома на проведение реконструкции.
3-е лицо - Малофеев Н.А. с иском не согласился, указав, что несмотря на произведенный раздел, крыша у принадлежащих им частей дома остается общей, поэтому до тех пор, пока истец не представит проект реконструкции, выполненный с соблюдением всех технических норм, он согласие на реконструкцию не даст.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал неправомерным бездействие администрации в части несоблюдения установленного порядка рассмотрения подобного рода заявлений и требования о предоставлении согласия М. на произведение реконструкции, в остальной части иска отказано (л.д. 121 - 124).
Не согласившись с указанным решением, 3-е лицо Малофеев Н.А. обжалует его в кассационном порядке, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии необходимости в истребовании у него как у собственника части дома согласия на произведение истцом реконструкции.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что М.С. и М. являлись сособственниками домовладения (по 1\2 доли у каждого), расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Тургенева, 85.
Определением Ступинского городского суда от 12.02.2003 было утверждено мировое соглашение между сособственниками относительно реального раздела дома (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении требований М.С. в обязании администрации выдать ему разрешение на переоборудование жилого помещения, суд указал на отсутствие в представленных М.С. в орган местного самоуправления документах проектной документации. Одновременно, признавая бездействие ответчика неправомерным, суд указал на длительное непринятие администрацией окончательного решения. В данной части решение суда является непоследовательным, противоречивым.
Делая вывод о неправомерности требования Администрации о необходимости получении согласия М. по вопросу реконструкции части дома, занимаемой М.С., суд исходил из того, что долевая собственность в отношении спорного домовладения прекратилась в результате раздела дома в натуре.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе часть жилого дома. При этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также соседей (ст. 17 ЖК РФ).
Суд не учел, что в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора в суде, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Перестав быть сособственниками спорного домовладения, истец и третье лицо остались правообладателями помещений в строении по вышеуказанному адресу.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, предложить при необходимости М.С. уточнить заявленные требования исходя из того, что фактически у истца и третьего лица по делу имеются разногласия по поводу предстоящей реконструкции, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Либо мы должны землю приватизировать в пополаме

по-моему, одно с другим никак не связано

[ViktorS]

Вы же писали что "Доли уже выделены по суду"

если я правильно понял автора, выделялась в натуре только доля в праве общей долевой собственности на дом

значит я не правильно понял ст.1 ЗК РФ - про единство земельных участков и объектов. Либо тут нарушение закона либо земля не собственность дольщков

[Jacaranda]

дом -поделен.
землю- еще предстоит

Именно поэтому, что нам де-юре принадлежит две трети (а пользуемся мы по старинке в пололаме), соседка настаивает, что либо мы делим 50-50 землю, либо же она пойдет в суд, чтобы заставить нас снести этот злосчастный второй этаж, ибо согласия не давала

[Schtoss]

Jacaranda

второй этаж возвели, сделали из -за него собственную крышу

устанет доказывать нарушение своих прав. а у Вас право собственности зарегистрировано на помещение?

[ViktorS]

соседка настаивает

вы сообЧение это видели: "Соседка выходить в суд с иском о сносе того,на что не обладает вещным правом не может." ?

дом -поделен.
землю- еще предстоит

м.б. тут практикующие юристы скажут - как такое м.б. дом делят, а землю, в т.ч. и под ним "забывают"? а как же единство земли и дома? Получается дом в единоличной собственности, а земля под ним в долях, со всеми вытекающими от долевой?

З.ы.
кстати, если будет делить землю в суде, и выяснится "пользуемся мы по старинке в пололаме" - то очень даже могут пополам и поделить, так сказать с учётом текущего (сложившегося) порядка пользования.

[Алина_Малина]

Добрый день, уважаемые юристы! Подскажите пожалуйста!

По решению суда право общей долевой собственности на домовладение прекратилось (3 собственника). Первому собственнику Иванову перешел отдельно стоящий жилой дом литер Б, второму Петрову -  комнаты 1,2,3 в жилом доме литер А, третьему Сидорову - 4,5,6 комнаты в литере А.   Земельный участок остался в общей долевой собственности. 

Собственник Петров комнат 1,2,3 хочет возвести второй этаж. Для этого необходимо разрешение на реконструкцию/строительство. Согласие другие собственники ему дают. Но! В случае строительства второго этажа дома литер А будет ли другой собственник Сидоров претендовать на него? Ведь он является собственником половины дома, хоть и прекращена общая долевая.И под его крышей будет возведен еще один этаж. Как  оформить Петрову второй этаж так, чтобы он был именно в его собственности? Заранее Спасибо!

[Тупая блондинка]

Оснований для приобретения права собственности  на вновь возведенное помещение у  соседа однозначно не будет. Могут возникнуть сложности при выдаче разрешения. У Вас в свидетельстве о праве собственности как обозначен объект права собственности?