Сообщений в теме: 40

[Ezh.s]

Здравствуйте, господа!
Не нашёл ветки форума, куда бы подходил этот вопрос, поэтому пишу здесь.
Хотелось бы услышать мнение людей о причинах особого регулирования договора поставки (Д/п). Объясню о чем я: при регулировании д/п-ки в ГК законодатель использует конструкции, которые по своей сути являются наиболее передовыми в регулировании гражданского оборота. К ним относится:
1) Возможность взыскания абстрактных убытков, предусмотренная ч.3 ст. 524
2) Применение преддоговорной ответственности в отношении обязанности получателя оферту каким либо образом на неё отреагировать, но не промолчать - ст. 507.
3) Также ряд других, не столь заметных.

Дело в том, что эти конструкции законодатель применяет только при регулировании Д/п-ки, хотя они, безусловно, применимы и в регулировании иных договоров. Почему законодатель выделяет именно Д/п-ки? Использует его в качестве эксперимента - "что получится, если будем делать как развитые страны?", или выставляет его в качестве образца? Какие у кого идеи?

[Smertch]

Мысль интересная. Кстати, Удинцев полтораста лет назад в "Истории обособления торгового права" писал, что торговое право выступало пионером многих передовых институтов гражданского права, которые сначала "обкатывались" на торговцах, а потом распротранялись на общегражданские отношения.

Вообще же исторически поставка в российских и советских законах выделялась по совершенно различным признакам:
- до революции она отличалась от купли-продажи и запродажи генеричностью объекта, если мне не изменяет память
- а в советское время - тем, что это был договор плановый, и в большинстве случаев был на правлен не на переход права собственности, а на переход хозведения.

[woo-doo]

КМК, в основе всего лежит субъектный состав и цели, для которых приобретается имущество, от этого и стоит отталкиваться

[УМарина]

Право является "зеркалом" экономики.
Поставка - самый часто упоьтребляемый способ взаимоотношений субъектов экономики. Следовательно, более важный инструмент регулирования.

[Ezh.s]

To: woodoo. Однако субъектный состав этого договора ограничен лишь тем, что поставщик должен заниматься предпринимательской деятельностью (т.е. это может быть и индивидуальный предприниматель, и коммерческая и некоммерческая организация). А предмет договора закупается с целью, не связанной с личным, домашним и семейным использование, но оставшийся спектр возможностей чрезвычайно велик и может быть и не связан с целью осуществления предпринимательской деятельности (закупка канцелярии или сантехники). И какое отношение подобные особенности, которые кстати встречаются и в других договорах, имеют к возможности взыскания абстрактных убытков и т.д.?

To: УМарина. По-моему субъекты экономики гораздо чаще заключают обычный договор купли-продажи, однако к нему подобных правил не установлено?

[Tony V]

Ezh.s

По-моему субъекты экономики гораздо чаще заключают обычный договор купли-продажи

чаще только розница, но не суть...
ст. 507 странная, я бы сказал... приходит листочек бумажки на ваш адрес, а вам ни с того, ни с сего отвечать на него надо.... спорно.

абстрактные убытки, на мой взгляд, действительно, прогрессивная, нужная вещь.

[Ezh.s]

Ezh.s

По-моему субъекты экономики гораздо чаще заключают обычный договор купли-продажи

чаще только розница, но не суть...
ст. 507 странная, я бы сказал... приходит листочек бумажки на ваш адрес, а вам ни с того, ни с сего отвечать на него надо.... спорно.

абстрактные убытки, на мой взгляд, действительно, прогрессивная, нужная вещь.

Да, извиняюсь, не обычная купля-продажа, а розничная.
А ст. 507 по-моему направлена на обеспечение некой устойчивости хозяйственной деятельности предпринимателей. Не на любую ведь бумажку надо отвечать, а только на ответную оферту с иными условиями, чем предлагал первоначальный оферент. Как я понимаю, здесь законодатель исходит из того, что в ситуации, когда стороны уже обменялись офертами, они по сути оба выразили желание вступить в договорные отношения. Однако между ними есть противоречия по некоторым условиям. И для обеспечения стабильности и устойчивости оборота, законодатель обязывает одну из сторон продолжить взаимодействие для внесения ясности в сложившиеся отношения.

[Smertch]

ст. 507 странная, я бы сказал... приходит листочек бумажки на ваш адрес, а вам ни с того, ни с сего отвечать на него надо.... спорно.

а п.2 и 3 ст.19 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи странными не кажутся? А там ведь последствия-то почище будут, чем в 507-Й

[Tony V]

Smertch

а п.2 и 3 ст.19 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи странными не кажутся?

не не кажутся - там как раз п. 3 всё "устаканивает" (к вопросу о существенности санкций - был тут у нас один спор насчёт 0,1 (один) процент).

Добавлено в [mergetime]1222834333[/mergetime]

5. Признаны несущественными следующие изменения: ответ, в котором оферта изменяется посредством заявления, что цена будет изменена по мере повышения и понижения рыночной цены, а также посредством поставки одного изделия11; стандартные условия продавца с сохранением права менять дату поставки12; просьба, чтобы покупатель составил официальное соглашение о прекращении13; просьба считать договор конфиденциальным, пока стороны не сделают совместного публичного заявления14; договорное требование, чтобы покупатель отклонил поставленный товар в пределах заявленного срока15.

[Mogol]

На практике в РФ, договора поставки - это те же самые договора купли-продажи, т.к. редко встречал оговоренные в самом договоре сроки и цены партий поставок товара. Как правило, ссылаются в договоре на заявки, которые согласуются по цене и срокам отдельно, и этим теряется весь смысл самого договора. Фактически заключается ряд договоров купли-продажи, а не договор поставки.

[Smertch]

договора поставки - это те же самые договора купли-продажи

Во-первых, договорЫ
Во-вторых, ГК вообще-то называет поставку разновидностью купли-продажи, так что любая поставка - это купля-продажа.
В-третьих, тот же ГК выделяет поставку вовсе не по признаку

оговоренные в самом договоре сроки и цены партий поставок товара

, а по признаку предпринимательской цели.

[Mogol]

а по признаку предпринимательской цели.

Вот именно извратили как смогли. Чтоб налоговой было удобно считать:
договор поставки -значит опт.

[Axab]

Вот именно извратили как смогли. Чтоб налоговой было удобно считать:
договор поставки -значит опт.

Совсем не аргумент, поскольку закон не запрещает передачу индивидуально-определенной вещи, оформленную договором поставки.

[Ezh.s]

В-третьих, тот же ГК выделяет поставку по признаку предпринимательской цели.

Все же заключение договора поставки возможно не только в предпринимательских целях, но и в иных (не связанных с личным, домашним и семейным использованием), что зачастую довольно важно

[Smertch]

Mogol

договор поставки -значит опт.

при чем здесь опт вообще

Ezh.s

Все же заключение договора поставки возможно не только в предпринимательских целях, но и в иных (не связанных с личным, домашним и семейным использованием), что зачастую довольно важно

да, считайте, что я старался выразиться короче, а не точнее

[Mogol]

Smertch
продажа "в предпринимательских целях, но и в иных (не связанных с личным, домашним и семейным использованием)" это и есть определение оптовой торговли. Разграничение опта и розницы имеет большое значение при налогообложени.

[Smertch]

Mogol

продажа "в предпринимательских целях, но и в иных (не связанных с личным, домашним и семейным использованием)" это и есть определение оптовой торговли. Разграничение опта и розницы имеет большое значение при налогообложени.

а мелкооптовая тогда что? уж если вы решили апеллировать к налоговому законодательству (что, вообще-то в области гражданского права в принципе неверно)
а так-то оптовая торговля всегда отличалась исключительно количеством товара

[Mogol]

а так-то оптовая торговля всегда отличалась исключительно количеством товара

Вы как обыватель прям. Я раньше тоже так считал, но оказывается количество при опте не имеет значения вообще. А понятие мелкооптовой торговли чисто бытовое либо опт либо розница.

[Tony V]

Вы как обыватель прям.

фцытатниг

[Mogol]

уж если вы решили апеллировать к налоговому законодательству (что, вообще-то в области гражданского права в принципе неверно)

Вы ошибаетесь опять. Налоговое и гражданское законодательство весьма взаимосвязаны.

[Gemüt]

Вы ошибаетесь опять. Налоговое и гражданское законодательство весьма взаимосвязаны.

фцытатниг 

[Smertch]

Mogol

понятие мелкооптовой торговли чисто бытовое либо опт либо розница

Я ж его не с потолка взял, а из ст.320 НК

Вы ошибаетесь опять. Налоговое и гражданское законодательство весьма взаимосвязаны.

Кто ж спорит, что взаимосвязаны. Вот только в НК есть п.1 ст.11, а в ГК ничего подобного

[Mogol]

[quote name='Smertch' date='8.10.2008 - 11:21']
Mogol
[quote]понятие мелкооптовой торговли чисто бытовое либо опт либо розница[/quote]Я ж его не с потолка взял, а из ст.320 НК




Да щедры наши законодатели на термины.
В ОКВЕДе понятия мелкооптовой торговли не нашел.
Там нет а в Налоговом есть, удивительно.
А разграничение опта и мелкого опта как определяется?

Сообщение отредактировал Mogol: 08 October 2008 - 12:07

[Tony V]

Mogol
не засоряйте тему своими ОКВЭДами - тут Вам не чавойта.
Если у Вас есть определение оптовой торговли и Вы готовы указать и обосновать существенные условия договора оптовой купли-продажи - милости просим, такие попытки известны. Но флудить мыслью по древу не надо.

[Smertch]

Mogol

А разграничение опта и мелкого опта как определяется?

никак, равно как и в ОКВЭДе, насколько мне не изменяет память, нет отпределения опта
кстати, не поделитесь сокровенным знанием, откуда это:

оказывается количество при опте не имеет значения вообще

, а то, похоже что, из всех присутствующих вы один так считаете