data:image/s3,"s3://crabby-images/60284/60284880a61f540dadec02f8972f43dcfacfd759" alt=":D"
|
||
Хороших напористых риелторов со связями - как грязи. © гость Юля
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/2b709/2b7099e1bd62a7a9cb13a434ee8953d03c00df1a" alt="Фотография"
Удержание денежных средств
#1
Отправлено 09 October 2008 - 17:47
data:image/s3,"s3://crabby-images/60284/60284880a61f540dadec02f8972f43dcfacfd759" alt=":D"
#2
Отправлено 09 October 2008 - 17:56
Цитата
Думаю это не возможно, т.к. кредитором по первому договору вы фактически не являетесь.Допускается ли использовать (как спопоб обеспечения исполнения обязательств) удержание денежных средств по договору строительного подряда, в счёт исполнения обязательств по другому договору строительного подряда??
#3
Отправлено 09 October 2008 - 17:59
#4
Отправлено 09 October 2008 - 18:21
#5
Отправлено 09 October 2008 - 19:07
а удержание денежных средств невозможно по той же причине, по которой невозможен и их залог
#6
Отправлено 09 October 2008 - 19:16
Цитата
Допускается - как непоименованную в ГК меру обеспечения. Только описывать нормально нужно.Допускается ли использовать (как спопоб обеспечения исполнения обязательств) удержание денежных средств по договору строительного подряда
#7
Отправлено 09 October 2008 - 19:59
Кирилл, ну есть же судебная практика, которая удержание денежных средств не допускает
#8
Отправлено 09 October 2008 - 23:49
Chiko сказал(а) 9.10.2008 - 14:59:
вот вот и я об этом, в ст. 359 говорится о вещях но не о деньгах, поэтому и возникла такая мысль, что деньги предметом удержания быть не могут, это ведь не вещь. да и к тому же, как подметили выше эти деньги причитаются нам за совершенно другое обзательство (А) а должник их удерживает за совершенно другое (Б) по которому мыы являемся должником. может есть судебная практика, в гаранте не нашлось??kuropatka
Кирилл, ну есть же судебная практика, которая удержание денежных средств не допускает
#9
Отправлено 10 October 2008 - 00:01
#10
Отправлено 10 October 2008 - 00:09
по-моему, Кирилл и не говорит, что там есть удержание
#11
Отправлено 10 October 2008 - 11:30
#12
Отправлено 10 October 2008 - 11:47
Цитата
и шо вы там применяете в данном случае? и причем тут самозащита?А как вам ст. 14 ГК. Я пробовал применять в подобных ситуациях, в суде в этом случае очень весело))!
пан, Smertch не все так однозначно, имхо, стоит избегать в договоре слов "удержание", могет негативно сказацо при 431 ГК, а так присоединяюсь к
kuropatka, но лишь во мнении, когда речь идет об ином обеспечении, а не о данном конкретном случае
#13
Отправлено 10 August 2009 - 23:46
Цитата
а если ненормально описано, скажем "кредитор получает обеспечительный взнос в качестве обеспечения исполнения обязательств должником и вправе совершать удержание этого обеспечительного взноса для обеспечения исполнения обязательств должником"Только описывать нормально нужно.
у нас же содержание правоотношения устанавливается по тексту договора хоть и буквально истолкованного, но с оглядкой на правоотношение которое наиболее близко стоит к букве договора (дух), а с учетом пресловутой стабильности сделок, как не описывай удержание денег, все будет аванс или плата за что-то, но никак не 100% удержание или залог.
?
#14
Отправлено 11 August 2009 - 00:39
О том могут ли быть денежные средства предметом залога см. стр. 741 там же:"....В другом аналогичном деле ФАС МО (см. постановление от 15.09.2000 № КГ-А40/4120-00) предложил нижестоящему суду обсудить вопрос о том, что договор залога денежных средств по своей природе представляет способ обеспечения обязательсв, не предусмотренный законом (ст. 329 ГК)
Кажется именно последний тезис ("залог" денег - иной способ обеспечения) является наиболее приемлимым и с теоритической, и с практической точки зрения. "Залог" денежных средств вполне укладывается в известное англосаксонскому праву и международной торговой практике понятие "заранее оценненных убытков", сумма которых предварительно депонируется у кредитора по обязательству..."
#15
Отправлено 11 August 2009 - 01:02
Цитата
я о том же, только тут большое НО - у нас ни разу не англосаксонское право и "депонирование" денег возможно только у банков, но никак не у обычных юрлиц или физлиц, между ними совершаются платежи во исполнение обязательств.сумма которых предварительно депонируется у кредитора по обязательству..."
дело не в возможности реализации предмета залога, а в том что по своей природе получение денег УЖЕ само по себе возмещает убытки без всяких специальных действий со стороны кредитора, то есть удерживать или обращать взыскание уже не на что - и так все взыскано и удержано, кредитор получает свой интерес вместе с получением денег от должника, там нет ни правоотношений залога ни правоотношений удержания.
но я в основном о том, как будут трактоваться условия об удержании денежных средств в качестве обеспечительной меры, правомерно ли их трактовать не как удержание, а как другое правоотношение (точно не удержание, хотя об этом прямо указано в договоре).
?
#16
Отправлено 11 August 2009 - 16:30
Цитата
Только этого - недостаточно. Надо бы определять судьбу этого взноса при неисправности должника и в случае его правомерного поведения.а если ненормально описано, скажем "кредитор получает обеспечительный взнос в качестве обеспечения исполнения обязательств должником и вправе совершать удержание этого обеспечительного взноса для обеспечения исполнения обязательств должником"
Цитата
А и не надо писать ни про удержание, ни про залог денег. Надо непоименованную в ГК меру обеспечения.как не описывай удержание денег, все будет аванс или плата за что-то, но никак не 100% удержание или залог.
#17
Отправлено 11 August 2009 - 22:24
Цитата
зачем? термин "удержание" несет в данной случае такую же нагрузку как и термин "залог".Надо бы определять судьбу этого взноса при неисправности должника и в случае его правомерного поведения.
Цитата
рискну на утверждение: платежом рублей невозможно обеспечить исполнение обязательства перед получателем, по крайней мере денежного, если получатель не кредитная организация.А и не надо писать ни про удержание, ни про залог денег. Надо непоименованную в ГК меру обеспечения.
обоснование:
фактически происходит досрочное исполнение обязательства, а никакая ни непоименованная мера обеспечения.
а со времен римлян, и бритвы оккама мы смотрим суть правоотношений, а не англосаксонские иллюзии.
Сообщение отредактировал Jeik: 11 August 2009 - 22:28
#18
Отправлено 11 August 2009 - 22:34
Цитата
в ст. 359 говорится о вещях но не о деньгах
Думаю, что деньги это тоже вещи. Например, ст. 807 ГК По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.
Соответственно удержание может применяться и к деньгам.
#19
Отправлено 11 August 2009 - 22:38
Цитата
как оно может применяться к деньгам, если деньги попадают в собственность, а удержание не может приводить к переходу права собственности?Соответственно удержание может применяться и к деньгам.
#20
Отправлено 11 August 2009 - 22:51
Цитата
в ст. 359 говорится о вещях но не о деньгах
Возможно, общий вывод по проблеме был сделан мной поспешно.
#21
Отправлено 11 August 2009 - 23:51
Цитата
Смело. Эдак по-кавалерийски вы, пан, порубили все обеспечительные взносы по договорам аренды.рискну на утверждение: платежом рублей невозможно обеспечить исполнение обязательства перед получателем, по крайней мере денежного, если получатель не кредитная организация.
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":D"
Цитата
Это откуда следует? Из бритвы? А в суде тоже на ту же бритву ссылаться предложите?обоснование:
фактически происходит досрочное исполнение обязательства, а никакая ни непоименованная мера обеспечения.
data:image/s3,"s3://crabby-images/86372/86372f44412de1f99f5be7799243cde06539a838" alt=":D"
#22
Отправлено 11 August 2009 - 23:55
Цитата
Как может происходить исполнение обязательства, если кредитор принимает платеж совсем в другом качестве?фактически происходит досрочное исполнение обязательства, а никакая ни непоименованная мера обеспечения.
#23
Отправлено 12 August 2009 - 00:21
Цитата
не все, а только платежи эти мутныеЭдак по-кавалерийски вы, пан, порубили все обеспечительные взносы по договорам аренды.
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5abf/d5abf23e9547bc95486eb25361964c1b166e19c8" alt=":D"
Цитата
это следует из того, что обеспечение если переходит в собственность кредитору, то оно уже не обеспечение, а передача в собственность имущества, либо основательное либо неосновательное. в качестве основания это либо предоплата либо уплата неустойки вперед, остальное неосновательное.Это откуда следует? Из бритвы? А в суде тоже на ту же бритву ссылаться предложите?
laykin
Цитата
он его принимает в собственность, что-то я не припомню передачу вещей сразу по двум основаниям одновременно - и в собственность и в качестве обеспечительной меры...если кредитор принимает платеж совсем в другом качестве
Сообщение отредактировал Jeik: 12 August 2009 - 00:24
#24
Отправлено 12 August 2009 - 00:58
#25
Отправлено 12 August 2009 - 01:00
Цитата
банк тоже принимает деньги в собственность, даже если я их вношу в качестве вклада...он его принимает в собственность
Цитата
при оплате неустойки деньги в собственность принимают?что-то я не припомню передачу вещей сразу по двум основаниям одновременно - и в собственность и в качестве обеспечительной меры...
data:image/s3,"s3://crabby-images/99d27/99d2759b7d207a1455652e6669ab2f40707cc170" alt=":D"
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных