Господа, в поиске не нашел ответа на свой вопрос, прошу помочь.
В суд подан иск о разделе жилого дома (домовладения) между двумя собственниками (наследниками). Один (ответчик) постоянно проживает (3/4 доли) второй в другом городе (1/4). Истец требует либо 250% от рыночной стоимости своей доли либо выдел в натуре с перепланировкой. Перепланировка будет заключаться в дополнительной капитальной стене+дополнительный вход. Тут понятно, каждый обязан нести расходы пропорционально своим долям. Истец так же в иске указывает о том, что газификация и водоснабжение, электрофикация выделяемой ему доли пополам с ответчиком.
Ответчик пенсионер инвалид 2 гр., всех источников дохода пенсия от государства
Иск заявлен больше из-за неприязни с желанием досадить так что особо финансово вкладываться истец не желает, тем более его доля в жилой площади 16 кв метров.
ВОПРОС: Может ли суд понудить ответчика участвовать деньгами в газификации, водо и электроснабжении выделяемой доли жилого дома?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 21 October 2008 - 09:39
Посмотрите еще
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4
"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
(в редакции от 21 декабря 1993 г.)
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.)
п.10
Затраты на проведение указанных работ (//переоборудование, в связи с разделом) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств
>>ВОПРОС: Может ли суд понудить ответчика участвовать деньгами в газификации, водо и электроснабжении выделяемой доли жилого дома?
конечно, нет.
из комментария к 249 гк
Расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Поэтому, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Например, если один из участников долевой собственности на жилое помещение поставит его на охрану, он не сможет обязать других сособственников участвовать в несении соответствующих расходов.
По договоренности одни сособственники могут принять на себя оплату расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на доли других сособственников.
а после выдела - точно уж ничего потребовать не сможет.
>>Истец требует либо 250% от рыночной стоимости своей доли либо выдел в натуре с перепланировкой.
Денег требовать он не вправе. Он может свою долю либо продать (с условием соблюдения права преимущественной покупки), но не за 250%, а за 50% от рыночной цены - доли не в почете на рынке, особо в придачу с пенсионером в общей комнате
. выделяться с перепланировкой он вправе, только это суд должен будет назначить экспертизу по возможным вариантам раздела (п.4 Пленума 1980года), в т.ч. и по вариантам сторон. К тому же не понятно, что с землей - если участок нельзя будет выделить в натуре (новые площади д.б. больше минимального предельного размера для этой местности - у нас это 10 соток, у кого-то 2 сотки- надо смотреть законы районных властей), то и дом не поделят, а лишь определят порядок пользования.
>>особо финансово вкладываться истец не желает, тем более его доля в жилой площади 16 кв метров.
Госпошлина по разделу от стоимости дома и земли (доли) берется. Экспертиза по разделу от 15-20 тыс.рублей стоит.Не дешево в принципе. Желательно и документы, подтверждающие право собственности на долю иметь (не у всех они есть, а если есть, то косячные, например, вместо долей - конкретные метры - это все поводы забуксовать процесс либо в наследство не вступили (есть перцы, которые ходят лишь с завещанием)).
З.Ы.
ни в коем случае не идите на мировое соглашение - надо потом будет всем вместе в ФРС идти, а если сосед не пойдет - то все может забуксовать - фрс нужны оба заявления на прекращения права долевой собственности -мне как-то попотеть пришлось из-за этого. к тому же мир.соглашение - это лишь определение, а не решение суда (ст.28 закона о регистрации не пройдет)
З.Ы.Ы
предложите в суде выкупить 1/4 доли по той цене, что заявлена истцом при подаче госпошлины как стоимости имущества, определённой самим истцом как я понимаю 16кв.м*1/4=4кв.м - это даже не норма общежития в 6кв.м, т.е. вполне возможно,что и раздел будет не возможен, истец проживает в городе, ездит туда редко (свидетели нужны), то
ст.252
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
З.Ы.Ы.Ы.
Извините, если для вас эта информация и не информация вовсе
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4
"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
(в редакции от 21 декабря 1993 г.)
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.)
п.10
Затраты на проведение указанных работ (//переоборудование, в связи с разделом) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств
>>ВОПРОС: Может ли суд понудить ответчика участвовать деньгами в газификации, водо и электроснабжении выделяемой доли жилого дома?
конечно, нет.
из комментария к 249 гк
Расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Поэтому, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Например, если один из участников долевой собственности на жилое помещение поставит его на охрану, он не сможет обязать других сособственников участвовать в несении соответствующих расходов.
По договоренности одни сособственники могут принять на себя оплату расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на доли других сособственников.
а после выдела - точно уж ничего потребовать не сможет.
>>Истец требует либо 250% от рыночной стоимости своей доли либо выдел в натуре с перепланировкой.
Денег требовать он не вправе. Он может свою долю либо продать (с условием соблюдения права преимущественной покупки), но не за 250%, а за 50% от рыночной цены - доли не в почете на рынке, особо в придачу с пенсионером в общей комнате
. выделяться с перепланировкой он вправе, только это суд должен будет назначить экспертизу по возможным вариантам раздела (п.4 Пленума 1980года), в т.ч. и по вариантам сторон. К тому же не понятно, что с землей - если участок нельзя будет выделить в натуре (новые площади д.б. больше минимального предельного размера для этой местности - у нас это 10 соток, у кого-то 2 сотки- надо смотреть законы районных властей), то и дом не поделят, а лишь определят порядок пользования.>>особо финансово вкладываться истец не желает, тем более его доля в жилой площади 16 кв метров.
Госпошлина по разделу от стоимости дома и земли (доли) берется. Экспертиза по разделу от 15-20 тыс.рублей стоит.Не дешево в принципе. Желательно и документы, подтверждающие право собственности на долю иметь (не у всех они есть, а если есть, то косячные, например, вместо долей - конкретные метры - это все поводы забуксовать процесс либо в наследство не вступили (есть перцы, которые ходят лишь с завещанием)).
З.Ы.
ни в коем случае не идите на мировое соглашение - надо потом будет всем вместе в ФРС идти, а если сосед не пойдет - то все может забуксовать - фрс нужны оба заявления на прекращения права долевой собственности -мне как-то попотеть пришлось из-за этого. к тому же мир.соглашение - это лишь определение, а не решение суда (ст.28 закона о регистрации не пройдет)
З.Ы.Ы
предложите в суде выкупить 1/4 доли по той цене, что заявлена истцом при подаче госпошлины как стоимости имущества, определённой самим истцом
как я понимаю 16кв.м*1/4=4кв.м - это даже не норма общежития в 6кв.м, т.е. вполне возможно,что и раздел будет не возможен, истец проживает в городе, ездит туда редко (свидетели нужны), то ст.252
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
З.Ы.Ы.Ы.
Извините, если для вас эта информация и не информация вовсе
#3
Отправлено 24 November 2008 - 12:53
ViktorS
Спасиб
)) Крыша общаяя, фундамент общий, выборочный ремонт невозможен вот пусть второй собственник тож деньгами участвует, так сказать несет бремя ))
Спасиб
истец сам в суде сказал, что через 5 лет на пенсию и тогда он будет там жить а счас у него нет возможности ездить туда и нету денюг на ремонт. В один и вопросов эксперту я забил про ветхость и ремонтистец проживает в городе, ездит туда редко (свидетели нужны), то
)) Крыша общаяя, фундамент общий, выборочный ремонт невозможен вот пусть второй собственник тож деньгами участвует, так сказать несет бремя ))
#4
Отправлено 24 November 2008 - 20:53
ViktorS
Спасибистец сам в суде сказал, что через 5 лет на пенсию и тогда он будет там жить а счас у него нет возможности ездить туда и нету денюг на ремонт. В один и вопросов эксперту я забил про ветхость и ремонтистец проживает в городе, ездит туда редко (свидетели нужны), то
ну значит выкупить долю не получиться. коль заинтересован...
а бремя нести должен
- хотите прямо одним махом одним судом еще и обязать кап.ремонт сделать? Тогда уж сразу на капитальный фундамент под стену-перегородку закладывайте смету - _очень_ в будущем пригодится. Ее необходимость обосновать легко.
#5
Отправлено 24 November 2008 - 22:21
ну значит выкупить долю не получиться. коль заинтересован...
Да она не знает еще сколько в ремонт нужно вложить. Дом реально в плохом состоянии, по оценке (рыночной) где то 1,2 лимона деревянных.
ВОПРОС: предположим проведем мы обоснованный ремонт дома и предъявим ей сумму (соответствующ ее доле) к возмещению а она откажется, можно по исполнительному у нее отобрать доляху. Понимаю что вопрос больше к процессу, ну уж коли подняли тему...
#6
Отправлено 25 November 2008 - 20:30
ВОПРОС: предположим проведем мы обоснованный ремонт дома и предъявим ей сумму
Я бы первый сказал, что ваша предъява обломается о несколько статей, например ст.247
бла-бла осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Или ст. 245 про неотделимые улучшения (коим и будет являться кап. ремонт), которые могут делаться лишь "с соблюдением установленного порядка использования", т.е. с согласия участников, к тому же может вызвать и перераспределение долей.
Поэтому, имхо, пока вы не получите согласия - вы не должны ничего с общей собственностью делать. Будете делать - сами же и иск получите. Затраты признают, например, не обоснованными, сделанными в нарушение порядка общего ползования, без согласия, и ничего вам не вернут.
Мне думается, что тут надо - сперва сделать предложение по сохранению имущества (ст.249), пришедшей в упадок. При отказе -обязать через суд нести бремя в виде издержек по его содержанию и сохранению. Возможно суд захочет узнать (через экперта) обоснованность вашего желания по ремонтировать общую собственность и соответствие ваших цен и смет мнению эксперта. и потом уж вынести решение о взыскании сум, нечинении припятствий в ремонте и т.п.
Примерно так мне думается должно быть по закону, хотя могут быть исключение. Типа взял справку из бти об износе, комиссию карманную позвал из местной администрации, составили акт о необходимости ремонта, описал угрозу жизни/здоровью в виду изношенности конструкций. Сделал по липовым накладным и договорам на завышенную сумму ремонт и предъявил в суде, как обоснованные затраты по сохранению имущества. а в качестве уведомления - малопонятный квиточек с почты (типа письмо соседу отправлял... которое м.б. было с открыткой к НГ
). Тут я даже не знаю как будет.
#7
Отправлено 06 April 2009 - 21:57
ViktorS
Нет-это уже четверть. Спасибо за советы, кое что пригодилось..как я понимаю 16кв.м*1/4=4кв.м
#8
Отправлено 07 April 2009 - 12:35
ViktorS
Нет-это уже четверть. Спасибо за советы, кое что пригодилось..как я понимаю 16кв.м*1/4=4кв.м
рад.
м.б. вы тогда мне чем-нибудь поможете тут http://forum.yurclub...howtopic=224893?
#9
Отправлено 31 August 2018 - 22:51
Уважаемые коллеги!
Также не нашел ответа через поиск, а посему спрошу здесь.
Первый раз сталкиваюсь с таким заключением эксперта по строительно-технической экспертизе жилого дома:
Деревянный жилой дом с мансардой (примерно 1942 года постройки) - 4 сособственника (у каждого 1/4) общедолевая стоит на двух земельных участках: первый этаж состоит из двух примерно равных изолированных частей, вход на мансарду только из одной части.
Выделяется только один, по требованию которого экспертиза собственно и назначена.
Доступ экспертам предоставлен только в одну из изолированных частей дома (в ту откуда на мансарду не попасть).
Физический износ поставили 59% - соответственно и вывод
"Техническое состояние здания НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ - Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь пр условии значительного капитального ремонта.
Раздел здания возможен только после приведения конструктивных элементов в исправное состояние"
Рыночная стоимость домовладения (определенная затратным подходом) = 1160000 рублей
Стоимость капитального ремонта осмотренной части дома по смете = 2504340 рублей
Казалось бы вывод очевиден, НО...
дальше чудесатее и чудесатее
Вопрос:
Возможен ли с технической точки зрения выдел долей в натуре каждому из 4-х собственников с отступлением от размера их долей?
Ответ:
"Исходя из показателей общей площади, объемно-планировочного решения и проведения капитального ремонта части здания, произвести раздел жилого дома на три части, с отступлением от размера долей сторон в праве собственности, возможно"
Воооот
Сидю и третий день перечитываю и любуюсь выводами...
А вопрос мой в том, насколько такое заключение вообще может быть положено в основу решения суда, ибо:
- вопрос был о наличии возможности раздела на 4 части, а не на 3
- эксперт исходит не из реального состояния жилого дома, а исходя из капитального ремонта, которого нет
(и вероятнее всего при такой стоимости никогда не будет)...
Сообщение отредактировал ALEXEEVI4: 31 August 2018 - 22:53
#10
Отправлено 31 August 2018 - 23:29
В размере от 0% до 100%...А вопрос мой в том, насколько такое заключение вообще может быть положено в основу решения суда
#11
Отправлено 01 September 2018 - 11:54
с отступлением от размера долей сторон в праве собственности
У меня такой "фокус" апелляция зарубила 
#12
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 01 September 2018 - 15:49
У меня
Аналогично. А просили в сторону уменьшения для нашей стороны.
#13
Отправлено 01 September 2018 - 18:02
с отступлением от размера долей сторон в праве собственности
У меня такой "фокус" апелляция зарубила
апелляция зарубила решение о выделении доли?
если можно подробнее - чем мотивировали?
В размере от 0% до 100%...А вопрос мой в том, насколько такое заключение вообще может быть положено в основу решения суда
чтоб вам всю жизнь все так помогали
Сообщение отредактировал ALEXEEVI4: 01 September 2018 - 18:03
#14
Отправлено 01 September 2018 - 19:34
А просили в сторону уменьшения для нашей стороны.
А мы просили нашу увеличить на 2% с соответствующей компенсацией (
апелляция зарубила решение о выделении доли?
Аха.
чем мотивировали?
Да там мотивировка была сплошной "регбус с краксвордом" - потом в кулуарах намекнули, что в законодательстве такого основания для отчуждения нет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
