Всем привет.
срочно нужна помощь.
привлекают по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Ситуация в следующем.
в 2007г. российским ООО (Продавец) с казахстанкой ТОО был заключен договор на поставку товаров ена условиях FCA.
оформили ПС, отсрочка 40 дней.
деньги за поставку поступают в срок, но в количестве меньшем на 40 евро.
ТОО объясняет это тем что перечислили деньги в нужном объеме, просто банк удержал свою комиссию как раз 40 евро.
Договором предусмотрено что все банковские расходы на территории Продавца несет Продавец. а про банковские расходы на территории Покупателя (ТОО) нет ни слова.
сейчас таможня по этим 40 евро шьет ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вопрос:
Как отмазаться?????
прокатит ли вариант о том, что про банковские расходы на территории Покупателя нет ни слова???? и таким образом списать расходы на продавца????
Очень сроочно нужно.
Пасиб
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 24 October 2008 - 19:37
Формальный признак правонарушения есть.
Вам нужно сейчас сосредоточится на доказывании отсутствия субъективной стороны дела в виде отсутствия вины юридического лица в правонарушении.
Во-первых, необходимо предоставить таможне доказательства того, что российская фирма принимала все меры для получения недостающих 40 евро: вела переговоры с покупателем (телефонные переговоры, переписка), обращалась в банк и проч. т.е. действовала добросовестно.
Во-вторых, необходимо настаивать на том, что непоступление выручки по причине взятия комиссии банком находилось вне контроля российского лица.
Рекомендую Вам дать пояснения сотруднику таможни, ведущему дело, путем записи в протокол опроса или в виде ходатайства.
Таможня такие дела не рассматривает, передает в Территориальные управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Остается возможность при рассмотрении дела заявить ходатайство о малозначительности с просьбой прекратить дело.
судебная практика по этому вопросу разнообразная. Как полоджительная для Вас, так и нет.
Например, ести такие прецеденты:
"Суд не согласился с доводами Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив условия внешнеторгового контракта, суд правильно установил, что названная банковская комиссия является банковскими расходами банка Продавца, такие расходы по условиям контракта оплачиваются продавцом. Данные обстоятельства подтверждаются письмами уполномоченных банков. Следовательно, в данном случае установленное Управлением и судом непоступление 800 ЕВРО на счет заявителя в уполномоченном банке не может рассматриваться как противоправное деяние, поскольку фактически Кооператив получил всю причитающуюся ему валютную выручку за вычетом банковских расходов. В связи с этим суд указал на отсутствие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения".
Вам нужно сейчас сосредоточится на доказывании отсутствия субъективной стороны дела в виде отсутствия вины юридического лица в правонарушении.
Во-первых, необходимо предоставить таможне доказательства того, что российская фирма принимала все меры для получения недостающих 40 евро: вела переговоры с покупателем (телефонные переговоры, переписка), обращалась в банк и проч. т.е. действовала добросовестно.
Во-вторых, необходимо настаивать на том, что непоступление выручки по причине взятия комиссии банком находилось вне контроля российского лица.
Рекомендую Вам дать пояснения сотруднику таможни, ведущему дело, путем записи в протокол опроса или в виде ходатайства.
Таможня такие дела не рассматривает, передает в Территориальные управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Остается возможность при рассмотрении дела заявить ходатайство о малозначительности с просьбой прекратить дело.
судебная практика по этому вопросу разнообразная. Как полоджительная для Вас, так и нет.
Например, ести такие прецеденты:
"Суд не согласился с доводами Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив условия внешнеторгового контракта, суд правильно установил, что названная банковская комиссия является банковскими расходами банка Продавца, такие расходы по условиям контракта оплачиваются продавцом. Данные обстоятельства подтверждаются письмами уполномоченных банков. Следовательно, в данном случае установленное Управлением и судом непоступление 800 ЕВРО на счет заявителя в уполномоченном банке не может рассматриваться как противоправное деяние, поскольку фактически Кооператив получил всю причитающуюся ему валютную выручку за вычетом банковских расходов. В связи с этим суд указал на отсутствие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения".
#3
Отправлено 28 October 2008 - 18:34
Например, ести такие прецеденты:
"Суд не согласился с доводами Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
А есть реквизиты этого решения???? и каким судом было принято решение?
#4
Отправлено 25 July 2009 - 01:36
помогите, срочно нужно. ч. 4 ст. 15.25 КоАП предусматривает ответственность за за невыполнение резидентом в установленный контрактом срок обязанности по получению денежных средств. Если имеется доп. соглашение об изменении срока оплаты, и это зарегистрированно в паспорте сделки, то все понятно. А если таких допников более одного, то что нам грозит? подскажите очень надо.( это срочно).
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
