Сообщений в теме: 111

[Blacky]

Коллеги, интересует вот какой вопрос: кто-то из вас сталкивался с ситуацией в процессе, когда представляется акт осмотра интернет-сайта, к нему прилагается распечатка страниц, свидетельствующая об идентичности контента двух сайтов, причем данный акт составлен и подписан тремя физическими лицами.
Собственно не вижу оснований у суда не принять данный акт в качестве доказательства, так как по моему мнению правил об относимости и допустимости доказательств такой акт не нарушает.
Хотелось бы услышать мнение по проблеме и понять имеет ли смысл нотариальное заверение, которое сильно дороже, при этом, зачастую, нотариусы не привлекают потенциального нарушителя, что однозначно трактуется как недопустимое доказательство.
Заранее спасибо.

[Server]

Я бы не рисковал - пошел бы к нотариусу....суды принимают.

Сообщение отредактировал Server: 28 October 2008 - 12:58

[pavelser]

Можно конечно, но шансов, что суд примет такое доказательство, намного меньше, чем нотариальное.

[Blacky]

Коллеги, а почему суды сочтут данное доказательство недопустимым??
Я не вижу процессуальных оснований, если честно. Может кто-то с таким просто сталкивался, прям вот интересно стало.

[kisych]

Blacky

Потому что например в файле hosts достаточно прописать всего одну строчку, и на этом компе под доменным именем например www.yurclub.ru будет отображаться сайт www.consultant.ru. И что засвидетельствуют эти три лица? То что сайт юрклуба скопировал материалы с сайта Косультант+?

[yuriyah]

Blacky А другая сторона принесет свой акт, в котором будет написано, что это ты убил Кенни!
Если серьезно, нотариус - официальное лицо. По делам с нотариальным протоколом осмотра, оформленным по всем правилам, процентов 80 дел выигрышных (оценка неточная, конечно, просто мое наблюдение). И даже при несоблюдении правил о приглашении другой стороны часто дела выигрываются. А акт - это просто доказательство, не сильнее и не слабее других (да-да, я помню про отсутствие заранее установленной силы).

[Platosha]

А разве допускается ГПК и АПК обеспечение доказательств вне рамок судебной процедуры?

[Manguste]

Platosha

АПК

АПК молчит про нотариусов

ГПК

новый кодекс формально исключил, но все на это забили.
Server

Я бы не рисковал - пошел бы к нотариусу....суды принимают.

Денег сейчас это много стоит.

pavelser

Можно конечно, но шансов, что суд примет такое доказательство, намного меньше, чем нотариальное.

Пш, это у тебя "ощущение" или факт? ИМХО гавриков потом в свидетели. Хрен что противная сторона порушит. А отказать судья завсегда может, нет запрета "быть тупым".

Blacky

Может кто-то с таким просто сталкивался, прям вот интересно стало.

Сталкивался, вначале первая инстанция понаписала всякую муру (почему то только про доказательства одной стороны, той которая проиграла), а потом в апелляции по существу усе отменилось и этот вопрос не всплывал.

[Platosha]

Manguste

АПК молчит про нотариусов

А по моему ст 72 АПК говорит, что обеспечительные меры осуществляются в судебном порядке (в том числе предварительные). И еще было письмо ВАС об обеспечении доказательств до предъявления иска через исполнительное производство.

[WWW]

Platosha
Обеспечение доказательств и нотариальное заверение сайтов - это самостоятельные действия, каждое из которых является допустимым и при этом никак не связано с другим.
yuriyah

По делам с нотариальным протоколом осмотра, оформленным по всем правилам, процентов 80 дел выигрышных (оценка неточная, конечно, просто мое наблюдение). И даже при несоблюдении правил о приглашении другой стороны часто дела выигрываются. А акт - это просто доказательство, не сильнее и не слабее других (да-да, я помню про отсутствие заранее установленной силы).

+1

[pavelser]

Manguste
ну у меня в деле принимали вообще просто распечатки с сайта.. правда противная сторона это не рушила

Сообщение отредактировал pavelser: 28 October 2008 - 20:38

[WWW]

Manguste
ну у меня в деле принимали вообще прсото распечатки с сайта.. правда противная сторона это не рушила

"-Настасья Петровна, как же это вы, почетная доярка совхоза "Пламенный луч", лауреат премии имени Леонида Ильича Брежнева, - и стали валютной проституткой?!
- Ну как вам сказать. Просто повезло."

[Blacky]

Потому что например в файле hosts достаточно прописать всего одну строчку, и на этом компе под доменным именем например www.yurclub.ru будет отображаться сайт www.consultant.ru. И что засвидетельствуют эти три лица? То что сайт юрклуба скопировал материалы с сайта Косультант+?

Пфффф, а что засвидетельствует нотариус?? Вариантов как накосячить нотару такими же нехитрыми способами масса.

Если серьезно, нотариус - официальное лицо. По делам с нотариальным протоколом осмотра, оформленным по всем правилам, процентов 80 дел выигрышных

Хорошо, поставлю вопрос иначе:
1. Есть ли у тебя нотар в Мск с вменяемыми ценами, заверяющий страницы??
2. А самое главное что я не могу понять: вот смотри: нотар должен если я твои какие-то права на своем сайте нарушаю и ты хочешь это заверить меня вызвать. Не по телефону, а как-то иначе. Я парень бошковитый и получив от нотара бумагу, что нотар будет смотреть сайт - все беру и стираю. И что??

А разве допускается ГПК и АПК обеспечение доказательств вне рамок судебной процедуры?

Считаю, что составление акта не обеспечение доказательств а составление письменного доказательства, что большая разница.

Сообщение отредактировал Blacky: 29 October 2008 - 00:27

[pavelser]

Я например знаю одного такого нотариуса
К слову не проще ли почитать Основы законодательства о нотариате чтобы понять, что вызов представителя другой стороны в некоторых случаях не обязателен

[Blacky]

Я например знаю одного такого нотариуса

А поделитесь контактами??

К слову не проще ли почитать Основы законодательства о нотариате чтобы понять, что вызов представителя другой стороны в некоторых случаях не обязателен

В связи с этим повторяю вопрос: не поделитесь ли контактами нотариуса, который понимает, что все можно делать в случае когда речь идет о контенте сайта, без уведомления потенциального ответчика

[Platosha]

WWW

Обеспечение доказательств и нотариальное заверение сайтов - это самостоятельные действия, каждое из которых является допустимым и при этом никак не связано с другим.

Расскажите в чем разница, пожалуйста, так как ст. 102 находится в главе ХХ "Обеспечение доказательств"?

[pavelser]

Blacky
легко
НОТАРИУС БУБЛИЙ Д.С. м. Студенческая
остальное думаю найдете сами?

Сообщение отредактировал pavelser: 29 October 2008 - 13:03

[Blacky]

остальное думаю найдете сами?

По крайней мере попробую. Спасибо большое.

[pavelser]

По крайней мере когда я подходил к нему полгода назад со сложным случаем заверения ( трассировка пути на домен, где лежали файлы с произведениями) он мне сказал мне, что сможет такое сделать.

[ВloodGarry]

Сталкивался с данной ситуацией. Тут нотариального заверения маловато будет, тут нотариус должен назначить экспертизу сайта. После чего к делу привлекается технический специалист, который доказывает нотариусу, что запись в hosts-файле (и ещё пара десятков уловок) тут ни при чём. И только с экспертизой есть смысл идти в суд.

[Teufel1986]

ВloodGarry

Сталкивался с данной ситуацией. Тут нотариального заверения маловато будет, тут нотариус должен назначить экспертизу сайта. После чего к делу привлекается технический специалист, который доказывает нотариусу, что запись в hosts-файле (и ещё пара десятков уловок) тут ни при чём. И только с экспертизой есть смысл идти в суд.

Зачем??? Если противник не оспаривает, то суд должен принять док-во. А вот если спорит (хотя, по-хорошему, если спорит, то, скорее всего, тупо время тянет) - тогда зовем на помощь технического специалиста.


А сколько ж в Москве стоит такое заверение? Поделитесь, пожалуйста! В Курске 600 руб/протокол 1 страницы. Я это уже писал в другой теме, там кто-то высчитал ,что за заверение 30 страниц ок. 135 000 руб выходит у одного нотариуса...

[korn]

Не один раз писал о том, что сомневаюсь в допустимости нотариального протокола, как доказательства. Сегодня получил еще одно подтверждение:
из определения горсуда: "Как следует из материалов дела, в качестве доказательства распространения информации несоответствующей действительности, истцом представлен протокол осмотра доказательств №..., составленный нотариусом ... от ".."...г. с приложенными к нему текстами.
Суд первой инстанции, оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно счел недоказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца."
Как говорится - за что боролся, на то и напоролся.

[karel]

Суд первой инстанции, оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно счел недоказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Без мотивировки суда Ваш аргумент, к сожалению, ничего не стоит. Ситуация совершенно неясна. Что осматривалось, что было предметом доказывания?

Может, нотариус осматривал форум на mail.ru.

[kisych]

В принципе, думаю, если нотариус зафиксирует следующие моменты (навскидку):

1) С чьего компа и откуда происходит осмотр сайта.
2) Параметры компа: параметры железа (кратко) и используемого софта (ОС, браузер).
3) Через какого провайдера выходим в Интернет.
4) Вывод команды nslookup www.badsite.ru (она показывает какой DNS-сервер используется для распознавания имени, его ip и ip распознанного вражеского имени - www.badsite.ru). Это под виндой, для линукса команда такая же.
5) Вывод команды tracert -d www.badsite.ru (она показывает трассировку маршрута от вашего компа к серверу злодея). (В линуксе команда traceroute -n www.badsite.ru).
6) Запустить браузер и очистить (или отключить) его кэш.
7) Далее открыть сайт злодея в браузере и фиксировать содержимое страниц с указанием их полных адресов (URL). Хорошо бы еще исходный HTML код страницы зафиксировать - там видно откуда именно грузятся картинки и файлы.
8) Возможно что-то забыл...

... то подкопаться будет практически невозможно.

[karel]

Если речь идет, как у меня, о доказывании содержания электронных писем, хранящихся на корпоративном почтовом сервере, то (и нотариус это охотно признала) нелишним будет обратиться также к хостеру почтового сервера (вариант - сайта) с запросом о возможности внесения изменений в письма (или о времени и размерах выложенных на сайт файлов).