Сообщений в теме: 58

[duke777]

Господа, впервые столкнулся с ситуацией:

Дом (село) на праве общей собственности принадлежит 2 собственникам (наследство)
А- ¼ и В – ¾ (мой доверитель) Жилая 60 кв общая 80. Реально выделить нельзя (газовое хозяйство не утвердит проект, доверитель с семьей проживает в доме длительное время по указанию врачей ( в городе проблемы со здоровьем) в связи с заболеванием ребенка), предлагали противной стороне деньги в связи с рыночной оценкой-мало, хочет комнату в городе (стоимость 3-х её долей)

А подала иск о выделе ей доли в натуре

Разговаривал с судьёй, говорит подавайте встречный-удовлетворю…

А какой встречный? О чем?

Пленум ВС толкует это так

«В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (например, обеспечен другим жильем и проживает в нем), суд может и при отсутствии согласия выделяющегося принять решение о выплате ему компенсации. С получением компенсации выделяющийся утрачивает право собственности на долю в общем имуществе (п. 5).»

Всю голову сломал, как обозвать иск?

Об утрате права в связи с выплатой компенсации?

Каков вообще порядок в производстве таких дел? Деньги вносить при подаче иска?

Помогите пожалуйста, в поиске к сожалению не нашел. Буду благодарен за образец заявления. Спасибо.

[duke777]

Нашёл!

http://www.uloblsud....=63&idCard=9670

но от образца заявления не отказываюсь)))

[duke777]

Пытался подать встречный иск "О прекращении общей долевой собственности и выплате компенсации" Суд не принял, типа нет доказательств того что ваше право нарушено (экспертизы еще нет) и что долю выделить истцу невозможно. И вообще сказала, что это отдельное дело, она вынесет решение в соответствии с экспертизой т.е. или выделит долю или откажет а потом вы подавайте о выплате компенсации. Но ведь это всё в одной диспозиции прописано...

[ViktorS]

частный дом реально выделить можно, если его реконструировать (за счет дольщиков пропорционально их долям): стенку поставить, отдельный вход сделать, узаконить все это - и газ.хозяйство никуда не денется.


>>доля собственника незначительна

1/4 - это не незначительная. Это четверть от 80 = 20 кв.м. Да вас засмеют, что 20кв.м общей площади - "не значительно".

выделяйтесь. суд назначит экспертизу, вы ее оплатите. эксперт сделает ваш вариант, вариант соседа и свой (свои). суд выберет методом научного тыка. если стороне не понравится выбор - то она запросто опротестует в вышестоящем суде (причин - масса). В ваших интересах м.б. даже пойти на траты (взять, например, на себя обязательство по устройству перегородки и отдельного входа соседу) - иначе погрязнете в судах

[duke777]

ViktorS

и газ.хозяйство никуда не денется.

Ну не знаю... жилой получается около 16 квадратов, по СНИПУ "Жилые помещения) (номер не помню счас нет под рукой) - жилая не менее 18 кв.

Насчет газового хозяйства. Консультировался. Отопительный котел (АОГВ) нельзя ставить в подсобном помещении, только в утепленном-капитальном строении. Для этого нужно получить разрешение (см Пленум) Посмотри практику мособлсуда.

Прикрепленные файлы

•  ___________________________________________06_07_2006_______.rtf   9.67К   426 скачиваний
•  ___________________________________________10_03_2005_______.rtf   7.93К   289 скачиваний
•  ___________________________________________11_01_2008_______.rtf   15.71К   345 скачиваний
•  ___________________________________________12_04_2005_______.rtf   7.2К   274 скачиваний
•  ___________________________________________18_01_2006_______.rtf   8.35К   228 скачиваний
•  ___________________________________________18_05_2006_______.rtf   11.02К   328 скачиваний
•  ___________________________________________24_03_2005_______.rtf   6.76К   224 скачиваний
•  ______________________________________________________23_06_.rtf   11.59К   245 скачиваний
•  ________________________________________________________09_0.rtf   9.4К   229 скачиваний
•  ________________________________________________________20_0.rtf   11.52К   204 скачиваний
•  ________________________________________________________21_0.rtf   10.02К   218 скачиваний
•  ________________________________________________________30_1.rtf   9.79К   233 скачиваний

Сообщение отредактировал duke777: 06 November 2008 - 12:44

[feta]

А вот такая ситуация.
В 1988 году было оформлено наследство на 1/3 и 2/3 "жилой дом и служебные строения, расположенные на земельном участке мерою 600 кв.м".

После этого участки наследников сособствеников самозахватом были увеличены примерно до 7 соток каждый.
Земля, по соглашению сторон, всегда делилась попалам,а также
и мировым судом был установлен порядок пользования земельным участком. А в 2006 году получены свидетельства о праве собственности на землю, каждым на свой участок.

Собственник, владеющий 1/3 части дома, еще в 2003 году построил, а позже принял в эксплуатацию хозблок, который стоит целиком не на старых 6 сотках, а на участке, который был присоединен к старому путем самозахвата.
Сейчас он подал в суд иск о реальном разделе жилого дома, полученного в наследство в 1988 году.

Второй сособственник хочет чинить всяческие препятствия, несмотря на то, что реальный раздел сложился уже давным-давно.
Есть ли у него шансы при разделе жилого дома претендовать и на часть вновь построенного хозблока?

[duke777]

а позже принял в эксплуатацию хозблок,

Право собственности на кого оформлено?

что реальный раздел сложился уже давным-давно.

а сложившийся порядок пользования как соотносится с долями ?

[feta]

Право собственности на кого оформлено?

а сложившийся порядок пользования как соотносится с долями ?

Право собственности на хозблок ни на кого не оформлено. В техпаспорте указан в том числе "лит. Г2 хозблок общей площадью 108,1";
в п. 3 техпаспорта указаны правообладатели: С. 1/3 доля; В. 2/3 доли.

Сложившийся порядок пользования жилым домом соотносится по площадаям именно как 1:3. есть отдельные входы. По ценам БТИ тоже делится в соотношении 1:3.
Кроме конечно, нового хозблока - там цена зашкаливает.
Как на него право собственности оформить - ума не приложу. Надо было конечно, сначала разделить домовладения, а потом уже его вводить в эксплуатацию. Документов финансовых, подтверждающих расходы одной стороны по его постройке, нет. Толлько показания свидетелей.

Сообщение отредактировал feta: 07 November 2008 - 16:49

[in-yan]

Нашёл!   http://www.uloblsud....=63&idCard=9670

Все криво в этом решении. Так Ульяновский облсуд в обоснование своего решения сослался на ст.252 ГК и п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Но указанная статья и п.36 Постановления актуальны в случае, если выделяется минор: сособственник «малой доли» заявил в суде о выделении этой доли (цитирую этот пункт):

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Таким образом, ни статья 252 ГК, ни Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 не предусматривает право мажора на обращение в суд с требованием о прекращении права собственности минора с выплатой ему компенсации (о понуждении минора продать свою долю мажору).

Сообщение отредактировал in-yan: 09 November 2008 - 06:38

[in-yan]

Дом (село) на праве общей собственности принадлежит 2 собственникам (наследство) А- ¼    и В – ¾ (мой доверитель)
А подала иск о выделе ей доли в натуре
Разговаривал с судьёй, говорит подавайте встречный-удовлетворю…

ИМХО, Вам не надо подавать встречный, а подать в суд "Объяснения суду" в порядке ст.35 ГПК, где изложить особенности выделения сособственников незначительной доли.

[duke777]

in-yan
Назначили экспертизу. Ждёмс...

ИМХО, Вам не надо подавать встречный, а подать в суд "Объяснения суду" в порядке ст.35 ГПК, где изложить особенности выделения сособственников незначительной доли.

Я это обозвал "Отзывом на исковое", я думаю, главное содержание а не форма ))

feta

Толлько показания свидетелей.

и строительно техническую экспертизу где ставить перед экспертом вопрос о дате возведения сарая.

Добавлено в [mergetime]1226078237[/mergetime]

Толлько показания свидетелей.


и строительно техническую экспертизу где ставить перед экспертом вопрос о дате возведения сарая.

это если второй сособственник станет утверждать что сарай типа давно был а в эксплуатацию позже ввели (у мене было подобное дело-делили имущество до брака построенное и в браке)

[in-yan]

Назначили экспертизу. Ждёмс...

Если экспертиза будет для истца неблагоприятна (выдел не возможен), то истец может отозвать иск, чтобы не попасть под "поезд" :

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества...

[feta]

это если второй сособственник станет утверждать что сарай типа давно был а в эксплуатацию позже ввели

То есть, если он будет утверждать, что этот хозблок существовал на момент открытия наследства? Только в этом случае он подлежит дележке?
А все, что возводилось после, - дележке в указанных долях не подлежит?
Независимо от того, где эти хозстроения расположены?

[in-yan]

Есть ли у него шансы при разделе жилого дома претендовать и на часть вновь построенного хозблока?

Нет, это отделимое улучшение общего имущества. Руководствуйтесь абз.2 п.3 ст.245 ГК

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

[duke777]

in-yan

Если экспертиза будет для истца неблагоприятна (выдел не возможен), то истец может отозвать иск, чтобы не попасть под "поезд" :

Ну тут не соглашусь, даже если будет отказ от иска то , по моему мнению, это не препятствует сособственнику обратиться с общем порядке с иском о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации. Экспертиза то уже будет.

[in-yan]

Ну тут не соглашусь, даже если будет отказ от иска то , по моему мнению, это не препятствует сособственнику обратиться с общем порядке с иском о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации.

На основании какой нормы? Ссылаться на п.п.3, 4 ст.252 ГК Вы не можете по причинам, ранее указанным

[duke777]

in-yan

На основании какой нормы? Ссылаться на п.п.3, 4 ст.252 ГК Вы не можете по причинам, ранее указанным

Хорошо. Порассуждаем... Могу ли я в таком случае обратиться в суд с иском о РАЗДЕЛЕ домовладения? Опять экспертиза и опять эксперт дает заключение о невозможности без соразмерного ущерба для дома выделить сособственнику долю (разделить дом). После этого иск о прекращении и выплате.

Несколько лет назад (уже другое дело) ко мне обратилась женщина с просьбой о помощи в подобном разделе. Она и сестра наследовали на двоих (ей 1/3) ОДНОКОМНАТНУЮ квартиру в панельном доме. Сестра в ней зарегистрирована и проживала. Иск был о разделе квартиры в натуре.
В иске нам было ОТКАЗАНО! Судья БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ сама решила что раздел невозможен! Обжаловать не стали т.к. вторая сестра (видимо испугавшись чего то-могли ведь и вселить сособственника) быстренько выплатила стоимость доли без суда.

[in-yan]

Могу ли я в таком случае обратиться в суд с иском о РАЗДЕЛЕ домовладения?

Можете, но суд откажет в разделе, сославшись на экспертизу.

После этого иск о прекращении и выплате

Основания такого ИЗ?

[duke777]

in-yan
Тогда мне непонятно о чем говориться в части 4 ст 252 гк...

"...В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имее существенного интереса в использовании общего имущества, суд МОЖЕТ И ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию."

[in-yan]

Тогда мне непонятно о чем говориться в части 4 ст 252 гк...

Поскольку мои пояснения остались непонятыми, обратимся к разъяснениям Пленумов ВС.
Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

"Комментарий к постановлениям Пленума ВС РФ по гражданским делам»//А.Н. Гуев//(Издательский Дом ИНФРА-М, 2001)//

1. Применяя разъяснения п. 36, следует иметь в виду, что:
а) не имеет значения причина невозможности раздела (см. об этом также коммент. к п. 35): главное, чтобы суд установил такую невозможность;
б) п. 36 касается невозможности раздела имущества:
как между несколькими (всеми) участниками общей долевой собственности;
так и при выделе в натуре только доли одного собственника;
в) суд лишь вправе (а не обязан) с учетом всех обстоятельств дела обязать остальных сособственников выплатить лицу, требующему выдела своей доли (либо нескольким сособственникам), денежную компенсацию;
г) систематический анализ абз. 1 и 2 п. 36 и п. 4 ст. 252 ГК позволяет сделать вывод о том, что в случаях, упомянутых в абз. 2 п. 36, допускается выплата компенсации и в иной форме (а не только в денежной);
д) суд может обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить компенсацию, если:
- доля собственника (который добивается выдела доли в натуре) незначительна. При этом сам суд устанавливает (исходя из учета конкретных обстоятельств, в т.ч. обычаев делового оборота, уровня цен в данной местности, назначения имущества, степени его износа и т.п.) степень незначительности размера доли;
- доля не может быть выделена реально (без несоразмерного ущерба имуществу, см. об этом п. 35 данного Постановления);
собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;
- отсутствует согласие (письменное или устное) собственника на получение компенсации.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию.

Но выделяющийся сособственник может отозвать свой иск или заявить требование об определении порядка пользования ЖП.
ПОСТАНОВЛЕНИя Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007):

8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Сообщение отредактировал in-yan: 09 November 2008 - 04:12

[in-yan]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 года Дело N Ф04-5224/2006(26713-А03-30)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича на постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17832/05-13 по иску предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Обь" о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чирков Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Обь" об определении порядка выдела принадлежащих ООО "Обь" долей на праве собственности на объект недвижимого имущества - автомобильной передвижной газозаправочной станции, обозначенной под литером С, являющейся сложной вещью единого функционального назначения, расположенной по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 46, путем передачи в собственность истца 11/100 долей в праве собственности на станцию и выплаты истцом ответчику 335720 руб. в качестве компенсации за переданную долю.
Исковые требования мотивированы тем, что доля ответчика является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, истец полностью несет бремя расходов по содержанию станции, ответчик в этом участия не принимает; ответчик не имеет существенного интереса в использовании станции и достаточных средств для ее содержания соразмерно своей доле в праве собственности; предложенная ответчиком сумма компенсации за принадлежащую долю в сумме 1000000 руб. является завышенной, поскольку согласно отчету об оценке N 853/09 ООО "Бюро оценки" рыночная цена доли ответчика равна 335720 руб.
Решением от 11.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности предпринимателя Чиркова Н.Г. и ООО "Обь", путем передачи ООО "Обь" в собственность Чиркова Н.Г. 11/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества - автомобильной газозаправочной станции (передвижной), литер С, расположенной в г. Барнауле, проспект Космонавтов, 46, Чирков Н.Г. обязан выплатить ООО "Обь" 335720 руб. стоимости указанной доли.
Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что для выделения доли без согласия собственника имеются все условия, предусмотренные абзацем 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 того же суда решение от 11.01.2006 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чиркова Н.Г. отказано.
Суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из сособственников возможна только при наличии волеизъявления этого сособственника на выдел своей доли из общего имущества;
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.
В кассационной жалобе предприниматель Чирков Николай Григорьевич, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит четких указаний о том, допустимо ли присуждение компенсации лишь тогда, когда сам сособственник предъявил требование о выделе доли в натуре, или остальные собственники также могут предъявить к нему иск о выплате компенсации, что повлечет утрату ответчиком права на долю в общем имуществе; запрета на обращение с подобным иском остальных сособственников нет. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Обь" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.01.2001 индивидуальный предприниматель Чирков Николай Григорьевич и ООО "Обь" заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления коммерческой деятельности.
27.01.2004 истец и ответчик заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор простого товарищества, установив, что в соответствии с этим договором осуществили постройку объекта недвижимости - станции. Пункт 4.2 договора "Распределение прибыли" изложен в следующей редакции: прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом - 11/100 долей ответчику и 89/100 долей истцу. Построенная в соответствии с договором станция является долевой собственностью истца и ответчика.
Право собственности истца на 89/100 долей станции зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.08.2004, договора простого товарищества от 01.01.2001, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 27.09.2004.
Ответчик письмом от 22.08.2005 предложил истцу приобрести 11/100 долей станции за 1000000 руб., однако истец, считая данную цену доли завышенной, согласие на ее приобретение не дал.
Полагая, что доля ООО "Обь" не может быть реально выделена, а также что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, Чирков Н.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что нормы части 3, части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. ООО "Обь" с требованием о выделе своей доли в натуре в суд не обращалось, как и не давало согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу.
Суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы. В связи с возвратом Чиркову Н.Г. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 04.07.2006, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17832/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[nnm2008]

что повод только иск о разделе? а если например минор хамит и не содержит общее им-во в соразмерной доле? Если действиями/бездействиями подвергает общее им-во риску утраты? И при этом доля незначительна, и минор ее имеет существенного интереса?

[in-yan]

что повод только иск о разделе?

Повод для чего? Для прекращения права собственности минора? Исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности дан в ст.235 ГК

[duke777]

in-yan
Спасибо
Получается, что ежели чел не имеет желания избавиться от собственности то нифига с ним не сделать. Может это конечно и правильно, будет получать с пользующихся его долей сособственников арендную плату ))

[in-yan]

Получается, что ежели чел не имеет желания избавиться от собственности то нифига с ним не сделать. Может это конечно и правильно, будет получать с пользующихся его долей сособственников арендную плату ))

Угу и КС о том же


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН САНГАДЖИЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И СИДОРОВА ОЛЕГА
АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова,

установил:

1. Хорошевский районный суд города Москвы, решением от 15 февраля 2006 года удовлетворяя исковые требования гражданина В.П. Рыжкова, являвшегося собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире, о прекращении прав собственности граждан А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова на их доли в той же квартире, составлявшие 1/6 и 1/6 общего имущества, о выплате им компенсации и признании права собственности на спорное имущество за истцом, сослался на положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец постоянно зарегистрирован в этой квартире с 26 ноября 2003 года, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Сангаджиев и О.А. Сидоров утверждают, что примененное в их деле положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - нарушает их права и свободы, гарантированные статьями 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона и если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения от 15 ноября 2007 года N 816-О-О, от 8 февраля 2007 года N 57-О-О, от 17 июля 2007 года N 438-О-О и др.).
2.1. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
2.2. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Что касается проверки законности и обоснованности решения Хорошевского районного суда города Москвы, в том числе правильности применения и казуального истолкования им положений пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, а также правовой квалификации возникших отношений, на чем фактически настаивают заявители, то разрешение таких вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". То обстоятельство, что они, судя по представленным материалам, не воспользовались своим процессуальным правом и не обжаловали принятое судом первой инстанции решение, также не может служить основанием для вывода о нарушении абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации их конституционных прав и свобод.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Сообщение отредактировал in-yan: 18 November 2008 - 23:07