Сообщений в теме: 73

[меровингер]

Сразу извиняюсь если было, искать особо некогда

тормознули меня гайцы, стали протокол оформлять на тонировку (верней это было сразу постановление, хотя наличие адм. правонарушения я оспаривал, на что он мну сказал "жалуйтесь"). вопрос в следующем.
в соотв с Приказом МВД № 297, п. 13.9. "Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр". Талон ТО есть, о чем собссно и было заявлено гайцу. Но он мну сказал, что приказ этот отменили.
Далее в соотв с ГОСТ 5727—88. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия

2.2.4. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (см. черт.1а).
Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.
Стекла со светопропусканием менее 70% дополнительно маркируются знаком V.
Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов

по идее прозрачность бокового ветрового стекла водителя необходимо проверять со спец. средствами (просвечивать и смотреть есть там 70% прозрачности или нет) и по идее делаться это должно экспертом. ничего этого ессно не было. гаец тупо составил постановление и заявил что "раньше надо было просвечивать а щас уже не надо, тонировки на этих стеклах (лобовом и боковых водительских) ваще быть не должно"
всю эту лабуду (постановление-квитанцию) я подписал ибо торопился. щас думаю обжаловать. бредом сутяжничества не страдаю, 100 р. особо не жалко, просто это уже не первый раз к тонировке цепляются, снимать ее не охота.
Что думаете, коллеги?

[invariab1e]

Постановление-квитанция предполагает, что с правонарушением вы согласны. Если не согласны должен составляться протокол. ИМХО сейчас спорить уже бесполезно

[achtung]

Но он мну сказал, что приказ этот отменили.

Судя по базе данных Консультант+ Приказ МВД от 20.04.1999 №297 "Об утверждении наставления по работе Дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" все еще действует. Последние изменения в данный приказ вносились 31 августа 2007 г.
Что касается п. 13.9, на который ссылается меровингер, то продолжает ли он действовать или нет не знаю - Консультант+ в свободном доступе будет работать только с 20:00 до 24:00. Но что-то мне подсказывает, что вряд ли данный пункт был изменен, а уж тем более отменен. Я, правда, слышал, что в настоящее время в недрах МВД идет разработка административного регламента - документа, который комплексно будет регулировать все вопросы взаимоотношений участников дорожного движения и ГИБДД (на сайте МВД, по-моему, даже выкладывали проект даннного административного регламента для всеобщего обсуждения). Видимо, после принятия данного регламента Приказ МВД №297 действительно будет отменен. Так что получается, что гаец, скажем так, был не совсем честен с вами.

"раньше надо было просвечивать а щас уже не надо, тонировки на этих стеклах (лобовом и боковых водительских) ваще быть не должно"

Т.е. типа, он на глаз посмотрел, и сказал, что светопропускание не соответствует нормативам. Наверное, данному служителю полосатой палки хирургическим путем вмонтировали прибор по измерению светопропускания в органы зрения Короче, опять развод.

[меровингер]

invariab1e

Постановление-квитанция предполагает, что с правонарушением вы согласны. Если не согласны должен составляться протокол. ИМХО сейчас спорить уже бесполезно

да хрен с ним с постановлением. я был не согласен но торопился и сам сказал "пиши потом обжалую". что собссно и собираюсь сделать.
achtung

Что касается п. 13.9, на который ссылается меровингер, то продолжает ли он действовать или нет не знаю - Консультант+ в свободном доступе будет работать только с 20:00 до 24:00.

вчера как раз смотрел весь указ. все действует включая п.13.9

Т.е. типа, он на глаз посмотрел, и сказал, что светопропускание не соответствует нормативам. Наверное, данному служителю полосатой палки хирургическим путем вмонтировали прибор по измерению светопропускания в органы зрения  Короче, опять развод

я о том же

[invariab1e]

я был не согласен

Это где-то отражено?
В Постановлении квитанции отсутствует графа "объяснение лица", что предполагает ваше согласие с событием АП. Почитайте КоАП по поводу когда штраф может взиматься на месте, а также составляться квитанция. Когда штраф не превышает 1МРОТ, а привлекаемое лицо не оспаривает событие АП.

[меровингер]

invariab1e

Почитайте КоАП по поводу когда штраф может взиматься на месте, а также составляться квитанция. Когда штраф не превышает 1МРОТ, а привлекаемое лицо не оспаривает событие АП.

да понятно это все. событие я оспаривал, протокол требовал составить тока гайцу пох на это было. да и мну собссно некогда было с ним гавкаться, постановление забрал и ушел. их косяк в недоказанности того что это была ПЛЕНКА (а нен стекло или краска) ну и прозрачность на глаз определил гаец.

в общем седня заслал жалобу. посмотрим.

[invariab1e]

событие я оспаривал, протокол требовал составить тока гайцу пох на это было

ну и получите что заслужили в виде штрафа в размере 100 рублей

их косяк в недоказанности того что это была ПЛЕНКА

а ваш косяк в том, что вы теперь не докажете что у них был косяк

[меровингер]

а ваш косяк в том, что вы теперь не докажете что у них был косяк

посмотрим

[ООН]

invariab1e

Когда штраф не превышает 1МРОТ, а привлекаемое лицо не оспаривает событие АП.

у вас старая редакция КоАП.... 1 мротом уже не ограничено.
меровингер

да хрен с ним с постановлением. я был не согласен но торопился и сам сказал "пиши потом обжалую". что собссно и собираюсь сделать.

Семен Семеныч... вы не знаете как выражать свое несогласие?...
подписывая постановление квитанцию в свою подпись "прячите" мелко написаное "не согласен".... этот совет я уж года 4 как "раздал" всем своим клиентам... и теперь у нас любой гаец внимательно изучает, что написано в п-квитанции... увидел "не согласен" составляет протокол... этим летом проехался на автомобиле по соседним регионам... вот де края непуганных гацоф

по идее прозрачность бокового ветрового стекла водителя необходимо проверять со спец. средствами

угу....

и по идее делаться это должно экспертом

не обязательно, вот только показания специального технического средства должны быть указаны в протоколе.... а у вас протокола нет, как собственно нет и согласия с событием АП... т.к ваше "согласие" написано не вами, а типовым бланком постановления, при этом не вы, а гаец внес туда вашу фамилию, о том что вы ЯКОБЫ согласны.... но вы ш его не уполномачивали делать какие либо заявления, ходатайства от вашего имени....

[меровингер]

ООН

Семен Семеныч... вы не знаете как выражать свое несогласие?...
подписывая постановление квитанцию в свою подпись "прячите" мелко написаное "не согласен".... этот совет я уж года 4 как "раздал" всем своим клиентам... и теперь у нас любой гаец внимательно изучает, что написано в п-квитанции...  увидел "не согласен" составляет протокол... этим летом проехался на автомобиле по соседним регионам... вот де края непуганных гацоф

а что... нормально... использую как-нить

[achtung]

меровингер, может вам пригодиться:

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года

Вопрос 20: Каковы должны быть действия судьи в случае отмены постановления-квитанции, если  срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек?

Ответ:  Статьей 28.6 КоАП РФ  предусмотрен специальный порядок и основания  упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Порядок взыскания административного штрафа  при упрощенном производстве по делам об административных правонарушениях регулируется ст. 32.3, в соответствии с которой  в случае, если административный штраф взимается  на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца.

Таким образом, постановление-квитанция является процессуальным документом, который не только отражает содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, но одновременно  содержит данные о его исполнении, то есть является  исполнительным документом.

Факт уплаты административного  штрафа на  месте совершения административного правонарушения не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности  обжаловать указанное постановление в общем порядке, предусмотренном  главой 30 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы на  постановление  судья приходит к выводу о незаконности вынесения должностным лицом  постановления-квитанции, он  его  отменяет и  направляет копию своего решения должностному лицу административного органа, вынесшему данное постановление.

При этом следует иметь в виду, что при наличии обстоятельств, предусмотренных  ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

[OZZYk]

Здравствуйте, уважаемые участники! Нестал создавать еще одну тему, поскольку по запросу "тонировка" нашел эту.

Так прочитав тему, я не вижу раскрытия ситуации и путей решения.

Вот что у нас в области происходит:

ДПС выписывают штрафы за наличие на лобовом и передних боковых стеклах автомобиля цветного или черного покрытия, пленки, а также требуют устранить нарушения в течение суток. Всё делается без каких-либо замеров рибором, на глазок (увидил тонировку на пердних боковых гаец и все, протокол, предписание и если не снял, то турма).

Вот что они по этому поводу ишут:

Пресс-служба УВД Сахалинской области сообщает, что рамках осуществления надзора за дорожным движением, сотрудник ДПС, визуально установив наличие на стеклах (ветровом, передних боковых) покрытия (пленки), ограничивающего обзорность с места водителя, подает сигнал об остановке транспортного средства

Водителю разъясняется, что на стеклах автомобиля нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя  (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).  
Пунктом 5.7.1. указанного ГОСТа установлено, что требования пункта 4.7.3 проверяют визуально. 
Светопропускание стекол проверяется по ГОСТу 27902-88, то есть с использованием технических приборов.
Проверка светопропускаемости стекол, на которые нанесено покрытие, с помощью специальных технических приборов, не проводится.
После разъяснения выявленного правонарушения, в отношении водителя составляются процессуальные документы, регламентированные административным законодательством за нарушение по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.  
После составления протокола либо постановления по делу водителю предлагается устранить неисправность на месте (снять пленку).
В случае отказа водителя от выполнения данных требований либо невозможности устранения неисправности, сотрудник ДПС составляет Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
При этом срок устранения не должен превышать 1 суток.
Указанный бланк заполняется в единственном экземпляре, подписывается должностными лицом ГИБДД, а также водителем, после чего приобщается к административному материалу.  
В случае отказа водителя от подписи в бланке Требования ему в присутствии понятых (не менее двух граждан), разъясняется данное требование, после чего факт требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, доведенного до водителя в устной форме, подтверждается подписями понятых в бланке Требования.  
При повторной остановке транспортного средства по истечении суток после выписанного требования сотрудник ДПС вновь привлекает данного водителя к административной ответственности.
После составления протокола либо постановления по делу водителю предлагается устранить неисправность на месте (снять пленку).
В случае, если водитель отказывается от исполнения требования сотрудника милиции (устранения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя), возникают предпосылки для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ "Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции… в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей". 
В связи с тем, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает помимо административного штрафа административный арест на срок до 15 суток, применяется особый порядок производства по делу об административном правонарушении (возможное доставление, административное задержание, сокращенные сроки рассмотрения дела мировым судьей).

А вот еще бред начальника ГИБДД:
РАСПОРЯЖЕНИЕ


Итак, если имеется тонировка, то визуальный осмотр, штраф,Требование снять, а за неисполнение через 1 сутки - арест.

То что делает действия ГИБДД незаконными указано в последнем предложении ГОСТа 51709-2001 пункт 4.7.3.

пункт 4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М_3, N_2, N_3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. _Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727_

Т.е. даже при наличии пленки на стекле инспектору надо доказать что она не соответствует ГОСТ 5727. Чтоб это сделать надо замерять прибором. Замерять прибором можно только на посту ДПС, при опред. температуре, влажности, изгибу стекла. итп..

К тому же, Обзорность и светопропускание это разные термины.
За обзорность ответственность одна (сюда применим пункт 4.7.3 ГОСТа 51709-2001), а за светопропускание ответственность совсем другая (максимум штраф и то после того как приборами доказали нарушение ГОСТа 27902-88).

Но тут и ментам и суду похеру!

Какие есть мнения?

Сообщение отредактировал SAKH: 25 May 2010 - 17:28

[Iv+]

в соотв с Приказом МВД № 297, п. 13.9. "Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр

Всегда с недоверием относился к данной норме.
Типа купил талон и свободен, или сделал тонировку после ТО.

[maDLaw]

SAKH, полностью согласен, обзорность и светопропускание это разные термины. Вот если ты плюшевого мишку повесишь на зеркало заднего вида, или синее ведерко поставишь на панель, или шторку на боковое переднее - это обзорность, а вот если пленку на стекло наклеишь или стекло тонированное - это уже светопропускание. Это нужно мерить апробированным прибором. Для этого нужно открыть машину. Водитель не обязан машину открывать. Пусть мерят с закрытыми дверями или проводят осмотр ТС с составлением протокола.

[OZZYk]

Это нужно мерить апробированным прибором. Для этого нужно открыть машину. Водитель не обязан машину открывать. Пусть мерят с закрытыми дверями или проводят осмотр ТС с составлением протокола.

Совершенно верно, полностью согласен с вами!
Только это видимо также, как и с вопросом "надлежащего-ненадлежащего" уведомления (вызов в суд гайцем повесткой выписаной им от имени МС)... Примерзла ведь тема то, сколько кто не писал! Сам лично получал от товарища Серкова отказ, где он изменил свою многолетнюю точку зрения..
Вот и тут тоже - гайцам пофигу, судьи подыгрывают. Лично не столкнулся, никто не обратился.. потому в проце не влазил.. Просто местные тут поапали плотно и неоднокртно и все.. И пока не слышал я, чтобы кто - тоне вывез эту тему, странно...

[Iv+]

"Для этого нужно открыть машину. Водитель не обязан машину открывать. Пусть мерят с закрытыми дверями или проводят осмотр ТС с составлением протокола"

Да нет, Вас просто попросят открыть багажник, а если Вы не выйдете из машины то там может оказаться нечто типа пакетика с белым веществом.
Так что из-за тонировки не советовал бы провоцировать ГИБДДешников.

[OZZYk]

Да нет, Вас просто попросят открыть багажник, а если Вы не выйдете из машины то там может оказаться нечто типа пакетика с белым веществом.

Попросят открыть... Да каждый день просят почти! Только не каждый день открываю, поскольку это уже досмотр и проводить его нужно по основаниям и в установленом порядке..
Их доводы про аптечку, огнетушитель.. я уже давно все это (три предмета) замотал в кучу скотчем и могу предъявить в окно не выходя из автомобиля.

Так что из-за тонировки не советовал бы провоцировать ГИБДДешников.

Да ну? А если клиенты бы к вам перли гурьбой по данному вопросу, то вы бы им именно такой совет давали в качестве решения проблемы?

Реально просто беспредлом занимаются, типа как с темой о надлежащем-ненадлежащем уведомлении, когда ИДПС на месте выдает "повестку" и она признается нормальной, а ты уведомлен надлежаще...
Так и с тонировкой.. "на глазок" они определять.. А выхлоп ЦО может еще скоро "на нюх" начнут опредлять и оформлять сразу...

[Delos]

Вопрос по привлечению к адм. ответственности за тонировку.
Привлекли меня, допустим, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП. Штраф я собираюсь оплатить, дабы не нарываться на ч.1 ст.20.25 КоАП.
Насколько обоснованно требовать от следующего доблестного гайца на основании ч.5 ст.4.5 КоАП и пп.7 ч.1 ст.24.5 КоАП "стучать копытами в сторону моря" (с), мотивируя тем, что уже есть постановление о назначении административного наказания.
Иными словами, правомерно ли рассматривать дальнейшую езду с сохранением тонировки как длящееся адм.правонарушение, за которое нельзя повторно привлечь к ответственности, и ограничивается ли его длительность ст.4.6 КоАП (т.е. пока я считаюсь подвергнутым адм.наказанию)?

[ООН]

Насколько обоснованно требовать от следующего доблестного гайца на основании ч.5 ст.4.5 КоАП и пп.7 ч.1 ст.24.5 КоАП "стучать копытами в сторону моря" (с), мотивируя тем, что уже есть постановление о назначении административного наказания.

Меняеца место и время УПРАВЛЕНИЯ ТС, значит возникает событие отдельного АП, а не длящегося.

[Антипотребитель]

Про "предписания" снять тонировку в течение суток:
Согласно Указа Президента РФ ГИБДД вправе давать обязательные для исполнения предписания организациям и должностным лицам. Физ. лица, мне кажется, тут не предусмотрены. Предписания - незаконны!
Наверное

[sem-prav]

Меняеца место и время УПРАВЛЕНИЯ ТС, значит возникает событие отдельного АП, а не длящегося.

А как же 2.3.1 ПДД?

[Delos]

А как же 2.3.1 ПДД?

Типа не управление, а выезд?

Мне кажется, что нет обоснования трактовки отдельности правонарушений в данном случае.
Получается, что на одном и том же посту несколько гайцов могут последовательно за одну и ту же тонировку оштрафовывать, пока у них смена не закончится. А если несколько постов "посчастливится" проехать, то придется машину продать, чтоб все штрафы заплатить.
В описываемом мной случае объект, субъект и субъективная сторона правонарушения не меняются. Насчет объективной стороны определенности нет. С одной стороны, управление можно трактовать как разовый акт, но тогда теоретически мы имеем указанную выше абсурдную ситуацию штрафования до усрачки. С другой стороны, управление можно рассматривать как процесс, и в этом он отличается от единичных по своей природе нарушений скоростного режима, требований знаков, разметки и пр.
Иными словами, в этом вопросе присутствует неопределенность, которая по общему правилу должна толковаться в пользу лица, которое привлекается к ответственности.

[Law&Order]

Меняеца место и время УПРАВЛЕНИЯ ТС, значит возникает событие отдельного АП, а не длящегося.

+1

Иными словами, в этом вопросе присутствует неопределенность, которая по общему правилу должна толковаться в пользу лица, которое привлекается к ответственности.

о какой неопределенности идет речь? на мой взгляд все четко и предельно ясно...

возникает новое событие правонарушения... хоть каждые 5метров будут останавливать и новый протокол выписывать... закон позволяет... водитель должен устранить неисправность, либо вызвать эвакуатор и тащить авто на СТО для устранения...

Сообщение отредактировал Law&Order: 09 October 2010 - 02:35

[ООН]

Меняеца место и время УПРАВЛЕНИЯ ТС, значит возникает событие отдельного АП, а не длящегося.

А как же 2.3.1 ПДД?

а что, из этого следует, что оно ДЛЯЩЕЕСЯ?
Во первых в пункте 2.3.1 сказано "При возникновении в пути..." что касаеца тонировки то она в пути сама по себе не возникает, тем не менее мало кто будет вникать в эти тонкости ПДД а сл. этот пункт вполне может "помочь" избежать очередной ответственности НО только при следовании к месту стоянки.

[Delos]

возникает новое событие правонарушения... хоть каждые 5метров будут останавливать и новый протокол выписывать... закон позволяет... водитель должен устранить неисправность, либо вызвать эвакуатор и тащить авто на СТО для устранения...

Чет, все равно не пойму, чел продолжает управлять тем же ТС с той же тонировкой. Почему новое событие?
зачем тогда нужны ч.5 ст.4.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП?
Если чел разместил рекламу без разрешения, второй раз его нельзя привлечь к адм.ответ-ти (есть суд.практика).
По аналогии - если б я снял тонировку, потом снова нацепил бы, тогда новое нарушение...