Добрый день, юрклубовцы!
Есть ли у кого-нибудь судебная практика по вопросу возмещения двухкратной стоимости вещи Заказчика в случае повреждения при производстве работ (ремонт авто). Неужели при любом повреждении вещь меняется на однородную, либо возмещается ее двухкратную стоимость?. А если вещь подлежит восстановлению (недостаток может быть устранен)?
Заранее благодарна за практику и любые соображения на этот счет
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 01 November 2008 - 15:12
Nefertiti
вообщето если повреждение то двухкратная стоимость повреждения а не всей вещи
и замена также может быть части вещи которая была повреждена
вообщето если повреждение то двухкратная стоимость повреждения а не всей вещи
и замена также может быть части вещи которая была повреждена
#3
Отправлено 01 November 2008 - 15:46
Передан автомобиль целиком для производства ремонтаNefertiti
вообщето если повреждение то двухкратная стоимость повреждения а не всей вещи
и замена также может быть части вещи которая была повреждена
#4
Отправлено 01 November 2008 - 15:52
Nefertiti
да этото понятно но ведь не зря там в статье идет речь не только об утрате но и поврежденииПередан автомобиль целиком для производства ремонта
#5
Отправлено 07 November 2008 - 13:02
ст. 35 ЗОЗПП: В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
т.е. ИМХО, заменить как при утрате, так и при повреждении (любом).
т.е. ИМХО, заменить как при утрате, так и при повреждении (любом).
#7
Отправлено 07 November 2008 - 13:44
Nefertiti
нет судебной так как ремонтировали толькоНеужели ни у кого практики нет
#8
Отправлено 07 November 2008 - 14:30
соображение одно - не давать потребу информации о повреждении и тихонько починять, если совсем швах заменять в три дня на другую б/у мошину или новую но с удержанием НОлюбые соображения на этот счет
#11
Отправлено 07 November 2008 - 15:00
Это самое интересное... 1. Двухкратная стоимость авто.Nefertiti
Дело уже в суде...
а требования в иске каковы?
2. Проценты по кредиту на неотложные нужды (бред)
3.Страховка ОСАГО (ЗАТРАТЫ)
4.ТО-1 (ЗАТРАТЫ)
5.Расходы на представителя.
6. Компенсация морального вреда - 100 000 руб.
И представляет его интересы КРОО
Да, я не сказала, мы предлагали ему отремонтировать авто и возместить утрату товарной стоимости (машина почти новая). На второе письмо ответили только когда повестку в суд получили
#12
Отправлено 07 November 2008 - 15:49
нда потребиллеры процветают.
Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
читая вот это, я понимаю это так, что если есть авто в наличие новое у вас то потреб его должен забрать и шлепать в сад...
да и кроме того автомобиль потреба с отремонтированным повреждением так же должен признаваться однородной вещью.
или я все это не так понимаю...
какое было повреждение и отремонтировано ли оно?
Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
читая вот это, я понимаю это так, что если есть авто в наличие новое у вас то потреб его должен забрать и шлепать в сад...
да и кроме того автомобиль потреба с отремонтированным повреждением так же должен признаваться однородной вещью.
или я все это не так понимаю...
какое было повреждение и отремонтировано ли оно?
Сообщение отредактировал Потребос: 07 November 2008 - 15:50
#13
Отправлено 07 November 2008 - 16:21
Nefertiti
Статья писалась в такоом отрыве от жизни... Тут рай для потребиллера. Остается только сливать юрика и менять вывеску.
Статья писалась в такоом отрыве от жизни... Тут рай для потребиллера. Остается только сливать юрика и менять вывеску.
#14
Отправлено 07 November 2008 - 19:03
Nefertiti
интересно а ремонт авто не был случаем гарантийным?ремонт авто
#15
Отправлено 07 November 2008 - 19:08
Nefertiti
что с авто то произошло, что потреб об этом узнал ???
я вижу например выход идти в отказку и говорить что повреждения авто были причинены самим потребо или третьими лицами, но не исполнителем или если авто у вас починить его и что этих повреждений нет или не было
что с авто то произошло, что потреб об этом узнал ???
я вижу например выход идти в отказку и говорить что повреждения авто были причинены самим потребо или третьими лицами, но не исполнителем или если авто у вас починить его и что этих повреждений нет или не было
#16
Отправлено 07 November 2008 - 19:25
mitjka
я думаю что они уже во всем сознались. см. пост №11
нда кстати есть юристы которые не столь категоричны чем Владимир
http://www.midkam.ru...z53212_sys.html
Пункт правил под номером 36 настолько хорош, что может быть приведен почти полностью. "В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем".
Однако юристы говорят, что это положение настолько же хорошо, насколько сложно в реализации. Ясно, что ни один сервис не захочет расплачиваться за помятое по его вине крыло новым автомобилем или двукратной стоимостью старого. Суда здесь не избежать, и специалисты считают, что выиграть его можно только в том случае, если нанесенные сервисом повреждения носили катастрофический характер – после которых автомобиль "восстановлению не подлежит
хм! посмотреть бы на них...
я думаю что они уже во всем сознались. см. пост №11
На второе письмо ответили только когда повестку в суд получили
нда кстати есть юристы которые не столь категоричны чем Владимир
http://www.midkam.ru...z53212_sys.html
Пункт правил под номером 36 настолько хорош, что может быть приведен почти полностью. "В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем".
Однако юристы говорят, что это положение настолько же хорошо, насколько сложно в реализации. Ясно, что ни один сервис не захочет расплачиваться за помятое по его вине крыло новым автомобилем или двукратной стоимостью старого. Суда здесь не избежать, и специалисты считают, что выиграть его можно только в том случае, если нанесенные сервисом повреждения носили катастрофический характер – после которых автомобиль "восстановлению не подлежит
хм! посмотреть бы на них...
#17
Отправлено 07 November 2008 - 21:37
Блин, нам везло, таких невменяемых клиентов у нас еще не было.
По поводу статьи считаю ее самой невменяемой в нашем законодательстве.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок.
Прикинули, не только заменить, но еще и по желанию потреба изготовить автомобиль.
Дальше еще интереснее.
а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Заметьте при этом поврежденная вещь остается у потребителя.
Зверство, а не статья. Полагаю, что тут только конституционный суд поможет, кто бы туда только сходил.
Добавлено в [mergetime]1226072247[/mergetime]
Нельзя, эксперты сразу же подтвердять наличие ремонта.
По поводу статьи считаю ее самой невменяемой в нашем законодательстве.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок.
Прикинули, не только заменить, но еще и по желанию потреба изготовить автомобиль.
Дальше еще интереснее.
а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Заметьте при этом поврежденная вещь остается у потребителя.
Зверство, а не статья. Полагаю, что тут только конституционный суд поможет, кто бы туда только сходил.
Добавлено в [mergetime]1226072247[/mergetime]
или если авто у вас починить его и что этих повреждений нет или не было
Нельзя, эксперты сразу же подтвердять наличие ремонта.
#18
Отправлено 07 November 2008 - 22:52
К автосервису "Спортивной детско-юношеской школы олимпийского резерва" предъявлен иск о взыскании двойной стоимости автомобиля, сгоревшего при выполнении ремонтных работ, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Судебное решение вынесено 26 апреля 2005 года Хамовническим районным судом г. Москвы.
http://opar.ru/su2005_1.htm
http://opar.ru/su2005_1.htm
#19
Отправлено 08 November 2008 - 05:39
-Судебное решение вынесено 26 апреля 2005 года Хамовническим районным судом г. Москвы.
А дальше-то, какова судьба данного решения?
#20
Отправлено 10 November 2008 - 13:19
Потреб обратился для гарантийного ремонта. Но гарантийный ремонт прозводит не продавец, а уполномоченная им организация. Авто подлежит восстановлению, стоимость ремонта 60 000 рублей, УТС -20 000 РУБ. Машинке всего 1 месяц был (отечественная).
Добавлено в [mergetime]1226301586[/mergetime]
Тоже думаю, что если у нас есть возможность предоставить авто, суд не должен удовлетворять двойную стоимость
Добавлено в [mergetime]1226301586[/mergetime]
Тоже думаю, что если у нас есть возможность предоставить авто, суд не должен удовлетворять двойную стоимость
#21
Отправлено 10 November 2008 - 13:21
senia
По этой же ссылке (внизу страницы) указано: "31 января 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда рассмотрела кассационную жалобу ответчика и оставила решение Хамовнического районного суда г. Москвы в силе".А дальше-то, какова судьба данного решения?
#22
Отправлено 10 November 2008 - 13:36
Nefertiti
то есть потреб обратился за гарантийным ремонтом.
вы его машину при проведении ремонта сбросили с подъемника и он хочет с вас двойную стоимость?! я правильно понял?
вот если правильно, то поясните мне при чем тут при гарантийном ремонте 35 статья?!
Потреб обратился для гарантийного ремонта.
то есть потреб обратился за гарантийным ремонтом.
вы его машину при проведении ремонта сбросили с подъемника и он хочет с вас двойную стоимость?! я правильно понял?
вот если правильно, то поясните мне при чем тут при гарантийном ремонте 35 статья?!
#23
Отправлено 10 November 2008 - 13:44
Ури
Решение хорошее, только на третьем листе (в самом низу) фамилию истицы забыли замазатьhttp://opar.ru/su2005_1.htm
#24
Отправлено 10 November 2008 - 15:19
Nefertiti
нда наверно следует внимательно вот это почитать
п.20-20.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
(ред. от 11.05.2007) "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
нда наверно следует внимательно вот это почитать
п.20-20.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
(ред. от 11.05.2007) "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
#25
Отправлено 10 November 2008 - 15:23
Потребос
+1000вот если правильно, то поясните мне при чем тут при гарантийном ремонте 35 статья
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
