Уважаемые участники форума, заинтересовал вот какой вопрос.
Имеется иск ИФНС о взыскании налога (неважно, транспортного, на имущество...).
В судебном заседании выяснено и не оспаривается истцом, что налоговые уведомления и требования налплату никогда не вручались и не высылались, со ссылкой на недостаточное финансирование бедной ИФНС.
Первая инстанция отказывает в удовлетворении в полном объёме, сославшись на грубое нарушение процедуры, предписанной ведомственными актами и ст. 58 НК РФ (обязанность налогоплательщика наступет лишь после получения налогового уведомления).
Вторая инстанция отменяет, согласившись с доводами истца на конституционную норму об обязанности платить законно установленные налоги и принимает новое решение - взыскать.
Сейчас подобные иски с фабулой, аналогичной вышеизложенной, суд первой инстанции удовлетворяет, ссылаясь (естественно, не в тексте) на некое указание ВС РФ (?).
Может, у кого по аналогичным делам имеется судебная практика ? Вообще, выразите, пожалуйста, свои мнения !
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 32
#2
Отправлено 10 November 2008 - 10:29
ShuriK
Государство никто не заставлял устанавливать эту норму. А раз уж установили, то пусть соблюдают.Первая инстанция отказывает в удовлетворении в полном объёме, сославшись на грубое нарушение процедуры, предписанной ведомственными актами и ст. 58 НК РФ (обязанность налогоплательщика наступет лишь после получения налогового уведомления).
#4
Отправлено 02 December 2008 - 17:59
А разве в качестве приложения к исковому заявлению они Вам не вручались?налоговые уведомления и требования налплату никогда не вручались и не высылались, со ссылкой на недостаточное финансирование бедной ИФНС.
#5
Отправлено 06 December 2008 - 01:42
А разве в качестве приложения к исковому заявлению они Вам не вручались?
Вручалось только требование. Да если бы и вручались, есть какая-то разница ? Основание для обращения в суд должно возникать ДО подачи иска, а не после.
#6
Отправлено 06 December 2008 - 02:07
ShuriK
тезис "про конституционную обязанность" легко парируется п. 5 ст. 3 НК РФ «ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».
Asket74
теперь разницу улавливаете?
безусловный косяк, досудебка не соблюденаВ судебном заседании выяснено и не оспаривается истцом, что налоговые уведомления и требования налплату никогда не вручались и не высылались, со ссылкой на недостаточное финансирование бедной ИФНС.
тезис "про конституционную обязанность" легко парируется п. 5 ст. 3 НК РФ «ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».
Asket74
в СОЮ иск принимается к производству, а потом копия искового материала направляется ответчикуА разве в качестве приложения к исковому заявлению они Вам не вручались?
теперь разницу улавливаете?
Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 December 2008 - 02:15
#7
Отправлено 06 December 2008 - 02:18
Да маразм, конечно, что еще сказать можно.Вообще, выразите, пожалуйста, свои мнения !
Весьма интересно, на что же суд сослался в тексте.ссылаясь (естественно, не в тексте) на некое указание ВС РФ (?)
Фактически, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - пункт 6 статьи 58 НК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 НК РФ.
#8
Отправлено 07 December 2008 - 04:29
Весьма интересно, на что же суд сослался в тексте.
Мне тоже было интересно. Ведь на суд-то я не ездил. Только на днях получил определение кассационной инстанции (извиняюсь за мерзкое качество картинок, цифровик на выходные на работе оставил). Наслаждайтесь.
Прикрепленные изображения
#10
Отправлено 09 February 2009 - 23:32
Уважаемые пользователи форума, вышеназванная тема всё ещё актуальна.
Этот бред устоял даже в надзоре, что крайне удивительно...
Будьте добры, нет ли у кого положительной судебной практики на этот счёт ?
Имеются в виду судебные акты по аналогичным делам, а может и какой обзор пропустил...
Этот бред устоял даже в надзоре, что крайне удивительно...
Будьте добры, нет ли у кого положительной судебной практики на этот счёт ?
Имеются в виду судебные акты по аналогичным делам, а может и какой обзор пропустил...
#11
Отправлено 15 February 2009 - 14:41
ну может быть вы выложите сюда свою надзорную жалобу. Вы еще в ВС РФ не обращались ведь?
#12
Отправлено 16 February 2009 - 00:56
Filaret
Нет, в ВС ещё не подавал жалобу - не успел. А что даст её прочтение ?
Я, в общем-то, полагал, что у кого-либо имеется положительная судебная практика по подобному вопросу, поскольку в нашем регионе сперва была положительная, а с прошлого года стала складываться противоположная практика.
Ну что за чушь: не вручено ни одного документа, и взыскивают...
ps могу выложить судебный акт по надзорной жалобе.
ну может быть вы выложите сюда свою надзорную жалобу. Вы еще в ВС РФ не обращались ведь?
Нет, в ВС ещё не подавал жалобу - не успел. А что даст её прочтение ?
Я, в общем-то, полагал, что у кого-либо имеется положительная судебная практика по подобному вопросу, поскольку в нашем регионе сперва была положительная, а с прошлого года стала складываться противоположная практика.
Ну что за чушь: не вручено ни одного документа, и взыскивают...
ps могу выложить судебный акт по надзорной жалобе.
#13
Отправлено 16 February 2009 - 03:02
В Питере должна быть такая практика.
Только там был налог на имущество. Точнее не знаю, потерян контакт с победителем.
Только там был налог на имущество. Точнее не знаю, потерян контакт с победителем.
Сообщение отредактировал Медвежонок Винни: 16 February 2009 - 03:11
#14
Отправлено 16 February 2009 - 03:59
ShuriK
Прочтения даст многое. Поскольку в надзор надо писать не так, как в кассацию.
Прочтения даст многое. Поскольку в надзор надо писать не так, как в кассацию.
#15
Отправлено 16 February 2009 - 17:39
ShuriK
посмотрите практику арбитражную. процедура принудительного взыскания должна соблюдаться палюбас. без вариантов.
Добавлено немного позже:
ShuriK
посмотрите практику арбитражную. процедура принудительного взыскания должна соблюдаться палюбас. без вариантов.
Добавлено немного позже:
ShuriK
уважаемый, а в судебном акте та сапсем иначе написано. и хто из вас нас усех в заблуждение вводить? в реестрах та отметочка должна имецца об отправке.В судебном заседании выяснено и не оспаривается истцом, что налоговые уведомления и требования налплату никогда не вручались и не высылались, со ссылкой на недостаточное финансирование бедной ИФНС.
#16
Отправлено 16 February 2009 - 23:07
сам
Уважаемый, во-первых, ду ю спик рашн ?
Во-вторых, позвольте обратить Ваше внимание на некоторые нормы права, а именно:
Цитата п. 4 ст. 57 НК РФ:
…В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления
Цитата п. 3 ст. 363 НК РФ:
… 3. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Цитата п. 6 ст. 58 НК РФ:
6. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Данные нормы материального права судьями кассационной и надзорной инстанций необоснованно оставлены без внимания (не применены), что является существенным нарушением.
Это что касается налогового уведомления.
Относительно налогового требования, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы и применены правовые нормы ст. 69 НК РФ.
Согласно абз.1 п. 6 ст. 69 НК РФ, налоговое требование вручается налогоплательщику "лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования".
Но вместо данной нормы суд необоснованно применяет иную норму – абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ, установленную для лиц, уклоняющихся от получения требования.
Между тем, не имеется доказательств уклонения налплата от получения требования и истец даже не пытался этот факт доказывать.
Кроме того, именуемый в суд. акте реестр не снабжен бар-кодом Почты России (строка для него имеется, но она не заполнена), позволяющим удостовериться в том, что письмо действительно было отправлено. Статью 56 ГПК РФ ещё никто не отменял.
Вы как юрист в чём-либо со мной не согласны ?
уважаемый, а в судебном акте та сапсем иначе написано. и хто из вас нас усех в заблуждение вводить? в реестрах та отметочка должна имецца об отправке.
Уважаемый, во-первых, ду ю спик рашн ?
Во-вторых, позвольте обратить Ваше внимание на некоторые нормы права, а именно:
Цитата п. 4 ст. 57 НК РФ:
…В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления
Цитата п. 3 ст. 363 НК РФ:
… 3. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Цитата п. 6 ст. 58 НК РФ:
6. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Данные нормы материального права судьями кассационной и надзорной инстанций необоснованно оставлены без внимания (не применены), что является существенным нарушением.
Это что касается налогового уведомления.
Относительно налогового требования, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы и применены правовые нормы ст. 69 НК РФ.
Согласно абз.1 п. 6 ст. 69 НК РФ, налоговое требование вручается налогоплательщику "лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования".
Но вместо данной нормы суд необоснованно применяет иную норму – абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ, установленную для лиц, уклоняющихся от получения требования.
Между тем, не имеется доказательств уклонения налплата от получения требования и истец даже не пытался этот факт доказывать.
Кроме того, именуемый в суд. акте реестр не снабжен бар-кодом Почты России (строка для него имеется, но она не заполнена), позволяющим удостовериться в том, что письмо действительно было отправлено. Статью 56 ГПК РФ ещё никто не отменял.
Вы как юрист в чём-либо со мной не согласны ?
#17
Отправлено 17 February 2009 - 09:29
ShuriK
[quote]во-первых, ду ю спик рашн ?[/quote]
я писал на латинице? странно....
[
quote]Во-вторых, позвольте обратить Ваше внимание на некоторые нормы права, а именно:[/quote]
я знаю, шо есть така книжка, как НК, и шо в ней написаны букивки...
а таперича приводим цитаточку из выложенного суд. акта:
"уведомление об уплате налога было направлено ему по почте простой корреспонденцией, что они могут подтвердить реестром корреспонденции...". опосля ентого читаем абзац 6 второй странички и повторяем вопрос:
[quote]и хто из вас нас усех в заблуждение вводить? в реестрах та отметочка должна имецца об отправке. [/quote]
[quote]во-первых, ду ю спик рашн ?[/quote]
я писал на латинице? странно....
[
quote]Во-вторых, позвольте обратить Ваше внимание на некоторые нормы права, а именно:[/quote]
я знаю, шо есть така книжка, как НК, и шо в ней написаны букивки...
а таперича приводим цитаточку из выложенного суд. акта:
"уведомление об уплате налога было направлено ему по почте простой корреспонденцией, что они могут подтвердить реестром корреспонденции...". опосля ентого читаем абзац 6 второй странички и повторяем вопрос:
[quote]и хто из вас нас усех в заблуждение вводить? в реестрах та отметочка должна имецца об отправке. [/quote]
#18
Отправлено 19 February 2009 - 09:39
ShuriK
обычно отвечают...
обычно отвечают...
Сообщение отредактировал Faust: 20 February 2009 - 15:03
#19
Отправлено 20 February 2009 - 03:48
И «таперича» читаем: касательно уведомления, истец предоставлял суду только «реестр оправленных заказных писем» от 21.02.08 об отправке НАЛ. ТРЕБОВАНИЯ, а не уведомления, без указания в реестре почтового идентфикатора (бар-кода), по которому можно достоверно убедиться о существовании в природе этого заказного письма. Если Вы заметили, это цитата из кассационной жалобы истца. Истец этот реестр суду не предоставлял и в материалах дела он отсутствует. Уведомление, со слов истца, отправлялось ПРОСТЫМ письмом.
Что касается отсыла меня к абз. 6 стр. 2, читаем последние несколько абзацев моего предыдущего сообщения, затем разбираемся.
Налорг требование отправил, не пытаясь его вручить налплату. Как считаете
1. нарушена налоргом какая-либо процедурная обязанность, возложенная на него Законом ?
2. считается ли в таком случае требование надлежащим образом врученным, а такие доказательства - допустимыми ?
3. при отсутствии уведомления можно взыскать только по требованию, даже не врученному ?
ps ВС РФ, надеюсь, расставит точки на i.
Что касается отсыла меня к абз. 6 стр. 2, читаем последние несколько абзацев моего предыдущего сообщения, затем разбираемся.
Налорг требование отправил, не пытаясь его вручить налплату. Как считаете
1. нарушена налоргом какая-либо процедурная обязанность, возложенная на него Законом ?
2. считается ли в таком случае требование надлежащим образом врученным, а такие доказательства - допустимыми ?
3. при отсутствии уведомления можно взыскать только по требованию, даже не врученному ?
ps ВС РФ, надеюсь, расставит точки на i.
Сообщение отредактировал Faust: 20 February 2009 - 15:03
#20
Отправлено 20 February 2009 - 15:03
ShuriK
сам
Господа, предлагаю снизить накал дискуссии. Спасибо за понимание
сам
Господа, предлагаю снизить накал дискуссии. Спасибо за понимание
#21
Отправлено 20 February 2009 - 17:54
Faust
далее по вопросам:
потом по существу: судя по судебному акту - нет.
2.
по неврученному требованию - нет (читаем еврейский ответ).
то, шо суд прописал то, чего по вашему не было, свидетельствует о двух вещах:
1.у Вас мало опыта в процессе (шо более вероятно).
2.беспредельный суд (шо вероятно менее, ибо бывает всякое, но прописать неустановенное - енто дикость резкая нужна).
в личку лезть ломает, посему ошенно антиресну буит прочитать Ваш ответ на мой отредактированный пост впоследствии именно там)))
принимается и благодарствую... откровенно говоря, был пьян... посему написал, шо думал...ShuriKГоспода, предлагаю снизить накал дискуссии.
я заметил, шо енто обстоятельство, установлеенное судом и отраженное в мотивировке...Если Вы заметили, это цитата из кассационной жалобы истца.
читаем предыдущий ответ... виняйте, но к суду заочно уважения и веры (в т.ч. и по процессуальным нормам) более, чем к Вам. понятно, шо отрицательные факты не доказываются, но вот с ентим:Что касается отсыла меня к абз. 6 стр. 2
никак не пересекается, не бьется, отсель и задан был вопрос... как то народ привык оперировать не заявленьями голословными, а докУментами.В судебном заседании выяснено и не оспаривается истцом, что налоговые уведомления и требования налплату никогда не вручались и не высылались, со ссылкой на недостаточное финансирование бедной ИФНС
далее по вопросам:
сперва по еврейски,: Ви к совету насчет арбитражной практики прислушались?1. нарушена налоргом какая-либо процедурная обязанность, возложенная на него Законом ?
потом по существу: судя по судебному акту - нет.
2.
судя по судебному акту - да.считается ли в таком случае требование надлежащим образом врученным, а такие доказательства - допустимыми ?
при отсутствии уведомления можно взыскать только по требованию, даже не врученному ?
по неврученному требованию - нет (читаем еврейский ответ).
то, шо суд прописал то, чего по вашему не было, свидетельствует о двух вещах:
1.у Вас мало опыта в процессе (шо более вероятно).
2.беспредельный суд (шо вероятно менее, ибо бывает всякое, но прописать неустановенное - енто дикость резкая нужна).
в личку лезть ломает, посему ошенно антиресну буит прочитать Ваш ответ на мой отредактированный пост впоследствии именно там)))
Сообщение отредактировал сам: 20 February 2009 - 17:54
#22
Отправлено 21 February 2009 - 01:17
А вы, знаток процесса, сопоставьте выводы суда второй инстанции с выводами суда первой инстанции. Ну, насколько искажены ? Где упоминание о почтовом реестре простых почтовых отправлений ?
То, «шо» суд процитировал в судебном акте в качестве доводов кассационной жалобы истца, а вами было принято в качестве фактов, установленных судом кассационной инстанции, может свидетельствовать лишь о том, что вы опять пьяны («шо более вероятно»)
А вы считаете иначе ? Что, как вы полагаете, является материальным доказательством:
1. отправки почтового отправления с уведомлением, посланного простым письмом ? (кстати, вчитайтесь в последний абзац мотивировочной части кассационного определения «Данных о получении им данной корреспонденции отсутствуют» … хм, несколько корявое предложение, но смысл понятен)
2. почтового отправления с требованием, отправленного, со слов представителя истца, заказным письмом, при том, что в материалах гр. дела имеется, как упоминалось выше, «реестр отправленных заказных писем» без указания в реестре почтового идентификатора (бар-кода), при наличии которого можно было бы удостовериться о наличии в природе этого почтового отправления.
Если вступили в дискуссию, вы выразите своё мнение без этого пресловутого «судя по судебному акту»…
Ничего похожего, увы, не обнаружил… кстати, вы лучше по-русски: я на иврите не понимаю
А судя по Закону ? ;d Вы что анализируете-то, обжалуемый мною судебный акт как набор логических выводов, не подлежащих сомнению, или соответствие его Закону, в частности, приведённым мною нормам НК РФ ?
То же самое…
Вообще, давайте подождём ответа ВС РФ. С удовольствием выложу его тут.
То, «шо» суд процитировал в судебном акте в качестве доводов кассационной жалобы истца, а вами было принято в качестве фактов, установленных судом кассационной инстанции, может свидетельствовать лишь о том, что вы опять пьяны («шо более вероятно»)
никак не пересекается, не бьется, отсель и задан был вопрос... как то народ привык оперировать не заявленьями голословными, а докУментами.
А вы считаете иначе ? Что, как вы полагаете, является материальным доказательством:
1. отправки почтового отправления с уведомлением, посланного простым письмом ? (кстати, вчитайтесь в последний абзац мотивировочной части кассационного определения «Данных о получении им данной корреспонденции отсутствуют» … хм, несколько корявое предложение, но смысл понятен)
2. почтового отправления с требованием, отправленного, со слов представителя истца, заказным письмом, при том, что в материалах гр. дела имеется, как упоминалось выше, «реестр отправленных заказных писем» без указания в реестре почтового идентификатора (бар-кода), при наличии которого можно было бы удостовериться о наличии в природе этого почтового отправления.
Если вступили в дискуссию, вы выразите своё мнение без этого пресловутого «судя по судебному акту»…
сперва по еврейски,: Ви к совету насчет арбитражной практики прислушались?
Ничего похожего, увы, не обнаружил… кстати, вы лучше по-русски: я на иврите не понимаю
потом по существу: судя по судебному акту - нет.
А судя по Закону ? ;d Вы что анализируете-то, обжалуемый мною судебный акт как набор логических выводов, не подлежащих сомнению, или соответствие его Закону, в частности, приведённым мною нормам НК РФ ?
судя по судебному акту - да.
То же самое…
Вообще, давайте подождём ответа ВС РФ. С удовольствием выложу его тут.
Прикрепленные изображения
#23
Отправлено 21 February 2009 - 01:57
Вообще решения судов общей юрисдикции по налогам это чаще всего беспредел, как в принципе и в этой ситуации. Мы вообще все это судебным приказом проводили (странно, что инспекция в суд с иском пошла). Взыскивалось все на раз. Даже по задолженности по которой в принципе прошли уже все мыслимые и не мыслимые сроки на взыскание. С мировыми договорились приносили им готовые пачки приказов, а они их просто подписывали.
Автор, а Вы почту запрашивали? Просто вдруг под номером вашего письма было другое письмо, которое было отправлено совершенно в другой адрес?
Автор, а Вы почту запрашивали? Просто вдруг под номером вашего письма было другое письмо, которое было отправлено совершенно в другой адрес?
Сообщение отредактировал Baal: 21 February 2009 - 02:02
#24
Отправлено 21 February 2009 - 02:31
Вообще решения судов общей юрисдикции по налогам это чаще всего беспредел, как в принципе и в этой ситуации. Мы вообще все это судебным приказом проводили (странно, что инспекция в суд с иском пошла).
В СОЮ пошли, потому что знали, что суд. приказ отменится.
Я у них за 2 месяца до этого более полумиллиона отыграл а АСе. А тут решили, как говорится, одним местом помериться.
С представителями истца я ещё в АСе познакомился, только они имели иной процессуальный статус
Автор, а Вы почту запрашивали? Просто вдруг под номером вашего письма было другое письмо, которое было отправлено совершенно в другой адрес?
Нет, не запрашивал. Мне не известен почтовый идентификатор этого заказного письма. Истцу он, между прочим, тоже не известен
#25
Отправлено 21 February 2009 - 03:34
Нет, не запрашивал. Мне не известен почтовый идентификатор этого заказного письма. Истцу он, между прочим, тоже не известен smile.gif
Мды. Неужели номеров на реестре нет? Тогда скорее всего фальсификация, причем грубая. А выложите скан реестра, если несложно.
Сообщение отредактировал Baal: 21 February 2009 - 03:39
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
