11 ноября, во вторник, в 11-00 состоится пленарное заседание КС РФ по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Погодиной Л.Г.
Судья-докладчик – Г.А.Гаджиев.
Взято здесь: http://www.ksrf.ru/n...asp?id=172&pg=1
Коллеги, если кто-то узнает результат - сообщите, не терпится узнать.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 12 November 2008 - 06:54
Новость архиважнейшая!
Успеть бы до 24.11 раздобыть решение - у меня кассация по проигранному (не выигранному) решению по этим же пунктам... при этом тоже Погодина, но судья, а не заявитель...
Очень возрадуюсь и "отомщу" добром за сообщение в личку от обладателей текста решения!
Успеть бы до 24.11 раздобыть решение - у меня кассация по проигранному (не выигранному) решению по этим же пунктам... при этом тоже Погодина, но судья, а не заявитель...
Очень возрадуюсь и "отомщу" добром за сообщение в личку от обладателей текста решения!
#3
Отправлено 12 November 2008 - 20:20
Вот статья из РГ:
Читать правильно
научили Верховный суд конституционные судьи
Анна Закатнова, Людмила Безрукова, Санкт-Петербург
"Российская газета" - Федеральный выпуск №4790 от 12 ноября 2008 г.
Еще раз выяснив свои отношения с Верховным судом в своем постановлении по делу ОАО "Хакасэнерго", Конституционный суд изучил жалобу на нормы Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Это была уже вторая попытка энергетиков понять, кто же в их истории прав. Еще в феврале 2007 года КС РФ принял постановление о проверке конституционности ряда статей ГПК РФ, признав тогда не противоречащей Конституции норму, когда председатель Верховного суда или его заместитель вносят представление в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу. Заявитель - "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (правопреемник ОАО "Хакасэнерго") - тогда обращался в КС с просьбой проверить конституционность тринадцати статей ГПК. В число оспоренных норм входила, в частности, статья 389 ГПК, а само дело было связано с решением Верховного суда об отмене разрешения на приватизацию некоторых объектов энергетического комплекса, которые "Хакасэнерго" обслуживал в течение нескольких лет.
Несмотря на положительное для заявителей решение КС, президиум Верховного суда отказал энергетикам из Хакасии в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что постановление КС таковым не является. Дело вернулось в Конституционный суд, и вчера было оглашено разъяснение постановления. "Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве", - холодно указывают судьи КС в своем решении.
Также вчера Конституционный суд рассмотрел проблему земельных долей, исследуя жалобу на нормы закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Заявительница из Московской области Лидия Погодина в Питер не приехала. Представителя ее к выступлению не допустили (по правилам КС представитель должен быть либо адвокатом, либо не меньше чем кандидатом юридических наук), но всей эмоциональной подкладкой проблемы КС щедро обеспечили в своих выступлениях эксперты.
Погодина просила признать неконституционными нормы пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Напомним, что именно оспариваемый закон снял запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель и собственниками в итоге стали около 11,8 миллиона граждан. Но процедура выделения из общих угодий своего земельного участка включает ряд условий, например, границы участка устанавливают на общем собрании, причем для принятия решения достаточно проголосовать не менее чем 20% сособственников земли. Хотя голоса считают не по людям, а по числу земельных долей.
Лидия Погодина даже судилась в Раменском городском суде. У ответчиков, то есть сособственников (а ими по иску в Раменском суде было всего двое - Светлана Александрова и Александр Кондратьев) к моменту проведения собрания было 838 долей в собственности, то есть 62,09% от общей площади участка в 2053,1 гектара. Но Погодина проиграла дело, хотя всего лишь хотела, чтобы ей выделили причитающиеся 17,15 гектара. Вот так она дошла до Конституционного суда, доказывая, что попала в неравное положение с остальными сособственниками. Как мрачно заметил один из экспертов, профессор МГУ Геннадий Волков, в нынешнем законодательстве "заложена по сути дела бессрочная конфликтная ситуация, которая длится уже 15 лет". Понятно, что использовать для сельскохозяйственных работ земельный участок, принадлежащий порой и тысяче сособственников (а такое, по словам Волкова, тоже встречается), нереально: "Это квазисобственность, ведь приватизация участка, по сути, была проведена не до конца".
"Да, понятно, с какой целью скупаются земли - для жилищного строительства", - признал представитель президента в КС Михаил Кротов, но он уверен, что это не повод признавать норму неконституционной. "Я полагаю, что в данном случае нельзя говорить о сложившейся судебной практике, это конкретная ситуация, а не тенденция", - настаивал Кротов.
Решение по делу будет вынесено до Нового года.
взято здесь: http://www.rg.ru/2008/11/12/pravo.html
Читать правильно
научили Верховный суд конституционные судьи
Анна Закатнова, Людмила Безрукова, Санкт-Петербург
"Российская газета" - Федеральный выпуск №4790 от 12 ноября 2008 г.
Еще раз выяснив свои отношения с Верховным судом в своем постановлении по делу ОАО "Хакасэнерго", Конституционный суд изучил жалобу на нормы Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Это была уже вторая попытка энергетиков понять, кто же в их истории прав. Еще в феврале 2007 года КС РФ принял постановление о проверке конституционности ряда статей ГПК РФ, признав тогда не противоречащей Конституции норму, когда председатель Верховного суда или его заместитель вносят представление в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу. Заявитель - "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (правопреемник ОАО "Хакасэнерго") - тогда обращался в КС с просьбой проверить конституционность тринадцати статей ГПК. В число оспоренных норм входила, в частности, статья 389 ГПК, а само дело было связано с решением Верховного суда об отмене разрешения на приватизацию некоторых объектов энергетического комплекса, которые "Хакасэнерго" обслуживал в течение нескольких лет.
Несмотря на положительное для заявителей решение КС, президиум Верховного суда отказал энергетикам из Хакасии в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что постановление КС таковым не является. Дело вернулось в Конституционный суд, и вчера было оглашено разъяснение постановления. "Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве", - холодно указывают судьи КС в своем решении.
Также вчера Конституционный суд рассмотрел проблему земельных долей, исследуя жалобу на нормы закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Заявительница из Московской области Лидия Погодина в Питер не приехала. Представителя ее к выступлению не допустили (по правилам КС представитель должен быть либо адвокатом, либо не меньше чем кандидатом юридических наук), но всей эмоциональной подкладкой проблемы КС щедро обеспечили в своих выступлениях эксперты.
Погодина просила признать неконституционными нормы пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Напомним, что именно оспариваемый закон снял запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель и собственниками в итоге стали около 11,8 миллиона граждан. Но процедура выделения из общих угодий своего земельного участка включает ряд условий, например, границы участка устанавливают на общем собрании, причем для принятия решения достаточно проголосовать не менее чем 20% сособственников земли. Хотя голоса считают не по людям, а по числу земельных долей.
Лидия Погодина даже судилась в Раменском городском суде. У ответчиков, то есть сособственников (а ими по иску в Раменском суде было всего двое - Светлана Александрова и Александр Кондратьев) к моменту проведения собрания было 838 долей в собственности, то есть 62,09% от общей площади участка в 2053,1 гектара. Но Погодина проиграла дело, хотя всего лишь хотела, чтобы ей выделили причитающиеся 17,15 гектара. Вот так она дошла до Конституционного суда, доказывая, что попала в неравное положение с остальными сособственниками. Как мрачно заметил один из экспертов, профессор МГУ Геннадий Волков, в нынешнем законодательстве "заложена по сути дела бессрочная конфликтная ситуация, которая длится уже 15 лет". Понятно, что использовать для сельскохозяйственных работ земельный участок, принадлежащий порой и тысяче сособственников (а такое, по словам Волкова, тоже встречается), нереально: "Это квазисобственность, ведь приватизация участка, по сути, была проведена не до конца".
"Да, понятно, с какой целью скупаются земли - для жилищного строительства", - признал представитель президента в КС Михаил Кротов, но он уверен, что это не повод признавать норму неконституционной. "Я полагаю, что в данном случае нельзя говорить о сложившейся судебной практике, это конкретная ситуация, а не тенденция", - настаивал Кротов.
Решение по делу будет вынесено до Нового года.
взято здесь: http://www.rg.ru/2008/11/12/pravo.html
#4
Отправлено 21 November 2008 - 02:45
Это тот, который автор позорнейшего и бредового законопроекта об упорядочении отношений в обороте сельхозземель?Как мрачно заметил один из экспертов, профессор МГУ Геннадий Волков
#5
Отправлено 20 January 2009 - 20:29
Наконец-то разродились!
АНОНС: 30 января состоится провозглашение Постановления по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Погодиной Л.Г.
30 января, в пятницу, в 10-00 состоится провозглашение Постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Погодиной Л.Г.
Оспариваемый закон снял запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель, что должно было способствовать развитию земельного рынка. Сельскохозяйственные угодья были поделены на условные земельные доли и переданы в общую долевую собственность сельских жителей, каждый из которых получил свидетельство о праве собственности. Собственниками сельскохозяйственных земель стали 11,8 миллионов граждан.
Однако процедура выделения из общих угодий своего земельного участка для ведения фермерского хозяйства в законе сформулирована нечетко.
Закон устанавливает, что местоположение участка, его границы определяются решением общего собрания сособственников. Собрание вправе принимать такие решения, если на нем присутствует не менее 20% сособственников земли. При этом голоса участников определяются количеством принадлежащих им земельных долей.
Заявительница полагает, что это положение порождает неравенство между сособственниками в зависимости от их имущественного положения. И те, у кого больше долей земли (и соответственно, больше голосов), по собственному усмотрению могут определять, чьи доли выделяются в частную собственность, а чьи – остаются в общей собственности, а также выбирать себе лучшие по плодородию и месторасположению участки земли.
Кроме того, возможна ситуация, когда 20% сособственников проведут общее собрание и примут решение, нарушающее законные интересы 80% других собственников.
Положение усугубляется тем, что, согласно закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», спор между сособственниками не может рассматриваться судом.
Заявитель полагает, что оспоренные нормы необоснованно ограничивают право собственника распоряжаться своими земельными долями и делает практически невозможным раздел земель между сособственниками.
Председательствующий – В.Д.Зорькин.
Судья-докладчик – Г.А.Гаджиев.
http://www.ksrf.ru/n...asp?id=183&pg=1
АНОНС: 30 января состоится провозглашение Постановления по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Погодиной Л.Г.
30 января, в пятницу, в 10-00 состоится провозглашение Постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Погодиной Л.Г.
Оспариваемый закон снял запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель, что должно было способствовать развитию земельного рынка. Сельскохозяйственные угодья были поделены на условные земельные доли и переданы в общую долевую собственность сельских жителей, каждый из которых получил свидетельство о праве собственности. Собственниками сельскохозяйственных земель стали 11,8 миллионов граждан.
Однако процедура выделения из общих угодий своего земельного участка для ведения фермерского хозяйства в законе сформулирована нечетко.
Закон устанавливает, что местоположение участка, его границы определяются решением общего собрания сособственников. Собрание вправе принимать такие решения, если на нем присутствует не менее 20% сособственников земли. При этом голоса участников определяются количеством принадлежащих им земельных долей.
Заявительница полагает, что это положение порождает неравенство между сособственниками в зависимости от их имущественного положения. И те, у кого больше долей земли (и соответственно, больше голосов), по собственному усмотрению могут определять, чьи доли выделяются в частную собственность, а чьи – остаются в общей собственности, а также выбирать себе лучшие по плодородию и месторасположению участки земли.
Кроме того, возможна ситуация, когда 20% сособственников проведут общее собрание и примут решение, нарушающее законные интересы 80% других собственников.
Положение усугубляется тем, что, согласно закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», спор между сособственниками не может рассматриваться судом.
Заявитель полагает, что оспоренные нормы необоснованно ограничивают право собственника распоряжаться своими земельными долями и делает практически невозможным раздел земель между сособственниками.
Председательствующий – В.Д.Зорькин.
Судья-докладчик – Г.А.Гаджиев.
http://www.ksrf.ru/n...asp?id=183&pg=1
#6
Отправлено 29 January 2009 - 01:30
попробую поприсутствовать на оглашении сего Постановления, если не просплю и флягу с абсентом на металлоискателе не сочтут за взрывчатый нитроглицерин
вообще беспокоит, что жалобу приняли к производству, что бесплатно или без давления бывает редко, а также новостная раскрученность такого принятия
вообще беспокоит, что жалобу приняли к производству, что бесплатно или без давления бывает редко, а также новостная раскрученность такого принятия
Сообщение отредактировал земельщик: 29 January 2009 - 01:31
#7
Отправлено 30 January 2009 - 16:41
30 января состоялось провозглашение Постановления по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Погодиной Л.Г.
30 января 2009 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Эти нормы, которыми устанавливается порядок выделения земельных участков в счет долей собственников, признаны не противоречащими Конституции РФ с учетом их конституционно-правового истолкования, содержащегося в принятом Постановлении.
История вопроса.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Погодиной Лидии Григорьевны. Основанием к рассмотрению дела стала обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявительницей законоположения.
Названный закон снял запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель, что должно было способствовать развитию земельного рынка. Сельскохозяйственные угодья были поделены на условные земельные доли и переданы в общую долевую собственность сельских жителей, каждый из которых получил свидетельство о праве собственности. Собственниками сельскохозяйственных земель стали 11,8 миллионов граждан.
Однако процедура выделения из общих угодий своего земельного участка для ведения фермерского хозяйства в законе сформулирована нечетко.
Закон устанавливает, что местоположение участка, его границы определяются решением общего собрания сособственников. Собрание вправе принимать такие решения, если на нем присутствует не менее 20% сособственников земли. При этом голоса участников определяются количеством принадлежащих им земельных долей.
По мнению гражданки Погодиной, это положение порождает неравенство между сособственниками в зависимости от их имущественного положения. И те, у кого больше долей земли (и соответственно, больше голосов), по собственному усмотрению могут определять, чьи доли выделяются в частную собственность, а чьи – остаются в общей собственности, а также выбирать себе лучшие по плодородию и месторасположению участки земли.
Заявительница полагала, что оспоренные нормы необоснованно ограничивают право собственника распоряжаться своими земельными долями и делают практически невозможным раздел земель между сособственниками.
Выступившие 11 ноября 2008 года при рассмотрении данного дела в открытом заседании КС полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов и представитель Госдумы в КС Александр Харитонов с мнением гражданки Погодиной не согласились. Они отметили, что оспариваемые ею нормы соответствует демократическому принципу большинства, и права на владение земельным участком не ущемляют. Проведение собрания является скорее согласительной процедурой, а не обязательным условием для выделения долей. Если же участникам общей земельной собственности так и не удалось договориться, они могут воспользоваться другим механизмом выделения участка – опубликовав уведомление о своем намерении в СМИ. В случае возникновения спора проблему можно перенести в судебные инстанции.
Позиция Конституционного Суда.
Оспариваемые гражданкой Погодиной законоположения Суд неконституционными не признал. Однако дал им конституционно-правовое истолкование, в соответствие с которым эти нормы должны применяться.
Суд напомнил о требованиях Конституции, закрепляющей право собственности граждан на землю, но без ущерба окружающей среде и правам иных лиц (статьи 9 и 36 Основного закона страны). И подчеркнул обязанность законодателя регулировать земельные отношения с учетом баланса частных и публичных интересов. В настоящее время они регламентируются Конституцией РФ, Земельным и Гражданским кодексами, а также различными федеральными и региональными законами.
Специальные нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, были введены во имя конституционного принципа пропорциональности – чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить право граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Поэтому решения о порядке владения, использования, определения границ этих земель и их отдельных участков принимаются не по соглашению всех участников общей долевой собственности на основе консенсуса, а большинством голосов на общем собрании собственников. Если общему собранию не удается прийти к согласованному решению, спор может быть разрешен в суде. Такой порядок, по мнению Конституционного Суда, построен на уважении права каждого собственника самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.
Дело Лидии Григорьевны Погодиной подлежит пересмотру, если оно было разрешено в истолковании закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в провозглашенном Постановлении КС РФ. Данное решение окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Судья-докладчик – ГАДЖИЕВ ГАДИС АБДУЛЛАЕВИЧ
Председательствующий – ЗОРЬКИН ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ
30 января 2009 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Эти нормы, которыми устанавливается порядок выделения земельных участков в счет долей собственников, признаны не противоречащими Конституции РФ с учетом их конституционно-правового истолкования, содержащегося в принятом Постановлении.
История вопроса.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Погодиной Лидии Григорьевны. Основанием к рассмотрению дела стала обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявительницей законоположения.
Названный закон снял запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель, что должно было способствовать развитию земельного рынка. Сельскохозяйственные угодья были поделены на условные земельные доли и переданы в общую долевую собственность сельских жителей, каждый из которых получил свидетельство о праве собственности. Собственниками сельскохозяйственных земель стали 11,8 миллионов граждан.
Однако процедура выделения из общих угодий своего земельного участка для ведения фермерского хозяйства в законе сформулирована нечетко.
Закон устанавливает, что местоположение участка, его границы определяются решением общего собрания сособственников. Собрание вправе принимать такие решения, если на нем присутствует не менее 20% сособственников земли. При этом голоса участников определяются количеством принадлежащих им земельных долей.
По мнению гражданки Погодиной, это положение порождает неравенство между сособственниками в зависимости от их имущественного положения. И те, у кого больше долей земли (и соответственно, больше голосов), по собственному усмотрению могут определять, чьи доли выделяются в частную собственность, а чьи – остаются в общей собственности, а также выбирать себе лучшие по плодородию и месторасположению участки земли.
Заявительница полагала, что оспоренные нормы необоснованно ограничивают право собственника распоряжаться своими земельными долями и делают практически невозможным раздел земель между сособственниками.
Выступившие 11 ноября 2008 года при рассмотрении данного дела в открытом заседании КС полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов и представитель Госдумы в КС Александр Харитонов с мнением гражданки Погодиной не согласились. Они отметили, что оспариваемые ею нормы соответствует демократическому принципу большинства, и права на владение земельным участком не ущемляют. Проведение собрания является скорее согласительной процедурой, а не обязательным условием для выделения долей. Если же участникам общей земельной собственности так и не удалось договориться, они могут воспользоваться другим механизмом выделения участка – опубликовав уведомление о своем намерении в СМИ. В случае возникновения спора проблему можно перенести в судебные инстанции.
Позиция Конституционного Суда.
Оспариваемые гражданкой Погодиной законоположения Суд неконституционными не признал. Однако дал им конституционно-правовое истолкование, в соответствие с которым эти нормы должны применяться.
Суд напомнил о требованиях Конституции, закрепляющей право собственности граждан на землю, но без ущерба окружающей среде и правам иных лиц (статьи 9 и 36 Основного закона страны). И подчеркнул обязанность законодателя регулировать земельные отношения с учетом баланса частных и публичных интересов. В настоящее время они регламентируются Конституцией РФ, Земельным и Гражданским кодексами, а также различными федеральными и региональными законами.
Специальные нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, были введены во имя конституционного принципа пропорциональности – чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить право граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Поэтому решения о порядке владения, использования, определения границ этих земель и их отдельных участков принимаются не по соглашению всех участников общей долевой собственности на основе консенсуса, а большинством голосов на общем собрании собственников. Если общему собранию не удается прийти к согласованному решению, спор может быть разрешен в суде. Такой порядок, по мнению Конституционного Суда, построен на уважении права каждого собственника самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.
Дело Лидии Григорьевны Погодиной подлежит пересмотру, если оно было разрешено в истолковании закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в провозглашенном Постановлении КС РФ. Данное решение окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Судья-докладчик – ГАДЖИЕВ ГАДИС АБДУЛЛАЕВИЧ
Председательствующий – ЗОРЬКИН ВАЛЕРИЙ ДМИТРИЕВИЧ
#11
Отправлено 13 February 2009 - 15:36
у кого-нибудь уже есть текст?Поддерживаю - у кого есть полный текст?
#13
Отправлено 16 February 2009 - 02:30
Кто-нибудь текст видел?
Поддерживаю - у кого есть полный текст?
у кого-нибудь уже есть текст?
У Гаджиева в блоге и у Зорькина в уютной жежешечке!
Ну и вот здеся появилось!
http://giod.consulta...C=1&PT=1&Page=1
Сообщение отредактировал Ионыч: 16 February 2009 - 04:18
#14
Отправлено 16 February 2009 - 04:33
Залил на радикал, ибо ссылка к+ кажется только ночная
Страницы 01-10
Добавлено немного позже:
Страницы 11-17 - вроде все
http://s49.radikal.r...5530045f51t.jpg
http://s51.radikal.r...a558ae80d4t.jpg
http://s51.radikal.r...f07f6ac99bt.jpg
http://s49.radikal.r...cbd52ece61t.jpg
http://s54.radikal.r...fe0754ee8dt.jpg
http://i060.radikal....3768e8c1f2t.jpg
http://i074.radikal....878f29a00dt.jpg
Страницы 01-10
Добавлено немного позже:
Страницы 11-17 - вроде все
http://s49.radikal.r...5530045f51t.jpg
http://s51.radikal.r...a558ae80d4t.jpg
http://s51.radikal.r...f07f6ac99bt.jpg
http://s49.radikal.r...cbd52ece61t.jpg
http://s54.radikal.r...fe0754ee8dt.jpg
http://i060.radikal....3768e8c1f2t.jpg
http://i074.radikal....878f29a00dt.jpg
#16
Отправлено 16 February 2009 - 05:08
увы, гордится нечем - решение пустое, а где не пустое - "нога-в-ногу" по-брежневски... Ожидал ответа на пару вопросов, а в Постановлении больше новых вопросов... 
#17
Отправлено 17 February 2009 - 14:05
увы, гордится нечем - решение пустое, а где не пустое - "нога-в-ногу" по-брежневски... Ожидал ответа на пару вопросов, а в Постановлении больше новых вопросов...
Кстати, все небесплатно и исключительно по личным связям протащили в КС эту жалобу. Лично принимала участие....
#18
Отправлено 18 February 2009 - 20:30
Вы меня хоть убейте, но я так и не понял из текста постановления ничего конкретного. Взяли бы и прямо сказали, мол, имеет право сособственник выделить через публикацию без проведения собрания. Ан нет, они придумали чисто "одесский" ответ. Какой будет толк на практике от этого постановления, мне лично не понятно 
#19
Отправлено 23 February 2009 - 19:19
за деньги можно было и поприличней написать
а то, вроде как, написано, что судебный контроль на содержание (не процедуру) решений общего собрания не распространяется.
а следующим предложением, что иск подать все-таки можно
юлиииияяяя 17.02.2009 - 11:05 Сообщение #17
offline
Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 56
Регистрация: 24-11-08
профиль
Кстати, все небесплатно и исключительно по личным связям протащили в КС эту жалобу. Лично принимала участие....
а то, вроде как, написано, что судебный контроль на содержание (не процедуру) решений общего собрания не распространяется.
а следующим предложением, что иск подать все-таки можно
юлиииияяяя 17.02.2009 - 11:05 Сообщение #17
offline
Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 56
Регистрация: 24-11-08
профиль
Кстати, все небесплатно и исключительно по личным связям протащили в КС эту жалобу. Лично принимала участие....
#20
Отправлено 24 February 2009 - 15:59
за деньги можно было и поприличней написать
а то, вроде как, написано, что судебный контроль на содержание (не процедуру) решений общего собрания не распространяется.
а следующим предложением, что иск подать все-таки можно
юлиииияяяя 17.02.2009 - 11:05 Сообщение #17
offline
Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 56
Регистрация: 24-11-08
профиль
Кстати, все небесплатно и исключительно по личным связям протащили в КС эту жалобу. Лично принимала участие....
"Лепили" жалобу буквально за одну ночь- не до глянца, когда такой пиар назревает!!!
#21
Отправлено 26 February 2009 - 21:28
Вам пиар, а стройконсалтингу+ победа... Проиграла колхозница в чистую..."Лепили" жалобу буквально за одну ночь- не до глянца, когда такой пиар назревает!!!
#22
Отправлено 27 February 2009 - 13:52
Вам пиар, а стройконсалтингу+ победа... Проиграла колхозница в чистую..."Лепили" жалобу буквально за одну ночь- не до глянца, когда такой пиар назревает!!!
Ее интересы нас интересовали меньше всего. Вот так
http://www.krfr.ru/news/553/
Сообщение отредактировал юлиииияяяя: 27 February 2009 - 14:06
#23
Отправлено 28 February 2009 - 16:06
Понятно, что не о ее личных интересах речь... По той информации, что давалась ДО опубликования решения, было ощущение что миноритариев защитят от олигархофренов. Увы - большинство рулит, права меньшинства ВООБЩЕ во внимание не берутся. Типа 20% могут определять и место и персоналии, которые туда выделяются. А о злоупотреблении ими правами ни слова - т.е. по-прежнему они могут ЗАПРЕЩАТЬ выдел в принципе. Разве не с этим "боролась" Погодина??!Ее интересы нас интересовали меньше всего. Вот так
Проигрыш чистый, а инфа данная по вашей ссылке про распоряжение долями в пользу колхозов вообще не отражена в решении. Или я слепой?!
#24
Отправлено 02 March 2009 - 15:21
Понятно, что не о ее личных интересах речь... По той информации, что давалась ДО опубликования решения, было ощущение что миноритариев защитят от олигархофренов. Увы - большинство рулит, права меньшинства ВООБЩЕ во внимание не берутся. Типа 20% могут определять и место и персоналии, которые туда выделяются. А о злоупотреблении ими правами ни слова - т.е. по-прежнему они могут ЗАПРЕЩАТЬ выдел в принципе. Разве не с этим "боролась" Погодина??!Ее интересы нас интересовали меньше всего. Вот так
Проигрыш чистый, а инфа данная по вашей ссылке про распоряжение долями в пользу колхозов вообще не отражена в решении. Или я слепой?!
Не слепой. Все верно. Хотела показать как свой "проигрыш" интерпретирует адвокат, выступавший от Погодиной. Ведь не весь электорат может прочитать подлинный текст решения КС. А адвокатские комменты западут в душу. Не важно, что они не совпадают с решением..... вот так....
#25
-Дневной надзор-
Отправлено 23 March 2009 - 21:31
ORB
опыта мало в земельном, найти не смог
подскажите, пожалуйста, где в решении данный "чисто одесский ответ", о том, что якобы можно сразу без собрания выделить долю путем объявления?Вы меня хоть убейте, но я так и не понял из текста постановления ничего конкретного. Взяли бы и прямо сказали, мол, имеет право сособственник выделить через публикацию без проведения собрания. Ан нет, они придумали чисто "одесский" ответ. Какой будет толк на практике от этого постановления, мне лично не понятно
опыта мало в земельном, найти не смог
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
