Сообщений в теме: 22

[Jexal]

Постановка проблемы такова:
1. Физическим лицом на камеру собственного мобильного телефона снят видеоролик (видеоклип).
2. Видеоролик выложен в один из российских видеохостингов, который позволяет пользователям загружать видеофайлы и демонстрировать неограниченному числу лиц. Видеохостинг на основании действующего у него соглашения обязуется не использовать размещаемые материалы в собственных коммеречских целях.
3. Часть видеоролика в прам-тайм была продемонстирована одним из ТВ-каналов в своей передаче. Автор ролика не уведомлялся и не разрешал такую демонстрацию.

Вопросы:

1. Является ли такой видеоролик объектом авторских прав? (в рамках 1259 ГК это аудиовизуальное произведение или что-то другое?);
2. Является ли автор ролика автором произведения в рамках 1263 ГК (режиссером, автором сценария) или нет?
3. Не могу разобраться со ст. 1279 ГК "Свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования" - применимо ли это к данному случаю?
4. Ну и, как апогей, перспективы получения авторского вознаграждения с ТВ-компании?

[joniz]

Jexal

1. Является ли такой видеоролик объектом авторских прав?

Да.

(в рамках 1259 ГК это аудиовизуальное произведение или что-то другое?);

Другое. Напр., «видеоролик».

2. Является ли автор ролика автором произведения в рамках 1263 ГК (режиссером, автором сценария) или нет?

Автором является по ст.1257 ГК, сценаристом и режиссером – нет.

3. Не могу разобраться со ст. 1279 ГК "Свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования" - применимо ли это к данному случаю?

Нет, к данной ситуации не относится.

4. Ну и, как апогей, перспективы получения авторского вознаграждения с ТВ-компании?

Зависит от сговорчивости клиента.
Хорошая перспектива получения компенсации за нарушение авторских прав.

[pavelser]

1. Является ли такой видеоролик объектом авторских прав? (в рамках 1259 ГК это аудиовизуальное произведение или что-то другое?);
2. Является ли автор ролика автором произведения в рамках 1263 ГК (режиссером, автором сценария) или нет?
3. Не могу разобраться со ст. 1279 ГК "Свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования" - применимо ли это к данному случаю?
4. Ну и, как апогей, перспективы получения авторского вознаграждения с ТВ-компании?

1. да.
2. На мой взгляд да. В данном случае Автор является режисером, а так же сценаристом.
3. Не в тему.
4. Нужно видеть, что и как транслировалось. А так оценить можно от 0 ( в случае признания например что в данном случае было цитирование), до 100% что в данном в случае былы нарушены Авторские права.

Сообщение отредактировал pavelser: 18 November 2008 - 20:53

[Jexal]

4. Нужно  видеть, что и как транслировалось. А так оценить можно от 0 ( в случае признания например что в данном случае было цитирование), до 100% что в данном в случае былы нарушены Авторские права.

Можно поподробнее о цитировании? Как можно цитировать видеоролик? Я полагаю, что цитирование относится только к печатным произведения.

[joniz]

pavelser

2. На мой взгляд да. В данном случае Автор является режисером, а так же сценаристом.

А также оператором-постановщиком, монтажером и звукооператором. Люди, случайно или намеренно попавшие в кадр, это актерский состав, все остальное - реквизит.
Со сценарием, имхо, перегиб. Гипотетически он был только в голове у автора, а без объективной формы нет произведения и, следовательно, нет автора
(сценариста) в юридическом смысле.
Я полагаю, что ст.1263 ГК следует рассматривать все же не в отрыве, а в связке со ст.1240 ГК – АВП как вид сложного произведения.

цитирование

Возможно, но вряд ли. Смотря какой формат был у телепередачи и в контексте эфирного сообщения для всеобщего сведения фрагмента видеоролика.

[pavelser]

А также оператором-постановщиком, монтажером и звукооператором. Люди, случайно или намеренно попавшие в кадр, это актерский состав, все остальное - реквизит

Люди случайно попавшие в кадр явно не актеры, так как не исполняют роли.

Со сценарием, имхо, перегиб. Гипотетически он был только в голове у автора, а без объективной формы нет произведения и, следовательно, нет автора
(сценариста) в юридическом смысле.

Смею несогласится с вами
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

То есть в данном случае на мой взгляд можно говорить, что сценарий как раз и выражен в форме видеозаписи.

Я полагаю, что ст.1263 ГК следует рассматривать все же не в отрыве, а в связке со ст.1240 ГК – АВП как вид сложного произведения.

А причем тут вообще 1240 относительно видеоролика.

Добавлено в [mergetime]1227025433[/mergetime]

Возможно, но вряд ли. Смотря какой формат был у телепередачи и в контексте эфирного сообщения для всеобщего сведения фрагмента видеоролика.

Ключевое слово

[korn]

Jexal
По всем вопросам полностью согласен с pavelser

joniz

Цитата
(в рамках 1259 ГК это аудиовизуальное произведение или что-то другое?);

Другое. Напр., «видеоролик».

Цитата
Является ли автор ролика автором произведения в рамках 1263 ГК (режиссером, автором сценария) или нет?

Автором является по ст.1257 ГК, сценаристом и режиссером – нет.

В чем различие между "видеороликом" и АВП?

Цитата
2. На мой взгляд да. В данном случае Автор является режисером, а так же сценаристом.

А также оператором-постановщиком, монтажером и звукооператором.

Безусловно он является и режиссером и автором сценария и оператором, а может быть и монтажером (если был хоть минимальный монтаж).

Со сценарием, имхо, перегиб. Гипотетически он был только в голове у автора, а без объективной формы нет произведения и, следовательно, нет автора (сценариста) в юридическом смысле.

То есть, Вы полагаете, что АВП не может рассматриваться как объективная форма, в том числе, и сценария?

[joniz]

pavelser

А причем тут вообще 1240 относительно видеоролика.

Имеет значение как раз, если Вы считаете любой видеоролик аудиовизуальным произведением по ст.1263 ГК.

korn

По всем вопросам полностью согласен с pavelser

И что это меняет по существу вопросов темы? Не хотите автора, пусть будет «режиссер-сценарист».

В чем различие между "видеороликом" и АВП?

В контексте спонтанной съемки на мобильник, напр., у видеоролика один автор, у АВП, как правило, три. Видеоролик – однородное произведение, АВП – сложное. На ролик только авторские права, на АВП – еще и продюсерские и т.д.

То есть в данном случае на мой взгляд можно говорить, что сценарий как раз и выражен в форме видеозаписи.

То есть, Вы полагаете, что АВП не может рассматриваться как объективная форма, в том числе, и сценария?

А что является произведением архитектуры – проект на бумаге или его реализация «в камне»?

[pavelser]

Имеет значение как раз, если Вы считаете любой видеоролик аудиовизуальным произведением по ст.1263 ГК.

Это закон так считает, давая определение аудиовизуальному произведению

В контексте спонтанной съемки на мобильник, напр., у видеоролика один автор, у АВП, как правило, три. Видеоролик – однородное произведение, АВП – сложное. На ролик только авторские права, на АВП – еще и продюсерские и т.д

Ну с Композитором мы не будем заморачиваться, то есть остается два . Согласны?
1 Автор это режисер-постановщик, 2 сценарист.
Режисер это тот, кто творчески руководит съемкой ( создавать материал). Согласны ?
Сценарист это то, кто создает некое описание для осуществление съемок.
тут вы думаю тоже не будете возражать

Итак, что у нас получается начиная снимать, лицо начинает создавать материалС какого ракурса лучше снять. что включить или не включить, в дальнейшем выбирая какие то отрывки и комбинируя в единое произведение.
В то же время при съемке он сам может создавать сценарий дальнейшей съемки ( о нужно снять, то а потом показать определенный план, снять с определенного ракурса). Или вы думаете, что сценарий это только диалоги актеров?

К слову можно ведь например вообще говорить, что лицо проводившее съемку никакого творческого участия не принимало а просто фиксировало на телефон события;

На ролик только авторские права, на АВП – еще и продюсерские и т.д.

Не буду Вас спрашивать о новом виде прав..

[Jexal]

Что касается формата телепередачи то это было а-ля "Специальный корреспондент" или "Происшествия за неделю" (в данном случае не имеются ввиду конкретно эти передачи, просто представляется ТВ-формат). Т.е. передача, где идет большое количество сюжетов, снятых самостоятельно, или взятых из интернета (по большей части, я полагаю, без согласия правообладателей).

Добавлено в [mergetime]1227037288[/mergetime]
Очевидно, что возникла дискуссия:
1. Является ли автор ролика автором произведения в рамках 1263 ГК (режиссером, автором сценария) или все таки автором по ст.1257 ГК?

2. Является ли видеоролик аудиовизуальным произведением или, все-таки, это иной объект?

[joniz]

pavelser

К слову можно ведь например вообще говорить, что лицо проводившее съемку никакого творческого участия не принимало а просто фиксировало на телефон события;

Ну не совсем так категорично, но автор мобильного репортажа, скорее, фотограф, чем режиссер.
Поэтому непостановочные видеосъемки на мобильник в качестве произведения по мне так ближе к панорамной фотографии по сути, чем к аудиовизуальному произведению. АВП такое произведение можно назвать сугубо формально, как серию спонтанных привязанных к местности кадров (со случайным стихийным звуком или без него).

Не буду Вас спрашивать о новом виде прав..

А я и не открыватель америк, простая условность "по понятиям"

Jexal

Что касается формата телепередачи то это было а-ля "Специальный корреспондент" или "Происшествия за неделю"

Тссс, а то Они скажут, что было явное цитирование или информационное сообщение, не охраняемое авторским правом.

[michaelshewzov]

joniz

на АВП – еще и продюсерские

Продюссерские? Интересно...
Согласно п. 4 ст. 1263 ГК права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 ГК. А согласно этой статье лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
Проще говоря продюссер - не автор, он - правообладатель (если искл. права ему отчуждаются) или лицензиат (если право использования произведения ему предоставляется по лицензии).


А по поводу публикации видеоролика в сети и якобы нелегального его запуска в эфир. То, я думаю, стоит прочитать пользовательское соглашение этого видеохостинга. Плюс мне кажется, что в этом случае применяется эта статья:

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

либо

3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;

[pavelser]

Тссс, а то Они скажут, что было явное цитирование или информационное сообщение, не охраняемое авторским правом.

уже давно сказали

Ну не совсем так категорично, но автор мобильного репортажа, скорее, фотограф, чем режиссер.

Ну надеюсь, что у нас все знают разницу между фотографией и кино

Сообщение отредактировал pavelser: 19 November 2008 - 14:45

[Jexal]

Уже трое увадаемых участников форума отметили возможность защиты нарушителя с применением пункта "цитирование".
Я бы хотел еще раз обратить внимание: Вы уверены, что допускается цитирование одного видеоматериала в другом видеоматериале? (Цита́та — дословная выдержка из какого-либо текста).

[korn]

Jexal

Уже трое увадаемых участников форума отметили возможность защиты нарушителя с применением пункта "цитирование".
Я бы хотел еще раз обратить внимание: Вы уверены, что допускается цитирование одного видеоматериала в другом видеоматериале? (Цита́та — дословная выдержка из какого-либо текста).

Полагаю, что в настоящее время цитирование, это более широкое понятие, чем то определение Ожегова, которое Вы приводите, и мы можем говорить, также и о цитировании АВП.

[Jexal]

Хорошо, тогда, если цитирование - это дословное изложение текста, мысли, или видеокадров другого лица с обязательным указанием автора (источника цитирования), значит такое цитирование без указания источника (с трудом представляю, как можно указать источник цитирования в видеофильме, если только не в конечных титрах) не является правомерным.

[korn]

Jexal
Безусловно, указание на имя автора и источник заимствования является обязательным. Без соблюдения этого требования говорить о правомерном цитировании невозможно, даже если соблюдены цели цитирования.
В свое время вел дело по иску художника, чей рисунок был использован в качестве иллюстрации к статье в газете. Злодеи ссылались на то, что статья носит учебный характер и, следовательно, имеет место допустимое свободное использовани произведения. Судья была согласна с этой позицией ответчика. Однако, решение было в пользу автора именно по причине отсутствия указания на имя и источник.

[Jexal]

Да вот тут в развитие моей темы еще одна проблема присутствует. Сейчас же в интернете общение происходит медлу "виртуальными личностями", "никами" или "логинами" - как хотите назовите. Вот сейчас, я безусловно уважаю всех коллег, которые отписываются в этой теме, но общаюсь-то с korn, pavelser, michaelshewzov и другими лицами черех их "псевдонимы".
Вот и обозначенный мной видеоролик был выложен в интернет правообладателем с использованием своего псевдонима, или "ника". Как доказать принадлежность авторства конкретному физическому лицу?
Я так понимаю, просто первым заявить об авторстве - не совсем убедительно.
У кого-то была такая практика?

[joniz]

Jexal

Хорошо, тогда, если цитирование - это дословное изложение текста, мысли, или видеокадров другого лица с обязательным указанием автора (источника цитирования), значит такое цитирование без указания источника (с трудом представляю, как можно указать источник цитирования в видеофильме, если только не в конечных титрах) не является правомерным.

Во-первых, в отличие от высказанных мнений я бы не рассчитывал на удачную отмазку телеканала о цитировании, так как вставить фрагмент чужого произведения в телепередачу, а потом говорить, что это дескать «для цитирования» просто так не пройдет. Напр., цитаты должны выделяться из общей массы информации тем, что есть какое-то указание на то, что это собственно цитата (кавычки, подстраничные или подстрочные ссылки и т.д.)

Если гипотетически согласиться с возможностью «видеоцитирования» (с чем я лично категорически не согласен), то фрагменту чужого произведения должно предшествовать указание на его заимствование в качестве цитаты, либо должна быть какая-то завершающая ремарка, напр., ведущего об этом.

Ситуация вставок видефрагментов произведений в телепередачу по существу означает не цитирование, а иллюстрирование исходя из смысла п.п.2 п.1 ст.1274 ГК. Собственно, поэтому законодатель выделяет цитирование, которое возможно только в отношении литературных произведений, и иллюстрирование любых произведений в отдельные способы свободного использования по ст.1274 ГК, а не объединяет их в один способ.

Во-вторых, без указания имени автора и источника заимствования происходит нарушение личных прав авторства и на имя автора, так как пользователь, показывающий фрагменты чужих произведений, тем самым презюмирует свое авторство (что есть плагиат). Поэтому даже в ситуациях очевидного цитирования или иллюстрирования без указания автора возможны вполне весомые и обоснованные иски, которые суды удовлетворяют.

Как доказать принадлежность авторства конкретному физическому лицу?
Я так понимаю, просто первым заявить об авторстве - не совсем убедительно.

Если толково обосновать, то этого вполне достаточно.

[Jexal]

Спасибо, что поддержали мое мнение относительно цитирования. Я не уверен, что возможно "цитирование" одного видеофрагмента в другом.

[korn]

joniz

цитаты должны выделяться из общей массы информации тем, что есть какое-то указание на то, что это собственно цитата (кавычки, подстраничные или подстрочные ссылки и т.д.)

Если гипотетически согласиться с возможностью «видеоцитирования» (с чем я лично категорически не согласен), то фрагменту чужого произведения должно предшествовать указание на его заимствование в качестве цитаты, либо должна быть какая-то завершающая ремарка, напр., ведущего об этом.

Как принято здесь говорить - "норму в студию"! Где в ЗоАПе или ГК4 сказано о необходимости выделения цитаты? Насколько я понимаю, кавычки - это норма русского языка, всякого рода ссылки - принятые правила (правда, по-моему, есть ГОСТ по оформлению научных работ). Ни в одном, ни в другом случае подобного требования, содержащегося в законе, мы не найдем.
Что касается утверждения о возможности цитирования только литературного произведения - я опять-таки не вижу в в ст. 1274 указания исключительно на на литературные произведения, речь идет о произведениях вообще, без уточнения каких именно, перечень произведений дан в ст. 1259.

Как доказать принадлежность авторства конкретному физическому лицу?
Я так понимаю, просто первым заявить об авторстве - не совсем убедительно.

Если толково обосновать, то этого вполне достаточно.

А что значит "толково обосновать"?
Jexal

Вот и обозначенный мной видеоролик был выложен в интернет правообладателем с использованием своего псевдонима, или "ника". Как доказать принадлежность авторства конкретному физическому лицу?

Как Вы правильно указали "ник" - это ни что иное как псевдоним, т.е. канал, мог и должен указать именно этот пвсевдоним при цитировании.
Что касается доказательства принадлежности данного пвсевдонима Вам, думаю, что это зависит от того какие данные правообладатель указал при регистрации на сайте, если реальные и позволяющие правообладателя идентифицировать, то это хорошо, пусть канал докажет обратное.

[Shkurka]

Я не уверен, что возможно "цитирование" одного видеофрагмента в другом.

А Суд уверен:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/6127-08
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14859-07

[joniz]

Shkurka

А Суд уверен:

А я не уверен, что ФАС МО понимает то, в чем он там уверен
Посмотрел

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/6127-08

так там ненадлежащий истец, поэтому пересмотр ФАСом способа использования с указанием вместо цитирования иллюстрирования не привело бы ни к чему, кроме пустопорожней перепалки и затягивания судебного процесса с участием ненадлежащей стороны.
Второе постановление не нашел, поэтому ничего сказать не могу.

А в целом по ситуации как Вы и некоторые другие утверждаете, что цитирование = иллюстрирование можно возразить очень просто – на кой тогда понадобилось законодателю устанавливать в ГК такой способ как иллюстрирование, да еще с существенными ограничениями допустимых целей по сравнению с цитированием?

Если сможете логично ответить на этот вопрос, тогда возможно я и соглашусь с Вами.