Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Тов.знак v. сайт_кто ответчик если ДИ сайта не его


Сообщений в теме: 13

#1 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2008 - 16:25

Ага, навеяно ...
ситуация:
1. на сайте нехороших людей размещено нечто что можно квалифицировать как нарушение товарного знака - типа используют картинки и т.п., доменное имя никак с ТЗ не конфликует.
например как здесь:

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд по месту своего нахождения с ходатайством об обеспечении доказательств до предъявления иска по существу спора в порядке, предусмотренном статьей 72 АПК РФ, с целью фиксации незаконного размещения принадлежащего ему товарного знака на сайте российского общества с ограниченной ответственностью в доменной зоне Российской Федерации сети Интернет путем проведения осмотра сайта.
Ходатайство мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу в случае, если ответчик удалит информацию с сайта либо ликвидирует сайт, на котором незаконно используется товарный знак.

2. доменное имя зарегистрировано на имя третьего лица (допустим связанного с лицом, разместившим информацию на сайте), почему сайт размещен на доменном имени другого лица дело десятое (имхо)

3. можно ли привлечь к ответсвенности за нарушение прав на ТЗ владельца не только сайта, но и владедельца (или как там его - держателя?) доменного имени.

Вот думаю. :D

Сообщение отредактировал Manguste: 20 November 2008 - 16:08

  • 0

#2 Blacky

Blacky
  • продвинутый
  • 943 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 02:51

Мне кажется, что тут можно идти по аналогии с делом мастерхоста и зайцев.нет, ну и, хоть и некорректно, но использовать аргументацию по делу rapidshare.
То есть без наличия домена не возможно осуществить само по себе делегирование (то есть распоряжение) доменом.
Другое дело, что есть мнение, что обеспечив доказательства тем или иным способом, имеет смысл написать претензию владельцу домена с требованием убрать такую инфу, тем самым, в случае отказа, у такого цуцыка будет мало шансов сослаться на добросовестность. С учетом того, что по denso.com ВАС по моему мнению, использовав косвено методику УДРП, строящуюся, в частности, на принципе добросовестности - дал некие руководящие указания в каком направлении мыслить АСам.
  • 0

#3 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 02:59

Blacky

с делом мастерхоста и зайцев.нет

rapidshare

Про мастерхост тут где то пробегала ссылочка (бум искать) а вот про зайцев и рапиду совсем не в курсе. :D
Идея с претензией доменовладельцу понравилась, скорее всего они нас нафиг пошлют - будет злокозненность. :D
  • 0

#4 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13336 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 03:10

1. на сайте нехороших людей размещено нечто что можно квалифицировать как нарушение товарного знака - типа используют картинки и т.п., доменное имя никак с ТЗ не конфликует.

Саш, мне кажется тут будет все по аналогии с размещением "картинок с ТЗ" в журнале.
А Владельца домена... ну если это он разместил, то почему бы и нет :D



Добавлено в [mergetime]1227129050[/mergetime]

Про мастерхост тут где то пробегала ссылочка (бум искать) а вот про зайцев и рапиду совсем не в курсе.

К слову Мастерхост и зайцев это одно дело :D)))
а пот про рапиду я тоже не в курсе..
Кто поделится?
  • 0

#5 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 03:48

pavelser

по аналогии с размещением "картинок с ТЗ" в журнале

В смысле?

Владельца домена... ну если это он разместил

Там, Паш хитрее - есть лавка типа холдинг - на них зарегистрирован домен, есть компания которая входит в ентот "холдинг" - они размещают свой сайт на Сети под данным доменным именем. Руководствуюсь "где светлее" (вернее "где деньги лежат"), мне ж мало выйграть, мне нуно будет еще денег получить :D

про рапиду я тоже не в курсе..

м.б. эта ссылка?

Файлообменная сеть RapidShare проиграла в апелляционном суде по иску о нарушении авторских прав (Германия)

Добавлено в [mergetime]1227131305[/mergetime]
pavelser

РЕШЕНИЕ АС г. Москвы от 02.11.2005, 26.10.2005 по делу N А40-50870/05-93-437

Ты ссылался на это дело (Акелла) решение не обжаловали дальше?
  • 0

#6 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13336 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 04:22

неа на это
А40-6440/07-5-68
смотри тут
  • 0

#7 FreeCat

FreeCat

    Админ Тёмных веков ЮК

  • Админ
  • 5336 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 08:18

Manguste

Файлообменная сеть RapidShare проиграла в апелляционном суде по иску о нарушении авторских прав (Германия)

К слову по Вашему делу - Рапида давно это чуствовала и перенесла всё на com ... не получится ли Ваше дело просто перносом в другую доменную зону :D ?
  • 0

#8 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 14:04

FreeCat

получится ли Ваше дело просто перносом в другую доменную зону

Дык плевать, там же не аудиозаписи, а товар с нашим товарным знаком. Мне сайт важен как средство доказывания.
  • 0

#9 FreeCat

FreeCat

    Админ Тёмных веков ЮК

  • Админ
  • 5336 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2008 - 23:39

Manguste

Мне сайт важен как средство доказывания.

Ну с этой стороны конечно безразлично где он находится :D .
  • 0

#10 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2008 - 01:20

Так коллеги, коллеги, не проходим мимо! Ваше соображения - несет ли владелец доменного имени ответсвенность, что лицо, разместившее сайт под этим доменном нарушает права на товарный знак.

Хм, вдруг пришла в голову мысль, что не несет - использования с его стороны нет. :D :D
  • 0

#11 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13336 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2008 - 02:20

м, вдруг пришла в голову мысль, что не несет - использования с его стороны нет.

:D
  • 0

#12 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2008 - 03:13

pavelser
Паш, а ты как думаешь почему я такую комбинацию смайликов выбрал - чуйства свои изобразить? :D
С одной стороны кажись понял расклад эт хорошо, но значится наехать я на доменовладелца не смогу - эт плохо.
Диалектика! :D
  • 0

#13 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13336 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2008 - 03:28

Саш а как насчет подумать, о том что действия владельца домена создают не только создали угрозу нарушения прав но и способствовали, тем более что если у компании, которая нарушила права на ТЗ и у компании владеющей ДИ один учредитель или один и тот же ГД...
  • 0

#14 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2008 - 04:01

pavelser

как насчет подумать, о том что действия владельца домена создают не только создали угрозу нарушения прав но и способствовали

Естественно, ст.12 и ст.1065 ГК РФ.
Они (владелец сайта и владелец домена) входят в один холдинг, об чем гордо сами и рассказывают, но можно ли их свести в "группу лиц" для НДК - бАльшой вопрос.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных