Сообщений в теме: 16

[fkmaf]

Уважаемые коллеги, подскажите, возникает ли новый РИД после модификации программы для ЭВМ. Прочитала кучу статей, в которых высказываются разные мнения. Сама склоняюсь к тому, что важен критерий новизны и творческого характера. Вопрос возник в связи с бухгалтерским и налоговым учетом затрат на модификацию: если возникает новый объект, у кого на него права, куда девается (если девается) старый. Заранее прошу прощения, если вопрос не очень корректен.

[joniz]

fkmaf

возникает ли новый РИД после модификации программы для ЭВМ.

При модификации возникает самостоятельный (но не новый) объект авторского права - производная программа для ЭВМ (зависимое произведение, переработка), но только если модификация не является адаптацией «под железо» пользователя (при этом переработка не возникает):
«Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя» (пп.9 п.2 ст.1270 ГК).

если возникает новый объект, у кого на него права, куда девается (если девается) старый.

Повторюсь - не новый объект, а самостоятельный.
После согласия на модификацию правообладателя оригинала («старой» программы ЭВМ) возникают самостоятельные авторские права у переработчика (автора) на его модифицированную программу.
«Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение» (п.4 ст.1260 ГК).

Если модификация программы ЭВМ осуществлена автором в рамках трудовых обязанностей его как работника по трудовому договору, то исключительное право использования модифицированной программы ЭВМ принадлежит работодателю (ст.1295 ГК).
Оригинал программы ЭВМ («старый» объект) никуда не девается, он также продолжает охраняться авторским правом независимо от наличия модификаций (самостоятельных объектов) со своими правами.

[fkmaf]

Спасибо огромное. Не подскажете, есть ли судебная практика по этому вопросу - надо подтверждение какой-либо нормативкой для налоговой.

[pavelser]

После согласия на модификацию правообладателя оригинала («старой» программы ЭВМ) возникают самостоятельные авторские права у переработчика (автора) на его модифицированную программу.

так все же самостоятельные или зависимые ?))

[fkmaf]

[quote name='pavelser' date='20.11.2008 - 23:56']
Что есть "зависимые" авторские права? Или это реакция на слово "самостоятельные"?

[pavelser]

fkmaf
Это реакция на обсуждение вопроса, может ли автор производного произведения без разрешения автора первоначального произведения использовать производное произведение...

[niuniu]

Спасибо огромное. Не подскажете, есть ли судебная практика по этому вопросу - надо подтверждение какой-либо нормативкой для налоговой.

Коллеги, немного поработаю археологом.
Никто не наработал практики на сей счет?

[pavelser]

О чем именно?

[niuniu]

О чем именно?

О модификации и адаптации программ для ЭВМ. Особенно в свете отсутствия какого-либо творческого вклада в таких действиях, тем не мене создающих НОВЫЙ "производный" объект.

[niuniu]

Коллеги,

скажите, как Вы понимаете сосуществование двух норм:

пп. 9 п. 2 ст. 1270:
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

и пп. 1 п. 1 ст. 1280:

1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Правильно ли я понимаю, что в обоих случаях адаптация не может осуществляться силами третьих лиц по заказу обладателя права использования по лицензии и/или экземпляра? К чему, на Ваш взгляд, различия в объемах адаптации и свободного использования?

UPD.: Практика привлечения третьих лиц для осуществления адаптации мне известна. Тем не менее, вопрос имеет место быть.

Сообщение отредактировал niuniu: 22 July 2013 - 13:15

[niuniu]

Уважаемые коллеги!

Вопросы модификации программы для ЭВМ не дают мне покоя

ОЧЕНЬ прошу Вас помочь мне в моих терзаниях.

Правильно ли я понимаю, что для признания модификации таковой необходимо, чтобы изменения вносились ИМЕННО в первоначальную программу для ЭВМ? Использование программы для ЭВМ в полном объеме в составе другой программы следует считать уже не модификацией, а автоматически созданием сложного объекта?

Как указанное соотносится с охраной "подготовительных материалов, полученных в ходе разработки программы для ЭВМ", ведь, упоминание таких материалов формально аннулирует исключительные права на первоначальную программу для ЭВМ, ставшей основой для модифицированной?

Правильно ли я понимаю, что лицензионный договор на предоставление права использования путем переработки первоначальной программы для ЭВМ своим окончанием (завершением предоставления права использования) блокирует (парализует) возможность осуществления исключительного права на модифицированную программу для ЭВМ?

Вот наиболее близкое описание моего состояния после попыток найти ответы на свои вопросы:

Сообщение отредактировал niuniu: 01 August 2013 - 18:52

[pingvinoid]

Правильно ли я понимаю, что для признания модификации таковой необходимо, чтобы изменения вносились ИМЕННО в первоначальную программу для ЭВМ? Использование программы для ЭВМ в полном объеме в составе другой программы следует считать уже не модификацией, а автоматически созданием сложного объекта?

На мой взгляд к сложным объектом программный комплекс можно отнести только в случае, если позиционировать его как единую технологию, к которой не применяются правила гл. 77 ГК РФ (не уверен, что возможно существование такой единой технологии, хотя в литературе встречается точка зрения, что возможно)

[niuniu]

На мой взгляд к сложным объектом программный комплекс можно отнести только в случае, если позиционировать его как единую технологию, к которой не применяются правила гл. 77 ГК РФ (не уверен, что возможно существование такой единой технологии, хотя в литературе встречается точка зрения, что возможно)

Спасибо Вам за ответ и участие!

Я согласен с Вами в части неоднозначности программы для ЭВМ, как сложного объекта. В действительности, следует отметить, что в пункте 1 статьи 1240 ГКРФ после определения сложного объекта, в скобках уточняются виды сложных объектов и указанный в них перечень является исчерпывающим. В то же время, не до конца понятным остается следующее.

Лицензиат получил право на использование программы для ЭВМ путем ее переработки и включения в состав сложного объекта. Последнее в силу свободы договора.
а) Лицензиат санкционировано использовал исходный текст первоначальной программы путем включения его БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ в состав новой программы, разработанной самостоятельно;
б) Лицензиат санкционировано использовал исходный текст первоначальной программы путем внесения любых изменений в такой исходный текст, а полученную модифицированную программу для ЭВМ уже в кавычках "включил" в состав новой программы, разработанной самостоятельно. Отмечу, что также эта ситуация может расцениваться, на мой взгляд, как не включение в состав новой, а именно разработка новой программы.

Что получается в итоге?

И следующий вопрос: как следует расценивать утрату прав использования на первоначальную программу для ЭВМ? Как блокирование исключительных прав?

Это, пожалуй, лишь верхушка айсберга вопросов и правовых последствий.

[niuniu]

Для информации:

http://forum.yurclub...pic=212567&st=0
судебная практика из вышеуказанной темы: http://forum.yurclub...50#entry4535652
http://forum.yurclub...howtopic=263199 обсуждается колоризация. Приведен весьма интересный опыт США, относящий "раскрашенные" фильмы к самостоятельным объектам АП.
http://forum.yurclub...howtopic=319219 холивар о раскраске АВП, третья страница которого нарушает "антипиратский" закон своевременно не исполненным обещанием не сына юриста
http://forum.yurclub...ия#entry4940435 неплохая темка, с качественными "кейсами"

[niuniu]

Тем временем вопрос остается актуальным. Если будут желающие - просьба высказываться.

[pavelser]

Лицензиат получил право на использование программы для ЭВМ путем ее переработки и включения в состав сложного объекта. Последнее в силу свободы договора.

Если у лицензиата есть право переработки, то новую (переработанную программу) лицензиат ( он же Гоша, он же Григорий он же... Правообладатель) вправе использовать без каких-либо ограничений в силу ст. 1229 ГК РФ

[niuniu]

Лицензиат получил право на использование программы для ЭВМ путем ее переработки и включения в состав сложного объекта. Последнее в силу свободы договора.

Если у лицензиата есть право переработки, то новую (переработанную программу) лицензиат ( он же Гоша, он же Григорий он же... Правообладатель) вправе использовать без каких-либо ограничений в силу ст. 1229 ГК РФ

Спасибо за Ваш ответ. Я тоже склоняюсь к этой позиции, но настораживает мнение Э.П. Гаврилова о "параличе" исключительного права:

Фактически в этих случаях производное или составное произведение становится зависимым: при отсутствии согласия со стороны другого лица на использование этого произведения авторские права оказываются "парализованными".
Отметим, однако, что даже если со стороны другого лица не будет согласия на использование такого произведения, даже если авторские права на такое произведение будут "парализованы", то и в этом случае авторские права на производное (составное) произведение возникают и существуют; они не исчезают, не прекращаются.

ст. 1260, "Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постатейный) (Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) ("Экзамен", 2009)

Как на Ваш взгляд, такая позиция - издержка преждевременных комментариев?

Позвольте также обратить Ваше внимание на другие вопросы для обсуждения:
Правильно ли я понимаю, что для признания модификации таковой необходимо, чтобы изменения вносились ИМЕННО в первоначальную программу для ЭВМ? Использование программы для ЭВМ в полном объеме в составе другой программы следует считать уже не модификацией, а автоматически созданием сложного объекта? При этом в подвиды сложных объектов не предусматривают объектов, обладающих характеристиками программ для ЭВМ.

Как указанное соотносится с охраной "подготовительных материалов, полученных в ходе разработки программы для ЭВМ", ведь, упоминание таких материалов формально аннулирует исключительные права на первоначальную программу для ЭВМ, ставшей основой для модифицированной?

Большое спасибо за интерес к обсуждению.