Мы - лизингополучатели, приобрели 10 грузовых автомобилей. Ежемесячно исправно платим лизингодателю платежи и проценты. Лизингодатель застраховал пока свои автомобили в некой страховой фирме.
Год назад с автомобилем произошел страховой случай (раньше у них юриста не было, поэтому я только сейчас занялся этим случаем). Страховая компания насчитала убытков на 800 тыс., но реально такие автомобили ремонтируют только в Китае. Официальный диллер ремонтировать автомобиль отказывается, ссылается на Китай, что мол, только там ремонтируют такие повреждения. И от него есть соответствующая справка.
Нашему лизингодателю глубоко плевать на наши проблемы. А мы уже год платим за несуществующую машину, которая не подлежит восстановлению, и проценты.
Хочу затеять судебный процесс в отношении страховой фирмы, и доказать что ущерб составляет не 800 тыс., но буду ли я, как лизингополучатель, надлежащим истцом? Ведь сам договор страхования заключен с лизингодателем...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#3
Отправлено 24 November 2008 - 02:16
Sergey_Urist
Смотрите договор страхования, кто в нем является страхователем и выгодоприобретателем.
Смотрите договор страхования, кто в нем является страхователем и выгодоприобретателем.
#4
Отправлено 24 November 2008 - 22:48
Так в том-то и дело, что Выгодоприобретатель - Лизингодатель, а мы лизингополучатели получаем эти деньги по доп. соглашению с Лизингодателем, который эти деньги засчитывает нам как текущие платежи и проценты. Вживую денег мы не видим, они просто идут зачетом.
#5
Отправлено 25 November 2008 - 01:54
Sergey_Urist
Ну попросите на крайний слуячай доверенность от имени Лизингодателя, и подавайте в суд от его имени.
Ну тогда вы не вправе обращаться за судебной защитой.что Выгодоприобретатель - Лизингодатель
Ну попросите на крайний слуячай доверенность от имени Лизингодателя, и подавайте в суд от его имени.
#6
Отправлено 25 November 2008 - 02:54
Доверенность есть, но я боюсь что Лизингодатель отзовет ее. У нас сейчас напряженные отношения с ним, в связи с посрочкой двух платежей (это конечно не оправдание - но у нас дебиторка 18 млн.). А признание факта того, что машина не подлежит восстановлению, могло бы скосить нам эти два платежа. Потому что мы год платили за несуществующую машину, плюс к этому, по договору остаточная стоимость "погибшего" автомобиля минусуется от суммы платежей.
#7
Отправлено 25 November 2008 - 03:38
Sergey_Urist
Ну так это уже ваши взаимоотношения с дателем. С умеете договориться, и объяснить необходимость вздрючить СК, будет вам счастье.
Ну так это уже ваши взаимоотношения с дателем. С умеете договориться, и объяснить необходимость вздрючить СК, будет вам счастье.
#8
Отправлено 29 November 2008 - 16:23
Но от непризнания факта "смерти" машины напрямую страдаем мы, то есть этот юр. факт, точнее его неустановление, напрямую затрагивает наши имущественные права. Может выступить с иском о признании факта, имеющего юр. значение?
#9
Отправлено 03 December 2008 - 17:05
В прошлом году сталкивались именно с такой ситуацией. Дело в том, что обратиться в суд от своего имени лизингополучатель не сможет (суд откажет со ссылкой на ст.430 ГК РФ - договор в пользу третьего лица). Эта статья предусматривает, что если третье лицо (лизингодатель) откажется от своего права на страх выплату, то вы смело сможете подавать иск сами. Попытайтесь получить отказ лизингодателя, в вашем случае это самый быстрый вариант. Удачи.
#10
Отправлено 03 December 2008 - 19:07
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 09АП-6094/2008-ГК
Дело N А-40-36339/07-45-545
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Д.
Судей: Б., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.08
по делу А40-36339/07-45-545 принятое судьей Л.М.
по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 345.717 руб. 35 коп.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 345.717 руб. 35 коп. составляющих: 330.592 руб. 35 коп. ущерба в счет страхового возмещения по Договору страхования передвижного оборудования (Полис N 412-036166/06), 5.150 руб. - возмещение за услуги по экспертизе, 9.975 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.07 по 24.10.07, 91 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.07 по день вынесения решения суда, 312 руб. 50 коп. судебных издержек за почтовые расходы.
Решением суда от 10.04.08 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что сторонами согласован Акт об урегулировании страхового случая, подписанный обеими сторонами. В связи с чем суд установил, что убыток сторонами по договору страхования урегулирован. В силу ст. 65 АПК РФ требования истца по иску по размеру ущерба признаны недоказанными.
ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что при толковании Акта об урегулировании страхового случая суд первой инстанции не принял во внимание п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которой отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением предусмотренных законом. Законом не предусмотрен отказ страхователя от предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке. В связи с чем, по мнению заявителя условия п. 4, 5 Акта, ограничивающие права страхователя в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В части подтверждения размера исковых требований истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца основанные на Отчете N 05-04.07-01 об оценке стоимости работ.
Представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы частично обоснованными решение полагает изменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исковые требования частично удовлетворить ввиду следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы Договором страхования передвижного оборудования оформленного в виде Полиса N 412-036166/06, согласно которому в период с 27.12.06 по 26.12.09, застрахован риск причинения механических повреждений колесного экскаватора Volvo EW 180, заводской N EW 180 BV 8751887. Истец владеет указанной самоходной машиной на основании Договора лизинга N SSM/01 от 09.11.06, заключенного с ЗАО "ШРИ Лизинг".
В результате опрокидывания в траншею на строительной площадке застрахованное имущество (экскаватор Volvo EW 180) получило 31.03.2007 механические повреждения.
Истец в предусмотренный полисом срок известил страховщика телеграммой о страховом случае пригласив для участия в осмотре 05.04.07 (л.д. 53).
Однако, страховщик для участие в осмотре не явился.
В связи с чем страхователь обратился с заявлением N 1748 от 27.06.07 (л.д. 63) о выплате страхового возмещения на основании Отчета N 05-04.07-01 составленного ООО "Файн Экс", а также приложив к указанному заявлению Заявление о замене выгодоприобретателя. Полная стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету N 05-04.07-01 составляет 461.290 руб. 60 коп.
Указанный случай был признан ответчиком страховым.
Платежным поручением N 470598 от 22.10.07 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" часть страхового возмещения - 82186 руб. 29 коп. (л.д. 64) ссылаясь на Акт б/н, б/д (л.д. 89).
_ - - - - - -
Протокольным определением от 08.07.08 суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы заявленное 08.07.08 об установлении фактической стоимости восстановительного ремонта экскаватора, поскольку техника уже не находится в состоянии полученных 31.03.2007 г. повреждений, а частично восстановлена страхователем о чем представлено письмо лизингодателя ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (л.д. 111).
Необоснованными полагает судебная коллегия ссылки ответчика на отсутствие права у истца требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является ЗАО "ШРЕИ-Лизинг".
Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из письма ЗАО "ШРЕИ-Лизинг" N исх. N ZSL/ OD от 13.08.2007 подтвердило возможность выплаты страхового возмещения страхователю ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" (л.д. 111).
С учетом изложенного, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 461.290 руб. 60 коп.
В соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования размер безусловной франшизы составляет 1.200 долл. США (курс долл. США на 31.03.07 - 26.0113 руб.).
В этой связи, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет - 412.778 руб. 64 коп. С учетом уплаченной страховщиком суммы 82.186 руб. 29 коп. - 330.592 руб. 35 коп.
Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме - в размере 82.186 руб. 29 коп. и длительное время удерживает денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 27.07.07 по 24.10.07 в сумме 9.975 руб. 48 коп.
В части требования о взыскании процентов с 24.10.07 - 91 руб. 83 коп. оснований для удовлетворения не установлено, поскольку расчет истца в данной части не подтвержден по периоду взыскания.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.08 по делу N А40-36339/07-45-545 изменить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" 346.030 руб. 33 коп. составляющих: 330.592 руб. 35 коп. страхового возмещения, 312 руб. 50 коп. стоимость расходов за почтовые услуги, 5.150 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 9.975 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.07 по 24.10.07, 8.420 руб. 61 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в части отказа в иске решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 09АП-6094/2008-ГК
Дело N А-40-36339/07-45-545
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Д.
Судей: Б., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.08
по делу А40-36339/07-45-545 принятое судьей Л.М.
по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 345.717 руб. 35 коп.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 345.717 руб. 35 коп. составляющих: 330.592 руб. 35 коп. ущерба в счет страхового возмещения по Договору страхования передвижного оборудования (Полис N 412-036166/06), 5.150 руб. - возмещение за услуги по экспертизе, 9.975 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.07 по 24.10.07, 91 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.07 по день вынесения решения суда, 312 руб. 50 коп. судебных издержек за почтовые расходы.
Решением суда от 10.04.08 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что сторонами согласован Акт об урегулировании страхового случая, подписанный обеими сторонами. В связи с чем суд установил, что убыток сторонами по договору страхования урегулирован. В силу ст. 65 АПК РФ требования истца по иску по размеру ущерба признаны недоказанными.
ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что при толковании Акта об урегулировании страхового случая суд первой инстанции не принял во внимание п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которой отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением предусмотренных законом. Законом не предусмотрен отказ страхователя от предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке. В связи с чем, по мнению заявителя условия п. 4, 5 Акта, ограничивающие права страхователя в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В части подтверждения размера исковых требований истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца основанные на Отчете N 05-04.07-01 об оценке стоимости работ.
Представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы частично обоснованными решение полагает изменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исковые требования частично удовлетворить ввиду следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы Договором страхования передвижного оборудования оформленного в виде Полиса N 412-036166/06, согласно которому в период с 27.12.06 по 26.12.09, застрахован риск причинения механических повреждений колесного экскаватора Volvo EW 180, заводской N EW 180 BV 8751887. Истец владеет указанной самоходной машиной на основании Договора лизинга N SSM/01 от 09.11.06, заключенного с ЗАО "ШРИ Лизинг".
В результате опрокидывания в траншею на строительной площадке застрахованное имущество (экскаватор Volvo EW 180) получило 31.03.2007 механические повреждения.
Истец в предусмотренный полисом срок известил страховщика телеграммой о страховом случае пригласив для участия в осмотре 05.04.07 (л.д. 53).
Однако, страховщик для участие в осмотре не явился.
В связи с чем страхователь обратился с заявлением N 1748 от 27.06.07 (л.д. 63) о выплате страхового возмещения на основании Отчета N 05-04.07-01 составленного ООО "Файн Экс", а также приложив к указанному заявлению Заявление о замене выгодоприобретателя. Полная стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету N 05-04.07-01 составляет 461.290 руб. 60 коп.
Указанный случай был признан ответчиком страховым.
Платежным поручением N 470598 от 22.10.07 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" часть страхового возмещения - 82186 руб. 29 коп. (л.д. 64) ссылаясь на Акт б/н, б/д (л.д. 89).
_ - - - - - -
Протокольным определением от 08.07.08 суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы заявленное 08.07.08 об установлении фактической стоимости восстановительного ремонта экскаватора, поскольку техника уже не находится в состоянии полученных 31.03.2007 г. повреждений, а частично восстановлена страхователем о чем представлено письмо лизингодателя ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (л.д. 111).
Необоснованными полагает судебная коллегия ссылки ответчика на отсутствие права у истца требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является ЗАО "ШРЕИ-Лизинг".
Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из письма ЗАО "ШРЕИ-Лизинг" N исх. N ZSL/ OD от 13.08.2007 подтвердило возможность выплаты страхового возмещения страхователю ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" (л.д. 111).
С учетом изложенного, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 461.290 руб. 60 коп.
В соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования размер безусловной франшизы составляет 1.200 долл. США (курс долл. США на 31.03.07 - 26.0113 руб.).
В этой связи, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет - 412.778 руб. 64 коп. С учетом уплаченной страховщиком суммы 82.186 руб. 29 коп. - 330.592 руб. 35 коп.
Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме - в размере 82.186 руб. 29 коп. и длительное время удерживает денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 27.07.07 по 24.10.07 в сумме 9.975 руб. 48 коп.
В части требования о взыскании процентов с 24.10.07 - 91 руб. 83 коп. оснований для удовлетворения не установлено, поскольку расчет истца в данной части не подтвержден по периоду взыскания.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.08 по делу N А40-36339/07-45-545 изменить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" 346.030 руб. 33 коп. составляющих: 330.592 руб. 35 коп. страхового возмещения, 312 руб. 50 коп. стоимость расходов за почтовые услуги, 5.150 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 9.975 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.07 по 24.10.07, 8.420 руб. 61 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в части отказа в иске решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
#11
Отправлено 05 December 2008 - 03:05
kras
а причем сдесь ст.430 ГК РФ, лизингодатель - страхователь, т.е. кредитор, от чего он откажется?
по сути, мне кажется, в данной ситуации практически тяжело что-либо сделать.
Я над подобной ситуацией думал, вывод примерно такой: хотя в письме ВАС РФ № 75 и сказано, что "собственник всегда имеет интерес в сохранении имущества", наша ситуация ставит такой вывод под сомнение: ЛК-собственнику плевать на то, что произошло с имуществом. Расходов по восстановлению имущества ЛК не несет, однако повреждение её (ЛК) имущества произошло - формально убытки возникли. Чтобы таких тупиковых ситуаций не было, ЛП должен страховать сам и в свою пользу.
а причем сдесь ст.430 ГК РФ, лизингодатель - страхователь, т.е. кредитор, от чего он откажется?
по сути, мне кажется, в данной ситуации практически тяжело что-либо сделать.
Я над подобной ситуацией думал, вывод примерно такой: хотя в письме ВАС РФ № 75 и сказано, что "собственник всегда имеет интерес в сохранении имущества", наша ситуация ставит такой вывод под сомнение: ЛК-собственнику плевать на то, что произошло с имуществом. Расходов по восстановлению имущества ЛК не несет, однако повреждение её (ЛК) имущества произошло - формально убытки возникли. Чтобы таких тупиковых ситуаций не было, ЛП должен страховать сам и в свою пользу.
#12
Отправлено 07 December 2008 - 21:16
Эта статья предусматривает, что если третье лицо (лизингодатель) откажется от своего права на страх выплату, то вы смело сможете подавать иск сами.
приложив к указанному заявлению Заявление о замене выгодоприобретателя
У нас с Лизингодателем есть Доп. соглашение к договору лизинга, заключенное недавно в августе, через 9 мес. после страхового случая. Это доп. соглашение письменно закрепляет те отношения, которые фактически были и раньше (только ничем не были регламентированы), а именно - что все денежные средства, полученные от страховой фирмы, Лизингодатель засчитывает нам как платежи и проценты (у нас уже были 2 других страховых случая, правда не "смертельных", страх. фирма возместила сумму ремонта, а Лизингодатель сделал перерасчет с нами по платежам, но раньше это не было расписано в договоре).Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из письма ЗАО "ШРЕИ-Лизинг" N исх. N ZSL/ OD от 13.08.2007 подтвердило возможность выплаты страхового возмещения страхователю ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" (л.д. 111).
Можно ли считать это Доп. соглашение формой Заявления о замене выгодоприобретателя?
Добавлено в [mergetime]1228663006[/mergetime]
Согласен полностью.Чтобы таких тупиковых ситуаций не было, ЛП должен страховать сам и в свою пользу.
Сообщение отредактировал Sergey_Urist: 07 December 2008 - 21:17
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
