Сообщений в теме: 13

[Бестия]

Не могу не порадовать вас еще одной темой)))

Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Последнее предложение вышеизложенного положения закона вызывает ряд вопросов и как следствие – разные толкования. Хотелось бы увидеть Ваше толкование - насчет того, в каких ситуациях это положение применимо. Заранее спсб.

[Romuald]

Хотелось бы увидеть Ваше толкование - насчет того, в каких ситуациях это положение применимо. Заранее спсб.

Исключение положения, устанавливавшего ограничение ЕИО на совершение определенного рода сделок без предварительного решения ОСУ/СД. Достаточно?

[Бестия]

Нет, не достаточно

Объясните: значит, сами юридические лица и их учредители, не зарегистрировавшие такие изменения, не вправе ссылаться на отсутствие регистрации этих изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений? Или кто не вправе ссылаться?!

У меня сейчас дело в АС. Мы - истец, настаиваем на совершении ответчиком сделки с заинтересованностью. Ответчик в последнем СЗ выкатил изменения учредительных документов, составленные примерно вчера, но якобы год назад - на тему, что в рассматриваемый период ген.директор ответчика (котрый тогда также являлся директором истца) не владел 30% уставного капитала ответчика, а владел 5%. Мы возразили: изменения не были зарегистрированы и ранее о них ничего известно не было. На что ответчик представил договор продажи доли, протокол собрания участников и утверждает: ну и что, что изменения в учр. док-ты были не зарегистрированы, мы докажем, что вы действовали с учетом изменений.

[Romuald]

Бестия, у Вас какая-то каша.

Есть договор между А и Б, который (вероятно) имеет признаки заинтересованности (кого?).

Есть некто, желающий уничтожить этот договор.

Кто этот некто (участник А или Б, сторона по договору)?

Далее, статус участника разве уставом определяется?

Далее, заинтересованность может быть только у участника?

Изложите суть спора яснее.

[Бестия]

Суть спора.

В 2005г. Господином Сидоровым была создана компания А.

На основании Решения №1 единственного учредителя компании А. - Сидорова, директором компании А. был назначен господин Иванов.

В 2006г. Иванов совместно с гражданином Петровым создает компанию Б. с названием, похожим на название компании А. и аналогичными видами деятельности. При этом доля гражданина Иванова в уставном капитале компании Б. составила 35% (тридцать пять процентов). В то же время Иванов продолал оставаться директором компании А.

В 2007г. между компаниями А. и Б. заключается несколько договоров, направленных на практически бесплатную передачу имущества от компании А. в компанию Б. Компания А. в результате этих действий была поставлена в положение на грани банкротства.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах ООО»:

- сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и т.д. не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества;
- указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Т.о. Иванов являлся лицом, заинтересованным в заключении договоров на передачу имущества, и необходимым условием их заключения являлось решение единственного учредителя и участника компании А. - Сидорова. Но оно получено не было. Сидоров только в 2008г. узнал о совершенных сделках.

В настоящее время Сидоровым как учредителем и сейчас также - директором компании А. (Иванов, конечно, был уволен) подан иск в АС к компании Б. о признании недействительными вышеуказанных договоров в связи с наличием заинтересованности Иванова в их заключении.

И далее - то, что уже известно: представители компании Б., пытаясь разбить доводы Сидорова, утверждают, что на момент заключения спорных договоров господин Иванов вовсе и не владел 35% долей уставного капитала компании Б., а владел тогда только 5%, т.к. остальные 30% продал своему компаньону Петрову. Конечно, данный факт не имел место быть и придуман недавно. Регистрация изменений в учредительные документы произведена не была. При этом ответчик утверждает, что отсутствие регистрации вовсе ни о чем не говорит, ссылаясь при этом на тот самый пункт 3 статьи 52 ГК РФ и стараясь подогнать положение закона под наше дело.

Нам нужно разбивать это.

Сообщение отредактировал Бестия: 27 November 2008 - 18:21

[Alxhom]

Нам нужно разбивать это.

поздравляю.
тему сразу сносить или исправитесь?

[Smertch]

Регистрация изменений в учредительные документы произведена не была. При этом ответчик утверждает, что отсутствие регистрации вовсе ни о чем не говорит, ссылаясь при этом на тот самый пункт 3 статьи 52 ГК РФ и стараясь подогнать положение закона под наше дело.

Ответчик говорит правильно, при этом ему даже на п.3 ст.52 ГК ссылаться не обязательно, т.к. доля переходит до момента изменения учредительных документов.
В вашем случае возможно лишь доказывать, что на самом деле не заключал он договора отчуждения части своей доли. Т.е. либо экспертиза давности составления договора (что, вообще говоря, дело сложное и малонадежное), либо находите косвенные данные (протоколы общих собраний участников и т.п.), указывающие на то, что у него было именно только долей, сколько, как вы считаете, должно было быть.

[Romuald]

И далее - то, что уже известно: представители компании Б., пытаясь разбить доводы Сидорова, утверждают, что на момент заключения спорных договоров господин Иванов вовсе и не владел 35% долей уставного капитала компании Б., а владел тогда только 5%, т.к. остальные 30% продал своему компаньону Петрову. Конечно, данный факт не имел место быть и придуман недавно. Регистрация изменений в учредительные документы произведена не была. При этом ответчик утверждает, что отсутствие регистрации вовсе ни о чем не говорит, ссылаясь при этом на тот самый пункт 3 статьи 52 ГК РФ и стараясь подогнать положение закона под наше дело.

Уважаемая, все таки научитесь читать статьи закона ПОЛНОСТЬЮ.

в рассматриваемый период ген.директор ответчика (котрый тогда также являлся директором истца)

Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки

1. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
в иных случаях, определенных уставом общества.

Вам это ничего не говорит?

Сообщение отредактировал Romuald: 27 November 2008 - 19:19

[Бестия]

Romuald, это уже - другой пункт борьбы. Я вам говорю о конкретном камне преткновения: о том, как разбить отдельно взятый довод.

vennen, этим мы сейчас и занимаемся, но были бы рады, конечно, обойтись без экспертизы, т.к. - это время.

Alxhom, исправимся

Добавлено в [mergetime]1227792547[/mergetime]

Smertch, спасибо за ответ по существу, пусть - не совсем радостный, но главное, что отражает суть)

Сообщение отредактировал Бестия: 27 November 2008 - 19:29

[Romuald]

Я вам говорю о конкретном камне преткновения: о том, как разбить отдельно взятый довод.

Ну этот довод вопросами о регистрации не разобьете. Ведь Ваш бывший ЕИО, будучи участником контрагента, да еще и стороной сделки по отчуждению доли, 100% "знал" об изменении состава его участников.

Добавлено в [mergetime]1227792741[/mergetime]

это уже - другой пункт борьбы

А вот я бы именно на нем и сконцентрировался и не распылялся, т.к. доказательства совмещения у вас на руках есть (договоры) и их уже достаточно для опровержения сделки.

[Бестия]

Romuald, иными словами, в данном случае нам нужно настаивать на проведении экспертизы, которая еще не факт, что установит давность составления?

А насчет остального - там тоже есть свои проблемы. Поэтому думаем обо всем в совокупности.

Сообщение отредактировал Бестия: 27 November 2008 - 19:48

[Romuald]

проведениЕ экспертизы ... еще не факт, что установит давность составления

Согласен только с этим.

Так что ищите доп.доказательства.

[Бестия]

Romuald, спасибо.

[Crush]

В 2007г. между компаниями А. и Б. заключается несколько договоров, направленных на практически бесплатную передачу имущества от компании А. в компанию Б. Компания А. в результате этих действий была поставлена в положение на грани банкротства.

Не пробовали подойти с другой стороны? Насколько я понимаю, речь идет о крупной сделке? Требования п.3 ст.46 Закона об ООО выполнены?