Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Карта или схема


Сообщений в теме: 4

#1 2dmodel

2dmodel
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2008 - 11:02

Здравствуйте,

Интересно мнение по поводу онлайн карты города:

Есть сайт, на нем предполагается размещение карты города, но лицензии на картографию нет, карта уже есть, сделана самостоятельно (конечно есть некоторые погрешности).

Собственно вопрос: Если размещаем эту карту на сайте и везде пишем что это не карта а, к примеру, 2d-модель (или еще как-нибудь), признают ли это картой в суде (а следоватльно тогда нужна лицензия для ее размещения) или нет?
  • 0

#2 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2008 - 16:22

Не факт, что составление такой карты вообще является картографической деятельностью. Я не специалист в данном вопросе, но по смыслу закона "О геодезии и картографии" эти виды деятельности (а также топография) характеризуются привязкой к определенным стабильным ориентирам, т.е. точной привязкой к местности. Интернет-карты же обычно, хоть и привязаны к местности, но не через географические ориентиры, а через привязку к зданиям, сооружениям и т.п.
  • 0

#3 2dmodel

2dmodel
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2008 - 20:31

Не факт, что составление такой карты вообще является картографической деятельностью. Я не специалист в данном вопросе, но по смыслу закона "О геодезии и картографии" эти виды деятельности (а также топография) характеризуются привязкой к определенным стабильным ориентирам, т.е. точной привязкой к местности. Интернет-карты же обычно, хоть и привязаны к местности, но не через географические ориентиры, а через привязку к зданиям, сооружениям и т.п.


Спасибо за ответ, а где-нибудь можно узнать как отнести изображение к карте или не к карте, ведь посути это всего лишь картинка на сайте которую можно подвигать или посмотреть результаты поиска адреса на ней.
  • 0

#4 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2008 - 01:29

а где-нибудь можно узнать как отнести изображение к карте или не к карте

один закон я вам назвал, есть еще положение о лицензировании картографической деятельности, утвержденное правительством, наверняка есть какие-нибудь технические нормы, определяющие, что есть карта, но это копаться надо

Сейчас пришло в голову: по вашей карте ведь невозможно определить географические координаты объекта.
  • 0

#5 Asket74

Asket74
  • ЮрКлубовец
  • 239 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2008 - 14:01

По моему здесь довольно ясно все расписано.
НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА КАРТОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ:
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

/"ИС. Авторское право и смежные права", 2007, N 6/

Р. ЯКОВЛЕВА

Р. Яковлева, канд. техн. наук, заместитель начальника Управления географических информационных систем Роскартографии (Москва).

В отсутствие необходимой нормативной и методологической базы, обеспечивающей правовую охрану картографических произведений (географических карт и атласов) как объектов авторского права, огромное значение имеет судебная практика. До настоящего времени в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствуют ссылки на дела, связанные с контрафактным использованием картографических произведений. Вместе с тем их количество в последние годы существенно увеличилось. Изучение судебной практики по делам, вытекающим из отношений, связанных с созданием и использованием картографических произведений, показывает, что основными участниками таких дел являются федеральные государственные унитарные предприятия (далее - ФГУП) и коммерческие организации, выступающие соответственно в качестве истцов и ответчиков. Кроме того, ряд дел был возбужден органами государственного геодезического надзора (далее - госгеонадзор), а также Федеральным агентством геодезии и картографии (далее - Роскартография). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлекались Роскартография и инспекции госгеонадзора. В средствах массовой информации публиковалась также информация о нескольких делах, возбужденных по искам коммерческих фирм, имеющих лицензии на осуществление картографической деятельности, к другим коммерческим фирмам, нарушившим авторские права на электронные карты.
Одним из наиболее сложных дел, рассматривавшихся в течение нескольких лет, можно назвать дело по иску ФГУП "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" к ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" и ООО "Фирма "Ингит" (третье лицо - Сибирская территориальная инспекция госгеонадзора). Судом было рассмотрено требование истца взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием карт-схем г. Красноярска масштаба 1:10000 в журнале "Желтые страницы. Красноярск 2003/2004".
Решением Арбитражного суда Красноярского края с ответчиков взыскана компенсация за нарушение авторских прав (решение от 09.08.2005 по делу N А33-15700/03-С1). Апелляционной и кассационной инстанциями решение указанного суда было оставлено без изменений.
Это сложное дело (решение суда насчитывает 20 страниц), проанализированное высшими судебными инстанциями, интересно тем, что одновременно рассматривалось нарушение авторских прав вследствие незаконного создания ООО "Фирма "Ингит" электронной карты г. Красноярска и издания этой контрафактной карты в печатном виде ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск".
Ответчик - ООО "Фирма "Ингит" строил свою защиту на следующих утверждениях:
- ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" получило от него не карту-схему г. Красноярска, а электронную программу;
- база данных электронной карты г. Красноярска не включает никаких произведений, которые могли бы быть объектом авторского права, а содержит исключительно сведения об объектах местности, представляющие собой фактическую информацию, т.е. не являющиеся объектами авторского права;
- авторские права на переданные электронную программу и базу данных зарегистрированы в установленном порядке.
Ответчик - ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" ссылался на следующие обстоятельства:
- исходные картографические материалы - лицензионное программное обеспечение "Деловая карта России" с электронной картой г. Красноярска и программой печати карты приобретены законным образом на основании договора на поставку программного обеспечения, заключенного между ответчиками;
- в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. Содержание карты-схемы - это графическое сообщение о фактах, имеющее информационный характер и не являющееся охраняемым объектом авторского права;
- журнал "Желтые страницы. Красноярск 2003/2004" распространялся в организациях г. Красноярска на безвозмездной основе.
При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" опубликовало карту г. Красноярска в журнале "Желтые страницы", сформированную на основе программного обеспечения "Деловая карта России" с электронной картой г. Красноярска, переданного ему по договору ООО "Фирма "Ингит"; обладателем исключительных прав на карту-схему г. Красноярска масштаба 1:10000, являющуюся служебным произведением, созданным за счет средств предприятия, является истец.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2004 была назначена картографическая экспертиза, а перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- является ли компьютерная программа с электронной картой г. Красноярска, созданная ООО "Фирма "Ингит", производной от карты-схемы г. Красноярска масштаба 1:10000;
- является ли карта-схема г. Красноярска, опубликованная в журнале "Желтые страницы. Красноярск 2003/2004", идентичной картографическому изображению этой же карты в электронном виде;
- имела ли место переработка электронной карты г. Красноярска при ее воспроизведении в журнале "Желтые страницы".
Суд принял решение о проведении экспертизы ГИС-Ассоциацией - организацией, которая, не имея лицензии на осуществление картографической деятельности, самостоятельно решала, каких специалистов-экспертов из других организаций привлекать для экспертизы.
На основе анализа норм Закона об авторском праве, а также Федерального закона "О геодезии и картографии" с учетом результатов проведенной экспертизы судом был сделан ряд важных выводов:
а) в соответствии со ст. 8 Закона об авторском праве не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. Вместе с тем целостное произведение в зависимости от его вида включает разные элементы как формы, так и содержания, т.е. особенности выражения содержащейся в объекте авторского права информации в определенной форме. Это дает основание полагать, что произведение создано в результате творческого труда автора и подлежит охране;
б) передача ответчиком ООО "Фирма "Ингит" карты г. Красноярска в электронном виде ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" является использованием авторского произведения;
в) в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной, устной, звуко- или видеозаписи, изображения, объемно-пространственной, других формах. Таким образом, независимо от того, в какой форме указанная карта передавалась, в том числе в форме программного обеспечения с электронной картой, это является нарушением авторских прав истца;
г) хотя ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" распространяло журнал "Желтые страницы" на безвозмездной основе, тем не менее оно использовало карту-схему г. Красноярска путем опубликования в указанном журнале в коммерческих целях.
Это дело интересно еще и тем, что ответчик - ООО "Фирма "Ингит" ссылался на наличие авторского свидетельства на электронную программу и базу данных, зарегистрированные в установленном порядке. В связи с тем, что электронная карта г. Красноярска была признана контрафактной, следующим шагом для пресечения действий, нарушающих права правообладателя, должно было стать вынесение решения об аннулировании авторского свидетельства на контрафактные электронную программу и базу данных. Однако данный вопрос в суде не рассматривался.
Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области (решение от 18.02.2005 по делу N А-43-11517/04-22-343) по иску ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП ВАГП) к ООО "Связьинвест-Медиа-Волга", разместившему в телефонном справочнике "Желтые страницы" карту-схему г. Нижнего Новгорода, исключительные права на которую принадлежат истцу.
Ответчик отстаивал свою позицию, руководствуясь следующим:
- карта была создана с использованием программного обеспечения, приобретенного у ООО "Фирма "Ингит" по договору, по условиям которого ответчик имел право опубликовать карту в справочнике "Желтые страницы";
- приобретенная карта является выборкой из базы данных электронной карты России, обладателем прав на которую является ООО "Фирма "Ингит".
Судом была назначена экспертиза, проведенная органами госгеонадзора. На поставленный перед экспертами вопрос, использовалась ли в справочнике "Желтые страницы" карта-схема г. Нижнего Новгорода, исключительные права на которую принадлежат истцу, был дан положительный ответ.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что ответственность должно нести ООО "Фирма "Ингит", издавшее телефонный справочник, и принял решение взыскать с ООО "Связьинвест-Медиа-Волга" компенсацию в пользу истца.
Таким образом, в данном судебном деле, в отличие от вышеизложенного, вопрос о незаконном использовании карты в электронном виде ООО "Фирма "Ингит" истцом не поднимался. Суд справедливо указал, что контрафактное использование карты допущено ответчиком независимо от того, откуда была получена база данных.
В 2003 г. ФГУП "ПКО "Картография" предъявило иск к ООО "Аист Принт" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием картографической продукции (карт и атласов четырех наименований), авторские права на которую принадлежат истцу, а также об изъятии у ответчика всех исходных материалов. В качестве третьего лица по делу была привлечена Роскартография.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенные между ним и истцом договоры являются по своей правовой природе договорами подряда. Согласно их условиям истец выполнил по заданию ответчика только техническую работу, связанную с подготовкой к изданию указанных в договорах карт и атласов.
Истец, доводы которого были поддержаны представителем третьего лица, требуя удовлетворения иска, ссылался на следующее. Представленные доказательства (разрешения, полученные от инспекции госгеонадзора, планы работ предприятия, материалы картосоставительских работ, содержание договоров на создание оспариваемых карт и атласов, оформление выходных сведений на них) убедительно свидетельствуют о том, что истцу на основании ст. 14 Закона об авторском праве принадлежат исключительные права на использование созданных карт и атласов и эти права ответчику не передавались. Выходные сведения, помещенные ответчиком на оспариваемых картах и атласах и оповещающие об охране авторского права, прямо указывают на то, что исключительные права на разработку содержания карт и атласов и их составление принадлежат истцу. Ответчик может претендовать на авторство исключительно в части оформления обложек и дизайна. В договорах на создание оспариваемых картографических произведений ответчику было предоставлено право на издание только определенного тиража карт и атласов, и по условиям этих договоров ни одна из сторон не имеет права издавать дополнительные тиражи без разрешения другой стороны. Применительно к оспариваемым картам и атласам изданием дополнительных тиражей без договора с истцом ответчик нарушил норму ст. 30 Закона об авторском праве.
Тем не менее Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 10 и 11 Закона об авторском праве, вынес решение оставить иск без удовлетворения, ссылаясь в том числе на то, что "карты и атласы являются сложным произведением, созданным совместным творческим трудом истца и ответчика, поэтому в силу ст. 10 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторские права на карты и атласы в целом принадлежат соавторам совместно... Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения сторон определяются соглашением". Решением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, при этом не были приняты во внимание справедливые доводы истца о том, что в соответствии с действующим законодательством соавторами могут быть только физические лица. Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.03.2003 дело было возвращено на повторное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела тем же самым судьей было вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований истца на основании ст. 7, 9, 14, 49 Закона об авторском праве и взыскании компенсации в размере 1288500 руб. с конфискацией всех исходных материалов, использованных ответчиком для воспроизведения карт (решение от 15.07.2003 по делу N А40-28793/02-27-309). До настоящего времени это дело остается самым крупным с точки зрения компенсации, взысканной за выпуск контрафактной картографической продукции.
Необходимо отметить, что при первом рассмотрении дела суд со ссылкой на ст. 11 Закона об авторском праве указал, что принял во внимание аргумент ответчика о том, что ему как издателю принадлежат исключительные права на использование атласа, официально зарегистрированного в качестве средства массовой информации.
В действительности периодическое издание атласа "Москва для Вас" сводилось к перепечатке из номера в номер одних и тех же карт города с добавлением различной рекламы, что не дает издателю атласа права считать себя обладателем исключительных прав на его использование, предусмотренных п. 2 ст. 11 Закона об авторском праве.
При повторном рассмотрении дела суд справедливо отметил, что атлас состоит только из рекламных объявлений и карт истца, без которых издание теряет всякий смысл.
В этом случае также не последовало логического завершения дела в виде решения суда об аннулировании свидетельства о регистрации средства массовой информации (атласа) в связи с признанием его контрафактным.
В 2003 г. Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по иску ФГУП ВАГП к предпринимателю без образования юридического лица А.Г. Городнову о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на карту Приволжского федерального округа, которую ответчик воспроизводил и распространял по заказу всех желающих без разрешения истца (решение от 14.05.2003 по делу N А-43-1559/03-23-27).
Ответчик исковые требования отклонил, мотивируя тем, что указанную карту он не изготавливал, и заявил о ее фальсификации.
По ходатайству истца в суд были вызваны свидетели, сотрудники ФГУП ВАГП, заказавшие изготовление карты и получившие ее у предпринимателя в тот же день, что подтверждено товарным чеком.
Проведенная органами госгеонадзора экспертиза установила, что карта, реализованная предпринимателем, является увеличенной копией карты, изготовленной в свое время ФГУП ВАГП.
На основании результатов экспертизы органов госгеонадзора, свидетельских показаний и товарного чека в соответствии с Законом об авторском праве суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца.
Необходимо отметить, что особое значение имеет судебная практика в отношении использования электронных карт, поскольку этот вид картографических произведений достаточно новый.
В качестве примера можно привести иск ФГУП ВАГП к ООО "Информационно-рекламное агентство Биржа плюс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на электронную карту г. Нижнего Новгорода (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2003 по делу N А43-4108/03-22-141). В специальном приложении "Торговый ряд" N 3 (18) к еженедельнику "Биржа" был опубликован материал "Маршрутный лист". В качестве иллюстрации к нему была использована карта, воспроизведенная с электронной карты г. Нижнего Новгорода масштаба 1:10000, исключительные авторские права на которую принадлежат ФГУП ВАГП.
Ответчик пояснил, что карта была использована по ошибке, так как редактор специального приложения к еженедельнику "посчитала, что имеет право на использование этой карты".
Проведенная органами госгеонадзора экспертиза установила, что в опубликованном материале использована электронная карта г. Нижнего Новгорода, изготовленная ФГУП ВАГП.
Суд также отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а поэтому компенсация не может быть взыскана. Согласно ст. 49 Закона об авторском праве размер убытков доказыванию не подлежит. Требования истца были удовлетворены.


/"ИС. Авторское право и смежные права", 2007, N 7/

В сентябре 2000 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП "Аэрогеодезия" к Военно-топографической фабрике. Иск содержал требование о признании за истцом исключительных авторских прав на использование элементов созданной им карты, которые включены в тематическую карту, изданную фабрикой, и взыскании с ответчика компенсации в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).
Суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами о нижеследующем:
- ответчик признает исключительное право истца на использование элементов созданной им карты, а также факт включения ответчиком отдельных элементов этой карты в тематическую карту, изданную им тиражом 5 тыс. экземпляров и переданную заказчику;
- ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона об авторском праве в установленный мировым соглашением срок.
Таким образом, в данном деле суд исходил из того, что элементы содержания карты также являются объектами авторского права и подлежат правовой охране как часть карты.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 22.11.2006 по делу N А43-6226/2006-23-134 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2006 в отношении иска Роскартографии к ООО "Юкон Инжиниринг" о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование в сети Интернет фрагментов топографической карты масштаба 1:100000 и общегеографической карты масштаба 1:200000 с целью размещения информации о клубном отеле "Акватория". В суде по доверенности от Роскартографии выступали представители Верхневолжского окружного управления геодезии и картографии (органа госгеонадзора).
Ответчик не отрицал, что в сети Интернет на сайте www.aguatori.ru размещена схема проезда до отеля "Акватория" с использованием двух фрагментов оспариваемых карт, взятых из Интернета. Ответчик считал, что топографические карты и иные карты, обнародованные и свободно продающиеся в магазинах, находятся в "свободном доступе", а фрагменты карт использованы как исходная информация, содержащая "сведения о фактах", в силу ст. 8 Закона об авторском праве. По мнению ответчика, топографические карты являются общественным достоянием.
Суд, принимая решение, исходил из следующего.
Роскартография является органом, представляющим интересы государства по защите исключительных прав на картографические произведения, принадлежащие Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о геодезии и картографии, п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве геодезии и картографии, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2004 N 726.
Сославшись на ст. 4, 7, 9 и 16 Закона об авторском праве, суд мотивировал свое решение тем, что использованные ответчиком карты являются объектами авторского права, к исключительным правам относятся право на воспроизведение, право на публичный показ и сообщение в сети Интернет, а в соответствии со ст. 30 указанного Закона данные права могут быть переданы только на основании авторского договора. Ответчик не представил каких-либо доказательств своих прав на карты. Суд принял решение взыскать с него компенсацию за нарушение авторских прав.
Поскольку данное дело касалось относительно нового правонарушения, а именно размещения карт в сети Интернет, при его рассмотрении суд обоснованно сделал ряд важных выводов, которые сводятся к следующему:
- топографические карты не являются общественным достоянием, созданы за счет средств федерального бюджета, а исключительные права на них принадлежат Российской Федерации;
- использование карт различными коммерческими организациями при создании собственных сайтов в Интернете не дает другим права использовать фрагменты оспариваемых карт без согласия автора;
- довод относительно того, что фрагмент карты используется как исходная информация, содержащая сведения о фактах, не может быть принят, так как в силу ст. 7 Закона об авторском праве карты являются объектом авторского права.
В данном судебном деле не заявлялось требование о снятии фрагментов карт с сайта ответчика, поскольку это было сделано до начала судебного разбирательства.
В отношении незаконного использования карт в рекламе показательным является дело, рассмотренное Арбитражным судом Нижегородской области по иску ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП ВАГП) к ООО "МЕТРО Кэш энд Кери", которое использовало в рекламной кампании (5 тыс. буклетов) фрагмент карты г. Нижнего Новгорода с отметкой своего местоположения (решение от 02.02.2006 по делу N А43-27409/05-22-803).
Ответчик строил свою защиту на том, что карта была взята с сайта в Интернете и использована в объеме, который не требует получения согласия автора. Экспертиза, проведенная по решению суда органами госгеонадзора, подтвердила факт использования ответчиком электронной карты г. Нижнего Новгорода масштаба 1:10000, изготовленной истцом. Суд не принял во внимание указание ответчика на то, что на использование карты в данном объеме не требуется согласие автора, поскольку не было приведено никаких доказательств в отношении этого утверждения. Со ссылкой на ст. 5, 7, 9, 14, 30, 49 Закона об авторском праве суд принял решение удовлетворить требования истца.
Аналогичное дело было рассмотрено по иску ФГУП ВАГП к ООО "Сладкая жизнь НН", нарушившему исключительные права истца изданием рекламного проспекта с использованием отпечатанного фрагмента электронной карты г. Нижнего Новгорода, на котором было отмечено местоположение супермаркетов "Перекресток". Суд своим решением (решение от 01.11.2006 по делу N А43-21613/2006-4-382) отклонил довод ответчика о том, что им использовались картографические материалы, размещенные в сети Интернет на сайте www.maps.yandex.ru, так как пользовательское соглашение "Яндекс. Карты" указывает, что любая информация, размещенная на сайте, предназначена для личного некоммерческого использования, при этом любое ее копирование, воспроизведение, переработка и распространение без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещаются.
В октябре 2004 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел иск ФГУП "Аэрогеодезия" к ООО "РИА МКС" (дело N А56-12412/2004) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав изданием двусторонней карты-схемы г. Кронштадта масштаба 1:10000 на русском и английском языках тиражом 2 тыс. экземпляров.
Назначенная судом картографическая экспертиза позволила установить, что основой для изготовления карты послужил план г. Кронштадта масштаба 1:5000, изготовленный истцом в количестве 11 экземпляров в рамках исполнения договора, заключенного с администрацией г. Кронштадта. Мотивируя свое решение об удовлетворении иска, суд указал, что в соответствии со ст. 7, 16, 30 Закона об авторском праве авторские права на использование плана и его переработку принадлежат истцу и могут передаваться только по авторскому договору. Администрации г. Кронштадта какие-либо права на план по договору не передавались. Таким образом, суд сделал вывод, что ответчик, использовав для издания карты план и не получив на это разрешение, нарушил исключительные авторские права истца.
В отличие от всех рассмотренных выше дел в данном случае речь шла не просто о воспроизведении плана, а о его переработке и создании производного произведения уменьшенного масштаба, что, конечно, затруднило принятие судебного решения и потребовало проведения экспертизы картографических произведений.
Вместе с тем из судебного решения следует, что суд не дал оценки действиям ответчика по переработке исходного плана, не оценил степень творческого вклада ответчика в создание нового произведения и не сопоставил ее с объемом заимствования содержания карты, что могло повлиять на определение размера взыскиваемой компенсации.
Использование географических карт в качестве иллюстраций также имеет свою судебную историю. ФГУП ВАГП обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Агентство КП-Форпост" (решение от 17.03.2004 по делу N А43-15433/03-22-499) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на карту Нижегородской области масштаба 1:2500000, изготовленную истцом для справочника "Желтые страницы". Ответчик использовал данную карту в качестве иллюстрации к статье "На бору со стонами плачут глухари", опубликованной в газете "Комсомольская правда - Нижний Новгород". Экспертизой, проведенной Верхневолжской территориальной инспекцией госгеонадзора, было установлено, что в опубликованном материале использована карта истца. Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности использования оспариваемой карты, суд принял решение иск удовлетворить.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъясняется, что "согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом... при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений... При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения".
Исходя из этих рекомендаций, можно сделать вывод, что при рассмотрении практически всех приведенных выше дел суды могли требовать от ответчиков доказательств того, что оспариваемые карты использованы ими правомерно. К таким доказательствам применительно к географическим картам, помимо авторских договоров с истцами, могут быть отнесены материалы, свидетельствующие о том, что оспариваемые карты были созданы непосредственно ответчиками. Отсутствие таких материалов (вследствие технологических особенностей создания карт) может служить убедительным доказательством того, что использовались чужие карты. Указанные материалы могут также запрашиваться экспертами. Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ "эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право... просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям...".
Ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов можно считать оправданным и даже необходимым, если на поставленный вопрос, является ли оспариваемая карта производной от представленной истцом, эксперт дает ответ, что по результатам выполненного сравнения такое возможно. В этом случае эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему истцом и ответчиком картографических материалов, которые были использованы ими при создании рассматриваемых карт. Для создания производных карт при самостоятельном творчестве картограф всегда использует основной картографический материал, дополнительные и вспомогательные материалы, редакционные указания по созданию карты, корректурные оттиски с замечаниями редакторов, файлы и т.п. Рассмотрение указанных материалов поможет эксперту сделать вывод, имел ли место факт заимствования картографического произведения или его части и в каком объеме.
В ходе проведенного исследования были проанализированы десятки судебных дел, связанных с выпуском контрафактной картографической продукции. На основе изучения материалов этих дел можно выделить применяемую доказательную базу для подтверждения авторства на картографические произведения, а также наиболее важные положения законодательства, на которых основываются судебные решения.
В качестве доказательств авторства на картографические произведения судами были приняты:
- результаты экспертизы, проведенной органами госгеонадзора;
- документы, выданные разработчикам органами госгеонадзора: разрешения на использование материалов федерального картографо-геодезического фонда, материалы регистрации в органах госгеонадзора выполненных картографических работ;
- размещение на изданных экземплярах карт знака охраны авторских прав истца;
- документы, представленные истцами и свидетельствующие об организации на предприятии технологического процесса по созданию конкретной карты: лицензии, планы работ предприятия, заключение ОТК, промежуточные картографические материалы и т.п.;
- карты-оригиналы и контрафактные карты на одну и ту же территорию;
- товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о покупке контрафактной карты;
- показания свидетелей, видевших или покупавших контрафактную карту.
В решениях по делам, связанным с выпуском контрафактной картографической продукции, как правило, приводятся ссылки на ст. 4, 5, 7, 9, 14, 30 и 49 Закона об авторском праве, а суд исходит главным образом из следующих оснований:
- статья 7 Закона об авторском праве определяет, что географические карты являются объектом авторского права;
- созданием карт занимается, как правило, коллектив сотрудников в соответствии со своими служебными обязанностями;
- согласно ст. 14 Закона об авторском праве имущественные права на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей, принадлежат работодателю;
- право на использование произведения может быть передано только на основе письменного договора;
- при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное на экземпляре произведения;
- элементы содержания карты также являются объектами авторского права и подлежат правовой охране как часть карты;
- оформление обложки карты или атласа и выполнение общего дизайна не дают права на картографическое произведение в целом;
- заключение договора заказа на создание географического плана (карты) не означает автоматического перехода всех прав на него (нее) заказчику;
- регистрация географического атласа в качестве средства массовой информации не принимается во внимание, так как атлас состоит из карт, без которых теряет смысл само издание;
- использование карт различными коммерческими организациями при создании собственных сайтов в Интернете не дает другим права использовать фрагменты этих карт без согласия автора;
- доводы относительно того, что фрагмент карты используется как исходная информация, содержащая сведения о фактах, не может быть принят, так как в силу ст. 7 Закона об авторском праве карты являются объектом авторского права;
- обоснованными являются требования о конфискации материалов и оборудования, использованных для издания контрафактной продукции;
- не принимается во внимание отсутствие убытков у правообладателя в случае бесплатного распространения рекламной контрафактной картографической продукции.
При этом суд учитывает, что для создания картографических произведений надо иметь лицензию на осуществление картографической деятельности.
В решениях судов по делам, связанным с нарушением авторских прав на карты, четко прослеживается позиция отклонения судами определенных доводов ответчиков, рассматриваемых как не соответствующие действующему законодательству. К таким доводам отнесены, в частности, следующие:
- топографическая карта является общественным достоянием;- база данных электронной карты не включает никаких произведений, которые могли бы быть объектом авторского права, а содержит исключительно сведения об объектах местности, представляющие собой фактическую информацию, т.е. не являющиеся объектами авторского права;
- содержание карты-схемы - это графическое сообщение о фактах, имеющее информационный характер и не являющееся охраняемым объектом авторского права;
- распространение произведения на безвозмездной основе не является нарушением авторского права;
- топографические карты и иные карты, обнародованные и свободно продающиеся в магазинах, находятся в "свободном доступе".
Как показала судебная практика, несмотря на то что российским законодательством вслед за Женевской конвенцией об авторском праве и Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений установлены особые правила для охраны периодических изданий, регистрация картографического произведения (атласа) как средства массовой информации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для установления на него исключительного права издателя. Суд исходит из того, что издатель должен доказать свой большой творческий вклад в подготовку данного издания к выпуску.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О средствах массовой информации" (в редакции от 29.06.2004) свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в установленных Законом случаях. Поэтому, если атлас, зарегистрированный в качестве средства массовой информации, является контрафактным, истец на основании решения суда может ходатайствовать перед регистрирующим органом о признании соответствующего свидетельства недействительным.
В целях пресечения действий, нарушающих право, в случае признания контрафактными электронных карт, зарегистрированных в установленном порядке в качестве баз данных и занесенных в реестр баз данных федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, представляется обоснованным вынесение судебного решения о признании недействительным соответствующего авторского свидетельства. Такое судебное решение может являться правоустанавливающим документом для внесения изменений в реестр баз данных (в соответствии со ст. 1262 части четвертой Гражданского кодекса РФ). Поскольку порядок признания авторских свидетельств недействительными в настоящее время Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных, утвержденными Приказом Роспатента от 25.02.2003 N 25, не предусмотрен, необходимо дополнить их соответствующим разделом.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных