Сообщений в теме: 20

[Dachnik]

Только что из краевого суда. Извините может быть и неинтересно. Модеры сносите тему если посчитаете неактуальной.
Интересный момент. Куча обвиняемых и часть их них на 217 заявила о своем желании о рассмотрении дела присяжными , несколько человек возжелало рассмотреть дело без присяжных. Следователь нарушил п.1 части пятой ст.217 УПК РФ и не вынес НИКАКОГО РЕШЕНИЯ о выделении либо об отказе в выделении материалов дела в отношении лиц не желающих рассматривать дело с участием присяжных. На предварительном слушании часть обвиняемых продолжала настаивать, что им присяжные не нужны. Судья вынужден был вернуть дело в порядке 237 прокуроу. Последствия объяснять я думаю не нужно- новая 217 и т.д. и т.п.. Берите на вооружение.

[scorpion]

Следователь нарушил п.1 части пятой ст.217 УПК РФ и не вынес НИКАКОГО РЕШЕНИЯ о выделении либо об отказе в выделении материалов дела в отношении лиц не желающих рассматривать дело с участием присяжных.

Ну, ладно следопыт - идиот, но куда смотрели в краевой прокуратуре?

[Dachnik]

А они у нас уже давно никуда "не смотрят" . В Москву заранее отрапортовали, что супердело направлено в суд . Дело никто наверное и не проверял, там 26 томов, а прокурору "сунули" за два дня до срока . Там пролно стражных и надо было срочно предавать в суд.
А судья "влетел" в процесс с криком"всем молчать завтра истекает стража и я решаю вопрос сейчас только о страже" . Это он потом уже успокоился и начал с дело разбираться.

[РАФ]

А шо за дело? Николаев? Будаев? Черепков?

[Dachnik]

Нет коллега чуть севернее возьмите.
Скромная 210.

[progno7]

Нужен совет. Интересный момент . В ходе производства ст.217 УПК РФ следователь составил акт об обнаружении в проц.документах вставки "не", а именно
в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого :С моих слов напечатано"не"верно мною прочитано лично показания дал"не"добровольно. Следопыт приобщил к материалам копии указанных протоколов без вставки "не". Прокурор в суде заявляет ход-во об оглашении протоколов без вставки «не» ссылаясь на акт следопыта, дата производства которого согласится не возможно, потому что согласно графика ознакомления обвиняемого с материалами дела в те дни присутствовали понятые и ничего не указано про момент обнаружения проставления вставки «не». И еще, перед направлением уд в суд- прокуратура возвращала уд следопыту за не соответствие графика ознакомления, но по другим основаниям и за не соответствие некоторых протоколов сд . Сейчас судья принимает решение оглашать протокола с «не» или без «не» с участием присяжных.
Полагаю этот акт не имеет юр силы, а протокола с вставкой «не» подлежат исключению из числа доков ?
Может кто с таким сталкивался!? Что посоветуете господа? Какие могут быть основания признать протокола недопустимыми доками?

[Dachnik]

Это где так "отжигают"? Ну ладно следопыт, а прокуратура опять смотрит "в туманную даль"... .
В материалах уголовного дела должны содержаться подлинники процессуальных документов.
Теперь несколько вопросов.
Получается , что в деле лежат какие-то копии протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого. Копии печатные - так? Слов "не" убрано. А как , если есть, в копиях появились росписи адвоката и злодея? Или у следопыта "рвануло крышу " и он при копировании тупо закрыл слово "не" листочком?
Нет такого понятия в уголовном процессе, как "Акт". Тут Вы правы на 100%.
Исключать как доказательство надо копии процессуальных документов- основания смотрите выше.
Оглашать перед присяжными надо подлинники процессуальных документов , где имеется слово "не". Учтите, что это суд присяжных и документы только оглашаются. Оценку им давать нельзя.

[progno7]

Это где так "отжигают"? Ну ладно следопыт, а прокуратура опять смотрит "в туманную даль"... .
В материалах уголовного дела должны содержаться подлинники процессуальных документов.
Теперь несколько вопросов.
Получается , что в деле лежат какие-то копии протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого. Копии печатные - так? Слов "не" убрано. А как , если есть, в копиях появились росписи адвоката и злодея? Или у следопыта "рвануло крышу " и он при копировании тупо закрыл слово "не" листочком?
Нет такого понятия в уголовном процессе, как "Акт". Тут Вы правы на 100%.
Исключать как доказательство надо копии процессуальных документов- основания смотрите выше.
Оглашать перед присяжными надо подлинники процессуальных документов , где имеется слово "не". Учтите, что это суд присяжных и документы только оглашаются. Оценку им давать нельзя.

Есть в РФ одна дырочка где такое "отжигают". В том-то и дело что подлинники есть с вставкой "не" и копии без вставки.
Тогда необходимо исключить копии,а акт рассмотрению не подлежит.так? А подлинники пусть оглашают.
Вот судья щас и думает соображает,может судье оснований накидать для исключения показаний, злодей говорит адвоката не было при показаниях подозреваемого и опера били,-материалы поправерки с СУ должны в суд подойти.
А как проверить законность вызова адвоката по назначению?
Да, и явка есть тоже с "не".

[shpilman]

А они у нас уже давно никуда "не смотрят" . В Москву заранее отрапортовали, что супердело направлено в суд . Дело никто наверное и не проверял, там 26 томов, а прокурору "сунули" за два дня до срока . Там пролно стражных и надо было срочно предавать в суд.
А судья "влетел" в процесс с криком"всем молчать завтра истекает стража и я решаю вопрос сейчас только о страже" . Это он потом уже успокоился и начал с дело разбираться.

это еще не самый прикол, прихожу с клиентом в суд, он задержанный по 91 ой, 48 часиков истекают в 10 часов , следопыт влетел в суд в 9 ч.30 мин., у судьи очередь. мы уже ручонки потираем типа нихрена не успеет. Судья у нас бабушка далеко за 60, в голове у старушки 37 ой год, заходим в зал без 7 ми 10 часов. Я мы ваша честь вашу мать, время вышло прошу отпустить. Она ну 5 то минут у меня есть , ну и естественно ходатайство следователя было удовлетворено.

Dachnik (14 Октябрь 2011 - 02:10) писал:
Это где так "отжигают"? Ну ладно следопыт, а прокуратура опять смотрит "в туманную даль"... .
В материалах уголовного дела должны содержаться подлинники процессуальных документов.
Теперь несколько вопросов.
Получается , что в деле лежат какие-то копии протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого. Копии печатные - так? Слов "не" убрано. А как , если есть, в копиях появились росписи адвоката и злодея? Или у следопыта "рвануло крышу " и он при копировании тупо закрыл слово "не" листочком?
Нет такого понятия в уголовном процессе, как "Акт". Тут Вы правы на 100%.
Исключать как доказательство надо копии процессуальных документов- основания смотрите выше.
Оглашать перед присяжными надо подлинники процессуальных документов , где имеется слово "не". Учтите, что это суд присяжных и документы только оглашаются. Оценку им давать нельзя.

Есть в РФ одна дырочка где такое "отжигают". В том-то и дело что подлинники есть с вставкой "не" и копии без вставки.
Тогда необходимо исключить копии,а акт рассмотрению не подлежит.так? А подлинники пусть оглашают.
Вот судья щас и думает соображает,может судье оснований накидать для исключения показаний, злодей говорит адвоката не было при показаниях подозреваемого и опера били,-материалы поправерки с СУ должны в суд подойти.
А как проверить законность вызова адвоката по назначению?
Да, и явка есть тоже с "не".

а у вас опера до сих пор бьют, у нас например Доброта и Божье слово это они так в объяснениях по жалобам у нас пишут. А адвоката проверить можно так у нас например устанавливают дежурные недели, вот в ордерской книжке должна быть фамилия злодея, а в коллегию у нас следопыты заявки на участие отправляют.

[scorpion]

Нужен совет. Интересный момент . В ходе производства ст.217 УПК РФ следователь составил акт об обнаружении в проц.документах вставки "не", а именно
в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого :С моих слов напечатано"не"верно мною прочитано лично показания дал"не"добровольно.

Протокол - напечатан, неоговоренные вставки - от руки?

[progno7]

Нужен совет. Интересный момент . В ходе производства ст.217 УПК РФ следователь составил акт об обнаружении в проц.документах вставки "не", а именно
в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого :С моих слов напечатано"не"верно мною прочитано лично показания дал"не"добровольно.

Протокол - напечатан, неоговоренные вставки - от руки?

Протокол подозреваемого-напечатан, в конце протокола "с моих слов"и"не"-от руки. Протокол обвин*-от руки следопыта в нем куча"не",в конце протокола "Не"с моих слов.

[progno7]

. А адвоката проверить можно так у нас например устанавливают дежурные недели, вот в ордерской книжке должна быть фамилия злодея, а в коллегию у нас следопыты заявки на участие отправляют.

Так... А здесь достаточно ордера и уведомления без подписи защитника* даже адреса коллегии не указано куда? в какую?*.

Сообщение отредактировал progno7: 14 October 2011 - 22:30

[shpilman]

. А адвоката проверить можно так у нас например устанавливают дежурные недели, вот в ордерской книжке должна быть фамилия злодея, а в коллегию у нас следопыты заявки на участие отправляют.

Так... А здесь достаточно ордера и уведомления без подписи защитника* даже адреса коллегии не указано куда? в какую?*.
Сообщение отредактировал progno7: Сегодня, 19:30

Колхоз светлый путь или конец света

[vicktor]

Не иначе начитались книжек Серебрякова "Особенности национального следствия". Там такие феньки про дописки частицы "не" есть.

[progno7]

Процессуально согласен,смешно. Вердикт за присяжными! национал* три зладея *подстава.+копы на повышение надеялись. УД ЖЕСТЬ!

[Dachnik]

Вот чёто "мысль" пришла. А огласите всё. Т.е. сторона обвинения пускай огласит свои копии, только их надо показать присяжным, чтобы они увидели, что это копия. А сторона защиты аускай огласит оригинал и тоже покажет его присяжным. При этом здлодей должне признать ,что подписывал оригинал и подписал его со вставками "не". Ну насчет подтверждения показаний это уже по делу смотрите. А копию вообще не признать- такого дока вообще не подписывал.
А следопыту , в следующий раз, надо на 217 рядом со злодеем сидеть, а не курить в коридоре.

[progno7]

Хорошая мысль. надо обработать-как огласить все? суд может запретить оглашать то или иное.Пока ситуация такая,что ГО просит огласить оригиналы без"не"на основание того же акта о моменте обнаружения "не".???
А следопыта нагнали с су после направления уд прокурору.
Между этим. В ходе и после ст.217 следопыт не дал возможности воспользоваться правом ст.218-не до ознакомил с уд (указывая в своем графике,что злодей каждый день ознакамлевался совсем делом и не желал расписаться).В прокуратуре на утверждении график ознакомления признан не соответствующим, после доп.су произвели 217 заново за 2,5-3 часа.6томов. внести (в протокол) соответствующие ход-ва ст218 опять не дали.злодей отказался росписоватся в протоколе, адвокат подтвердил отказ. В данное время в суде допустимо ли рассмотрение,оглашение протоколов сд которые не включены в число обвинения?-допрос свидетеля. очных ставок уже не проведеш для выявления других обстоятельств события злодияния. В ОЗ следопыты указали,что злодей не сделал ссылок на доказательства ,которые бы служили доками защиты.
При допросе злодея суд запретил оглашения сведений ставших известные ему по уд в ходе процессуальных действий!

Сообщение отредактировал progno7: 15 October 2011 - 04:06

[progno7]

. А адвоката проверить можно так у нас например устанавливают дежурные недели, вот в ордерской книжке должна быть фамилия злодея, а в коллегию у нас следопыты заявки на участие отправляют.

Так... А здесь достаточно ордера и уведомления без подписи защитника* даже адреса коллегии не указано куда? в какую?*.
Сообщение отредактировал progno7: Сегодня, 19:30

Колхоз светлый путь или конец света

Не то чтобы достаточно ордена и уведомления без подписи... Суд сейчас" закрыл глаза. А я не адвокат и может где то не корректно,но пишу Вам то что вижу своими глазами, и прошу помощи,поскольку эта круговая и родовая порука всем уже поперек горла! А пока здесь и не только здесь система шатается нужен толчек"ЮРидический" серпом по яцм.
Да пусть будет колхоз зато воздух свежий и виден светлый путь!
С ув.

[progno7]

Приветствую всех!дождался решения суда.
Суд постановил вернуть уд прокурору на основании ст.237 ч1 п1. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе рассмотрения уд судом установлено наличие препятствий к рассмотрению дела, которые выражаются в следующем.
1. В соответствии с требованием ст.220 ч1 п5,6 в ОЗ следопыт указывает доки подтверждающие обвин, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, приводит краткое изложение их содержания.( т.е следопыт не дал возможности обвиняемым дать показания и т.д в свою защиту ст218,219 упк.- в опровержение умозаключения-обвинения), а в с\з это вылезло!
2. В ОЗ по уд в числе других доков следопытом приведены как док-ва со стороны обвин, и со стороны защиты протоколы допросов подозреваемого,обвиняемого. Входе исследования данных док-в в с\з выявлено несоответствие отраженных в нем обстоятельств приведенным в ОЗ. ( т.е в оригиналах есть вставки"не", а в ОЗ и копиях их нету).
Однако следователь в нарушение треб ст.158.1 упк. не приняв процессуальное решение о восстановлении материалов уд, о признании в установленном порядке дока-ми сохранившихся копий, привел в ОЗ эти док-ва как со стороны обвин, так и со стороны защиты.
Поскольку указанные в ОЗ док-ва не соответствуют подлинникам процес-х документов,суд приходит к выводу, что ОЗ составлено с нарушением требований ст220... Учитывая особенности рассмотрения дела с участием присяжных, суд не может устранить допущенные нарушения у-п закона.

Подскажите пжста как следствие может процессуально устранить указанные нарушения?
Может ли следствие (орган обвинения) признать сохранившиеся копии доками по уд?
К чему готовиться подсудимым?:к подчерковедческой о вставке?. передопрос ст171-175! упк рф.?(т.к насколько мне известно среди подсудимых злодей один и молчит,а двоих прилепили для громкого уд.все их жалобы-отказные.)
ps.Я не адвокат. представляю интересы своего брата.и пытаюсь вытащить его из этого прогнившего дела!ПОМОГИТЕ!

[Dachnik]

Вам по честному ведь надо?
Могут восстановить и по п.1 и по п.2..
При этом. ИМХО. Следопыту надо просто пересоставить ОЗ. Даже 217 проводить не надо.
По пункту 1 вообще придумывать ничего не надо. Просто следопыт немного попотеет и внесет в ОЗ всю доказуху и не в сжатом ( обрывочном ) виде.
По п.2 . Тоже восстанавливается. Как? Я так думаю, что ТС это интересно узнать из лички.

[progno7]

Вам по честному ведь надо?
Могут восстановить и по п.1 и по п.2..
При этом. ИМХО. Следопыту надо просто пересоставить ОЗ. Даже 217 проводить не надо.
По пункту 1 вообще придумывать ничего не надо. Просто следопыт немного попотеет и внесет в ОЗ всю доказуху и не в сжатом ( обрывочном ) виде.
По п.2 . Тоже восстанавливается. Как? Я так думаю, что ТС это интересно узнать из лички.

Извините а что означает пересоставить ОЗ и как это будет выглядеть?
Ведь в ОЗ отсудствует ссылка на док-ва со стороны защиты,. есть факты реальной защиты .....