Как известно, в римском праве была такая категория ответчиков по вещным искам, которые именовались fictus possessor (фальшивый владелец). Их было два вида:
1) те, кто специально вводил истца в заблуждение, делая вид, что являются верными ответчиками по иску "заблудшего" истца.
2) те, кто специально избавлялся от владения спорной вещью до litis contestatio (рассмотрения иска по существу).
Вот за эти пакости римское право допускало удовлетворение к этим перцам предъявленного иска, несмотря на то, что на момент вынесения решения они уже не владели спорной вещью.
Удовлетворение иска производилось в виде присуждения фальшивки к уплате стоимости вещи.
Ещё к ним, наверняка, можно было предъявить иск из dolo malo (злого умысла). Короче, как-нить да прищучить козлину...
А как у нас сейчас с этим делом? Вот есть у меня негаторный, виндикационный, иск о признании..обеспечивать его я не стал...если ответчик избавится от спорной вещи...ему могу я что-нить вставить? Ведь по идее, если у него нет больше вещи, то мне в иске откажут и я же ещё и попаду на суд.расходы.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 28
#2
-Smertch-
Отправлено 20 May 2003 - 13:49
AlexL ага, откажут. Но наличие удовлетворение иска к мнимому владельцу тоже создает кучу проблем. Например, что происходит с иском к настоящему владельцу? А если потом от него забрать удастся? И т.д...
#3
Отправлено 20 May 2003 - 14:32
Smertch
ты отвечай по существу...вопрос возник в связи с тем, что я задумался-может ли истец по негаторному иску накладывать меру обеспечения в виде -запрета отчуждать спорную вещь...не вещь истца, которой пакостит ответчик, а ту вещь ответчика, которой он пакостит! т.е. если ты скат крыши сделал в мою сторону и дождь льёт на мой участок, то могу ли я запретить ему отчуждать это строение...
ты отвечай по существу...вопрос возник в связи с тем, что я задумался-может ли истец по негаторному иску накладывать меру обеспечения в виде -запрета отчуждать спорную вещь...не вещь истца, которой пакостит ответчик, а ту вещь ответчика, которой он пакостит! т.е. если ты скат крыши сделал в мою сторону и дождь льёт на мой участок, то могу ли я запретить ему отчуждать это строение...
#4
-KirillT-
Отправлено 20 May 2003 - 14:39
AlexL
Я думаю это абсолютно правильное разъяснение, исходя из положений нашего ГК.
Smertch
Никаких проблемм я честно говоря не вижу. Если имущества не окажется ответчика, пристав вернет Вам испол лист. Тоды Вы может опять заявлять виндикацию к реальному владельцу и все.
Добавлено:
AlexL
А что хочеш требовать по такому иску? Снести часть крыши?
У нас с этим все очень просто, есть Постанвление Пленума ВАСи №8, где сказанно, что виникационный иск может быть удовлетворен только в том случае, если вещи находиться в фактическом владении ответчика к моменту рассмотрения спора.А как у нас сейчас с этим делом?
Я думаю это абсолютно правильное разъяснение, исходя из положений нашего ГК.
Smertch
Но наличие удовлетворение иска к мнимому владельцу тоже создает кучу проблем. Например, что происходит с иском к настоящему владельцу?
Никаких проблемм я честно говоря не вижу. Если имущества не окажется ответчика, пристав вернет Вам испол лист. Тоды Вы может опять заявлять виндикацию к реальному владельцу и все.
Добавлено:
AlexL
если ты скат крыши сделал в мою сторону и дождь льёт на мой участок, то могу ли я запретить ему отчуждать это строение...
А что хочеш требовать по такому иску? Снести часть крыши?
#5
-Smertch-
Отправлено 20 May 2003 - 14:48
AlexL
в общем-то про крышу мне тоже кажется, что нельзя ее арестовать
KirillT
в общем-то про крышу мне тоже кажется, что нельзя ее арестовать
KirillT
я предположил гипотетическую ситуацию, что у нас иск к мнимому владельцу удовлетворяется и с него взыскивается стоимость вещи, так что пристав сможет исполнить такое решение судаНикаких проблемм я честно говоря не вижу. Если имущества не окажется ответчика, пристав вернет Вам испол лист. Тоды Вы может опять заявлять виндикацию к реальному владельцу и все.
#6
Отправлено 20 May 2003 - 14:51
KirillT
возможно... просто я задумался о допустимости применения к негаторному иску обеспечения в виде юридического запрета (фактический запрет**т.е. запрет преобразования вещи, например, окончательной достройки этого ската**, ясень пень, наложить мона)...а задумавшись об этом подумал о том, как разобраться с чехардой, если ответчик возьмет и продаст вещь-источник помех...вполне возможно, что продаст без злого умысла, но всё же... не бегать же истцу всякий раз с новым иском к новому продавцу...должно же быть некое средство защиты его от этой карусели...
Добавлено:
Smertch
почему?
А что хочеш требовать по такому иску? Снести часть крыши?
возможно... просто я задумался о допустимости применения к негаторному иску обеспечения в виде юридического запрета (фактический запрет**т.е. запрет преобразования вещи, например, окончательной достройки этого ската**, ясень пень, наложить мона)...а задумавшись об этом подумал о том, как разобраться с чехардой, если ответчик возьмет и продаст вещь-источник помех...вполне возможно, что продаст без злого умысла, но всё же... не бегать же истцу всякий раз с новым иском к новому продавцу...должно же быть некое средство защиты его от этой карусели...
Добавлено:
Smertch
в общем-то про крышу мне тоже кажется, что нельзя ее арестовать
почему?
Сообщение отредактировал AlexL: 20 May 2003 - 14:57
#7
-KirillT-
Отправлено 20 May 2003 - 14:54
Smertch
А с какой стати удовлетворят иск о вызскании стоимости? Унас ведь нет таких норм как в Риме.
А с какой стати удовлетворят иск о вызскании стоимости? Унас ведь нет таких норм как в Риме.
#8
-Smertch-
Отправлено 20 May 2003 - 14:57
KirillT я предположил, что бы было, если бы такие нормы существовали
#10
Отправлено 21 May 2003 - 08:57
Итого: меня интересует три вопроса
- можно ли аретсовать имущество (являющееся источником помех) при негаторном иске,
-что можно сделать по суду фальшивому владельцу, если к нему иск уже предъявлен, а он избавляется от вещи (источника помех),
-что можно сделать новому владельцу вещи..т.е. совать новый иск или требовать замены ненадлежащего ответчика?
- можно ли аретсовать имущество (являющееся источником помех) при негаторном иске,
-что можно сделать по суду фальшивому владельцу, если к нему иск уже предъявлен, а он избавляется от вещи (источника помех),
-что можно сделать новому владельцу вещи..т.е. совать новый иск или требовать замены ненадлежащего ответчика?
#11
-KirillT-
Отправлено 21 May 2003 - 09:23
AlexL
Я все таки склоняюсь к том, что можно, т.к. не применение этой меры сделает невозможным исполнение решения суда. Хотя с другой стороны, можно возразить и сказать, что если ответчик продаст "крышу", то и положительного решения суда небудет, следовательно исполнять в принципе будет нечего.
У меня тут было дело одно, в нем возникли схожие проблеммы. Был подан иск об исключении участника из ООО. Этот участник для того, чтобы избежать исключения собирался продать свою долю третьему лицу. Мы пробовали наложить запрет на распоряжение долей, суд отказал. Получается, что иск мы однозначно проиграем, т.к. к моменту рассмотрения доля уже будет проданна.
Вообще мне кажется здесь нужно решать этот вопрос в каждом случае по разному. Арест, это всегда ограничение права собственности со сторорны государства, т.е. публичное вмещательство, а оно должно быть соразмерно допущенному собственником нарушению. Если например, у вас кусок земли 3 кв. метра поросший сорняками, а на него залез скат крыши 5-ти этажного особняка стоимостью 3 млн. баксов, вредь ли здесь можно говорить об аресте этого строения.
Я думаю ничего, если конечно иск был приедъявлен не по ст.167 ГК РФ
Если дело рассматривается в первой инстанции, то нужно заменять ответчика. Если же решение уже вынесенно, надо подавать новый иск.
У меня тут недавно так же было дело, на эту тему.
Мы заявили виндикацию в отношении движимого имущества, производство по делу было приостановленно почти год. Когда дело возобновили, имущество было уже проданно ответчиком дургому лицу. Мы пришли в суд и заявили о заменен ответчика. В качестве доказательств предъявили договор купил продажи, акт передачи, старый ответчки полностью подтвердил, тот факт, что имущество было проданно третьему лицу и находится в его владении.
Судья отказала в замене ответчика, рассмотрела дело и естественно отказала в иске, т.к. старый ответчик не является владельцем. В качесвте обоснвоания отказа в ходатайстве о замене ответчика она указала следующее:
"...ходатайство рассмотренно и оставленно без удовлетворения за его необоснованностью и несоблюдением требования ст.ст.125 -126 АПК РФ. Требования к ООО "Комлейн" (это новый владелец) могут быть предъявленны в самостоятельном порядке"
Когда я это прочитал у меня чуть глаз не выпал, вот такие есть у нас судьи. Пирчем это судья называет себя лучшим специалистом АС Томской обалсти по "имущественным" спорам.
Самое страшное в этой ситуации то, что апелляционная инстанция не может менять ответчиков, следовательно она будет вынужденна отказать в жалобе и признать рещение законным и обоснованным.
- можно ли аретсовать имущество (являющееся источником помех) при негаторном иске,
Я все таки склоняюсь к том, что можно, т.к. не применение этой меры сделает невозможным исполнение решения суда. Хотя с другой стороны, можно возразить и сказать, что если ответчик продаст "крышу", то и положительного решения суда небудет, следовательно исполнять в принципе будет нечего.
У меня тут было дело одно, в нем возникли схожие проблеммы. Был подан иск об исключении участника из ООО. Этот участник для того, чтобы избежать исключения собирался продать свою долю третьему лицу. Мы пробовали наложить запрет на распоряжение долей, суд отказал. Получается, что иск мы однозначно проиграем, т.к. к моменту рассмотрения доля уже будет проданна.
Вообще мне кажется здесь нужно решать этот вопрос в каждом случае по разному. Арест, это всегда ограничение права собственности со сторорны государства, т.е. публичное вмещательство, а оно должно быть соразмерно допущенному собственником нарушению. Если например, у вас кусок земли 3 кв. метра поросший сорняками, а на него залез скат крыши 5-ти этажного особняка стоимостью 3 млн. баксов, вредь ли здесь можно говорить об аресте этого строения.
-что можно сделать по суду фальшивому владельцу, если к нему иск уже предъявлен, а он избавляется от вещи (источника помех),
Я думаю ничего, если конечно иск был приедъявлен не по ст.167 ГК РФ
-что можно сделать новому владельцу вещи..т.е. совать новый иск или требовать замены ненадлежащего ответчика?
Если дело рассматривается в первой инстанции, то нужно заменять ответчика. Если же решение уже вынесенно, надо подавать новый иск.
У меня тут недавно так же было дело, на эту тему.
Мы заявили виндикацию в отношении движимого имущества, производство по делу было приостановленно почти год. Когда дело возобновили, имущество было уже проданно ответчиком дургому лицу. Мы пришли в суд и заявили о заменен ответчика. В качестве доказательств предъявили договор купил продажи, акт передачи, старый ответчки полностью подтвердил, тот факт, что имущество было проданно третьему лицу и находится в его владении.
Судья отказала в замене ответчика, рассмотрела дело и естественно отказала в иске, т.к. старый ответчик не является владельцем. В качесвте обоснвоания отказа в ходатайстве о замене ответчика она указала следующее:
"...ходатайство рассмотренно и оставленно без удовлетворения за его необоснованностью и несоблюдением требования ст.ст.125 -126 АПК РФ. Требования к ООО "Комлейн" (это новый владелец) могут быть предъявленны в самостоятельном порядке"
Когда я это прочитал у меня чуть глаз не выпал, вот такие есть у нас судьи. Пирчем это судья называет себя лучшим специалистом АС Томской обалсти по "имущественным" спорам.
Самое страшное в этой ситуации то, что апелляционная инстанция не может менять ответчиков, следовательно она будет вынужденна отказать в жалобе и признать рещение законным и обоснованным.
#12
Отправлено 21 May 2003 - 11:05
1. KirillT
а может защитить интересы ответчика? Ведь он всегда может сказать-это вещь МОЯ, ну и что, что она источник помех...впрочем, этот выбор уже вопрос вкуса..
2.
3.
4.))
5. подавайте новый иск с обеспчением...
спасибо...
Я все таки склоняюсь к том, что можно, т.к. не применение этой меры сделает невозможным исполнение решения суда.
а может защитить интересы ответчика? Ведь он всегда может сказать-это вещь МОЯ, ну и что, что она источник помех...впрочем, этот выбор уже вопрос вкуса..
2.
насчёт соразмерности это ты, Кирилл, подал ценную мысль..а вот в этом случае почему надо делать реверанс перед богатством в ущерб чужому праву?Если например, у вас кусок земли 3 кв. метра поросший сорняками, а на него залез скат крыши 5-ти этажного особняка стоимостью 3 млн. баксов, вредь ли здесь можно говорить об аресте этого строения.
3.
бред.."...ходатайство рассмотренно и оставленно без удовлетворения за его необоснованностью и
4.
на своей визитке или когда объявляет о составе, в котором слушается дело?Пирчем это судья называет себя лучшим специалистом АС Томской обалсти по "имущественным" спорам
))5. подавайте новый иск с обеспчением...
спасибо...
#13
-Smertch-
Отправлено 21 May 2003 - 11:15
Вообще, с крышей, конечно, забавственно получается... Ведь обеспечение, теоретически, должно соответствовать предмету иска. В нашем случае право собственности на крышу к предмету иска отношения не имеет. Арест накладывается на тот случай, если будет положительное решение суда, и оно не сможет быть исполнено по каким-то причинам. А здесь у нас если произойдет отчуждение, то и положительного решения не будет (кто-то это уже до меня сказал, только не вижу, кто)... Блин, логический круг получается
#14
-KirillT-
Отправлено 21 May 2003 - 11:42
AlexL
Незабудь сделать ссылку на меня в диссере
Добавлено:
Smertch
Это я сказал
Вообще получается это будет уже не обеспечение исполнения решения, а обспечение самой возмоэжности принятия решения, что само по себе является абсурдом.
насчёт соразмерности это ты, Кирилл, подал ценную мысль..
Незабудь сделать ссылку на меня в диссере
Добавлено:
Smertch
А здесь у нас если произойдет отчуждение, то и положительного решения не будет (кто-то это уже до меня сказал, только не вижу, кто)...
Это я сказал
Вообще получается это будет уже не обеспечение исполнения решения, а обспечение самой возмоэжности принятия решения, что само по себе является абсурдом.
#15
-Smertch-
Отправлено 21 May 2003 - 12:54
KirillT
Точно, но, с другой стороны, намного ли это отличается от ситуации с виндиком? Там, в свете п.22 ВАСиного постановления №8/98, арест имущества, по сути дела, играет ту же рольполучается это будет уже не обеспечение исполнения решения, а обспечение самой возмоэжности принятия решения, что само по себе является абсурдом
#16
Отправлено 21 May 2003 - 14:04
KirillT
нет, здесь будет обеспечения восстановления нарушенного права истца (подразумевается, чт ов рамках имеющегося иска).Вообще получается это будет уже не обеспечение исполнения решения, а обспечение самой возмоэжности принятия решения,
вот беда...в этом пункте ни члова про обеспечение иска..только про удовлетворение...Там, в свете п.22 ВАСиного постановления №8/98, арест имущества, по сути дела, играет ту же роль
#17
-KGB-
Отправлено 21 May 2003 - 21:33
Выскажу-ка я пару крамольных мыслей по этому поводу.
С точки зрения ГП конечно, нет нарушений права, нет основания для иска. Но с точки зрения ГПП то IMHO, если после предъявления требования об устранении нарушения права ответчик самостоятельно устранит данное нарушение , то такие действия ответчика должны расцениваться как признание иска. Ну а вслучае отчуждения "крыши с которй дождь льет на чужой участок" вполне могут применяться нормы о правопреемстве в спорном правоотношении.
С точки зрения ГП конечно, нет нарушений права, нет основания для иска. Но с точки зрения ГПП то IMHO, если после предъявления требования об устранении нарушения права ответчик самостоятельно устранит данное нарушение , то такие действия ответчика должны расцениваться как признание иска. Ну а вслучае отчуждения "крыши с которй дождь льет на чужой участок" вполне могут применяться нормы о правопреемстве в спорном правоотношении.
#18
-Absurnost-
Отправлено 21 May 2003 - 22:45
AlexLможно ли аретсовать имущество (являющееся источником помех) при негаторном иске,
KirillTЯ все таки склоняюсь к том, что можно, т.к. не применение этой меры сделает невозможным исполнение решения суда. Хотя с другой стороны, можно возразить и сказать, что если ответчик продаст "крышу", то и положительного решения суда небудет, следовательно исполнять в принципе будет нечего
У меня вот какой вопрос: негаторный иск - иск вещного характера.
Он следует же за вещью, а не за лицом.
Т.О. перемена лица не повлечет изменения ситуации - как было нарушение не связанное с лишением владения, так оно и остается.
И еще: а разве можно собственнику заперещать отчуждать принадлежащую ему вещь (путем наложения ареста), если речь идет о негаторном требовании?
Мое почтение
#19
Отправлено 22 May 2003 - 09:52
KGB
)) коварная ехидна...мысли Кирилла я вчера уже начал запихивать...
Absurnost
(не подумайте, плс, что я свой дисер весь списываю...ваши идеи это единственный плагиат (+ взял грех списать у кого-то два абзаца)...просто иногда не замечаешь верных идей самостоятельно...спасибо...)
гениально...спасибо....обязательно вставлю в дисер!!!!! уряя. спасибааа...правда, скрЫв авторствоНо с точки зрения ГПП то IMHO, если после предъявления требования об устранении нарушения права ответчик самостоятельно устранит данное нарушение , то такие действия ответчика должны расцениваться как признание иска.
)) коварная ехидна...мысли Кирилла я вчера уже начал запихивать...тут есть проблема..в приницпе мне нажо ждать...прекратить новый собк помехи или нет...и тогда уже будет правопреемство в правонарушении...а может ли оно быть в правонарушении??Ну а вслучае отчуждения "крыши с которй дождь льет на чужой участок" вполне могут применяться нормы о правопреемстве в спорном правоотношении.
это-то понятно..вот я захотел узнать есть ли механизм предотвартить это отчуждение...Ну а вслучае отчуждения "крыши с которй дождь льет на чужой участок" вполне могут применяться нормы о правопреемстве в спорном правоотношении.
Absurnost
дададад...и это мы вставим в дисер....спасибо...Он следует же за вещью, а не за лицом.
(не подумайте, плс, что я свой дисер весь списываю...ваши идеи это единственный плагиат (+ взял грех списать у кого-то два абзаца)...просто иногда не замечаешь верных идей самостоятельно...спасибо...)
не совсем...новый собк может прекратить помехи...я должен ему заявить претензию об их устранении (иначе куакон узнает, что он мне мешает?) если он её не удовлетворит, то тогда...Т.О. перемена лица не повлечет изменения ситуации - как было нарушение не связанное с лишением владения, так оно и остается.
вот об этом то и идёт речь..можно или нет...я вчера начал писать этот кусок дисера и написал, что:"Как нам кажется, допустимость ареста вещи ответчика, являющейся источником помех, не противоречит целям института обеспечения иска и правилам исполнительного производства."..и пошёл спать..И еще: а разве можно собственнику заперещать отчуждать принадлежащую ему вещь (путем наложения ареста), если речь идет о негаторном требовании?
#20
-KirillT-
Отправлено 22 May 2003 - 11:12
KGB
Вряд ли здесь можно говорить о каком-либо правопреемстве, ведь собственник участка, т.е. носитель права, остается прежним, меняется только нарушитель. Вот если бы сменился собственник участка, тоды произошло правопреемство и суд заменил бы истца.
Absurnost
Вещь, права на которые защищаются негаторным иском, как была у истца так и остается, права на "крышу" в данном деле не защищаются.
Кроме этого, надо учитывать, что любой иск всегда обращен к конкретному лицу - нарушителю права и с процессуальной точки зрения не имеет значения какое право было нарушенно - абсолютное или относительное. Если "крышу" продадут, то конечно сам факт нарушения останется, изменется только обязанный субъект - нарушитель, следовательно должен изменитьяс и ответчик по негаторному иску.
Право следование о котором вы говорите выражается совершенно по иному.
Вот в этом и есть камень предкновения, мне кажется, что можно, но налагаемый запрет должен быть соразмерен допушенному нарушению.
AlexL
Он получит твой иск, и у него будет 2-3 месяца на устранение нарушений.
Ну а вслучае отчуждения "крыши с которй дождь льет на чужой участок" вполне могут применяться нормы о правопреемстве в спорном правоотношении.
Вряд ли здесь можно говорить о каком-либо правопреемстве, ведь собственник участка, т.е. носитель права, остается прежним, меняется только нарушитель. Вот если бы сменился собственник участка, тоды произошло правопреемство и суд заменил бы истца.
Absurnost
Только за какой вещью?У меня вот какой вопрос: негаторный иск - иск вещного характера.
Он следует же за вещью, а не за лицом.
Т.О. перемена лица не повлечет изменения ситуации - как было нарушение не связанное с лишением владения, так оно и остается
Вещь, права на которые защищаются негаторным иском, как была у истца так и остается, права на "крышу" в данном деле не защищаются.
Кроме этого, надо учитывать, что любой иск всегда обращен к конкретному лицу - нарушителю права и с процессуальной точки зрения не имеет значения какое право было нарушенно - абсолютное или относительное. Если "крышу" продадут, то конечно сам факт нарушения останется, изменется только обязанный субъект - нарушитель, следовательно должен изменитьяс и ответчик по негаторному иску.
Право следование о котором вы говорите выражается совершенно по иному.
а разве можно собственнику заперещать отчуждать принадлежащую ему вещь (путем наложения ареста), если речь идет о негаторном требовании?
Вот в этом и есть камень предкновения, мне кажется, что можно, но налагаемый запрет должен быть соразмерен допушенному нарушению.
AlexL
А зачем тебе этого ждать? Если факт нарушения налицо, сразу и подавай новый иск.тут есть проблема..в приницпе мне нажо ждать...прекратить новый собк помехи или нет
не совсем...новый собк может прекратить помехи...я должен ему заявить претензию об их устранении (иначе куакон узнает, что он мне мешает?) если он её не удовлетворит, то тогда...
Он получит твой иск, и у него будет 2-3 месяца на устранение нарушений.
#21
Отправлено 22 May 2003 - 12:34
KirillT
вот это ты отлично сказал....но бывают разные следования за вещью... в том числе есть следование за вещью-причинителем ущерба. В римском праве этим занимались ноксальные иски (actio noxa), они предъявлялись ко всякому собственнику животного или раба, которые причинили ущерб истцу...иск был вещный, следование шло за причинителем ущерба (noxa caput sequitur -вина следует за головой)...так что варианты есть..
Только за какой вещью?
Вещь, права на которые защищаются негаторным иском, как была у истца так и остается, права на "крышу" в данном деле не защищаются.
вот это ты отлично сказал....но бывают разные следования за вещью... в том числе есть следование за вещью-причинителем ущерба. В римском праве этим занимались ноксальные иски (actio noxa), они предъявлялись ко всякому собственнику животного или раба, которые причинили ущерб истцу...иск был вещный, следование шло за причинителем ущерба (noxa caput sequitur -вина следует за головой)...так что варианты есть..
ну..нарушение мб. разным..например вонючий дым от бани соседа...откуда я знаю-будет новый собсвтенник участка, где стоит баня там какую-то вонь разводить? я должен подождать...А зачем тебе этого ждать? Если факт нарушения налицо, сразу и подавай новый иск.
но только если он продолжает пакостить!Если "крышу" продадут, то конечно сам факт нарушения останется, изменется только обязанный субъект - нарушитель, следовательно должен изменитьяс и ответчик по негаторному иску.
#22
-KirillT-
Отправлено 22 May 2003 - 12:54
AlexL
Тоды давай разделять нарушения на длящиеся и разовые. Если нарпимер крыша залеза на твой участок нарушение длящиеся и независимо от смены ее собственника оно есть и ждать тут не имеет смысла. Если же например нарушение носит разовый, единичный характер, типа вчера соседи бухали, и музыка громко играла, надо дейстивтельно ждать до тех пор пока эти загулы не превратятся в систему.
ну..нарушение мб. разным..например вонючий дым от бани соседа...откуда я знаю-будет новый собсвтенник участка, где стоит баня там какую-то вонь разводить? я должен подождать...
Тоды давай разделять нарушения на длящиеся и разовые. Если нарпимер крыша залеза на твой участок нарушение длящиеся и независимо от смены ее собственника оно есть и ждать тут не имеет смысла. Если же например нарушение носит разовый, единичный характер, типа вчера соседи бухали, и музыка громко играла, надо дейстивтельно ждать до тех пор пока эти загулы не превратятся в систему.
#23
-KGB-
Отправлено 22 May 2003 - 23:45
AlexL
Да ладно
обязательно вставлю в дисер!!!!! уряя. спасибааа...правда, скрЫв авторство ))
Да ладно
#24
Отправлено 23 May 2003 - 11:02
KirillT
KGB
))))
...во области вещных прав все нарушения длящиеся...Тоды давай разделять нарушения на длящиеся и разовые.
KGB
Да ладно
))))
#25
-KirillT-
Отправлено 23 May 2003 - 13:03
AlexL
Ну а как насчет "вонючего дыма с соседнего участка" разве этодлящееся нарушение?
...во области вещных прав все нарушения длящиеся...
Ну а как насчет "вонючего дыма с соседнего участка" разве этодлящееся нарушение?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
