Сообщений в теме: 16

[Fess]

Всем доброго времени суток.

В 1270 ГК перечень видов использования произведения открытый. Дополняй чем хочешь. Вот и возникает вопрос: а синхронизация (использование музыкальных произведений в фильмах к примеру или в играх) произведения - это новый вид использования, расширяющий список или нет?

На мой взгляд варианта 2:
1) Да, это собственно отдельный способ использования, который может выделяться наряду с иными традиционными формами. Связано с тем, что в данном случае произведение используется особым способом, становясь некоей частью иного произведения и обеспечивающее этому произведению новую художественную ценность. Можно провести паралель с адаптацией, аранжировкой и переводом.

2) Нет. Синхронизация - это не сам по себе способ использования. В данном случае мы говорим о том, что произведение используется традиционным способом (воспроизводится и сообщается в эфир, к примеру, если синхронизированно для передачи). При этом на такое действие необходимо получать разрешение непосредственно автора, как единственного лиц, имеющего право на защиту произведения от искажений (ну не хочет человек, что бы его музыка звучала в передаче про криминал, он когда писал - про цветочки думал.).

Вот лично я за первый вариант. Кто что думает по этому поводу? У кого какие аргументы за тот или иной вариант, а может есть собственный?

[pavelser]

А чем вас не устраивает использование в виде использования в составе аудиовизуального произведения.. ?

[Fess]

А чем вас не устраивает использование в виде использования в составе аудиовизуального произведения.. ?

Так и знал, что Вы, Павел, первым ответите и именно на это и укажете.
Меня этот вариант напрягает с чисто утилитарной точки зрения. Вот думаю, как с ним бороться)))

Ст 1263 на первый взгляд использует именно вариант 2. И список прав не расширяется опять же на первый взгляд. Однако, допустим права отчуждены автором кому-то. Кто должен давать разрешение на использование в АВП? Автор - согласие, правообладатель - лицензию. А теперь смотрим дальше: фильм не тиражировался, нигде не показывался, и вообще лежит на полке. Чьи проблемы? Я думаю, что продюсера, раз он не смог фильм пустить в прокат. А использование музыки было? Было. Соответственно за использование надо бы денег заплатить правообладателю. Здесь прямая аналогия с адаптацией или переводом. За право на перевод надо заплатить, а пошел тираж или нет - не проблемы правообладателя.

Аргументы против?

[pavelser]

Утром деньги, вечером стулья

[Fess]

Утром деньги, вечером стулья

Да не, тут либо есть деньги либо нету вообще. Столько охотников на чужой каравай развелось, что просто ужас.

[egorsha]

Fess

Вот лично я за первый вариант. Кто что думает по этому поводу? У кого какие аргументы за тот или иной вариант, а может есть собственный?

А на мой взгляд нет в Вашем первом варианте признаков особой самостоятельной разновидности использования. Скорее "синхронизация", говоря псевдо-математическим языком, может рассматриваться как необходимое условие создания нового сложного аудиовизуального произведения, но никак не самостоятельная разновидность использования. Можно припомнить по аналогии как эксперты Госдумы, изменяя редакцию статьи 146 УК РФ, пытались в качестве самостоятельной разновидности использования выделить "прогон" ("run") программы для ЭВМ. Но на самом деле-то они имели в виду лишь использование этих программ в самом житейском смысле этого слова, а не в авторско-правовом.

Соответственно можно говорить либо о втором Вашем варианте, либо о каком-то промежуточном гибриде.

Можно провести паралель с адаптацией, аранжировкой и переводом.

Ну и здесь Вы смешиваете вместе действие, не требующее разрешения автора - "адаптация", и способы использования: "аранжировка" и "перевод", на которые уж точно надо предварительно получать согласие автора. Хотя аранжируют очень часто Вивальди и иных авторов, которые уже и возразить не могут и произведения которых перешли уже в общественное достояние.

Думаю, что Ваш первый вариант если и имеет право на существование, то требует более детального и тщательного обоснования с приведением примеров того, что в патентном праве называется сверхсуммарным эффектом и выливается в критерий изобретательского уровня ( но не поймите меня буквально!).

Однако, допустим права отчуждены автором кому-то. Кто должен давать разрешение на использование в АВП? Автор - согласие, правообладатель - лицензию. А теперь смотрим дальше: фильм не тиражировался, нигде не показывался, и вообще лежит на полке. Чьи проблемы? Я думаю, что продюсера, раз он не смог фильм пустить в прокат. А использование музыки было? Было. Соответственно за использование надо бы денег заплатить правообладателю. Здесь прямая аналогия с адаптацией или переводом. За право на перевод надо заплатить, а пошел тираж или нет - не проблемы правообладателя.

Ну а эти Ваши возражения и уточнения относятся уже к особенностям договорного регулирования в различных случаях, которые Вы намечаете скорее пунктирно, но не тянут в такой редакции на особую разновидность использования. И опять у Вас возникает не совсем корректное уравнивание адаптации и перевода.
Хотя Вы возможно имеете в виду под адаптацией не адаптацию программ для ЭВМ, для которой в законе выделен специальный термин, а адаптацию как способ создания упрощенного варианта произведения, т.е. скорее дайджеста или комикса (или в конце концов - лубка). А эту разновидность использования уж скорее надо именовать модификацией.

Сообщение отредактировал egorsha: 12 January 2009 - 11:23

[pavelser]

При этом на такое действие необходимо получать разрешение непосредственно автора, как единственного лиц, имеющего право на защиту произведения от искажений (ну не хочет человек, что бы его музыка звучала в передаче про криминал, он когда писал - про цветочки думал.).

К слову, а причем тут искажение?
Нарушение неприкосновенности это внесение изменений в произведение, в результате которых не создается новое произведение.

[Fess]

egorsha

Fess

Вот лично я за первый вариант. Кто что думает по этому поводу? У кого какие аргументы за тот или иной вариант, а может есть собственный?

А на мой взгляд нет в Вашем первом варианте признаков особой самостоятельной разновидности использования. Скорее "синхронизация", говоря псевдо-математическим языком, может рассматриваться как необходимое условие создания нового сложного аудиовизуального произведения, но никак не самостоятельная разновидность использования. Можно припомнить по аналогии как эксперты Госдумы, изменяя редакцию статьи 146 УК РФ, пытались в качестве самостоятельной разновидности использования выделить "прогон" ("run") программы для ЭВМ. Но на самом деле-то они имели в виду лишь использование этих программ в самом житейском смысле этого слова, а не в авторско-правовом.

1) В чем Вы видите аналогию с думским использованием программ?
2) Не надо говорить псевдо-математическим языком, давайте перейдем на юридический Синхронизация по Вашему - необходимое условие (!!!!!!), а соответственно если это необходимое условие, то это определеного рода действие с охраняемым объектом. Более того это еще и экономическое использование, что говорит о том, что данный вид использования именно под использование в смысле статьи 1270 и подпадает. Если же говорить о "самостоятельности", то можно встречный вопрос: а на сколько распространение самостоятельно по отношению к воспроизведению? Могу на него даже ответить за Вас.

Можно провести паралель с адаптацией, аранжировкой и переводом.

Ну и здесь Вы смешиваете вместе действие, не требующее разрешения автора - "адаптация", и способы использования: "аранжировка" и "перевод", на которые уж точно надо предварительно получать согласие автора. Хотя аранжируют очень часто Вивальди и иных авторов, которые уже и возразить не могут и произведения которых перешли уже в общественное достояние.

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

Видимо я умудрился смешать однородные понятия, предусмотренные одной и той же статьей и одним и тем же пунктом. Правда можете мне указать на то, что некоторые из понятий являются родовыми, а некоторые видовыми, тогда я пожалуй скажу, что да, это так, но только в Вашем замечании указано как раз на то, что эти понятия используются как разно-родовые категории, с чем согласиться не могу. И думаю никто не сможет, так как в кодексе написано другое. Правда возможен еще вариант, что Вы скажете про применение одного к программам, другого к иным объектам АП, и частично будете правы. Если хотите, то я буду более точен и скажу, что "синхронизация аналогична переработке" дабы использовать более широкие категории и не вязнуть в словопридираниях.

Думаю, что Ваш первый вариант если и имеет право на существование, то требует более детального и тщательного обоснования с приведением примеров того, что в патентном праве называется сверхсуммарным эффектом и выливается в критерий изобретательского уровня ( но не поймите меня буквально!).

Проблема в том, что кроме слов "критерий изобретательского уровня" я тут вообще ничего не понял. Поясните пожалуйста.

Однако, допустим права отчуждены автором кому-то. Кто должен давать разрешение на использование в АВП? Автор - согласие, правообладатель - лицензию. А теперь смотрим дальше: фильм не тиражировался, нигде не показывался, и вообще лежит на полке. Чьи проблемы? Я думаю, что продюсера, раз он не смог фильм пустить в прокат. А использование музыки было? Было. Соответственно за использование надо бы денег заплатить правообладателю. Здесь прямая аналогия с адаптацией или переводом. За право на перевод надо заплатить, а пошел тираж или нет - не проблемы правообладателя.

Ну а эти Ваши возражения и уточнения относятся уже к особенностям договорного регулирования в различных случаях, которые Вы намечаете скорее пунктирно, но не тянут в такой редакции на особую разновидность использования. И опять у Вас возникает не совсем корректное уравнивание адаптации и перевода.
Хотя Вы возможно имеете в виду под адаптацией не адаптацию программ для ЭВМ, для которой в законе выделен специальный термин, а адаптацию как способ создания упрощенного варианта произведения, т.е. скорее дайджеста или комикса (или в конце концов - лубка). А эту разновидность использования уж скорее надо именовать модификацией.

В данном случае я уравниваю родовые и видовые понятия, но сущностный их смысл в целом одинаков. Я выше уже говорил.
А вот "особенности договорного регулирования" - это интересно. Где же это у меня такие особенности выходят на первый план? Если угодно, то можете "отчуждение прав" изъять из вышеуказанной конструкции. Суть останется та же.

Собственно у меня к Вам вопрос: вы принципиально против выделения синхронизации или считаете мои доводы недостаточно доработанными? Если 1-е, то почему? (особенно в той части, что синхронизация самостоятельным видом не является, если бы Вы ее смогли разделить на несколько видов использования указанных в 1270 или хотя бы привязать надежно к одному из них, то с удовольствием бы послушал).

Pavelser:

(ну не хочет человек, что бы его музыка звучала в передаче про криминал, он когда писал - про цветочки думал.)

[egorsha]

Fess

Собственно у меня к Вам вопрос: вы принципиально против выделения синхронизации или считаете мои доводы недостаточно доработанными? Если 1-е, то почему? (особенно в той части, что синхронизация самостоятельным видом не является, если бы Вы ее смогли разделить на несколько видов использования указанных в 1270 или хотя бы привязать надежно к одному из них, то с удовольствием бы послушал).

Я бы не хотел, как и Вы, ввязываться в чисто казуистическое обсуждение вторичных элементов терминологии. Если бы я однозначно был уверен в том, что синхронизация не может быть отнесена к особой форме использования, то так и бы и написал (по аналогии с Павлом). Но и проводить в ее отношении полную аналогию с распространением я бы не стал.

К сожалению получается, что мы с Вами как Чичиков с Маниловым обменивается пожеланиями конкретизации возможных вариантов использования синхронизации. Но все-таки задачу в этом плане предложили Вы. А поэтому хотелось чтобы Вы более детально изложили свои соображения, почему следовало бы отнести "синхронизацию" к особой разновидности использования (и почему в каких-то случаях без этого обойтись невозможно). У меня же ярких примеров на эту тему из практики не возникает, а строить умозрительные модели не хочется. И так от Вас досталось за отдаленную аналогию с модификацией 146 статьи УК, хотя я специально оговаривался, что эта аналогия очень условна.
Так что скорее мне Ваши доводы кажутся недостаточно мотивированными, но пока подсказать что-то очевидное "за" я тоже не в состоянии.

[Fess]

мы с Вами как Чичиков с Маниловым

Осталось выяснить, кто торгует мертвыми душами.

Ну попробуем структурировать мои размышления.

Вводные.
1) Синхронизация как таковая - это включение музыкального произведения в аудиовизуальное (еще и мультимедийные произведения подпадают, но пока опустим это).
2) Музыкальное произведение - пусть пока включает и объекты смежных прав (исполнение, фонограмму). Думаю никто не будет спорить, что в принципе, физически, они используются. Что там в рамках статьи 1270,1316 - посмотрим дальше.

Данные.
1) Цель такого введения (синхронизации) по-моему ясна - повысить художественную ценность АВП, как конечного продукта.
2) Музыкальное произведение при этом тоже претерпевает некоторые изменения в сущностном плане, перестает восприниматься как самостоятельное произведение в контексте АВП.

Объективно совершаемые действия (имеется ввиду "что происходит с произведением вне контекста 1270,1316...").
- Включение в состав нового сложного произведения. При этом это не механическое включение, а результат некоей деятельности, в том числе возможно и творческой.

Влияние оказываемое на музыкальное произведение:
- Прямое, оно претерпивает, как жуе было сказано выше некое изменение в сущностном отношении, при этом передавая дополнительную ценность АВП.

Специфика имеющая значения для юридической квалификации действия.
1) Это экономическое использование. АВП сообщается дополнительная ценность. Все способы использования у нас в первую очередь выделяются по экономическому признаку, то есть с точки зрения "а мог ли автор/исполнитель на этом заработать". С уверенностью скажу, что мог бы, так как и сегодня за синхронизацию платятся немалые деньги. Другое дело, что называется такое действие абы как.
2) Сама по себе синхронизация не подпадает под другие виды использования, поименованные в законе, хотя может с ними пересекаться так же, как воспроизведение и распространение.
3) В случае синхронизации необходимо говорить об использовании музыкального произведения только в рамках АВП. Соответственно, использование отдельно от АВП будет подразумевать иные виды использования.
4) Сама по себе синхронизация может быть отделена от иных форм использования: АВП может не тиражироваться, не сообщаться, не распространяться, но при этом использование музыкального произведения несомненно наличествует, так как оно уже внесло определенный вклад в создание этого АВП.
Возможные аналогии - перевод литературного произведения. При данном виде использования так же возможно отсутствие самого экономического эффекта и иных способов использования. К примеру тираж переведенной книги не вышел. При этом надо заметить и сущностную разницу между переводом/аранжировкой и синхронизацией, что так же говорит в пользу выделения такой формы использования.

Теперь о том, что речь идет и об объектах смежного права. Допустим, что мы ссылаясь на статью 1263 признаем это все просто соавторством. Или особым родом использования, так как в статье прямо говорится о том, что авторами АВП признаются в том числе авторы музыки. Но это никак не касается исполнителей этой музыки и производителей используемых фонограмм. При этом все вышеприведенные доводы так же верны и для этих объектов. Следовательно ссылка на 1263 в данном случае - это ссылка скорее на сущностную характеристику самого АВП, чем на то, что подобным образом используется музыкальное произведние.

Резюмируем.
Экономический элемент есть. Независимость от поименованных в законе форм использования есть. Используется собственно охраняемый объект, что еще раз говорит о необходимости квалификации как использования в смысле юридическом. Используются в одинаковой форме объекты как смежного так и авторского права, что тоже говорит в пользу теории о самобытности синхронизации, так как нельзя в данном случае сказать, что это отдельная форма использования конкретного вида охраняемых объектов.

На сколько мог, на столько изложил... Теперь примеры.
Тут конечно сложнее, но...
- Уберите из фильма Алана Паркера "Стена" музыку группы Пинк Флойд. Останется малоинтересное публике АВП. Хотя может и не самый удачный пример, но во всяком случае экономическую ценность синхронизации точно отражает.

[pavelser]

1) Синхронизация как таковая - это включение музыкального произведения в аудиовизуальное (еще и мультимедийные произведения подпадают, но пока опустим это).

А разве закон дает определение Синхронизации ?

2) Музыкальное произведение при этом тоже претерпевает некоторые изменения в сущностном плане, перестает восприниматься как самостоятельное произведение в контексте АВП.

Не могу с этим согласиться

Влияние оказываемое на музыкальное произведение:
- Прямое, оно претерпивает, как жуе было сказано выше некое изменение в сущностном отношении, при этом передавая дополнительную ценность АВП.

Оно может повышать ценность а может и нет, как впрочем и иной объект АП включенный в АВП

[Fess]

pavelser

А разве закон дает  определение Синхронизации ?

Это очевидно, если бы давал, я бы тут не писал. Хотите, можете предложить новое определение.

2) Музыкальное произведение при этом тоже претерпевает некоторые изменения в сущностном плане, перестает восприниматься как самостоятельное произведение в контексте АВП.

Не могу с этим согласиться

Почему?
Вы хотите сказать, что когда Вы смотрите фильм, то воспринимаете музыку как самостоятельный объект? Отдельно от фильма? Сильно в этом сомневаюсь.

Влияние оказываемое на музыкальное произведение:
- Прямое, оно претерпивает, как жуе было сказано выше некое изменение в сущностном отношении, при этом передавая дополнительную ценность АВП.

Оно может повышать ценность а может и нет, как впрочем и иной объект АП включенный в АВП

Ну, Павел, от Вас такого не ожидал. А как же знаменитая формула "не зависимо от художественной ценности"? Читал я как-то ГК, и представьте себе наткнулся на нее...

Сообщение отредактировал Fess: 13 January 2009 - 13:38

[pavelser]

Почему?
Вы хотите сказать, что когда Вы смотрите фильм, то воспринимаете музыку как самостоятельный объект? Отдельно от фильма? Сильно в этом сомневаюсь

А почему бы и нет ? вот например есть АВП - концерт какой-нибудь группы
Ну или допустим есть фильм на который я иду только ради того чтобы послушать музыку в нем..

Ну, Павел, от Вас такого не ожидал. А как же знаменитая формула "не зависимо от художественной ценности"? Читал я как-то ГК, и представьте себе наткнулся на нее...

А может и меня наткнете на эту фразу в ГК "не зависимо от художественной ценности"?
К слову в ст. 1259 нет ни слова про художественную ценность, это если вы про нее говорили, а есть - Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

Сообщение отредактировал pavelser: 13 January 2009 - 14:18

[Fess]

pavelser

А почему бы и нет ?  вот например есть АВП - концерт какой-нибудь группы 
Ну или допустим есть фильм на который я иду только ради того чтобы послушать музыку в нем..

Ну мы можем углубиться в вопрос "а зачем производят съемку концертов и почему находятся люди желающие их смотреть, а не просто слушать записи". Видимо в этом случае мы можем с уверенностью сказать, что синхронизация дает дополнительную ценность АВП.

А уж Ваш второй аргумент про "иду послушать музыку в нем" вообще однозначно говорит в пользу того, что ценность АВП повышается музыкой. То есть такое возможно. А соответственно независимо от худ.достоинства данное действие должно бы являться именно использованием.

К слову в ст. 1259 нет ни слова про художественную ценность, это если вы  про нее говорили, а есть - Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

Собственно это я и имел ввиду. Видите, мы с Вами все таки понимаем, о чем говорим

[pavelser]

Видимо в этом случае мы можем с уверенностью сказать, что синхронизация дает дополнительную ценность АВП.

Ну чего вы так привязались к синхронизации, давайте все же предерживаться классического определения, что такое синхронизация.
Толковый словарь русского языка Ушакова
СИНХРОНИЗИ'РОВАТЬ, рую, руешь, сов. и несов., что (науч., тех.).
Привести (приводить) два или несколько периодически изменяющихся явлений к синхронизму, к полной параллельности изменений во времени.
Большая советская энциклопедия
Синхронизация
(от греч. synchronos — одновременный), приведение двух или нескольких процессов к синхроннонсти, т. е. к такому их протеканию, когда одинаковые или соответствующие элементы процессов совершаются с неизменным сдвигом по фазе друг относительно друга (например, речь оратора и переводчика при синхронном переводе) или одновременно (например, движения танцовщиц в кордебалете). С. периодических процессов достигается приведением к взаимному соответствию (например, к равенству или кратности) их периодов (частот) и установлением постоянного соотношения между их начальными фазами (постоянного взаимного сдвига фаз). Процессы, удовлетворяющие условиям синхронности, называются синхронными или синхронизированными; качество (свойство), которым они обладают, называется синхронизмом. Несинхронные процессы называются асинхронными. С. процессов имеет чрезвычайно важное значение в технике, например в энергетике (С. работы генераторов в электроэнергетической системе; при этом дополнительно предусматривается выравнивание напряжений генераторов), в телевидении (С. строчной и кадровой развёрток в передающих и приёмных телевизионных устройствах), в кинотехнике (С. изображения и фонограммы) и т. д.

уж Ваш второй аргумент про "иду послушать музыку в нем" вообще однозначно говорит в пользу того, что ценность АВП повышается музыкой. То есть такое возможно. А соответственно независимо от худ.достоинства данное действие должно бы являться именно использованием.

А я и не говорил, что звучание музыки в фильме не является ее использованием
ст. 1240 как раз и говорит о таком использовании
Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта
1....
Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.
2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
То есть как мы видим исходя из данной статьи к использованию РИД можно отнести использование РИД в составе сложного объекта,
Данная статья так же говорит о запрете на установление ограничений по использованию РИД в составе сложных объектов... то есть в составе сложного объекта РИД может использоваться любым образом и любым способом, как перечисленными в ст. 1270, так и не перечисленными..



Добавлено в [mergetime]1231845266[/mergetime]

К слову в ст. 1259 нет ни слова про художественную ценность, это если вы  про нее говорили, а есть - Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

Собственно это я и имел ввиду. Видите, мы с Вами все таки понимаем, о чем говорим

Но вы то говорили о художественной ценности... а это несколько разные вещи.

[ХрумумзУ]

Всем доброго времени суток.

синхронизация (использование музыкальных произведений в фильмах к примеру или в играх) произведения - это новый вид использования, расширяющий список или нет?

На мой взгляд варианта 2:
1) Да, это собственно отдельный способ использования, который может выделяться наряду с иными традиционными формами. Связано с тем, что в данном случае произведение используется особым способом, становясь некоей частью иного произведения и обеспечивающее этому произведению новую художественную ценность. Можно провести паралель с адаптацией, аранжировкой и переводом.

Если проводить параллель с аранжировкой и переводом, то получится, что синхронизация - это как раз таки не новый вид использования, а новое произведение.

2) Нет. Синхронизация - это не сам по себе способ использования. В данном случае мы говорим о том, что произведение используется традиционным способом (воспроизводится и сообщается в эфир, к примеру, если синхронизированно для передачи). При этом на такое действие необходимо получать разрешение непосредственно автора, как единственного лиц, имеющего право на защиту произведения от искажений (ну не хочет человек, что бы его музыка звучала в передаче про криминал, он когда писал - про цветочки думал.).

Вот лично я за первый вариант. Кто что думает по этому поводу?

Вывод - и 1ый и 2ой варианты сводятся к одному - синхронизация это не способ использвания произведения. Я склоняюсь к мнению, что это новое произведение. А насчет открытости перечня, думаю, все известные способы там уже есть, а открытость - это так, для соответствия кодекса целям и задачам развивающегося гос-ва))

[Fess]

ХрумумзУ, частично с Вами соглашусь.

Pavelser, спасибо за отличную идею!

Комментарий ст. 1263

Использование отдельных произведений для создания аудиовизуального произведения не является их механическим сложением. Более того, такое использование не является переделкой, переработкой отдельных отдельных произведений. ...

Использование отдельных произведений для создания авп., строго говоря, выходят за рамки, указанные в ст. 1270 ГК РФ.

Отдельные произведения, вошедшие в авп. ... "поглощаются" аудиовизуальным произведением, растворяются в нем. Аудиовизуальное произведение - это новое, единое и самостоятельное произведение; это "сплав", "сгусток", вобравший в себя ранее существовавшие произведения.

Комментарий к ГК РФ части четвертой. главы 69,70 комментарий - д.ю.н.,проф. Э.П. Гаврилова. С. 144. ООО "Издательство Проспект".

Согласно пункту 5 статьи 1263 авторы "сохраняют исключительные права, если они не переданы изготовителю". То есть в данном случае и использование есть и выделение из списка 1270 присутствует.