Я уже задавала вопрос о том, является ли сообщение произведения с помощью IP-ТВ "сообщением по кабелю".
В развитие вопроса:
является ли основанием для выплаты вознаграждения композитору и/или автору/исполнителю фонограммы использование произведения следующими способами:
- размещение в интернете для скачивания;
- "трансляция" в интернете (без сети передачи данных) - трансляция для всех зашедших на сайт без взимания платежей;
- "трансляция" через IP-ТВ в случае, когда у "вещателя" нет собственной сети передачи данных, а есть только плеер, при активации которого на сайте пользователь смотрит произведение, пользуясь услугами связи своего провайдера.
как вы полагаете? буду признательна за мнения.
если были похожие темы, ткните меня в поиск, пожалуйста.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 31 January 2009 - 01:20
А что, "доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме" кто-то отменял? Оно бывает правомерным, или нет, т.е. с выплатой или без.
Тут скорее вопрос, кому надо платить - ОКУПантам, или напрямую... Ибо Интернет вне сферы коллективного управления по 1242-1245...
Тут скорее вопрос, кому надо платить - ОКУПантам, или напрямую... Ибо Интернет вне сферы коллективного управления по 1242-1245...
#3
Отправлено 31 January 2009 - 04:09
BABLAW
спасибо за мнение.
Добавлено немного позже:
но все равно не отпускает мысль о риске...не хочется шляца по судам с РАО...
а есть еще иностранцы. с которыми я еще даже не разбиралась.
вот и мне так думается. и насчет доведения тоже. только, по правде говоря, непрально это: почему кабельщик должен платить, а айпишник - нет. а если у айпи своя СПД? типа стрима. и лицензия на кабельное вещание, которую его обязали взять "исходя из содержания услуги", а не из правовой формы.Ибо Интернет вне сферы коллективного управления
с выплатой, разумеется. только не композитору, что дешевле.Оно бывает правомерным, или нет, т.е. с выплатой или без
спасибо за мнение.
Добавлено немного позже:
но все равно не отпускает мысль о риске...не хочется шляца по судам с РАО...
а есть еще иностранцы. с которыми я еще даже не разбиралась.
#5
Отправлено 03 February 2009 - 21:28
прошу прощения, вопрос тупой или были темы? ткните меня, пожалуйста, в них или отправьте читать кодекс.
спасибо
спасибо
#6
Отправлено 04 February 2009 - 15:00
Да как Вам сказать... Если общества не получают гос.аккредитацию на доведение до всеобщего сведения, то кто сказал, что платить за это не надо?
Почти наверняка права есть либо у каких-нибудь издательств-мейджеров (там можно сразу каталог подписать), либо Вам надо будет идти непосредственно к авторам, иначе судов-то будет больше, чем просто суд с РАО.
А что до разделения вещание/не вещание - предлагаю просто вчитаться в пункт про доведение. Если у вас из любого места, в любое время, по собственному выбору (типа ютьюб), то Вам к этой толпе правообладателей и надо идти, а если у вас потоком вещается, то можно требовать от РАО и других заключения договора как с вещателями.
Почти наверняка права есть либо у каких-нибудь издательств-мейджеров (там можно сразу каталог подписать), либо Вам надо будет идти непосредственно к авторам, иначе судов-то будет больше, чем просто суд с РАО.
А что до разделения вещание/не вещание - предлагаю просто вчитаться в пункт про доведение. Если у вас из любого места, в любое время, по собственному выбору (типа ютьюб), то Вам к этой толпе правообладателей и надо идти, а если у вас потоком вещается, то можно требовать от РАО и других заключения договора как с вещателями.
Сообщение отредактировал Fess: 04 February 2009 - 15:04
#7
Отправлено 04 February 2009 - 15:30
Fess
мало того, я и договоры вижу.
практика фас мо по стрим говорит о том, что суд в принципе не учитывает особенности технологии, напрямую указав на то, что смысл услуги - вещание, независимо от технологических особенностей. значит, нужна лицензия на кабельное вещание.
никто, но я видела практику (ФАС МО), косвенно подтверждающую сам факт.Если общества не получают гос.аккредитацию на доведение до всеобщего сведения, то кто сказал, что платить за это не надо?
мало того, я и договоры вижу.
А что до разделения вещание/не вещание - предлагаю просто вчитаться в пункт про доведение
ни одно ай-пи не вещается потоком. независимо от технологии, информация доставляется пакетами и только по запросу пользователя (нажимом им кнопочки).а если у вас потоком вещается,
практика фас мо по стрим говорит о том, что суд в принципе не учитывает особенности технологии, напрямую указав на то, что смысл услуги - вещание, независимо от технологических особенностей. значит, нужна лицензия на кабельное вещание.
#8
Отправлено 04 February 2009 - 16:09
О, а можете мне такую практику прислать? Жутко интересно. konstantin@iplugyou.ruникто, но я видела практику (ФАС МО), косвенно подтверждающую сам факт.
мало того, я и договоры вижу.
ни одно ай-пи не вещается потоком. независимо от технологии, информация доставляется пакетами и только по запросу пользователя (нажимом им кнопочки).
практика фас мо по стрим говорит о том, что суд в принципе не учитывает особенности технологии, напрямую указав на то, что смысл услуги - вещание, независимо от технологических особенностей. значит, нужна лицензия на кабельное вещание.
И правильно делают. Я Вам не о технологии. Если Вы через Инэт передаете музыку способом, когда люди не могут сами вклиниться в программу, повлияв на то, что они будут слушать дальше, то это радио. Если они сами выбирают что и когда слушать, то это уже доведение. Технология в целом ни при чем.
#9
Отправлено 05 February 2009 - 16:34
lxvникто, но я видела практику (ФАС МО), косвенно подтверждающую сам факт.
мало того, я и договоры вижу.
дайте ссылочку, плиз, очень нужно.
По теме - журнал "Кабельщик", там подборка стетей и комментариев на тему, прилагаю.
Есть интересные моменты.
Прикрепленные файлы
-
__________12__37________2008.pdf 6.32МБ
468 скачиваний
Сообщение отредактировал MiSha: 05 February 2009 - 16:35
#10
Отправлено 05 February 2009 - 18:15
MiSha
я имела в виду практику, где из текста следует, что некто заключил на "сообщение по кабелю и аналогичным средствам, в т.ч. иннету" договор с коллективным управленцем. и этот факт был признан судом одним из оснований послать в сад обладателей смежных (по-моему) прав.
нужна?
за статью спасибо, пошла читать
я имела в виду практику, где из текста следует, что некто заключил на "сообщение по кабелю и аналогичным средствам, в т.ч. иннету" договор с коллективным управленцем. и этот факт был признан судом одним из оснований послать в сад обладателей смежных (по-моему) прав.
нужна?
за статью спасибо, пошла читать
#11
Отправлено 05 February 2009 - 18:33
MiSha
я имела в виду практику, где из текста следует, что некто заключил на "сообщение по кабелю и аналогичным средствам, в т.ч. иннету" договор с коллективным управленцем. и этот факт был признан судом одним из оснований послать в сад обладателей смежных (по-моему) прав.
нужна?
за статью спасибо, пошла читать
Если не сильно затруднит, конечно.
#12
Отправлено 05 February 2009 - 18:47
в апелляции написано больше
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
>
> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
> кассационной инстанции по проверке законности и
> обоснованности решений (определений, постановлений)
> арбитражных судов, вступивших в законную силу
>
> 13 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7847-07
> 20 августа 2007 г.
>
> (извлечение)
>
> Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
> Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.
> Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Зверевой Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО "Контент и право" (неявка, извещены); от ответчика: ООО "Икс-Медиа" (неявка, извещены); от 3-их лиц: НП РОМС (неявка, извещены); НП РОИ (неявка, извещены); НП ФОСП (неявка, извещены); ООО "Издательство Джем" (неявка, извещены); ООО "СД-максимум" (неявка, извещены), рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2007 г. кассационную жалобу ООО "Контент и право" (истец) на решение от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22886/06-67-172, принятое судьей Черенковой Г.В., и постановление от 15 мая 2007 г. N 09АП-19090/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Барановской Е.Н., Разумовым И.В., по иску ООО "Контент и право" к ООО "Икс-Медиа", 3-и лица: НП РОМС, НП РОИ, НП ФОСП, ООО "Издательство Джем", ООО "СД-максимум" о взыскании компенсации за нарушение смежных прав,
>
> УСТАНОВИЛ:
>
> решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-22886/06-67-172, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 09АП-19090/2006-ГК, ООО "Континент и право" отказано в удовлетворении иска к ООО "Икс-Медиа" о взыскании с ответчика компенсации в размере 350000 руб. за нарушение смежных прав истца на фонограммы следующих 35-и музыкальных произведений:
> - исполнителя Кипелова: "На распутье", "Дыханье тьмы", "Пророк", "Не сейчас", "Матричный бог", "Я здесь", "Наважденье", "Реки времен", "Призрачный взвод";
> - группы "Стрелки": "Девочка-веточка", "Весна, весна", "Успеем", "Прости и прощай", "Ты только мой", "Прокричу", "Лето, лето", "Прости и вернись", "Сердце болит", "Между летом и зимой", "Море", "Причини мне любовь", "Попса", "Девочка-веточка (remix)";
> - группы "Руки вверх": "Вдох", "Энергия нового поколения", "DJ", "Огонь", "Песенка", "Хороший день", "Я не хочу тебя терять", "Ты осталась одна", "Мегаполис", "Искусственное дыхание", "Спортлото-2002", "Выдох".
> Иск мотивирован нарушением действиями ответчика, заключающимися в записи спорных фонограмм в память ЭВМ по адресу: www.mp3sugar.ru, исключительных смежных прав истца на использование данных фонограмм в сети интернет.
> Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является обладателем исключительных смежных прав на использование спорных фонограмм в сети интернет и иных сетях на основании договоров от 31 марта 2005 г. N 0050/05/С и 6 сентября 2005 г. N 0050/05/С.
> Отказывая в иске, суды исходили из того, что воспроизведение фонограммы путем записи ее в память ЭВМ без переноса на материальный носитель не является воспроизведением фонограммы, нарушающим исключительные смежные права истца.
> В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
> По мнению заявителя жалобы, суду следовало провести аналогию между воспроизведением фонограммы и воспроизведением произведения, права на которое урегулированы п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах". Истец указывает на то, что спорные фонограммы переданы ему правообладателем ООО "Издательство Джем" на материальном носителе, изготовленном однократно, и не могли быть приобретены ответчиком иным способом, нежели путем воспроизведения их с сайта истца.
> Кроме того, истец считает, что лицензионное соглашение от 20 декабря 2005 г. N ЛС/ЗМ/-05-137, заключенное ответчиком с НП РОМС, не является основанием для воспроизведения спорных фонограмм в интернете.
> От ООО "Икс-Медиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддерживает выводы, сделанные судом в обжалуемых судебных актах.
> Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и 3-х лиц.
> Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
> Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу судебных актов.
> В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" воспроизведением фонограммы является изготовление одного или более ее экземпляров или ее части на любом материальном носителе.
> Поскольку действия ответчика заключались исключительно в копировании фонограмм в память ЭВМ, они правильно расценены судами как правомерные, поскольку совершены ответчиком в рамках лицензионного договора от 20 декабря 2005 г. N ЛС/ЗМ/-05-137, заключенного ООО "Икс-Медиа" с НП РОМС (организацией, управляющей авторскими правами) и предоставляющего ответчику право использовать спорные фонограммы путем сообщения их по кабелю, проводам, а также с помощью аналогичных средств, использующихся для передачи информации в цифровых сетях, в том числе интернете.
> Доводы истца, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах".
> Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
> Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
>
> ПОСТАНОВИЛ:
>
> решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-22886/06-67-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 09АП-19090/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
>
> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
> кассационной инстанции по проверке законности и
> обоснованности решений (определений, постановлений)
> арбитражных судов, вступивших в законную силу
>
> 13 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7847-07
> 20 августа 2007 г.
>
> (извлечение)
>
> Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
> Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.
> Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Зверевой Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО "Контент и право" (неявка, извещены); от ответчика: ООО "Икс-Медиа" (неявка, извещены); от 3-их лиц: НП РОМС (неявка, извещены); НП РОИ (неявка, извещены); НП ФОСП (неявка, извещены); ООО "Издательство Джем" (неявка, извещены); ООО "СД-максимум" (неявка, извещены), рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2007 г. кассационную жалобу ООО "Контент и право" (истец) на решение от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22886/06-67-172, принятое судьей Черенковой Г.В., и постановление от 15 мая 2007 г. N 09АП-19090/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Барановской Е.Н., Разумовым И.В., по иску ООО "Контент и право" к ООО "Икс-Медиа", 3-и лица: НП РОМС, НП РОИ, НП ФОСП, ООО "Издательство Джем", ООО "СД-максимум" о взыскании компенсации за нарушение смежных прав,
>
> УСТАНОВИЛ:
>
> решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-22886/06-67-172, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 09АП-19090/2006-ГК, ООО "Континент и право" отказано в удовлетворении иска к ООО "Икс-Медиа" о взыскании с ответчика компенсации в размере 350000 руб. за нарушение смежных прав истца на фонограммы следующих 35-и музыкальных произведений:
> - исполнителя Кипелова: "На распутье", "Дыханье тьмы", "Пророк", "Не сейчас", "Матричный бог", "Я здесь", "Наважденье", "Реки времен", "Призрачный взвод";
> - группы "Стрелки": "Девочка-веточка", "Весна, весна", "Успеем", "Прости и прощай", "Ты только мой", "Прокричу", "Лето, лето", "Прости и вернись", "Сердце болит", "Между летом и зимой", "Море", "Причини мне любовь", "Попса", "Девочка-веточка (remix)";
> - группы "Руки вверх": "Вдох", "Энергия нового поколения", "DJ", "Огонь", "Песенка", "Хороший день", "Я не хочу тебя терять", "Ты осталась одна", "Мегаполис", "Искусственное дыхание", "Спортлото-2002", "Выдох".
> Иск мотивирован нарушением действиями ответчика, заключающимися в записи спорных фонограмм в память ЭВМ по адресу: www.mp3sugar.ru, исключительных смежных прав истца на использование данных фонограмм в сети интернет.
> Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является обладателем исключительных смежных прав на использование спорных фонограмм в сети интернет и иных сетях на основании договоров от 31 марта 2005 г. N 0050/05/С и 6 сентября 2005 г. N 0050/05/С.
> Отказывая в иске, суды исходили из того, что воспроизведение фонограммы путем записи ее в память ЭВМ без переноса на материальный носитель не является воспроизведением фонограммы, нарушающим исключительные смежные права истца.
> В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
> По мнению заявителя жалобы, суду следовало провести аналогию между воспроизведением фонограммы и воспроизведением произведения, права на которое урегулированы п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах". Истец указывает на то, что спорные фонограммы переданы ему правообладателем ООО "Издательство Джем" на материальном носителе, изготовленном однократно, и не могли быть приобретены ответчиком иным способом, нежели путем воспроизведения их с сайта истца.
> Кроме того, истец считает, что лицензионное соглашение от 20 декабря 2005 г. N ЛС/ЗМ/-05-137, заключенное ответчиком с НП РОМС, не является основанием для воспроизведения спорных фонограмм в интернете.
> От ООО "Икс-Медиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддерживает выводы, сделанные судом в обжалуемых судебных актах.
> Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и 3-х лиц.
> Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
> Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу судебных актов.
> В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" воспроизведением фонограммы является изготовление одного или более ее экземпляров или ее части на любом материальном носителе.
> Поскольку действия ответчика заключались исключительно в копировании фонограмм в память ЭВМ, они правильно расценены судами как правомерные, поскольку совершены ответчиком в рамках лицензионного договора от 20 декабря 2005 г. N ЛС/ЗМ/-05-137, заключенного ООО "Икс-Медиа" с НП РОМС (организацией, управляющей авторскими правами) и предоставляющего ответчику право использовать спорные фонограммы путем сообщения их по кабелю, проводам, а также с помощью аналогичных средств, использующихся для передачи информации в цифровых сетях, в том числе интернете.
> Доводы истца, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах".
> Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
> Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
>
> ПОСТАНОВИЛ:
>
> решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-22886/06-67-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 09АП-19090/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
