Сообщений в теме: 392

[Лабзин Максим]

Коллеги!

Испытал на себе новую практику Палаты, изменение которой, как я предполагаю, основывается на новых негласных разъяснениях Симонова.
Итак, подать заявление о прекращении охраны ТЗ в связи с него неиспользованием вправе заинтересованное лицо. Так написано в ГК.
Ранее (в том числе по заявлениям от 2008 г.) ППС наличие такого интереса не проверяла. Теперь проверяет.
Однако примечательно не это. А то, что достаточным доказательством такого интереса не может служить заявка обратившегося в ППС лица на регистрацию своего знака.
Обязательно нужно доказать добросовестный интерес в использовании своего знака.
Речь идет фактически о том, чтобы представить доказательства использования своего обозначения в тот момент, когда еще сохраняется охрана аннулируемого. Или, по крайней мере, нужно доказать серьезные намерения производить товары или оказывать услуги.

Я не знаю, как дальше пойдет практика. Скорее всего, она будет признана незаконной судом по одному из дел. Но пока именно так.

Когда на прошлой неделе я пришел на палату по заявлению моего доверителя из Израиля по поводу аннулирования чужого знака, то мне предложили представить:
1) Сведения о регистрации товарного знака клиента в Израиле (причем ждут с более ранней датой приоритета, чем российский знак опполнента)
2) Сведения о начале или планах бизнеса в России.
И это при том, что от оппонента никто не явился: его или нет, или ему по фигу на свой знак.
Конечно, израильский патентный поверенный не сразу понял ситуацию.

[Джермук]

Максим Лабзин

Я не знаю, как дальше пойдет практика. Скорее всего, она будет признана незаконной судом по одному из дел. Но пока именно так.

Ситуация нам знакома.
Насчет признания судом незаконности практики Роспатента - не уверен.
Когда в законе поменяли "любое" лицо на "заинтересованное", за этим должна последвать и иная практика. Скорее всего весьма близкая к доказательствам заинтересованности при подаче судебных исков.
Замена "любого" лица на "заинтересованное"- это не редакционные правки терминологии.
Но в любом случае и мы ждем продолжения таких дел в суде чтобы определиться. Если Вы продолжите дело в суде, хорошо бы оперативно узнать о результате.

[fkaF]

интересная ситуация получается - незаконное использование (или подготовка к таковому) знака, хотя бы и неиспользуемого владельцем - теоретически наказуемо; с другой стороны, предлагается предоставить доки такого криминала))

а почему не хватает поданной заявки - это не считается "заинтересованностью"? Как мотивируют? Ведь в ГК ведь не сказано, какого рода д.б. заинтересованность. Может, моя заинтересованность - в чистом и бескорыстном, исключительно по идеалистическим соображениям, убийстве регистрации?


Добавлено немного позже:
вообще - thanx, тут скоро три заявы рассматривать будут, заранее доказательным матерьяльчиком обзаведемся.

[Лабзин Максим]

Джермук

Замена "любого" лица на "заинтересованное"- это не редакционные правки терминологии.

Это понятно.
Однако совершенно невозможно (в том числе со стороны закона) ставить условием каких-то действий и процедур незаконный интерес, нарушение чьих-либо прав.
Поэтому анализируемое положение никак невозможно истолковывать таким образом, что лицо должно представить доказательста использования обозначения.

Рассуждая о доказательстве намерений, следует учесть, что решение вопроса о подготовке или неподготовке производства решается исходя из того, а будет ли в будущем юридическая возможность использовать выбранное обозначение. И а если это еще не известно, то глупо начать тратить деньги на оформление лицензий, сертификатов и т.д. Поэтому к таким тратам также вряд ли можно принуждать лицо до завершения процедуры в Палате.

Скорее всего весьма близкая к доказательствам заинтересованности при подаче судебных исков.

Доказывает ли истец по искуо нарушении прав фактическое использование своего товарного знака? Если и доказывает, то во всяком случае только с целью присуждения большей компенации. И без этого иск должен быть принят и удовлетворен.
Доказывает ли лицо, жалующееся в суде на отказ в регистрации его товарного знака, тот факт, что он его использует или собирается использовать? Только если спор идет о приобретении различительной способности. А вообще для подачи в суд , рассмотрения и удовлетворения такого заявления достаточно только текста оспариваемого решения Палаты.

На основании вышесказанного мне представляется достаточно очевидным тот факт, интерес может заключаться только в обоснованных перспективах получить права на свое имя.
Тем более, что такой интерес ну никак не может быть признан недобросовестным, если аннулируемое обозначение не используется.
А используется ли оно или нет - это и должна выяснять Палата.


Добавлено немного позже:
Foma

а почему не хватает поданной заявки - это не считается "заинтересованностью"? Как мотивируют?

Пока никак. Не готовы еще формулировки для обоснования. Тем более, что обосновать это по указанны выше причинам не просто.
Говорят: "Давайте", и все.

[fkaF]

Не готовы еще формулировки для обоснования.

бедный Олег Викторович. Ему, небось, придется формулировочки придумывать. Безотносительно своего отношения к такому...

[pavelser]

А сроки рассмотрения сейчас какие по неиспользованию ?

[Джермук]

Максим Лабзин

Поэтому анализируемое положение никак невозможно истолковывать таким образом, что лицо должно представить доказательста использования обозначения.

Думаю, что доказательства заинтересованности убить чужой ТЗ могут состоять в необходимости придания своему товару неких свойств по подобию патеентной чистоты, т.е. ввозимый (производимый) товар должен быть юридически чистым от прав владельца убиваемого ТЗ.
Наличие собственного ТЗ, это конечно хорошо, но полагаю -не обязательно, т.к. товар может нести тождественную часть своего ФН вместо ТЗ или некие иллюстрации, охраняемые АП, и т.п. Вариантов много.
В любом случае любой опыт будет весьма ценен.

[Петрова]

Прошел слух, что из Палаты звонят и говорят - представьте доказательства заинтересованности, а то мы отменим УЖЕ ВЫНЕСЕННОЕ решение!

[fkaF]

хм. видимо, не "отменим вынесенное решение", а не утвердим.
кошмар какой то

[Schwarz]

Тоже столкнулись. Вполне очевидно, что у экспертов/членов коллегии понимания того, какой документ может явиться доказательством в данном деле нет. С учетом отсутствия юридического образования у многих членов коллегии, самостоятельно оценить наличие должной заинтересованности затруднительно.

Интересно, что вопрос заинтересованности поднят (пока устно) по делам, по которым заседания проведены, решения приняты, но решения не подписаны. По всей видимости дела, по которым решения не утверждены, а доказательства заинтересованности не представлены и не оценены (т.е. почти все) будут направлены на новое рассмотрение.

Относительно требования представить доказательства реального использования оспариваемого знака или достоверного намерения использовать товарный знак лицом, подавшим заявление, - то такое требование было коллегией снято сразу после нашего требования внести данное требование в протокол заседания. Дальнейший разговор шел в ином ключе и относительно поданной заявки на знак, в отношении которого есть предварительное решение со ссылкой на оспариваемый знак.

И еще замечание, Палата проводит формальную экспертизу поданных заявлений/возражений. Представляется, что рассмотрение вопроса о заинтересованности уже на стадии рассмотрения спора по существу (а уж тем более пост фактум!) необосоновано и является нарушением со стороны Палаты.

Палата обязана установить, подано ли заявление надлежащим лицом ДО уведомления правообладателя. В противном случае, неговоря о всем понятных бизнес рисках, Палата должна прекращать делопроизводство по рассмотрению заявления как поданного ненадлежащим лицом и возвращать пошлины.


Добавлено немного позже:

хм. видимо, не "отменим вынесенное решение", а не утвердим.
кошмар какой то

кстати, прелюбопытно будет посмотреть на результаты обжалования всех уже утвержденных решений по заявлениям 2008 года.. а их немало...

[pavelser]

К слову, а заинтересованность нужно теперь будет доказывать в отношении всех товаров, в отношении которых подается заявлени о прекращении по неиспользованию ?
Вполне логично предположить, что ППС будет трактовать в дальнейшем именно так.

[G_Risha]

Тоже делюсь. На прошлой неделе мы также получили вопрос о доказательстве нашей заинтересованности, причем непосредственно перед заседанием, так, в качестве совета, типа, "вы подумайте, что можете сказать о вашей заинтересованности". На заседании я сослалась на информацию, которая до сих пор висит на сайте Роспатента: не что иное как публикация результатов встречи патентных поверенных с г-ном Симоновым 2 июля 2008 года, где на вопросы присутствующих отвечал, в том числе, и г-н Бульба. Я процитировала его же ответ на вопрос о критериях "заинтересованности", а именно, цитирую:

"На вопросы отвечает председатель ФГУ «Палата по патентным спорам»
С. Л. Бульба
Вопрос: Рассмотрение заявлений и возражений в ППС, поданных в интересах третьих лиц

Ответ: Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 1486, 1513) предусматривает подачу возражений и заявлений в Палату по патентным спорам (ППС) при федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности заинтересованным лицом. Однако понятие заинтересованного лица в нормативно-правовых документах применительно рассмотрению указанных возражений и заявлений отсутствует. Палата по патентным спорам исходит из того, что одной из форм проявления заинтересованности может служить подача возражения или заявления как таковых и уплаты соответствующей пошлины." (конец цитаты)

Председательствующий внимательно выслушал и ответил, что уже прошло полгода после выступления Бульбы, и ситуация в корне изменилась. Якобы Роспатент обращался в ВАС с просьбой придумать для него конкретные критерии "заинтересованности", на что тот ответил, что это не его головная боль, сами придумывайте. И в январе сотрудникам ППС дали задание нарабатывать практику, вот мы, типа, и нарабатываем.

Решение формальной экспертизы по поданной нами заявке и то, что заявленное обозначение является частью нашего фирменного наименования не является достаточным доказательством. !!!

Заседание перенесли по объективным причинам, но сильно просили нас представить какие-либо доказательства.

[Schwarz]

К слову, а заинтересованность нужно теперь будет доказывать в отношении всех товаров, в отношении которых подается заявлени о прекращении по неиспользованию ?

к тому вполне идет. А если заинтересованность доказана для части, но и объем притязаний по заявлению ограничить!

Давно бы уже ввели регистрацию на основании намерения использования, а то этакий странный гибрид получается.

[JK_2004]

по некоторым данным, существует мнение, что у лица, подающего заявление, должны быть некие гражданские права, которые затрагивались бы регистрацией, в отношении которой подается заявление
собственно этим и обосновывается тот факт, что наличие поданной заявки на товарный знак не принимается в качестве подтверждния заинтересованности

[Джермук]

Foma

кошмар какой то

Почти как "Перестаньте кошмарить бизнес".
Автора не называю, но с ним согласен (в этой части).

[DezInformator]

К слову, а заинтересованность нужно теперь будет доказывать в отношении всех товаров, в отношении которых подается заявлени о прекращении по неиспользованию ?
Вполне логично предположить, что ППС будет трактовать в дальнейшем именно так.

судя по всему именно так

Сообщение отредактировал DezInformator: 04 February 2009 - 00:27

[Manguste]

Лабзин Максим

А то, что достаточным доказательством такого интереса не может служить заявка обратившегося в ППС лица на регистрацию своего знака.

Совсем недавно слушал подобное от коллеги, грят прямое указание Симонова, нет, ну и кто он после этого?

Скорее всего, она будет признана незаконной судом по одному из дел

Очень надеюсь.

JK_2004

что у лица, подающего заявление, должны быть некие гражданские права

Жень, кроме гражданских прав существуют еще и законные интересы лица.

[JK_2004]

Саш, спасибо, просветил)

я что слышал, о том и пишу
ибо основной смысл темы - всем быстрее понять, как сейчас будет принято думать в ведомстве, а не личное видение ситуации

кстати, по непроверенной информации, наличие международной регистрации, распространяющейся на РФ, но еще не принятой, будет рассматриваться как подтверждение заинтересованности

[Server]

pavelser

К слову, а заинтересованность нужно теперь будет доказывать в отношении всех товаров, в отношении которых подается заявлени о прекращении по неиспользованию ?
Вполне логично предположить, что ППС будет трактовать в дальнейшем именно так.

Насколько знаю, ППС так и трактует - заинтересованость нужно доказывать по каждому классу неиспользуемого товарного знака

[Петрова]

кстати, по непроверенной информации, наличие международной регистрации,  распространяющейся на РФ, но еще не принятой, будет рассматриваться как подтверждение заинтересованности

То есть заявка по международной процедуре считается, а по национальной - нет? Прелесть!

[Server]

Петрова

То есть заявка по международной процедуре считается, а по национальной - нет? Прелесть!

К слову, отношение в международным регистрациям всегда было чуточку другое

[Лабзин Максим]

Server
И к иностранным правообладателям тоже. При чем это очень странно.

[pavelser]

двойные стандарты

[DezInformator]

К слову, отношение в международным регистрациям всегда было чуточку другое

наверно более добросовестные, за исключением турок

[Джермук]

Pavelser
Server
Максим Лабзин

двойные стандарты smile.gif

К слову, отношение в международным регистрациям всегда было чуточку другое

И к иностранным правообладателям тоже. При чем это очень странно.

Эх, молодежь.
Исторического опыта нет.
Да откуда Вам знать , что у нас валютные проститутки всегда стоили дороже. Соответственно, и отношение к ним другое.