Сообщений в теме: 392

[Джермук]

Лабзин Максим

Цитата

поиск в интернете чем не подходит?

Подходит. Только в Интернет информация то же должна как то попасть, и не все, что попадает в Интернет так легко и просто далее найти, если нет какой то систематизации информации. Любая систематизация информации всегда лучше, а раз информация определенного вида (КО) начинает появляться - никуда мы не денемся от необходимости ее, по крайней мере, централизованного или стремящегося к этому, учета. Дело времени.

[Лабзин Максим]

Джермук

Цитата

Любая систематизация информации всегда лучше, а раз информация определенного вида (КО) начинает появляться - никуда мы не денемся от необходимости ее, по крайней мере, централизованного или стремящегося к этому, учета. Дело времени.

Реестр КО - это не систематизация реально используемых КО. А без реального использования это и вовсе не КО.
В этом и заключается абсурд такого реестра.

Интернет другое дело. Там используемые КО появляются.

[korn]

Лабзин Максим
Manguste
Честно говоря, меня удивляет ваша излишняя политкоректность по отношению к г-ну Кудакову и его реестру. Полностью согласен с вашими аргументы по-поводу отсутствия какого-либо смысла в существовании реестра, по-этому не вижу смысла их повторять.
Мое утверждение, о том, что деятельность г-на Кудакова по ведению реестра является ни чем иным, как бизнесом на дураках подтверждается и самим создателем реестра -

Цитата

чтобы было что показать чиновнику, которому договор не сунешь в качестве доказательства, а красивую бумажку - вполне, особенно если в нем обильно цитируется ГК РФ, о котором он еще только слышал.

При этом все его ссылки на статьи ГК и Конституции, на мой взгляд, есть ни что иное как попытка оправдаться. Кроме того, есть еще одна опасность, которая заключается в том, что в случае возникновения спора по поводу КО, внесенного в реестр, наш суд, с учетом "глубины" его понимания проблемы, может и согласиться с тем, что реестр это доказательство использования КО, да еще и на всей территории РФ. То-то будет весело, то-то хорошо.

P.S. В том случае, если г-н Кудаков искренне уверен в правоте своих действий, давно сказано - иная простота хуже воровства.

Сообщение отредактировал korn: 02 March 2009 - 18:00

[Manguste]

korn

Цитата

меня удивляет ваша излишняя политкоректность

*смиренным голосом* просто стал замечать, что очень часто веду себя в дискуссии грубо, что не есть на мой взгляд хорошо.
"Юпитер ты сердишься - значит ты не прав"

Цитата

есть еще одна опасность, которая заключается в том, что в случае возникновения спора по поводу КО, внесенного в реестр, наш суд, с учетом "глубины" его понимания проблемы, может и согласиться с тем, что реестр это доказательство использования КО, да еще и на всей территории РФ.

ППКС!
Оооотт! Подспудно сердце это чувствовало, но мозг оформить не мог.

Сообщение отредактировал Manguste: 02 March 2009 - 19:26

[JK_2004]

Цитата

что сама подача возражения о прекращении оспариваемого товарного знака была квалифицирована как злоупотребление правом, причем, по всей видимости, материальным правом, поскольку судья указал, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске

это видимо уже результат прочтения информационного письма о применении ст. 10 ГК

[JK_2004]

то есть нет, оно конешно не об этом, но все равно про нее после этого письма как то активнее стали судьи вспоминать

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

Manguste сказал(а) 1.03.2009 - 13:15:

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

всякие "концепции телевизионных программ" - для налоговой оптимизации,

Назовем вещи своими именами - для уклонения от уплаты налогов, потому как КТП не есть объект АП (за исключением текста изложения КТП)

Не только. Некоторые используют этот метод для обмана покупателей бизнеса, которые не настолько хорошо знают законодательство. Да много еще для чего...

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

Manguste

Цитата

Щаззз  КО предполагает хозяйственную деятельность правообладателя и известность возникает именно в результате такой деятельности, а не включения в какие бы то ни было "реестры". 

Лабзин Максим

Цитата

Я несколько удивлен Вашим заблуждением. Ну в самом деле: как можно не понимать того, что ответом на все документы, связанные с включением обозначения в Ваш реестр, будет следующий:
- это обозначение фактически правообладателем не использовалось - не обозначало его работающее предприятие.

Господа! Вы меня тоже несказанно удивили.
Придется процитировать закон - ст.1539:
1. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Уважаемый Manguste! И где здесь необходимость хозяйственной деятельности и важность ее для приобретения известности?
Где она вообще в параграфе, посвященном КО? Достаточно повесить вывеску с КО над зданием, около которого постоянно проходят люди и вот Вам приобретение известности предприятием, расположенным по определенному адресу. Если это здание принадлежит правообладателю, то право на КО подтверждено.

Уважаемый Максим Валерьевич. Мне казалось, что вы занимались доказательством использования товарных знаков в ППС.
Палата вполне воспринимает в качестве доказательства использования знака обслуживания и информацию в адресном справочнике в разделе с указанием предлагаемых услуг и договоры на тиражирование визитных карточек или бланков. В отношении КО требования закона менее строги, и, как видно из цитаты, достаточно употребления его правообладателем для индивидуализации предприятия любым способом, лишь бы это приводило к приобретению известности на определенной территории. О хозяйственной деятельности в качестве необходимого условия не сказано ни слова.

А Реестр, ничуть не хуже адресного справочника, и содержит все необходимые данные именно для индивидуализации предприятия - само КО, наименование правообладателя и адрес (там где это возможно) расположения предприятия.

Если Вы имеете в виду ст.132, то там тоже нет требования расшифровки характера и интенсивности использования предприятия для осуществления предпринимательской деятельности.

Лабзин Максим

Цитата

Теперь что касается взгляда на реестр как на некую информационную площадку, выполняющую функцию уведомления.
Мне не совсем ясно, для чего такая функция нужна. Лицо, которое проявит достаточную степень разумности и осмотрительности в условиях современного информационного общества и так сможет найти на территории своей деятельности (а то и вообще по стране) факты использования КО.

Вы наверное знаете как Роспатент пользуется полученными из Интернета сведениями. Достоверность размещенной там информации, особенно в типичном случае, когда используют, так называемые "коммерческие легенды", более чем сомнительна.

И Вы серьезно предлагаете нашим клиентам самим разбираться в этой "свалке" и не обращать внимание на тех правообладателей (ИП и юрлица), которые специально разместили в Реестре информацию о своем праве на КО?

И Вы серьезно солидаризуетесь с Роспатентом, который одной рукой пишет о том, что не будет принимать во внимание сведения из Реестра КО, а другой подписывает Решения об отказе в регистрации ТЗ, со ссылкой на "меню из ресторана" (по меткому выражению, по-моему, В.А.Мордвинова)?

Manguste

Цитата

Я бы тоже наверное мог - но вот бумага вдыаваемая реестродержателем не дает - очевидный закос под российский патент/свидетелсьтво, если это не попытка запудрить мозги (кому бы то ни было) то я даже и не знаю что это такое. 

Цитата

Мое утверждение, о том, что деятельность г-на Кудакова по ведению реестра является ни чем иным, как бизнесом на дураках подтверждается и самим создателем реестра -
Цитата
чтобы было что показать чиновнику, которому договор не сунешь в качестве доказательства, а красивую бумажку - вполне, особенно если в нем обильно цитируется ГК РФ, о котором он еще только слышал.

А это - "антикоррупционная составляющая" Реестра.

Знали бы Вы какие только санкции штрафы не придумывают те самые чиновники, в борьбе за собственный гешефт, если у предпринимателя нет подтверждения на право использования ТЗ в виде Свидетельства.

Manguste

Цитата

Цитата
а по КО - нет никакой возможности поиска.

Почему же нет? Да хотя бы интырнет, опросы местного населения и тэ пж и тэдэ.


Цитата
для выявления тождественных или сходных обозначений (хотя бы словесных) при поиске - да, актуален.

И вы увидете в реестре только тех кто туда записался, а потом вдруг выяснится что существует ограмадная сеть магазинов типы "Ленты" или "Магнита" - я вот о них не занимаясь профессионально ритэйлом и слыхом не слыхивал, а они есть и очень известны - специалистам и местному населению.

Наверное, я Вас сильно удивлю... Но, знаете, еще не все предприятия, имеющие право на КО, о котором они, может быть даже еще и не знают, имеют страницы в интернете. Более того, не все страницы в интернете являются актуальными: предприятия уже давно нет (или вообще не было), а страница висит годами.
А те, кто был включен в Реестр КО, сделал это вполне сознательно, в том числе с целью донести до общества информацию о своих правах.

Лабзин Максим

Цитата

Интернет другое дело. Там используемые КО появляются.

Три раза ха-ха.

Хотя, Вы правы, действительно появляются, но пока появились далеко не все, а некоторые там живут жизнью "привидений".

korn

Цитата

Честно говоря, меня удивляет ваша излишняя политкорректность по отношению к г-ну Кудакову и его реестру. Полностью согласен с вашими аргументы по-поводу отсутствия какого-либо смысла в существовании реестра, по-этому не вижу смысла их повторять

Видимо Вы воспринимаете отсутствие элементарной вежливости и несдержанность как некое положительное качество? Кстати, Ваше согласие с аргументами не делает их более достоверными, поскольку принцип голосования в данной ситуации не применим.

korn

Цитата

В том случае, если г-н Кудаков искренне уверен в правоте своих действий, давно сказано - иная простота хуже воровства.

Хотелось бы отметить, что, как показывает история, иное нежелание попытаться понять позицию другого приводит к отрыву от действительности.

korn

Цитата

При этом все его ссылки на статьи ГК и Конституции, на мой взгляд, есть ни что иное как попытка оправдаться.

Это не попытка оправдаться, а попытка донести свою позицию до широкой общественности, в том числе до Вас. Надеюсь, что эти попытки не будут напрасными.

Сообщение отредактировал Кудаков Андрей Дмитриевич: 04 March 2009 - 03:19

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

Manguste сказал(а) 1.03.2009 - 13:15:

по п.3, ну лениво мне с некоторых пор  это раз, поищите публикации начала 2000 по коммерческому обозначению это два, писать типа юридические работы озаглавленные в духе "Убийство   брэнда  " мне образование не позволяет, это три.

по поводу "обиды" - я различаю личность человека и его правовую позицию. С вашей позицией я не согласен о чем и говорю.
ЗЫ. признаюсь был неправ (в части "персональной атаки") и излишне резок. Пожалуйста примите мои извинения.

1. Лень - это вполне уважительная причина. Согласен.

2. Я употребляю обычно слово БРЕНД именно в таком написании, а не через букву Э.

3. Конечно юристам была предназначена другая часть названия, которая следует за "детективной". А название выбрано специально, дабы привлечь внимание не только юристов, но и руководителей компаний, а также рекламщиков, для которых, как мы знаем, это слово гораздо привычнее.

4. Позиция совершенно понятная и вызывает уважение.

5. Извинения приняты.

Спасибо за диалог. Надеюсь, что все мы стали ближе к истине.

[Лабзин Максим]

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

Уважаемый Manguste! И где здесь необходимость хозяйственной деятельности и важность ее для приобретения известности?
Где она вообще в параграфе, посвященном КО?

Александр сам за себя ответит. Но не могу удержаться. Вот ее необходимость:

Цитата

и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Ваш реестр это доказывает!? А без этого нет права на КО!

Цитата

Достаточно повесить вывеску с КО над зданием, около которого постоянно проходят люди и вот Вам приобретение известности предприятием, расположенным по определенному адресу. Если это здание принадлежит правообладателю, то право на КО подтверждено.

Вот именно. Но Ваш реестр это доказывает!?

Цитата

Уважаемый Максим Валерьевич. Мне казалось, что вы занимались доказательством использования товарных знаков в ППС.

Большое множество раз. И мои партнеры - тоже. Именно мой опыт позволяет квалифицированно судить о Вашей спорной инициативе.

Цитата

достаточно употребления его правообладателем для индивидуализации предприятия любым способом, лишь бы это приводило к приобретению известности на определенной территории. О хозяйственной деятельности в качестве необходимого условия не сказано ни слова.

Однако это должно быть предприятие.
Случай, когда вывеска повешена или реклама размещена, но при этом предприятие реально работать не начало теоретически возможен, но вряд ли актуален для практики. Кроме того, я не думаю, что в таком случае право на КО должно быть признано.
Во всяком случае, опять все тот же вопрос: разве Ваш реестр доказывает известность обозначения на определенной территории!?

Цитата

А Реестр, ничуть не хуже адресного справочника, и содержит все необходимые данные именно для индивидуализации предприятия - само КО, наименование правообладателя и адрес (там где это возможно) расположения предприятия.

Вот оно чё, Михалыч! (с)
То есть, Вы считаете, что само по себе включение обозначения в Ваш реестр может считаться выполнением следующего условия ГК РФ:

Цитата

его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Убежден, что нахождение обозначения в открытом реестре само по себе никак не может быть квалифицировано как известное употребление для индивидуализации предприятия.
Подобно тому, как само по себе нахождение товарного знака в каком-либо реестре или даже в рекламе не подтверждает его использование.
Очевидно, что употребление (= использование) КО для индивидуализации предприятия как основание возникновения правовой охраны не может быть номинальным, формальным и заключаться только в появлении КО в каком-либо списке или реестре. В этом и заключается Ваше заблуждение, которое я не могу считать просительным для патентного поверенного с ученой степенью по праву.

Цитата

И Вы серьезно предлагаете нашим клиентам самим разбираться в этой "свалке" и не обращать внимание на тех правообладателей (ИП и юрлица), которые специально разместили в Реестре информацию о своем праве на КО?

Я искренне не понимаю, ну как же можно приводить такой довод, если очевидно то, что и Ваш реестр также может легко стать "свалкой" и элементом искусственной легенды!? А также и свидетельством несбывшихся планов лица открыть свое предприятие, что исключаето охрану его КО.
Я уж не говорю о том, что его достоверность в суде всегда будет оставаться под большим сомнением.

То есть, я бы считал Ваш реестр свалкой не хуже, чем интернет. И пусть наши клиенты разбираются лучше в одной свалке, чем в двух.

Цитата

И Вы серьезно солидаризуетесь с Роспатентом, который одной рукой пишет о том, что не будет принимать во внимание сведения из Реестра КО, а другой подписывает Решения об отказе в регистрации ТЗ, со ссылкой на "меню из ресторана"

Вышесказанное не только не исключает, а наоборот корреспондирует предложению к Роспатенту осторожнее оперировать сведениями из Интернет.
Особенно, если это лишь отдельные ссылки, а не множество совершенно разных сайтов, свидетельствующих об использовании третьим лицом данного обозначения в отношении своего товара.

Цитата

А те, кто был включен в Реестр КО, сделал это вполне сознательно, в том числе с целью донести до общества информацию о своих правах.

Или создать видимость наличия прав.

Цитата

Это не попытка оправдаться, а попытка донести свою позицию до широкой общественности, в том числе до Вас. Надеюсь, что эти попытки не будут напрасными.

Ваш ждет неудача и жестокое разочарование.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 04 March 2009 - 04:04

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

Лабзин Максим сказал(а) 4.03.2009 - 2:02:

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

Уважаемый Manguste! И где здесь необходимость хозяйственной деятельности и важность ее для приобретения известности?
Где она вообще в параграфе, посвященном КО?

Александр сам за себя ответит. Но не могу удержаться. Вот ее необходимость:

Цитата

и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Цитата

Ваш реестр это доказывает!? А без этого нет права на КО!

ДА! Договор о включении информации о коммерческом обозначении на сайте reestrko.ru доказывает его употребление правообладателем для индивидуализации предприятия в соответствии с п.1 ст1539, т.к. при этом коммерческое обозначение указывается в документах и в объявлениях, каковым является информация на сайте.

Добавлено немного позже:

Лабзин Максим сказал(а) 4.03.2009 - 2:02:

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

Достаточно повесить вывеску с КО над зданием, около которого постоянно проходят люди и вот Вам приобретение известности предприятием, расположенным по определенному адресу. Если это здание принадлежит правообладателю, то право на КО подтверждено.

Цитата

Вот именно. Но Ваш реестр это доказывает!?

Вот именно! Размещение на сайте Реестра информации о предприятии, расположенном по указанному в нем адресу ("вывеска над зданием") и посетители сайта, которые постоянно и читают информацию ("проходят") - вот Вам приобретение известности предприятием, расположенным по определенному адресу.


Добавлено немного позже:

Кудаков Андрей Дмитриевич сказал(а) 10.03.2009 - 3:09:

Лабзин Максим сказал(а) 4.03.2009 - 2:02:

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

Уважаемый Максим Валерьевич. Мне казалось, что вы занимались доказательством использования товарных знаков в ППС.

Цитата

Большое множество раз. И мои партнеры - тоже. Именно мой опыт позволяет квалифицированно судить о Вашей спорной инициативе.

Цитата

Уважаемый Максим Валерьевич. Мне казалось, что вы занимались доказательством использования товарных знаков в ППС.

Цитата

Большое множество раз. И мои партнеры - тоже. Именно мой опыт позволяет квалифицированно судить о Вашей спорной инициативе.

Уважаемый Максим Валерьевич! Несомненно, что более чем четыре года стажа работы в качестве патентного поверенного, и почти семь лет, прошедшие с момента получения Вами и Вашими двумя партнерами высшего образования, должны были стать для Вас хорошей школой, однако, я совсем не уверен, что в связи с этим моя инициатива становится спорной.

Извините за нескромный вопрос, а "большое множество раз" это сколько?
И Вы уверены, что Ваше "большое множество раз" превосходит все другие "большие множества раз"?

Сообщение отредактировал Кудаков Андрей Дмитриевич: 10 March 2009 - 05:12

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

Лабзин Максим сказал(а) 4.03.2009 - 2:02:

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

достаточно употребления его правообладателем для индивидуализации предприятия любым способом, лишь бы это приводило к приобретению известности на определенной территории. О хозяйственной деятельности в качестве необходимого условия не сказано ни слова.

Однако это должно быть предприятие.
Случай, когда вывеска повешена или реклама размещена, но при этом предприятие реально работать не начало теоретически возможен, но вряд ли актуален для практики. Кроме того, я не думаю, что в таком случае право на КО должно быть признано.
Во всяком случае, опять все тот же вопрос: разве Ваш реестр доказывает известность обозначения на определенной территории!?

Очевидно, что я имел в виду не полное отсутствие хозяйственной деятельности, а то, что приобретение известности КО может быть достигнуто не в результате интенсивной хозяйственной деятельности, а при любом употреблении КО. При этом осуществление хотя бы одной хозяйственной операции является необходимым условием сооответствия предприятия положениям ст.132 ГК РФ.
А включение (т.е. заключение договора о включении) в Реестр доказывает факт употребления КО правообладателем на территории РФ.

Добавлено немного позже:

Лабзин Максим сказал(а) 4.03.2009 - 2:02:

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

А Реестр, ничуть не хуже адресного справочника, и содержит все необходимые данные именно для индивидуализации предприятия - само КО, наименование правообладателя и адрес (там где это возможно) расположения предприятия.

Вот оно чё, Михалыч! (с)
То есть, Вы считаете, что само по себе включение обозначения в Ваш реестр может считаться выполнением следующего условия ГК РФ:

Цитата

его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Убежден, что нахождение обозначения в открытом реестре само по себе никак не может быть квалифицировано как известное употребление для индивидуализации предприятия.
Подобно тому, как само по себе нахождение товарного знака в каком-либо реестре или даже в рекламе не подтверждает его использование.

Ваше заявление заставляет усомнится в провозглашенной Вами высокой квалификации, поскольку подпункт 4 п.2 ст.1484 прямо относит использование товарного знака в рекламе к учитываемым ППС доказательствам применения товарного знака.

Цитата

Очевидно, что употребление (= использование) КО для индивидуализации предприятия как основание возникновения правовой охраны не может быть номинальным, формальным и заключаться только в появлении КО в каком-либо списке или реестре. В этом и заключается Ваше заблуждение, которое я не могу считать просительным для патентного поверенного с ученой степенью по праву..

Термины формальное или номинальное использование товарного знака применялся ранее специалистами Роспатента в комментарии к ранее действующему Закон "О товарных знаках..." В современном законодательстве подобная терминология не применяется. Допустимым признается любое использование ТЗ.

В свою очередь, не могу считать простительной для юриста попытку подменять положения закона своим "видением".

Я тоже не вполне согласен с положениями действующего законодательства. Я считаю, что в Законе следовало бы ограничить исключительное право на КО рамками территории известности, что регистрацию КО следовало бы производить централизовано (как в Великобритании) или местным органам власти (как в США), что регистрация КО должна предшествовать началу использования (как в Австралии), да много еще чего, однако:

1.Закон прямо указывает, что употребление КО для индивидуализации предприятия, в том числе и путем использования в объявлениях, является одним из условий возникновения правовой охраны КО.
2.В Законе нет указаний на то, что такое объявление не может быть размещено правообладателем на сайте.

Именно поэтому, включение в Реестр КО, в полном соответствии с кодексом, можно рассматривать как выполнение одного из необходимых требований для возникновения исключительного права на КО.


Добавлено немного позже:

Лабзин Максим сказал(а) 4.03.2009 - 2:02:

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

И Вы серьезно предлагаете нашим клиентам самим разбираться в этой "свалке" и не обращать внимание на тех правообладателей (ИП и юрлица), которые специально разместили в Реестре информацию о своем праве на КО?

Цитата

Я искренне не понимаю, ну как же можно приводить такой довод, если очевидно то, что и Ваш реестр также может легко стать "свалкой" и элементом искусственной легенды!? А также и свидетельством несбывшихся планов лица открыть свое предприятие, что исключаето охрану его КО.
Я уж не говорю о том, что его достоверность в суде всегда будет оставаться под большим сомнением.

Что-то Вы путаете. Откуда у суда могут возникнуть основания для сомнения в действительности заключенного договора о включении сведений о КО в Реестр? Или Реестр "виноват уж в том, что хочется вам кушать"?

Цитата

То есть, я бы считал Ваш реестр свалкой не хуже, чем интернет. И пусть наши клиенты разбираются лучше в одной свалке, чем в двух.

Однако хочу обратить Ваше внимание, что включение в Реестр, сопровождается заключением сделки двух юрлиц, в то время как размещение страницы в интернете этого не требует. Так что, если интернет - свалка, то Реестр, скорее, склад, с бирочками на каждом предмете, расположенном на полках.

Если использовать аналогию с защитой товарного знака в ППС, то, как известно, декларация правообладателя ТЗ о том, что он использует товарный знак - во внимание ППС не принимается, а исполненный договор о размещении рекламы, ППС вполне приемлет.


Добавлено немного позже:

Лабзин Максим сказал(а) 4.03.2009 - 2:02:

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

И Вы серьезно солидаризуетесь с Роспатентом, который одной рукой пишет о том, что не будет принимать во внимание сведения из Реестра КО, а другой подписывает Решения об отказе в регистрации ТЗ, со ссылкой на "меню из ресторана"

Вышесказанное не только не исключает, а наоборот корреспондирует предложению к Роспатенту осторожнее оперировать сведениями из Интернет.
Особенно, если это лишь отдельные ссылки, а не множество совершенно разных сайтов, свидетельствующих об использовании третьим лицом данного обозначения в отношении своего товара.

Может быть Вы слышали о таком понятии как "продвижение сайта в поисковиках", так вот при этом, за 300 рублей информацию о сайте разместят более чем в 2000 каталогах. Есть еще перекрестные ссылки, для тех же целей. Так что, совершенно разные сайты гарантированы.

Уже много раз говорено, что доказательства из Интернета допустимо использовать только если есть бумажный вариант этой же информации.

Цитата

Цитата

А те, кто был включен в Реестр КО, сделал это вполне сознательно, в том числе с целью донести до общества информацию о своих правах.

Или создать видимость наличия прав.

О, создать видимость наличия прав с помощью интернета гораздо дешевле. Особенно при существующей политике Роспатента в области экспертизы. Так что, не нужно быть таким подозрительным...

Цитата

Цитата

Это не попытка оправдаться, а попытка донести свою позицию до широкой общественности, в том числе до Вас. Надеюсь, что эти попытки не будут напрасными.

Ваш ждет неудача и жестокое разочарование.

Не нужно обобщать и выдавать свое мнение за мнение "прогрессивной общественности". В конце концов, есть общепризнанное мнение, что "дорогу осилит идущий"
Предпочитаю не стоять на обочине.

А РЕЕСТР РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ ОБОЗНАЧЕНИЙ послужит предпринимателям. Вы меня в этом окончательно убедили.

Привет всем полуночникам.

Сообщение отредактировал Кудаков Андрей Дмитриевич: 10 March 2009 - 05:28

[korn]

Кудаков Андрей Дмитриевич
Вы с таким упорством ссылаетесь на заключаемый договор, что вспомнилась старинная поговорка, которая в перефразированном виде будет звучать так - сколько не говори, что заключение договора о включении КО в реестр является использованием КО, использованием КО это не станет.

Цитата

В конце концов, есть общепризнанное мнение, что "дорогу осилит идущий"
Предпочитаю не стоять на обочине.

Вопрос в какую сторону ведет эта дорога.

Цитата

РЕЕСТР РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ ОБОЗНАЧЕНИЙ послужит предпринимателям.

Вашему кошельку, а в еще большей степени Вашим амбициям - да, предпринимателям - вряд ли. Могу представить единственный форс-мажорный случай, да и то, если бы реестр велся не в электронном, а в бумажном виде, уж извините за резкость.
Складывается впечатление, что вы хотите убедить оппонентов в своей правоте упорным повторением одних и тех же аргументов.
Что касается моего высказывания по поводу простоты, то тут я действительно не прав, как видно Вы все прекрасно понимаете:

Цитата

Я тоже не вполне согласен с положениями действующего законодательства. Я считаю, что в Законе следовало бы ограничить исключительное право на КО рамками территории известности, что регистрацию КО следовало бы производить централизовано (как в Великобритании) или местным органам власти (как в США), что регистрация КО должна предшествовать началу использования (как в Австралии), да много еще чего, однако:

1.Закон прямо указывает, что употребление КО для индивидуализации предприятия, в том числе и путем использования в объявлениях, является одним из условий возникновения правовой охраны КО.
2.В Законе нет указаний на то, что такое объявление не может быть размещено правообладателем на сайте.

[Лабзин Максим]

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

ДА! Договор о включении информации о коммерческом обозначении на сайте reestrko.ru доказывает его употребление правообладателем для индивидуализации предприятия в соответствии с п.1 ст1539, т.к. при этом коммерческое обозначение указывается в документах и в объявлениях, каковым является информация на сайте.

С таким же успехом можно было бы считать саму регистрацию товарного знака его использованием.

Никакие частно-правовые договоры не могут считаться использованием обозначения для индивидуализации предприятия, товаров, услуг, работ и т.п.
Потому что, будучи лишь сделкой, сами по себе не приводят к появлению обозначения в гражданском обороте. Нужно смотреть на результаты договора, на его исполнение.
И каков же этот результат? Он состоит в том, что обозначение появляется в списке, который вовсе не предназначен для клиентов, желающих приобрести товары, работы, услуги.
Более того, появление обозначения в этом списке вовсе не свидетельствует о том, что такая возможность в принципе существует.
Например, предприятия может не существовать.
То есть, обозначение не может считаться использованным непосредственно в гражданском обороте товаров и услуг при включении его в Ваш реестр, пусть даже он и публичный.

Своими доводами Вы допускаете абсурдную ситуацию: КО уже есть и охраняется, а предприятия нет. Это совершенно не вяжется с ГК РФ.

Цитата

Извините за нескромный вопрос, а "большое множество раз" это сколько?
И Вы уверены, что Ваше "большое множество раз" превосходит все другие "большие множества раз"?

Я не утверждал о превосходстве над всеми другими. Но если уж речь зашла об этом, то я, примерно зная об объеме Вашего бизнеса, рискну выдвинуть достаточно смелое предположение, что у всех нас троих дел по неиспользованию было больше, чем, например, у Вас.
Во всяком случае, если каждый из нас раз в месяц подает подобные заявления или защищается от них, то общий объем таких дел Вы должны признать значительным.

Цитата

Очевидно, что я имел в виду не полное отсутствие хозяйственной деятельности, а то, что приобретение известности КО может быть достигнуто не в результате интенсивной хозяйственной деятельности, а при любом употреблении КО.

Относительно предприятия! И где это в Вашем реестре?

Цитата

При этом осуществление хотя бы одной хозяйственной операции является необходимым условием сооответствия предприятия положениям ст.132 ГК РФ.

1. Неужели!?
2. То есть, Вы хотите сказать, что само размещение рекламы (или обозначения в реестре, что вовсе является формальным использованием) говорит о том, что у заказчика есть предприятие!?

Цитата

А включение (т.е. заключение договора о включении) в Реестр доказывает факт употребления КО правообладателем на территории РФ.

А как же предприятие?
При чем оно должно быть работающим (см. выше)

Цитата

Ваше заявление заставляет усомнится в провозглашенной Вами высокой квалификации, поскольку подпункт 4 п.2 ст.1484 прямо относит использование товарного знака в рекламе к учитываемым ППС доказательствам применения товарного знака.

Доказательства применения ТЗ не есть использование ТЗ с точки зрения выполнения возложенной на правообладателя обязанности. На заборе тоже м.б. применен ТЗ, только это само по себе ничего не значит.
Поэтому, если бы Вы потрудились построить утверждение правильно, то Вы бы сказали, что ст. 1484 прямо говорит о том, что применение товарного знака в рекламе является использованием товарного знака.
В ответ на такое возражение против высказанной мною мысли, я бы сказал следующее.
4 часть ГК РФ, по моему мнению, не свидетельствует об отказе от ранее существовавшего правила считать применение ТЗ в рекламе его использованием правообладателем (с точки зрения выполнения такой обязанности) только в случае наличия уважительных причин неприменения ТЗ непосредственно на товаре или его упаковке.
Я против формальных подходов и считаю, что если реклама была, а товара/услуги не было, то по смыслу ГК РФ это не может считаться надлежащим использованием с точки зрения ст. 1486 ГК РФ.
Уж не знаю, успели ли Вы уже подоказывать использование товарного знака, опираясь только на рекламу, без договоров о поставке товаров или оказания услуг с их фактическим исполнением). Если нет, то сомневаюсь, что Ваше толкование ГК РФ будет когда-либо поддержано на практике.

Относительно КО формальные подходы и допущение номинального применения и вовсе невозможно, т.к. речь здесь идет об индивидуализации предприятия, которое стало известным на определенной текрритории.

Цитата

В современном законодательстве подобная терминология не применяется. Допустимым признается любое использование ТЗ.

Поскольку Вы всерьез интересовались юриспруденцией не только как практической деятельностью, но и как наукой (а только такой человек достоин присвоения учной степени), то знаете о разнице между законодательством и правом или, по крайней мере, о разние между действительным смыслом и буквой закона.
Поэтому, если Вы действительно ученый в области права, то не можете отрицать, что отсутствие каких-либо критериев и условий в тексте закона вовсе не означает, что они не должны применяться.
И нельзя не учитывать цели правового регулирования.
Однако в Вашей цитате Вы все это напрочь отрицате (включая многие комментарии, в том числе Боденхаузена), допускаете совершенно абсурдное применение закона (1 экз. широко употребимого товара = использование ТЗ), т.к. на самом деле второе предложение не является выводом из первого.

Цитата

В свою очередь, не могу считать простительной для юриста попытку подменять положения закона своим "видением".

Если вы считаете обязанностью юриста читать закон и руководствоваться только его буквальным значнием, то у нас с вами и вовсе расходятся представления о профессии юриста.

Цитата

Откуда у суда могут возникнуть основания для сомнения в действительности заключенного договора о включении сведений о КО в Реестр? Или Реестр "виноват уж в том, что хочется вам кушать"?

Я сегодня подпишу с Пупкиным договор от 01.01.2005 о депонировании и хранении в нашей фирме якобы его стихотворения, которое он принес мне на самом деле только вчера. И что? Все понимают возможность такого варианта, поэтому дстаточной веры всем моим документам не будет.

Цитата

Так что, если интернет - свалка, то Реестр, скорее, склад, с бирочками на каждом предмете, расположенном на полках.

Да хоть бы и склад. Только склад свободных деклараций и объявлений.
И нет смысла там копаться.

Цитата

Уже много раз говорено, что доказательства из Интернета допустимо использовать только если есть бумажный вариант этой же информации.

На дворе 21 век

[JK_2004]

Господа, может имеет смысл дискуссию про КО и реестр перенести в отдельную ветку?
Тема тут несколько другая и достаточно актуальная, давайте здесь про нее, ок?

По теме: у меня уже есть случаи неутверждения решений, принятых в декабре 2008. При этом, в середине января я досылал по ним доказательства заинтересованности, но в процессе утверждения их подвергли суровому анализу и, видимо, сочли недостаточными.

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

JK_2004 сказал(а) 10.03.2009 - 16:05:

Господа, может имеет смысл дискуссию про КО и реестр перенести в отдельную ветку?
Тема тут несколько другая и достаточно актуальная, давайте здесь про нее, ок?

По теме: у меня уже есть случаи неутверждения решений, принятых в декабре 2008. При этом, в середине января я досылал по ним доказательства заинтересованности, но в процессе утверждения их подвергли суровому анализу и, видимо, сочли недостаточными.

Согласен с Вами, но как говориться, не я это начал. Просто не могу молчать в ответ на явное передергивание и столь ярко выраженное, неспровоцированное недружелюбие.

По поводу действительно актуальной темы.

27 февраля присутствовал на одном заседании ППС, пересматривалось решение, принятое в прошлом году 13.05.08 по заявлению о неиспользовании от 09.10.07, в связи с неутверждением Руководителем. Вел заседание Талянский. Заинтересованность подтверждать не потребовалось. Правда это может быть вызвано тем что решение о пересмотре (в пользу правообладателя) было принято заранее.
Хотя в качестве доказательств были представлены: договор о совместной деятельности и изображения товаров, произведенных совсем не правообладателем по этому договору о совместной деятельности. А реального использования правообладателем не было совсем, хотя в Закон такое требование ранее присутствовало.

6 марта у меня было еще две коллегии - перенесенные. Доказывать ничего не пришлось, но это из-за достигнутого сторонами согласия и отзыва заявлений.

По сведениям из ППС в качестве заинтересованности по-прежнему не принимаются заявки, пусть даже и с Уведомлением, в котором оспариваемый знак противопоставлен. Все с нетерпением ждут ближайшего судебного решения. Вроде бы такие иски уже имеются. Может быть кто нибудь в курсе?

Сообщение отредактировал Кудаков Андрей Дмитриевич: 11 March 2009 - 01:24

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

korn сказал(а) 10.03.2009 - 4:13:

Кудаков Андрей Дмитриевич
Вы с таким упорством ссылаетесь на заключаемый договор, что вспомнилась старинная поговорка, которая в перефразированном виде будет звучать так - сколько не говори, что заключение договора о включении КО в реестр является использованием КО, использованием КО это не станет. 

Вам не кажется, что исчерпав аргументы дискусиия плавно скатилась к "обмену любезностями"

Есть ведь и другая восточная мудрость которую по-вашей методике можно перефразировать так: Сколько не говори, что договор не является использованием КО, но если это предусмотрено законом, то "караван идет"

Добавлено немного позже:

korn сказал(а) 10.03.2009 - 4:13:

Кудаков Андрей Дмитриевич
Вопрос в какую сторону ведет эта дорога.

Вы думаете, что стоя на месте сможете это узнать?

korn сказал(а) 10.03.2009 - 4:13:

Вашему кошельку, а в еще большей степени Вашим амбициям - да, предпринимателям - вряд ли. Могу представить единственный форс-мажорный случай, да и то, если бы реестр велся не в электронном, а в бумажном виде, уж извините за резкость.
Складывается впечатление, что вы хотите убедить оппонентов в своей правоте упорным повторением одних и тех же аргументов.

Думаю, что Вы ошибаетесь, ни синдромом Наполеона, ни надеждой на окупаемость Реестра, я не страдаю. А предпринимателям, включенным в Реестр включение в Реестр уже помогло.

Не совсем понял в чем резкость и о каком форс-мажоре Вы говорите? Кстати Реестр ведется в бумажном виде, а на сайте приведен электронный его вариант.

Вынужден повторять, и подбирать каждый раз какие-то другие слова, поскольку не могу пробить стену непонимания очевидного. Надеюсь, Вы сможете преодолеть, неспровоцированную неприязнь и непредвзято отнестись к приводимой аргументации.

[Кудаков Андрей Дмитриевич]

Лабзин Максим сказал(а) 10.03.2009 - 15:41:

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

ДА! Договор о включении информации о коммерческом обозначении на сайте reestrko.ru доказывает его употребление правообладателем для индивидуализации предприятия в соответствии с п.1 ст1539, т.к. при этом коммерческое обозначение указывается в документах и в объявлениях, каковым является информация на сайте.

С таким же успехом можно было бы считать саму регистрацию товарного знака его использованием.

Никакие частно-правовые договоры не могут считаться использованием обозначения для индивидуализации предприятия, товаров, услуг, работ и т.п.
Потому что, будучи лишь сделкой, сами по себе не приводят к появлению обозначения в гражданском обороте. Нужно смотреть на результаты договора, на его исполнение.

Акт использования правообладателем КО для индивидуализации своего предприятия, в договоре о включении в Реестр, информирует меня, как участника гражданско-правовых отношений, о том, что это обозначение используется правообладателем для обозначения означенного им предприятия - это раз. Договор возмездный и исполненный - это два. Информация об использовании КО именно для предприятия, которое указано в реестре, становится доступно неограниченному числу лиц - это три.

Аналогия с регистрацие ТЗ не применима, поскольку это не возмездная услуга, а госудасртвенная функция.

Цитата

И каков же этот результат? Он состоит в том, что обозначение появляется в списке, который вовсе не предназначен для клиентов, желающих приобрести товары, работы, услуги.

Извините, за настойчивость, но вывеска на трубопрокатном заводе становится известной на территории поселка где он расположен, хотя никто из жителей этого поселка никогда не станет покупателем продукции завода. Известность налицо, территория есть, а клиенты для этого, может быть, ничего и не сделали.

Цитата

Более того, появление обозначения в этом списке вовсе не свидетельствует о том, что такая возможность в принципе существует.
Например, предприятия может не существовать.
То есть, обозначение не может считаться использованным непосредственно в гражданском обороте товаров и услуг при включении его в Ваш реестр, пусть даже он и публичный.

Не нужно видеть во всем только плохое. В конце концов, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Цитата

Своими доводами Вы допускаете абсурдную ситуацию: КО уже есть и охраняется, а предприятия нет. Это совершенно не вяжется с ГК РФ.

Да нет же. Предпрятие по ст.132 должно быть (тонкости определения предприятия изложены, наверное, в полудюжине диссертаций). Я уже говорил это бесчисленое множество раз.

Цитата

Цитата

Извините за нескромный вопрос, а "большое множество раз" это сколько?
И Вы уверены, что Ваше "большое множество раз" превосходит все другие "большие множества раз"?

Я не утверждал о превосходстве над всеми другими. Но если уж речь зашла об этом, то я, примерно зная об объеме Вашего бизнеса, рискну выдвинуть достаточно смелое предположение, что у всех нас троих дел по неиспользованию было больше, чем, например, у Вас.
Во всяком случае, если каждый из нас раз в месяц подает подобные заявления или защищается от них, то общий объем таких дел Вы должны признать значительным.

Признаю значительным, если такой объем имеется. Но мериться "хвостами" не считаю нужным, хотя Ваше предположение действительно смелое.

Если этот вопрос столь важен для Вас, то могу Вас адресовать к опыту российских и зарубежных адвокатов, которые составляют различные рейтинги специалистов. Может быть займетесь? Информацию об активности патентных поверенных можно найти в открытых источниках. Если не жаль времени, конечно. Дело-то нужное.

Цитата

Цитата

Очевидно, что я имел в виду не полное отсутствие хозяйственной деятельности, а то, что приобретение известности КО может быть достигнуто не в результате интенсивной хозяйственной деятельности, а при любом употреблении КО.

Относительно предприятия! И где это в Вашем реестре?

Цитата

При этом осуществление хотя бы одной хозяйственной операции является необходимым условием сооответствия предприятия положениям ст.132 ГК РФ.

1. Неужели!?
2. То есть, Вы хотите сказать, что само размещение рекламы (или обозначения в реестре, что вовсе является формальным использованием) говорит о том, что у заказчика есть предприятие!?

Я разве где-то говорил о том, что включение в Реестр есть подтверждение наличия предприятия? Зачем же передергивать.

Цитата

Цитата

А включение (т.е. заключение договора о включении) в Реестр доказывает факт употребления КО правообладателем на территории РФ.

А как же предприятие?
При чем оно должно быть работающим (см. выше)

См. выше.

Цитата

Цитата

Ваше заявление заставляет усомнится в провозглашенной Вами высокой квалификации, поскольку подпункт 4 п.2 ст.1484 прямо относит использование товарного знака в рекламе к учитываемым ППС доказательствам применения товарного знака.

Доказательства применения ТЗ не есть использование ТЗ с точки зрения выполнения возложенной на правообладателя обязанности. На заборе тоже м.б. применен ТЗ, только это само по себе ничего не значит.

Обязанность использовать ТЗ на правообладателя, как известно, не возложена. Есть возможные последствия его неиспользования. Почувствуйте разницу.

А что Вы имеете против заборов? Достаточно распространенный рекламный носитель.

Цитата

Поэтому, если бы Вы потрудились построить утверждение правильно, то Вы бы сказали, что ст. 1484 прямо говорит о том, что применение товарного знака в рекламе является использованием товарного знака.
В ответ на такое возражение против высказанной мною мысли, я бы сказал следующее.
4 часть ГК РФ, по моему мнению, не свидетельствует об отказе от ранее существовавшего правила считать применение ТЗ в рекламе его использованием правообладателем (с точки зрения выполнения такой обязанности) только в случае наличия уважительных причин неприменения ТЗ непосредственно на товаре или его упаковке.

Вы вправе иметь любое мнение, в том числе и противоречащее действующему законодательству.

Цитата

Я против формальных подходов и считаю, что если реклама была, а товара/услуги не было, то по смыслу ГК РФ это не может считаться надлежащим использованием с точки зрения ст. 1486 ГК РФ.

Я понял, что Вы привыкли работать по старому законодательству. Вполне убедительно. А если Ваш клиент останется без знака, то Вы ему объясните, что Ваше мнение именно таково.

Цитата

Уж не знаю, успели ли Вы уже подоказывать использование товарного знака, опираясь только на рекламу, без договоров о поставке товаров или оказания услуг с их фактическим исполнением). Если нет, то сомневаюсь, что Ваше толкование ГК РФ будет когда-либо поддержано на практике.

Оставлю Вас в счастливом неведении по данному вопросу, особенно учитывая, вступающий в силу Закон "О ПП"

Цитата

Относительно КО формальные подходы и допущение номинального применения и вовсе невозможно, т.к. речь здесь идет об индивидуализации предприятия, которое стало известным на определенной текрритории.

Ваше мнение?

Цитата

Цитата

В современном законодательстве подобная терминология не применяется. Допустимым признается любое использование ТЗ.

Поскольку Вы всерьез интересовались юриспруденцией не только как практической деятельностью, но и как наукой (а только такой человек достоин присвоения учной степени), то знаете о разнице между законодательством и правом или, по крайней мере, о разние между действительным смыслом и буквой закона.
Поэтому, если Вы действительно ученый в области права, то не можете отрицать, что отсутствие каких-либо критериев и условий в тексте закона вовсе не означает, что они не должны применяться.
И нельзя не учитывать цели правового регулирования.
Однако в Вашей цитате Вы все это напрочь отрицате (включая многие комментарии, в том числе Боденхаузена), допускаете совершенно абсурдное применение закона (1 экз. широко употребимого товара = использование ТЗ), т.к. на самом деле второе предложение не является выводом из первого.

Цитата

В свою очередь, не могу считать простительной для юриста попытку подменять положения закона своим "видением".

Если вы считаете обязанностью юриста читать закон и руководствоваться только его буквальным значнием, то у нас с вами и вовсе расходятся представления о профессии юриста.

Достойная иллюстрация к распространенной поговорке: два юриста - три мнения. Хотя, пока, третьего - общего нам выработать не удалось.

Кстати о комментариях. Сколько их у Вас скопилось на полке? У меня уже 13 штук и это только по четвертой части.

Цитата

Цитата

Откуда у суда могут возникнуть основания для сомнения в действительности заключенного договора о включении сведений о КО в Реестр? Или Реестр "виноват уж в том, что хочется вам кушать"?

Я сегодня подпишу с Пупкиным договор от 01.01.2005 о депонировании и хранении в нашей фирме якобы его стихотворения, которое он принес мне на самом деле только вчера. И что? Все понимают возможность такого варианта, поэтому дстаточной веры всем моим документам не будет.

Вы что, обвиняете меня в подлоге? Ведь, если помните, я говорил о том, что договор не только заключается, но и выполняется, подтверждением чего является его оплата и акт выполненных работ. Учитывая, что у меня нет кассового аппарта и все расчеты с клиентами я веду через расчетный счет, то на этот счет можете не сомневаться.

Какой Вы подозрительный??? А в то же время верите сведениям из Интернета.

Цитата

Цитата

Так что, если интернет - свалка, то Реестр, скорее, склад, с бирочками на каждом предмете, расположенном на полках.

Да хоть бы и склад. Только склад свободных деклараций и объявлений.
И нет смысла там копаться.

В Роспатенте есть склад программ для ЭВМ - свободные декларации и объявления заявителей. Там копаться тоже нет смысла? Право же возникает в момент создания.

Цитата

Цитата

Уже много раз говорено, что доказательства из Интернета допустимо использовать только если есть бумажный вариант этой же информации.

На дворе 21 век

Именно, и технические средства позволяют достаточно быстро и недорого создавать любую видимость. Выпуск же книг, журналов, газет не возможен без привлечения третьих лиц, сопроводительной документации и связан с гораздо большими затратами, которые в определенный момент становятся невыгодными.

[joniz]

Кудаков Андрей Дмитриевич

Хороший пиар. Сдается мне, доводы в счет надобности реестра КО верны лишь отчасти, как основанные не на нормах ГК и сути правоотношений, а только на спекуляциях издержками правоприменителя (ППС, суд и т.д.) Ему, часто по незнанию или нежеланию или неактивности сторон или сложности правоотношений, свойственно довольствоваться минимумом доказательств по делу, на самом деле только кажущихся.
Вот тут то и появится «человек с реестром». Типа есть публичное «доказательство» использования КО. К чему дополнительные риски по поиску реальных доков, когда предлагается наиболее простой и экономичный вариант? Многих устраивает система конвейерного делопроизводства, где все более или менее ясно.
Реестр со временем будет работать по принципу «есть юр.лицо в ЕГРЮЛ, чего еще надо». И не важно, что создана просто запись на бумаге с целью увода долгов от кредиторов с учредителями-бомжами и ЕИО-алкашом из подворотни, купленного регистраторами за бутылку. Законодатель отдыхает, правоприменитель работает.
Вы же не будете отрицать справедливости реальных доказательств жизнеспособности КО для предприятия, а также более чем просто вероятность появления липовых «правообладателей» в Вашем реестре, напр., с целью захвата КО у не столь ушлого «колхозника»?

[Лабзин Максим]

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

А предпринимателям, включенным в Реестр включение в Реестр уже помогло.

Интересно было бы узнать, как?

Цитата

Надеюсь, Вы сможете преодолеть, неспровоцированную неприязнь и непредвзято отнестись к приводимой аргументации.

Да все тут так и относятся. По крайней мере, я. Именно непредвзятое искреннее убеждение в Вашей глубокой ошибке, которую я не могу считать простительной, и приводит к столь резким и бескомпромиссным высказываниям.

Цитата

Акт использования правообладателем КО для индивидуализации своего предприятия, в договоре о включении в Реестр, информирует меня, как участника гражданско-правовых отношений, о том, что это обозначение используется правообладателем для обозначения означенного им предприятия - это раз.

Вы ошибаетесь, доверяя такой информации, т.к. все это не доказывает даже того, что предприятие существует. Не говоря уже о его функционировании и использовании обозначения где-либо, кроме самого реестра.

Цитата

Аналогия с регистрацие ТЗ не применима, поскольку это не возмездная услуга, а госудасртвенная функция.

И в чем же разница применительно к результату!? Тем более, что пошлины тоже немаленькие. Кстати КС РФ квалифицировал их не как налог, а как некую плату за "гос. услуги".
Я скажу Вам, в чем. В том, что, поскольку это гос. функция, результат становится более достоверным - вызывает доверие в части даты включения в реестр.

Цитата

Извините, за настойчивость, но вывеска на трубопрокатном заводе

Она вряд ли висит для жителей. Скорее для тех неместных, кто приезжает сюда.

Цитата

В конце концов, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Очень слабое возражение.
Отсутствие предприятия не означает автоматически только недобросовестность. Однако:
1) Добросовестные намерения, быть может, просто не получилось реализовать
2) Включил КО в реестр, а предприятия нет - вот тебе налицо и недобросовестность.

Цитата

Да нет же. Предпрятие по ст.132 должно быть (тонкости определения предприятия изложены, наверное, в полудюжине диссертаций). Я уже говорил это бесчисленое множество раз.

Не вижу аргументации. Вообще не понимаю, о чем Вы.
У меня нет никакого имущественного комплекса. Только статус ИП. Я не веду никакой деятельности. И придумал некое обозначение.
Я его зарегистрировал в Вашем реестре.
По-Вашему, насколько я понимаю, получается следующее: предприятия никакого нет, а КО охраняется.

Цитата

Информацию об активности патентных поверенных можно найти в открытых источниках. Если не жаль времени, конечно. Дело-то нужное.

У меня партнер взялся отслеживать, какая фирма сколько свидетельств на ТЗ каждый месяц получила для своих клиентов. Так что я знаю, о чем говорю.

Цитата

Я разве где-то говорил о том, что включение в Реестр есть подтверждение наличия предприятия? Зачем же передергивать.

А если нет доказательств предприятия, то о каком же КО может идти речь!?
А если они есть помимо реестра, то зачем реестр!?
Опять все те же возражения с моей стороны.

Цитата

Есть возможные последствия его неиспользования. Почувствуйте разницу.

Я не вижу разницы. Если есть последствия за какое-то бездействие, то это значит, что действие является обязанностью.

Цитата

Вы вправе иметь любое мнение, в том числе и противоречащее действующему законодательству.

Любой юрист имеет право на обоснованное мнение о том смысле закона, подлежащем применению, который не нашел прямого выражения в букве. Именно этим юрист и отличается от обычного человека, имеющего читать.

Цитата

Вполне убедительно. А если Ваш клиент останется без знака, то Вы ему объясните, что Ваше мнение именно таково.

Я думаю, скорее ваш клиент останется без знака, если Вы даже по 4 части ГК попытаетесь доказать использование только ссылками на рекламу. Без договоров на оказание услуг или на поставку товаров.

Цитата

Оставлю Вас в счастливом неведении по данному вопросу, особенно учитывая, вступающий в силу Закон "О ПП"

Можно подумать, раньше никаких обязательств конфиденциальности не существовало.

Цитата

Сколько их у Вас скопилось на полке? У меня уже 13 штук и это только по четвертой части.

Я думаю, у меня образовалась способность отделять хорошие комментарии от плохих уже непосредственно перед покупкой книги.
Думаю, в недалеком будущем потребность собирать комментарии и вовсе исчезнет. Она будет полностью вытеснена желанием писать свои и изучать более научную литературу. Чего и Вам желаю.

Цитата

Вы что, обвиняете меня в подлоге? Ведь, если помните, я говорил о том, что договор не только заключается, но и выполняется, подтверждением чего является его оплата и акт выполненных работ. Учитывая, что у меня нет кассового аппарта и все расчеты с клиентами я веду через расчетный счет, то на этот счет можете не сомневаться.

Это неплохой аргумент. Если бы в платежном поручении было полностью описано КО. А не просто "оплата КО".
В подлоге я не обвиняю. Однако с моей стороны было бы непрофессиональным не допускать такой вероятности, когда я буду вести дело, где оппонент будет ссылаться на подобный реестр.

Цитата

В Роспатенте есть склад программ для ЭВМ - свободные декларации и объявления заявителей. Там копаться тоже нет смысла? Право же возникает в момент создания.

Там есть объект, само появление которого и порождает исключительное право.
Сомнения в дате быть не может именно в силу гос. функции, большого объема, исключительной формализации процесса, уголовной ответственности и т.д.
Право на КО зависит от не связанного с реестром факта - наличие и функционирование предприятия.

[Manguste]

Кудаков Андрей Дмитриевич

Цитата

Я разве где-то говорил о том, что включение в Реестр есть
подтверждение наличия предприятия? Зачем же передергивать.

на колу мочало ...
А для чего тогда он?

[Server]

Кстати, не в укор Джермуку, но ГиП тоже, кажется, занимался регистрацией авторских прав в своем реестре. Не знаю, продолжают они это делать сейчас или нет...

[Джермук]

Цитата

Кстати, не в укор Джермуку, но ГиП тоже, кажется, занимался регистрацией авторских прав в своем реестре. Не знаю, продолжают они это делать сейчас или нет... 

Конечно не в мой адрес, т.к. в мои полномочия на фирме вопросы с АП не входят.
Что касается регистрации и депонирования у нас объектов АП, об этом достаточно изложено на сайте фирмы в директории - Услуги- Авторские права.

[G_Risha]

Цитата

По сведениям из ППС в качестве заинтересованности по-прежнему не принимаются заявки, пусть даже и с Уведомлением, в котором оспариваемый знак противопоставлен. Все с нетерпением ждут ближайшего судебного решения. Вроде бы такие иски уже имеются. Может быть кто нибудь в курсе?

судя по вчерашней реплике председательствующего по рассмотрению заявления по неиспользованию никаких решений не было, но их очень ждут, поэтому основательно "закручивают гайки" по заинтересованности. Это даже не скрывается, а вполне открыто говорится.

Получается, что заявитель исследуется под микроскопом на предмет заинтересованности, и он на заседании защищается и доказывает свою правоту (чувствуешь себя ответчиком, забавно, не правда ли). Особенно это оригинально смотрится, если правообладатель не явился. 30 минут доказывание заинтересованности, 15 минут - тайное совещание и 5 минут рассмотрение заявления по существу.

Цитата

Господа, может имеет смысл дискуссию про КО и реестр перенести в отдельную ветку?
Тема тут несколько другая и достаточно актуальная, давайте здесь про нее, ок?

Поддерживаю пожелание. Я, конечно, понимаю, что реестр КО - интересная тема, но данная ветка имела другое направление и не хочется информацию по начатой теме выуживать из пространных доказываний необходимости и актуальности реестра.

[korn]

Grisha
По вопросу необходимости доказывания добросовестности, на мой взгляд все, кто имел что сказать, высказались. Лично я не вижу продуктивного развития темы до информации о судебном решении. Так что ждем.