Вот такой вопрос.
Ст. 1487, всеми любимая, допускает использование ТЗ на товарах, введенных в оборот с согласия правообладателя. И в спорах многочисленных, которые велись в т.ч. на форуме, была высказана вполне разумная точка зрения, что сие согласие вовсе не обязательно должно быть выражено в форме лицензии. Достаточно договора купли-продажи, например, или даже какого-нибудь письма согласного. А тогда какой смысл вообще в лицензионных договорах на ТЗ? Вот договорились две компании, что одна будет производить лампочки с ТЗ "Ильич", принадлежащим другой. И вторая подписывает первой разрешение. И все, никакого ЛД.
Так вот, вопрос в том, где граница между возможностью произвести и использовать товары с согласия правообладателя и необходимостью заключать ЛД.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 18 February 2009 - 19:10
Само собой напрашивается мнение, что если лица аффилированные, то им там хватает согласия-закорючки, остальным – лицензия. Таким образом, ЛД в целом необходим не законодателю-судам-правопорядку, а только лишь самим лицам как формальное закрепление все того же согласия. Если формальности самим сторонам не нужны, то и ЛД им не нужен.
Но как быть с наличием правоотношения в ситуации обязательной госрегистрации ЛД, без которой соглашение (от слова «согласие») недействительно – не знаю.
ПС: Пока не берусь отстаивать данную позицию.
Но как быть с наличием правоотношения в ситуации обязательной госрегистрации ЛД, без которой соглашение (от слова «согласие») недействительно – не знаю.
ПС: Пока не берусь отстаивать данную позицию.
#3
Отправлено 18 February 2009 - 19:30
Туда же ст. 1487 "с согласия правообладателя" и п. 2 ст. 1486 "под контролем правообладателя" один и тот же смысл? Имхо, такое согласие все равно должно содержать все существенные условия л. договора, тогда какая между ними разница (за исключением требования о гос. регистрации)?
Сообщение отредактировал Platosha: 18 February 2009 - 19:33
#4
Отправлено 18 February 2009 - 19:53
под контролем это может быть и подрядп. 2 ст. 1486 "под контролем правообладателя"
#5
Отправлено 18 February 2009 - 20:11
Согласие на ввоз может быть выражено и в договоре и в письме-согласии, равно как иное согласие на введение в оборот. Но это не имеет ничего общего с производством (вопроизведением ТЗ). В любом случае, норма 1487 ГК распространяется на последующий оборот. Если Вы обратите внимание на формулировку, то закон говорит о том, что дальнейшее распространение товара, который первоначально был введен в оборот с согласия правообладателя,не является нарушением. Вопрос первоначального введения в оборот эта норма не регулирует.
К сожалению, есть длительная и ошибочная судебная практика, которая допускает производство маркированных товаров третьим лицом, если такое третье лицо получило согласие правообладателя (обычно в форме письма). Примерами служат, п.7 Инф.Письма 99 года, Постановление ФАС СЗО и ФАС ЦО.
Однако есть и противоположная практика - Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 по делу № Ф09-155/06-С5.
К сожалению, есть длительная и ошибочная судебная практика, которая допускает производство маркированных товаров третьим лицом, если такое третье лицо получило согласие правообладателя (обычно в форме письма). Примерами служат, п.7 Инф.Письма 99 года, Постановление ФАС СЗО и ФАС ЦО.
Однако есть и противоположная практика - Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 по делу № Ф09-155/06-С5.
#6
Отправлено 18 February 2009 - 20:53
pavelser
К тому, что "под контролем" и "с согласия" синонимы?
esokey
.
А подряд с согласия быть не может?под контролем это может быть и подряд
К тому, что "под контролем" и "с согласия" синонимы?esokey
Ввоз товара есть использование ТЗ. Для использования нужно согласие. Л. договор есть согласие/разрешение на использование ТЗ. Получается бред по которому для ввоза товара необходим Л. договорСогласие на ввоз может быть выражено и в договоре и в письме-согласии, равно как иное согласие на введение в оборот.
. Может и не регулирует, но указывает на возможность ввода товара в гражданский оборот с согласия правообладателя.Вопрос первоначального введения в оборот эта норма не регулирует.
Это как раз может под подать под "использование под контролем правообладателя", если не брать во внимание то, что норма ст. 1486 применяется, ИМХО, только к случаю НЕиспользованию знака.К сожалению, есть длительная и ошибочная судебная практика, которая допускает производство маркированных товаров третьим лицом, если такое третье лицо получило согласие правообладателя (обычно в форме письма). Примерами служат, п.7 Инф.Письма 99 года, Постановление ФАС СЗО и ФАС ЦО.
#7
Отправлено 18 February 2009 - 21:42
esokey А причем тут ввоз? Я не про него спрашивал. Там написано "ввод в оборот", т.е. и продажа товаров с ТЗ, и иные случаи. Про производство товаров, пожалуй, соглашусь, но, допустим, у меня УЖЕ в кармане согласие на ввод в оборот товаров с ТЗ и последующее использование. Могу ли я начать производить лампочки? Безусловно. Ведь исключительное право на ТЗ, согласно п. 2 ст. 1484, связано непосредственно с введением товаров в оборот. Больше того, п. 3 ст. 1484 дозволяет даже смешение товаров разных производителей, если на то есть разрешение правообладателя.
В ст. 1487, кстати, ничего про последующее распространение нет.
Я бы, может быть, такую версию предложил. Если правообладатель ввел в оборот товары сам, то использование товарного знака в отношении товаров, которые введены в оборот, нарушением не является. То же самое касается товаров, введенных в оборот лицензиатами правообладателя (т.е. с его согласия). Однако такая версия противоречит высказанной презумпции о том, что согласие может быть выдано не только путем лицензионного договора. Более того, если указанная презумпция не верна, то вся практика международной дистрибуции, всех этих агентских договоров, дилерских соглашений становится, извините, "филькиной грамотой", что, понятно, достаточно сомнительно.
В ст. 1487, кстати, ничего про последующее распространение нет.
Я бы, может быть, такую версию предложил. Если правообладатель ввел в оборот товары сам, то использование товарного знака в отношении товаров, которые введены в оборот, нарушением не является. То же самое касается товаров, введенных в оборот лицензиатами правообладателя (т.е. с его согласия). Однако такая версия противоречит высказанной презумпции о том, что согласие может быть выдано не только путем лицензионного договора. Более того, если указанная презумпция не верна, то вся практика международной дистрибуции, всех этих агентских договоров, дилерских соглашений становится, извините, "филькиной грамотой", что, понятно, достаточно сомнительно.
#8
Отправлено 18 February 2009 - 22:16
yuriyah
Можно еще так представить ситуацию – ст.1487 ГК установлена для очистки прав на ТЗ именно для третьих лиц после введения товара в оборот. Именно для возникновения их (третьих лиц) прав свободного использования ТЗ в результате исчерпания исключительного права предназначено правило «о согласии».
Законодатель как бы говорит – безразлично, как там фактически были построены отношения между правообладателем и его контрагентами (только они знают о наличии или отсутствии ЛД между ними), главное это не должно влиять на права третьих лиц, установленные ГК для случаев исчерпания исключительного права на ТЗ.
Однако, это означает, что законодатель допускает ситуации неформального "согласительного" (фактически внедоговорного) использования ТЗ без госрегистрации, что создает ситуацию неопределенности со статусом товара, введенного в оборот (а не контрафактный ли он тогда по сути?).
Можно еще так представить ситуацию – ст.1487 ГК установлена для очистки прав на ТЗ именно для третьих лиц после введения товара в оборот. Именно для возникновения их (третьих лиц) прав свободного использования ТЗ в результате исчерпания исключительного права предназначено правило «о согласии».
Законодатель как бы говорит – безразлично, как там фактически были построены отношения между правообладателем и его контрагентами (только они знают о наличии или отсутствии ЛД между ними), главное это не должно влиять на права третьих лиц, установленные ГК для случаев исчерпания исключительного права на ТЗ.
Однако, это означает, что законодатель допускает ситуации неформального "согласительного" (фактически внедоговорного) использования ТЗ без госрегистрации, что создает ситуацию неопределенности со статусом товара, введенного в оборот (а не контрафактный ли он тогда по сути?).
#9
Отправлено 19 February 2009 - 01:00
yuriyah
Можно еще так представить ситуацию – ст.1487 ГК установлена для очистки прав на ТЗ именно для третьих лиц после введения товара в оборот. Именно для возникновения их (третьих лиц) прав свободного использования ТЗ в результате исчерпания исключительного права предназначено правило «о согласии».
Законодатель как бы говорит – безразлично, как там фактически были построены отношения между правообладателем и его контрагентами (только они знают о наличии или отсутствии ЛД между ними), главное это не должно влиять на права третьих лиц, установленные ГК для случаев исчерпания исключительного права на ТЗ.
Однако, это означает, что законодатель допускает ситуации неформального "согласительного" (фактически внедоговорного) использования ТЗ без госрегистрации, что создает ситуацию неопределенности со статусом товара, введенного в оборот (а не контрафактный ли он тогда по сути?).
Вот-вот!
А особо грамотные представители таможни, ОБЭП и т.д. дословно читают кодексы и если лицензионный договор подписан сторонами, но "не зарегистрирован в установленном порядке" в Роспатенте, то такой договор для них не указ . ("Не действителен" ) С последующими весомыми потерями товара на усушку, утряску, протечки... и т.п. на период проверки якобы "оперативной информации".
Тезис из закона о милиции: "Ни один мент не имеет права пройти мимо совершаемого преступления!"
#10
Отправлено 19 February 2009 - 03:22
Если честно, то ситуация крайне проста. Те перцы, которые передрали норму европейского законодательства сначала в 23 статью ЗоТЗ, а потом смутировали ее в 1487, явно находились под сильной дозой должного права в виде галлюцинации о территориальной доктрине исчерпания прав, коее куда правильнее назвать все-таки доктриной первой продажи.
Ибо когда речь идет о первой продаже, то даже такому недалекому человеку, как я, становится ясно, что норма написана про товары, а не про использование товарного знака на товарах. И сразу снимается вся двусмысленность. Но величие континентальности наших цивилистов и самость с самобытностью российского пути не позволили им имплементировать такой примитив из общего права. Что теперь и пожинаем.
Вот, полюбопытствуйте на неконтрафактный "оригинал" -
А вот наша контрафактная копия образца 1992 года с добавлением от 2002 слов на территории РФ:
Поэтому, если на 1487 смотреть, не как на голого короля, а как на доктрину исчерпания, то речь там должна идти только о первой продаже товаров.
А если смотреть по честному, то никакой доктрины исчерпания там нет. А есть только безграмотное язъятие из списка нарушений исключительного права, которое позволяет третьим лицам использовать любые товарные знаки, принадлежащие правообладателю в отношении любых товаров, которые он сам или с его согласия были введены в граждански оборот на территории РФ.
Т.е. если у правообладателя есть линейка товаров и товарных знаков, то 1487 не считает нарушением исключительного права размещение например товарного знака "Лексус" на автомобиле "Тойота". Ну и т.п. Так что норма прелестная.
А уж что такое гражданский оборот на территории РФ - даже начинать не хочется. То ли это момент оферты (а есть дела по 146 УК за выставленный к продаже контрафактный товар), то ли это акцепт, то ли факт перемещения товара через метр границы... Закон этого не знает.
Ибо когда речь идет о первой продаже, то даже такому недалекому человеку, как я, становится ясно, что норма написана про товары, а не про использование товарного знака на товарах. И сразу снимается вся двусмысленность. Но величие континентальности наших цивилистов и самость с самобытностью российского пути не позволили им имплементировать такой примитив из общего права. Что теперь и пожинаем.
Вот, полюбопытствуйте на неконтрафактный "оригинал"
-..."В ст.7 (1) Директивы ЕС №89/104 о гармонизации национальных законодательств о товарных знаках указывается:
"обладатель товарного знака не вправе применять свои права , чтобы препятствовать перемещению (дальнейшему сбыту) товаров , если они были введены в оборот обладателем товарного знака или с его согласия третьими лицами в одном из государств - членов Сообщества".
А вот наша контрафактная копия образца 1992 года с добавлением от 2002 слов на территории РФ:
Статья 23. Исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака
Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Поэтому, если на 1487 смотреть, не как на голого короля, а как на доктрину исчерпания, то речь там должна идти только о первой продаже товаров.
Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак
Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров , которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
А если смотреть по честному, то никакой доктрины исчерпания там нет. А есть только безграмотное язъятие из списка нарушений исключительного права, которое позволяет третьим лицам использовать любые товарные знаки, принадлежащие правообладателю в отношении любых товаров, которые он сам или с его согласия были введены в граждански оборот на территории РФ.
Т.е. если у правообладателя есть линейка товаров и товарных знаков, то 1487 не считает нарушением исключительного права размещение например товарного знака "Лексус" на автомобиле "Тойота". Ну и т.п. Так что норма прелестная.
А уж что такое гражданский оборот на территории РФ - даже начинать не хочется. То ли это момент оферты (а есть дела по 146 УК за выставленный к продаже контрафактный товар), то ли это акцепт, то ли факт перемещения товара через метр границы... Закон этого не знает.
#11
Отправлено 19 February 2009 - 11:00
ВАРД
Вот-вот, тут так много и горячо ругали «контрафактность оригинальных товаров», что дискутировать далее на эту тему – моветон.
Поэтому имеем:
1. На товаре размещен ТЗ с согласия правообладателя – не контрафакт.
2. Использование такого товара в гражданском обороте закон прямо допускает без формального договора – «с согласия» (ст.1487 ГК) или «под контролем» (ст.1486 ГК) правообладателя.
3. Итог – лицензионные договоры на ТЗ постепенно все перестанут регистрировать, а Роспатент нервно курит в сторонке и долго копит денежку на хлеб с маслом, но без икры
Вот-вот, тут так много и горячо ругали «контрафактность оригинальных товаров», что дискутировать далее на эту тему – моветон.
Поэтому имеем:
1. На товаре размещен ТЗ с согласия правообладателя – не контрафакт.
2. Использование такого товара в гражданском обороте закон прямо допускает без формального договора – «с согласия» (ст.1487 ГК) или «под контролем» (ст.1486 ГК) правообладателя.
3. Итог – лицензионные договоры на ТЗ постепенно все перестанут регистрировать, а Роспатент нервно курит в сторонке и долго копит денежку на хлеб с маслом, но без икры
#12
Отправлено 19 February 2009 - 11:23
Т.е. если у правообладателя есть линейка товаров и товарных знаков, то 1487 не считает нарушением исключительного права размещение например товарного знака "Лексус" на автомобиле "Тойота". Ну и т.п. Так что норма прелестная.
Логично вроде...
#13
Отправлено 19 February 2009 - 15:40
alexso
Дык. Большой респект Центру Частного Права при Президенте РФ. И где же я был два года назад???
Логично вроде...
Дык. Большой респект Центру Частного Права при Президенте РФ. И где же я был два года назад???
#14
Отправлено 19 February 2009 - 18:17
yuriyah
В 1487 ГК не сказано, про последующий оборот, но сказано про использование товарного знака в отношении товаров которые "были" введены в гражданский оборот. Т.е. данное исключение из общего запрета на использование ТЗ третьими лицами распространяется только на тех лиц, которые уже купили у кого-то товар и его перепродают (или используют товарный знак в связи с этим, например, в рекламе).
Соответственно, производство товаров для целей продажи также является видом использование (отдельным- см. по аналогии Инф. письмо ВАС про хранение), равно как и первое введение в оборот - продажа. На эти случаи 1487 не распространяется.
Видимо, не изучали право... а зря. То Вы за недословное толкование, то толкуете дословно. Если товар введен правообладателем в оборот с конкретным товарным знаком, то именно его можно использовать в связи с последующим оборотом.
Предложение к продаже - тоже нарушение (См. инф. письмо ВАС и практику).
Товар считается введенным в оборот с момента продажи - иного отчуждения (исчерпание связано с введением в оборот, а не ввозом). Хотя отдельные персонажи в Европе пытались протолкнуть мысль, что если правообладатель продал на рынке одну пару очков, то исчерпал права в отношении всех аналогичных товаров (аналогично, если правообладатель предложил к продаже, но не продал), европейский суд решил что это ересь (вполне логично - дело Peak Holding)
В 1487 ГК не сказано, про последующий оборот, но сказано про использование товарного знака в отношении товаров которые "были" введены в гражданский оборот. Т.е. данное исключение из общего запрета на использование ТЗ третьими лицами распространяется только на тех лиц, которые уже купили у кого-то товар и его перепродают (или используют товарный знак в связи с этим, например, в рекламе).
Соответственно, производство товаров для целей продажи также является видом использование (отдельным- см. по аналогии Инф. письмо ВАС про хранение), равно как и первое введение в оборот - продажа. На эти случаи 1487 не распространяется.
Дык. Большой респект Центру Частного Права при Президенте РФ. И где же я был два года назад???
Видимо, не изучали право... а зря. То Вы за недословное толкование, то толкуете дословно. Если товар введен правообладателем в оборот с конкретным товарным знаком, то именно его можно использовать в связи с последующим оборотом.
Предложение к продаже - тоже нарушение (См. инф. письмо ВАС и практику).
Товар считается введенным в оборот с момента продажи - иного отчуждения (исчерпание связано с введением в оборот, а не ввозом). Хотя отдельные персонажи в Европе пытались протолкнуть мысль, что если правообладатель продал на рынке одну пару очков, то исчерпал права в отношении всех аналогичных товаров (аналогично, если правообладатель предложил к продаже, но не продал), европейский суд решил что это ересь (вполне логично - дело Peak Holding)
#15
Отправлено 19 February 2009 - 23:42
jonis
Поверьте бывшему старожиле Роспатента, что ему, если грубо, но прямо- глубоко плевать на денежки от этого вида деятельносьти. Это не то что копейки, это скорее пенки от ... (сами занаете о чем).
Не в этом дело.
Вся проблема НЕОБХОДИМОСТИ регистрации лицензионных договоров в государственном органе лежит в менталитете наших "участников гражданского оборота", которые кладут на все предыдущие договоренности между собой, если их невозможно ущучить "контрольным" экземпляром такого же договора из Роспатента.
Роспатент даже предлагал в свое время отказаться от регистрации в своей системе- ему сказаои сверху - нет. Типа, если не ВЫ, то кто же будет хотя бы за чистотой рядов блюсти. Вот так все на самом деле.
А вот когда Роспатент тем не менее обязан регистрировать, а не депонировать у себя (что 1000 раз лучше), вот тогда и начинаются проверки вся и все при регистрации, что практически полностью исключается при депонировании в том же Роспатенте.
Вот такое мое мнение.
3. Итог – лицензионные договоры на ТЗ постепенно все перестанут регистрировать, а Роспатент нервно курит в сторонке и долго копит денежку на хлеб с маслом, но без икры yogi.gif
Поверьте бывшему старожиле Роспатента, что ему, если грубо, но прямо- глубоко плевать на денежки от этого вида деятельносьти. Это не то что копейки, это скорее пенки от ... (сами занаете о чем).
Не в этом дело.
Вся проблема НЕОБХОДИМОСТИ регистрации лицензионных договоров в государственном органе лежит в менталитете наших "участников гражданского оборота", которые кладут на все предыдущие договоренности между собой, если их невозможно ущучить "контрольным" экземпляром такого же договора из Роспатента.
Роспатент даже предлагал в свое время отказаться от регистрации в своей системе- ему сказаои сверху - нет. Типа, если не ВЫ, то кто же будет хотя бы за чистотой рядов блюсти. Вот так все на самом деле.
А вот когда Роспатент тем не менее обязан регистрировать, а не депонировать у себя (что 1000 раз лучше), вот тогда и начинаются проверки вся и все при регистрации, что практически полностью исключается при депонировании в том же Роспатенте.
Вот такое мое мнение.
Сообщение отредактировал Джермук: 19 February 2009 - 23:42
#16
Отправлено 20 February 2009 - 01:09
esokey
Я никогда не толкую недословно. Ибо умею только читать. Как собственно и предписано 15 статьей Конституции РФ, которая почему-то говорит, что применению подлежит именно опубликованный закон. А не опубликованный - не подлежит. Вместе с домысливаемыми доктринами и принципами. Только текст. Ибо "принцип справедливости не может быть выше закона" (с) Антон Иванов на Президиуме ВАСи.
А право не изучал, да. Иначе бы точно суды не выигрывал. Все бы думал про доктрину. Беда...
А я разве что-то имею против доктрины? Я имею против того, что у нас в законе ее нет, а вся юристократическая рать мне говорит, что король в шикарных одеждах.
А я говорю - что король голый. И все. Нет там никакой доктрины. Вот когда будет - тогда и поговорим, что это за доктрина. Помоему, тексты норм, которые я привел, более чем красноречиво говорят сами за себя.
А то, что стыдно признаться, что "согласованный текст с ВТО, после многочисленных и широких обсуждений специалистов и правоведов" содержит такие дыры и ляпы, что фактически в течение 6 лет суды с таможней занимались противозаконным изъятием частной собственности у российского малого и среднего бизнеса на миллиарды рублей с последующим сливом на прикормленных "падальщиков" из РФФИ, без "предварительной и равноценной компенсации" (с) Конституция РФ - да это стыд и позор.
И втройне позорно это слышать от неюриста, да.
А что делать? Раз вся юристократическая система готова закрывать глаза на такие вопиющие вещи - видимо "надо что-то в консерватории поменять" (с) Жванецкий. Вот и меняем.
Видимо, не изучали право... а зря. То Вы за недословное толкование, то толкуете дословно.
Я никогда не толкую недословно. Ибо умею только читать. Как собственно и предписано 15 статьей Конституции РФ, которая почему-то говорит, что применению подлежит именно опубликованный закон. А не опубликованный - не подлежит. Вместе с домысливаемыми доктринами и принципами. Только текст. Ибо "принцип справедливости не может быть выше закона" (с) Антон Иванов на Президиуме ВАСи.
А право не изучал, да. Иначе бы точно суды не выигрывал. Все бы думал про доктрину. Беда...
Если товар введен правообладателем в оборот с конкретным товарным знаком, то именно его можно использовать в связи с последующим оборотом.
А я разве что-то имею против доктрины? Я имею против того, что у нас в законе ее нет, а вся юристократическая рать мне говорит, что король в шикарных одеждах.
А я говорю - что король голый. И все. Нет там никакой доктрины. Вот когда будет - тогда и поговорим, что это за доктрина. Помоему, тексты норм, которые я привел, более чем красноречиво говорят сами за себя.
А то, что стыдно признаться, что "согласованный текст с ВТО, после многочисленных и широких обсуждений специалистов и правоведов" содержит такие дыры и ляпы, что фактически в течение 6 лет суды с таможней занимались противозаконным изъятием частной собственности у российского малого и среднего бизнеса на миллиарды рублей с последующим сливом на прикормленных "падальщиков" из РФФИ, без "предварительной и равноценной компенсации" (с) Конституция РФ - да это стыд и позор.
И втройне позорно это слышать от неюриста, да.
А что делать? Раз вся юристократическая система готова закрывать глаза на такие вопиющие вещи - видимо "надо что-то в консерватории поменять" (с) Жванецкий. Вот и меняем.
#17
Отправлено 20 February 2009 - 01:13
esokey В статье в самом деле есть слово "были", но только в отношении как раз введения в оборот в т.ч. "с согласия правообладателя".
Производство способом использования ТЗ не является. Во-первых, при производстве товара ТЗ на него далеко не обязательно наносится, это вполне может произойти и позднее. А во-вторых из ст. 1484 следует, что в содержание исключительного права входят способы использования, связанные с введением в оборот, пусть и опосредованно. Производство товара таким способом все же не является. Что касается первой продажи, то последующее использование в самом деле ее не затрагивает, но ст. 1487 говорит о введении в оборот с согласия правообладателя, т.е. случае как раз первой продажи.
Соответственно, производство товаров для целей продажи также является видом использование (отдельным- см. по аналогии Инф. письмо ВАС про хранение), равно как и первое введение в оборот - продажа. На эти случаи 1487 не распространяется.
Производство способом использования ТЗ не является. Во-первых, при производстве товара ТЗ на него далеко не обязательно наносится, это вполне может произойти и позднее. А во-вторых из ст. 1484 следует, что в содержание исключительного права входят способы использования, связанные с введением в оборот, пусть и опосредованно. Производство товара таким способом все же не является. Что касается первой продажи, то последующее использование в самом деле ее не затрагивает, но ст. 1487 говорит о введении в оборот с согласия правообладателя, т.е. случае как раз первой продажи.
#18
Отправлено 20 February 2009 - 01:13
Джермук
Полностью поддерживаю. И 100% за депонирование. Причем, не только лицензионных договоров. Но и самих РИДов в случае возможности их выражения в информационном виде. Чай харддиски не дорожают со временем... Касается в том числе и авторского права...
Вся проблема НЕОБХОДИМОСТИ регистрации лицензионных договоров в государственном органе лежит в менталитете наших "участников гражданского оборота", которые кладут на все предыдущие договоренности между собой, если их невозможно ущучить "контрольным" экземпляром такого же договора из Роспатента.
Роспатент даже предлагал в свое время отказаться от регистрации в своей системе- ему сказаои сверху - нет. Типа, если не ВЫ, то кто же будет хотя бы за чистотой рядов блюсти. Вот так все на самом деле.
А вот когда Роспатент тем не менее обязан регистрировать, а не депонировать у себя (что 1000 раз лучше), вот тогда и начинаются проверки вся и все при регистрации, что практически полностью исключается при депонировании в том же Роспатенте.
Полностью поддерживаю. И 100% за депонирование. Причем, не только лицензионных договоров. Но и самих РИДов в случае возможности их выражения в информационном виде. Чай харддиски не дорожают со временем... Касается в том числе и авторского права...
#19
Отправлено 20 February 2009 - 01:34
esokey
Мне вот всегда было интересно....
Предположим, я покупаю два товара - один у самого или с согласия, а другой - не у самого и без согласия. Выкладываю их рядом на прилавок. И даю 1 (одну) рекламу про этот товар с товарным знаком.
Я каким образом подвергаюсь действию исчерпания права "используя товарный знак в связи с этим, например, в рекламе"??? Видимо, "наполовину"? Или еще как?
И главное, кто этот великий и ужасный, кто определит степень моей вины? И по каким критериям?
Ага. Производство в режиме переработки под таможенным контролем тоже. И всех перевозчиков и склады временного хранения - к штрафу и конфискации. Даже, если товар транзитом ехал.
Вот поясните, является ли введением в гражданский оборот на территории РФ покупка российской компанией товара в Германии для продажи в Казахстане при провозе его через территорию РФ???
Что касается "были-не были", и является ли фраза "введенных в гражданский оборот на территории РФ" доктриной первой продажи...
Нет, не является. Ибо товар УЖЕ был продан ранее, и введен в гражданский оборот. Т.е. первой продажи быть не может, как и слегка беременности.
Оговорка о территориальности ставит занятную дилемму - а что делать с теми деньгами, которые получил правообладатель за товар ранее, при собственно, первой продаже? Может все-таки вернуть тому, у кого он намерен "язьять и уничтожить" этот товар в порядке реституции в натуре? Или неосновательное обогащение и nemo debet bis puniri pro uno delicto?
В 1487 ГК не сказано, про последующий оборот, но сказано про использование товарного знака в отношении товаров которые "были" введены в гражданский оборот. Т.е. данное исключение из общего запрета на использование ТЗ третьими лицами распространяется только на тех лиц, которые уже купили у кого-то товар и его перепродают (или используют товарный знак в связи с этим, например, в рекламе).
Мне вот всегда было интересно....
Предположим, я покупаю два товара - один у самого или с согласия, а другой - не у самого и без согласия. Выкладываю их рядом на прилавок. И даю 1 (одну) рекламу про этот товар с товарным знаком.
Я каким образом подвергаюсь действию исчерпания права "используя товарный знак в связи с этим, например, в рекламе"??? Видимо, "наполовину"? Или еще как?
И главное, кто этот великий и ужасный, кто определит степень моей вины? И по каким критериям?производство товаров для целей продажи также является видом использование (отдельным- см. по аналогии Инф. письмо ВАС про хранение),
Ага. Производство в режиме переработки под таможенным контролем тоже. И всех перевозчиков и склады временного хранения - к штрафу и конфискации. Даже, если товар транзитом ехал.
Вот поясните, является ли введением в гражданский оборот на территории РФ покупка российской компанией товара в Германии для продажи в Казахстане при провозе его через территорию РФ???
Что касается "были-не были", и является ли фраза "введенных в гражданский оборот на территории РФ" доктриной первой продажи...
Нет, не является. Ибо товар УЖЕ был продан ранее, и введен в гражданский оборот. Т.е. первой продажи быть не может, как и слегка беременности.
Оговорка о территориальности ставит занятную дилемму - а что делать с теми деньгами, которые получил правообладатель за товар ранее, при собственно, первой продаже? Может все-таки вернуть тому, у кого он намерен "язьять и уничтожить" этот товар в порядке реституции в натуре? Или неосновательное обогащение и nemo debet bis puniri pro uno delicto?
Сообщение отредактировал BABLAW: 20 February 2009 - 01:36
#20
Отправлено 20 February 2009 - 02:22
yuriah, в отношении соотношения 1487 ГК и допустимости неформального согласия я уже повторил несколько раз, моя рекомендация еще раз подумать над текстом закона. С другой стороны, на Вашей стороне преобладающая судебная практика, а также тот фактор, что действия правообладателя, который сначала дал простое письменное согласие, а потом подал иск может быть рассмотрено как злоупотребление правом (при условии надлежащих доказательств).
Производство для целей продажи (естественно, если оно сопровождается нанесением ТЗ) является использованием как иное действие, связанное с. Определяющим здесь является цель действия
Джермук, кстати, интересно, что Вы думаете по поводу того, что Сингапурский договор (по ТЗ) предполагают принудительный отказ от регистрации лицензионный договоров (по крайней мере запрет обуславливать регистрацией действительность). Россия же вроде его подписала?
Bablaw по Вашему содержательному вопросу про транзит через территорию - нет не является нарушением, т.к. не является ввозом для целей введения в оборот на территории Российской Федерации (есть дело на эту тему в ECJ не помню названия).
Производство для целей продажи (естественно, если оно сопровождается нанесением ТЗ) является использованием как иное действие, связанное с. Определяющим здесь является цель действия
Джермук, кстати, интересно, что Вы думаете по поводу того, что Сингапурский договор (по ТЗ) предполагают принудительный отказ от регистрации лицензионный договоров (по крайней мере запрет обуславливать регистрацией действительность). Россия же вроде его подписала?
Bablaw по Вашему содержательному вопросу про транзит через территорию - нет не является нарушением, т.к. не является ввозом для целей введения в оборот на территории Российской Федерации (есть дело на эту тему в ECJ не помню названия).
#21
Отправлено 20 February 2009 - 02:39
esokey
В Европах-то да. А у нас?
есть дело на эту тему в ECJ не помню названия
В Европах-то да. А у нас?
#22
Отправлено 20 February 2009 - 23:43
esokey
Из какой нормы следует возможность принудительного отказа от регистрации лицензий в Ведомстве?
Все на усмотрение национального законодательства. Так по ст. 17.
Что касается запрета обуславливать регистрацией действительность, так она же не касается вопроса - регить или не регить лицдоговор в ведомстве.
Статья 19 звучит так:
(1) [Действительность регистрации и охраны знака] Отсутствие регистрации лицензии Ведомством или другим органом Договаривающейся стороны не затрагивает действительность регистрации знака, который является предметом лицензии, или охраны этого знака.
Действительность регистрации знака, а не действительность лицензионного договора в связи с отсутствием его регистрации.
Или я Вас не понял?
Джермук, кстати, интересно, что Вы думаете по поводу того, что Сингапурский договор (по ТЗ) предполагают принудительный отказ от регистрации лицензионный договоров (по крайней мере запрет обуславливать регистрацией действительность). Россия же вроде его подписала?
Из какой нормы следует возможность принудительного отказа от регистрации лицензий в Ведомстве?
Все на усмотрение национального законодательства. Так по ст. 17.
Что касается запрета обуславливать регистрацией действительность, так она же не касается вопроса - регить или не регить лицдоговор в ведомстве.
Статья 19 звучит так:
(1) [Действительность регистрации и охраны знака] Отсутствие регистрации лицензии Ведомством или другим органом Договаривающейся стороны не затрагивает действительность регистрации знака, который является предметом лицензии, или охраны этого знака.
Действительность регистрации знака, а не действительность лицензионного договора в связи с отсутствием его регистрации.
Или я Вас не понял?
#23
Отправлено 03 March 2009 - 02:34
Подскажите, пожалуйста, номер письма, если не сложно.yuriyah
1) Инф. письмо ВАС про хранение
2) Предложение к продаже - тоже нарушение (См. инф. письмо ВАС ).
#24
Отправлено 03 March 2009 - 02:55
Birma
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 122 13 декабря 2007 г.
http://www.arbitr.ru...tter/18474.html
Подскажите, пожалуйста, номер письма, если не сложно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 122 13 декабря 2007 г.
http://www.arbitr.ru...tter/18474.html
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
