Сообщений в теме: 13

[iFeiKo]

На границе с земельным участком завода (21 тыс.кв.м.) некий ИП арендует сначала у муниципалитета, а затем у ТУ ФАУФИ участок в 156 кв.м. под кафе площадью 68 кв.м.. Кафе с годами растет и расстраивается. С молчаливого попустительства завода и на основании нерегистрируемых краткосрочных договоров аренды с копеечной платой к стене административного корпуса пристроен "сарай" площадью под 80 кв.м., потом между главным зданием кафе (которое занимает уже 148 метров) раскидывается "навес".

В конце 2008 г. заводом завершен выкуп своих 21 тыс.кв.м., и ИП приходит продлевать договор аренды. Предоставляет 4 (!!!) свидетельства о праве собственности на свои расширенные владения. По экспликации - 363,7 кв.м. Абсолютно бесспорно, что все, кроме главного здания кафе, стоит на земле завода. Зарегистрировано 23 и 25 января 2008 года, решение от ноября 2007.

Получается:
1. у ИП -зарегистрированное право собственности на самовольные постройки, и право пользования землей под объектами недвижимости. Если благополучно обжалуем судебное решение - они снова приобретают статус самовольных построек, право собственности на которые не возникает?

2. в свидетельствах адрес объектов - это адрес участка в 156 кв.м. (тот же, что у участка завода, но с индексом Б). Однако фактически два объекта из 4 находятся не на участке ИП, т.е. адрес у них должен быть без Б. Какой статус у такой ошибки в свидетельстве вообще? т.е. она устранима или может быть поводом для признания регистрации недействительной самой по себе?

Мне сейчас представляется, что обжаловать нужно решение суда, а уже по результатам обжалования разбираться с регистрационной записью. Так? Или к регпалате отдельный иск о признании недействительной регистрации?

П.3 ст.222 ГК - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аренды тут нет. Кажется. Или все-таки есть?

И еще один ньюанс. Наличие чужих объектов недвижимости на участке завода было бы основанием для отказа в выкупе. по реестру объекты числятся не на нашем участке, а фактически стоят, и право собственности на них возникло раньше, чем у завода на землю. Есть ли риск признания недействительным выкупа земельного участка заводом?

Прикрепленные файлы

•  2_51_808717019.pdf   139.78К   361 скачиваний

Сообщение отредактировал Lady SoT: 18 February 2009 - 19:19

[Mouzze]

Lady SoT А как вы собираетесь "обжаловать решение суда"?

решение от ноября 2007

[iFeiKo]

А выбор небольшой, откровенно говоря. Полагая, что суду не было известно о том, что объекты недвижимости находятся на земельном участке завода, попробую "вновь открыть" сие обстоятельство.
Хотя, конечно, удивительно, что этого совершенно никто не заметил - ни комитет по архитектуре, который "не возражает"; ни ФАУФИ, который забодал нас в ходе выкупа земельного участка. Хоть бы на десятую часть так же дотошно изучил шашлычника, цены б ему не было.

[barinskey]

Lady SoT
Случайно не в Люберецком районе сие происходит?

[iFeiKo]

Lady SoT
Случайно не в Люберецком районе сие происходит?

Нет, Саратов.

[Stoner]

По-моему, сроки процессуальные по обжалованию можно пытаться восстановить, указав на то, что о решении суда Вам стало известно лишь сейчас, когда шашлычник пришел за арендой, продемонстрировав свидетельства на объект. Решение офигенное, конечно. То, что земля в аренде, на самом деле, нашло свое отражение в решении суда. И там сказано, что признаая право, суд исходит из того, что объект возник до 01.09.2006 года, когда были внесены изменения в ст. 222 ГК. Цены нет такому решению - в прямом и переносном смысле.
Особо умиляет описание технической документацией навеса в качестве объекта недвижимости. Ст. 1 п.10 Градостроительного кодекса относит навесы к временным постройкам, не являющимся объектами капитального строительства. Следовательно, под определение недвижки (ст. 130 ГК) навесы тоже не подпадают. Классно также и то, что в заключениях, данных по результатам строительно-монтажных работ на объекте, если верить тому, что написано в решении арбитража, речь вообще идет о ПЕРЕПЛАНИРОВКЕ помещений.
То, что вас не привлекли к делу, тогда как объект по факту на вашей землице стоит, является, по-моему, настолько явным основанием для отмены решения, что и спорить по этому поводу неудобно.
По поводу адреса, прописанного в техпаспорте, несмотря на то, что объект выходит за границы участка под этим адресом, арендованного изначально, тут можно конкретно БТИшников притянуть - в случае, если они это обстоятельство не отразили в материалах технической инвентаризации.
В общем, обжалуете решение - соответственно, вернете все эти пристройки к шашлычнице в статус самоволки, после чего бедете либо сносить их на фиг, либо, пользуясь своим теперешним статусом собственника земельного участка, будете с хозяином кафешки договариваться о возмещении ему затрат на строительство с обращением объектов в вашу собственность в соответствии со ст. 222 ГК - если, конечно, найдете применение этим сараюшкам.

[iFeiKo]

Да подлость в том, что и на восстановление пропущенного срока тоже сроки прошли... Или все-таки можно еще?

Перепланировка, которая привела к созданию 3 новых объектов - это да... Впечатлило не меньше, чем на плане объектов стенка завода, к которой пристроен этот их "сарай".

Причем раньше уже было два суда - и формулировались они как признание права собственности на самовольную постройку. В 2004 признали ПС на основное здание кафе, 68 кв.м., и нас привлекали к участию, хотя тогда он строился на своей земле. Второй раз в 2006 году пытался признать сарай, который пристроен к стене завода. Тогда юрист завода заявил в суде, что не возражает, суд предложил представить мотивированный отзыв, и уже за подписью гендира был направлен отзыв с возражениями. После этого шашлычник от иска отказался.

А в 2007 завод к участию в деле не привлекли. И сейчас когда с ошарашенными глазами посмотрели на свидетельства и потребовали у шашлычника копию решения, он заявил, что у него этой копии нет, запрашивайте в суде сами. Спасибо есть возможность с сайта взять...

P.S. А не восстановит ли какое бы то ни было решение по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся сроки для надзора?

Сообщение отредактировал Lady SoT: 19 February 2009 - 14:05

[in-yan]

Да подлость в том, что и на восстановление пропущенного срока тоже сроки прошли...

Опирайтесь на правовые позиции КС, провозглашенные в Постановлении от 20.02.2006 г. N 1-П

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.

4. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие нарушения влекут отмену судебных актов в порядке надзора (статья 387), предназначенного для исправления судебных ошибок путем пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, причем часть первая статьи 376 данного Кодекса прямо закрепляет право на обращение в суд надзорной инстанции не только за лицами, участвующими в деле, но и за другими лицами, в том числе, следовательно, не привлеченными к участию в деле, если их права и законные интересы нарушены этими судебными актами.
     Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, в полной мере распространяющийся на надзорное производство, позволяет указанным лицам по своему усмотрению решать вопрос, воспользоваться ли правом на его инициирование. Между тем лица, не участвовавшие в деле, а потому не знавшие (и не имевшие возможности узнать) о нарушении своих прав состоявшимся судебным актом, и лица, участвовавшие в деле, в процедуре надзорного производства оказываются в неодинаковых временных условиях. Учитывая, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в случае признания причины пропуска уважительной (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации), это существенно уменьшает степень правового обеспечения реализации права на судебную защиту для данной категории лиц, их права на доступ к правосудию.
     Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации).

Добавлено немного позже:
В любом избранном Вами способе защиты права обратите внимание судей на нелады с арифметикой в решении суда: ему удалось разместить на участке в 156 кв.м постройки общей площадью более 300 кв.м (площадь мансарды я исключаю)

Сообщение отредактировал in-yan: 19 February 2009 - 14:30

[iFeiKo]

Да подлость в том, что и на восстановление пропущенного срока тоже сроки прошли...

Опирайтесь на правовые позиции КС, провозглашенные в Постановлении от 20.02.2006 г. N 1-П

Спасибо!

Сообщение отредактировал Lady SoT: 19 February 2009 - 14:48

[veny]

Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Зарегистрировано 23 и 25 января 2008 года

учитывая публичность сведений из ЕГРП вы я думаю в пролете.
И про лиц я для АСа тоже принципиально....

Есть вараинт подать исковое о признание права собственности на самовольные построки за собой как за собственником ЗУ.

Добавлено немного позже:

В конце 2008 г. заводом завершен выкуп своих 21 тыс.кв.м.,

кстати выж небыли собсвенниками кагда он строил та....а собственник ему строительство разрешил....так что это вы не имели право землю выкупать а не он

Добавлено немного позже:

Аренды тут нет. Кажется. Или все-таки есть?

есть практика согласно которой она там есть....потому что она есть в ЗК а ЗК в этих вопросах важнее ГК.

Сообщение отредактировал veny: 19 February 2009 - 14:59

[iFeiKo]

учитывая публичность сведений из ЕГРП вы я думаю в пролете.

Мм...Так периодически запрашивать, не появилось ли по нашему и близким адресам каких-нибудь объектов? Руководство завода долгое время не смущало, что шашлычник строится, поскольку были убеждены в том, что юридически существовать эти здания не смогут. А так - пусть стоят, пока не решим его согнать. Примерно так.

Есть вараинт подать исковое о признание права собственности на самовольные построки за собой как за собственником ЗУ.

Т.е. сделать вид, что мы знать не знаем про признание собственности на нашей земле? А с созданием собственными силами как быть?

кстати выж небыли собсвенниками кагда он строил та....а собственник ему строительство разрешил....так что это вы не имели право землю выкупать а не он

Угу, такая мысль была тоже. Однако его объекты расположены по адресу Чернышевского, 109Б. А мы выкупили Чернышевского, 109. Так что тут тоже не притянешь без выхода на несоответствие участков зданиям. И потом, мы-то самоволку на этом участке не регистрировали. Приватизированное предприятие, выкупаем у государства землю. Все объекты, что есть - приватизированы еще в 90-х.

Аренды тут нет. Кажется. Или все-таки есть?

есть практика согласно которой она там есть....потому что она есть в ЗК а ЗК в этих вопросах важнее ГК.

Аренда 156 метров у него есть. А еще двести с лишним вылезли из этой аренды. На нашу. Аренду. А теперь на собственность.

Сообщение отредактировал Lady SoT: 19 February 2009 - 15:15

[veny]

Руководство завода долгое время не смущало, что шашлычник строится, поскольку были убеждены в том, что юридически существовать эти здания не смогут.

вот об этом и речь...оно их и ещё лет 5-10 могло бы не смущать верно? для того чтобы смущало сроки и придумали.

Мм...Так периодически запрашивать, не появилось ли по нашему и близким адресам каких-нибудь объектов?

ну если они стоят на вашей территории то любой нормальный собственник или арендатор должен поинтересоваться что сие за объект такой на его ЗУ....где то так...

Т.е. сделать вид, что мы знать не знаем про признание собственности на нашей земле? А с созданием собственными силами как быть?

нинадо никакой вид делать надо подать иск что собственники вы...если его удовлетворят то либо ФРС автоматом прежнюю запись аннулирует и вас впишет либо надо будет ещё про виндикацию вспомнить...если все правильно сделать то второй иск не понадобится.

Все объекты, что есть - приватизированы еще в 90-х.

вот ПОД ними землю и выкупайте

На нашу. Аренду. А теперь на собственность.

да не была она вашей патаму как вы ЗУ в этой части не владели...

Добавлено немного позже:
Lady SoT
Эта дизель чтоль?....забавные они люди:-)

Сообщение отредактировал veny: 19 February 2009 - 15:33

[iFeiKo]

вот ПОД ними землю и выкупайте

Так может их еще и отмежевать за свой счет?

Добавлено немного позже:
Lady SoT
Эта дизель чтоль?....забавные они люди:-)

Забавней некуда. Иногда хочу убить. Последнее время часто. И практически всех. С особой жестокостью.

[veny]

Lady SoT

Так может их еще и отмежевать за свой счет?

а за чейже ? если нехотите чтобы всю сделку признали недействительной отмежуете и ишо рады будите

Сообщение отредактировал veny: 19 February 2009 - 15:40