Сообщений в теме: 8

[AlexA-lawyer]

Уважаемые коллеги,

Ситуация такова:
Предполагается правоотношение, в рамках которого компания "А" будет осуществлять разработку модулей для ЭВМ-проги в интересах компании "В". Сама среда (голая программа для ЭВМ) уже имеется, ее будут специфицировать под требования В. Уточню, права использования голой проги уже приобретены В у А, которая владеет всей полнотой исключительных прав на это безобразие.
Возник вопрос: каким договором зарегламентировать? Сначала подумал, что лучше дог-м авторского заказа, но там ведь говорится об ЭВМ-проге, а нее производных, кроме того, в комментарии одном к ч.4 ГК наткнулся на тезис невозможности быть автором в смысле ст.1288 ГК юрика (у меня относительно этого кое-какие сомнения, правда, так как не обязательно же обращаться при этом к ст.1228, там ведь речь идет о статусе лица в отношении ОИС, а в 1288 просто поименование стороны).
Вопрос срочный, так что не успел все исследовать и просмотреть, да и специализируюсь в других областях права, нежели ПИС, так что сильно не пинайте! 8)

[AlexA-lawyer]

Кажется, друзья мои, я Вас, также ввел в некоторое замешательство сеим вопросом. Но, тем не менее, очень надеюсь на помощь сведующего спеца в области ПИСа!

Сообщение отредактировал AlexA-lawyer: 19 February 2009 - 22:18

[joniz]

AlexA-lawyer

Возник вопрос: каким договором зарегламентировать?

Между юриками договором заказа (не авторского) на создание (по желанию – спецификацию, переработку) программы для ЭВМ по ст.1296 ГК. В договоре установите принадлежность исключительного права на созданную программу, а то по закону право «уйдет» заказчику.

[AlexA-lawyer]

AlexA-lawyer

Возник вопрос: каким договором зарегламентировать?

Между юриками договором заказа (не авторского) на создание (по желанию – спецификацию, переработку) программы для ЭВМ по ст.1296 ГК. В договоре установите принадлежность исключительного права на созданную программу, а то по закону право «уйдет» заказчику.

Спасибо, коллега, тоже за ночь пришел к этому мнению. Меня смущает только, что в ст.1296 ГК нормально не закреплено описание предмета договора, как это сделано при описании, например, лицензионного контракта, дог. авторского заказа, ну и всякой разности в ч.2 ГК РФ, в силу чего у меня сложилось дилетантское впечатление, что ст.1296 является логическим продолжением (содержащей специальные нормы) ст.1288. В общем Х.З. , буду по Вашему совету использовать 1296 + диспозитивы родного ГП...
Если, уважаемые, будут дополнения или корректировки итогов нашего совместного с joniz-ом мозгового штурма, буду крайне признателен.

[joniz]

AlexA-lawyer

Имхо, в таком договоре подряда-заказа существенными условиями являются предмет (описание создаваемого ПО, в т.ч. с указанием на свидетельство регистрации исходного ПО при его переработке), цена договора и срок передачи заказчику экземпляра создаваемого ПО.

[AlexA-lawyer]

AlexA-lawyer

Имхо, в таком договоре подряда-заказа существенными условиями являются предмет (описание создаваемого ПО, в т.ч. с указанием на свидетельство регистрации исходного ПО при его переработке), цена договора и срок передачи заказчику экземпляра создаваемого ПО.

joniz

Согласен, единственное, полагаю о "подряде" в данном случае можно говорить лишь технически-условно, ибо овеществленного результата нема, а вот РИДа хоть отбавляй , ну и есессено о существенных условиях мы говорим в смысле "требуемых сторонами", а не законом установленных, в противном случае ИМХО, существенный - только предмет, ну и может сроки по аналогии закона. А что Вы все же думаете о моих теоретических измышлениях относительно договора авторского заказа, действительно ли там автор использован в значении ст.1228 ГК? По-моему это косяк какой-то терминлогический со стороны законодателя... Не могу поверить, что юриков как субъектов ГПО ограничивают в праве на заключение ДАЗа, с какой стати коллективному субъекту в этом отказано? ИМХО, в комментарии была неверная трактовка...

[pavelser]

AlexA-lawyer

Согласен, единственное, полагаю о "подряде" в данном случае можно говорить лишь технически-условно, ибо нема

А почему вы обязательно думаете что результатом работ должен быть "овеществленный результат"
В ГК говорится немного по другому

[AlexA-lawyer]

AlexA-lawyer

Согласен, единственное, полагаю о "подряде" в данном случае можно говорить лишь технически-условно, ибо нема

А почему вы обязательно думаете что результатом работ должен быть "овеществленный результат"
В ГК говорится немного по другому

Ну-у-у уважаемый pavelser, я конечно сам большой любитель расширительных трактовок и ниспровержения авторитетов. Но, как мне помнится, в теории ГП (кажись при дифференциации подряда и ВОУ) данный тезис культивировался и особо нашими светилами по сей день не опровергается (на вскидку вспомню Суханова). Я прекрасно понимаю, что есть проектно-изыскательные и совсем не топорно смотрю на подряд. Но я скромно считаю, что смешивать договор, резултатом котого становится РИД и подряд не стоит иначе НИОКР не выносили бы за пределы гл.37 ГК. Мне лично ближе экстраполяция на описанные мной отношения договора авторского заказа... Тем более скромно замечу, что в ст.1296 ГК ничего о подряде не сказано...
Как бы то ни было, спасибо за замечание. Но полагаю, что вечный спор о границах применения подряда, это интересно, но немного из другой оперы... Готов с Вами на эту тему порассуждать, но в другом разделе.

Сообщение отредактировал AlexA-lawyer: 20 February 2009 - 20:08

[pavelser]

Как бы то ни было, спасибо за замечание. Но полагаю, что вечный спор о границах применения подряда, это интересно, но немного из другой оперы... Готов с Вами на эту тему порассуждать, но в другом разделе.

Ну это вечная теоретическая проблема, которая может быть разрешена лишь законодательно К слову, ГК говорит, что договор подряда заключается на изготовление (переработку) вещи и выполнения иной работы, результат который передается заказчику.
Ну и в 4 части ГК на мой взгляд версия о том, что результатом работы обязательно должны быть овеществленные результаты не нашла подтверждения.

Относительно ДАЗ, мне кажется, что все таки это совершенно отдельный договор, тем более что АП в любом случае возникает у физика, и на мой взгляд было бы неправильно в даннном случае говорить о том, что ДАЗ возможен с юриком

ну впрочем если изменить 4 часть ГК то .