Есть мать - женщина лет 70, она является главным квартиросъемщикам, в квартире прописан один из ее детей (их двое). Сын, тот что прописан живет в другом месте со своей супругой и ждут когда мать умрет чтобы им отошла квартира, при этом он матери не помогает, и последний раз навещал года три назад ее. Второй, тот что не прописан с нею, помогает матери во всем. Если мать умрет, съемщиком квартиры станет прописанный сын, а второму ничего не достанется. Мать хочет приватизировать квартиру, но прописанный сын своего согласия не дает (подозрения чтобы брату ничего не досталось). Мать хочет чтобы и второму сыну досталось хоть чтото, но не хотят прописывать второго сына, так как он живет в московской области и там пенсия по инвалидности (сын инвалид) по больше чем в ее регионе.
Может ли мать приватизировать квартиру, без согласия прописанного сына?
или посоветуйте что тут можно сделать, в том плане чтобы второму (не прописанному) сыну после смерти мамы что либо досталось.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 19
#2
Отправлено 21 February 2009 - 01:23
Может ли мать приватизировать квартиру, без согласия прописанного сына?
Нет.
Мать хочет чтобы и второму сыну досталось хоть чтото, но не хотят прописывать второго сына
Даже если захочет - без согласия всех проживающих не получится.
или посоветуйте что тут можно сделать, в том плане чтобы второму (не прописанному) сыну после смерти мамы что либо досталось.
Разве что пытаться признать утратившим право пользования того, что зарегистрирован вместе с матерью. При наличии оснований. В ПОИСК.
#4
Отправлено 21 February 2009 - 04:38
Подавайте иск о признании утратившим право пользования. Но перед этим не поскупитесь на действительно хорошего адвоката, тк такой иск необходимо действительно очень хорошо подготовить.Есть мать - женщина лет 70, она является главным квартиросъемщикам, в квартире прописан один из ее детей (их двое). Сын, тот что прописан живет в другом месте со своей супругой и ждут когда мать умрет чтобы им отошла квартира, при этом он матери не помогает, и последний раз навещал года три назад ее.
нетМожет ли мать приватизировать квартиру, без согласия прописанного сына?
Единственный вариант - указан выше. А у обделенного сына несовершеннолетние дети есть?или посоветуйте что тут можно сделать, в том плане чтобы второму (не прописанному) сыну после смерти мамы что либо досталось.
#5
Отправлено 21 February 2009 - 05:04
+ 1000000000000Подавайте иск о признании утратившим право пользования. Но перед этим не поскупитесь на действительно хорошего адвоката, тк такой иск необходимо действительно очень хорошо подготовить.
а то бесят такие жалобщики
пару дней назад дедушка приходил с точно такой же ситуацией - цена вопроса несколько миллионов, ибо квартира в центре города. прописаны дед и внук. у деда 2 сына.
внук съехал несколько лет назад в другую страну, дед боится, что квартира достанется внуку.
назвала за процесс уж ниже низшего и все равно много оказалось...
удивляюсь людям...
#7
Отправлено 21 February 2009 - 14:14
Мне лично таких жалобщиков очень жалко. То есть я вижу, что в принципе у людей есть возможность заплатить деньги. Вижу, что вопрос стоит о собственности, стоимостью в полмиллиона долларов, ЗНАЮ, что смогу этот вопрос решить не только, скажем так, в правовом поле. Называешь цену - сущие процентики от стоимости имущества, которое в противном случае ТОЧНО уйдет налево, даже готова договориться о рассрочке и части ПОСЛЕ решения - и все равно слышишь - "а вот мне в соседней котнторе назвали сумму в пять раз меньше и дали 99% гарантию". И как объяснить людям, что они УЖЕ попали в тот единственный процент, которому не повезет?а то бесят такие жалобщики
Такая же ситуация по уголовным делам - "а вот мне другой адвокат сказал, что 99% будет оправдательный приговор". Но тут помогает, правда, статистика по оправдательным приговорам в СОЮ Москвы
Про то, что в моей практике полностью оправдательных приговоров не было на фоне разваленных на этапе следствия дел - стараюсь молчать, не поймут
#8
Отправлено 22 February 2009 - 14:58
Проще говоря, граждане, которые приходят за помощью к юристу, думают, что все очень просто. Просто понять проблему, просто составить иск, просто сходить в суд, просто потому что, не ПОНИМАЮТ ничего в этом деле!
Добавлено немного позже:
Основания для подачи иска имеются
++++++++Подавайте иск о признании утратившим право пользования. Но перед этим не поскупитесь на действительно хорошего адвоката, тут такой иск необходимо действительно очень хорошо подготовить.
Добавлено немного позже:
Основания для подачи иска имеются
#9
Отправлено 22 February 2009 - 15:13
см. п. 3 ст. 83 ЖК РФ " в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор соц. найма считается расторгнутым со дня выезда".
можно, также сослаться на ч. 3 п. 16 Правил регистрации, утв. Постановлением Правительства от 17 июля 1995 № 713
"так и так, нарушает гражданин Правила ... потому что изменил м/ж, а остается зарег. по старому адресу"
можно, также сослаться на ч. 3 п. 16 Правил регистрации, утв. Постановлением Правительства от 17 июля 1995 № 713
"так и так, нарушает гражданин Правила ... потому что изменил м/ж, а остается зарег. по старому адресу"
#10
Отправлено 22 February 2009 - 17:55
П. обратилась в суд с иском к Г. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. П. состояла с Г. в браке с 1984 года, в 1985 году после рождения их дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член семьи. В 1988 году их брак был расторгнут и Г. добровольно выехал из квартиры. В 1989 году он женился во второй раз и стал проживать в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию. Умершая 23 октября 2001 г. мать П. при жизни обращалась с иском о признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. в удовлетворении требований ей было отказано. Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском, считая, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила судебные постановления по данному делу отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, второй и надзорной инстанций. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел. С такими выводами суда согласились судебная коллегия и президиум Московского городского суда. Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, Г. проживает в квартире его супруги с 1989 года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился. Учитывая, что Г. остался проживать в квартире своей жены и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г., его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик зарегистрирован в названном жилом помещении. Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права; сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет. Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире. Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за Г. права на жилую площадь в квартире его бывшей жены П. нельзя признать правильным. Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной квартиры в 1988 году в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Московского городского суда отменила, приняла новое судебное постановление, которым исковые требования П. удовлетворила: признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором проживает истица, в связи с выездом в другое место жительства.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила судебные постановления по данному делу отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, второй и надзорной инстанций. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел. С такими выводами суда согласились судебная коллегия и президиум Московского городского суда. Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, Г. проживает в квартире его супруги с 1989 года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился. Учитывая, что Г. остался проживать в квартире своей жены и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г., его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик зарегистрирован в названном жилом помещении. Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права; сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет. Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире. Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за Г. права на жилую площадь в квартире его бывшей жены П. нельзя признать правильным. Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной квартиры в 1988 году в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Московского городского суда отменила, приняла новое судебное постановление, которым исковые требования П. удовлетворила: признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором проживает истица, в связи с выездом в другое место жительства.
#11
Отправлено 04 March 2009 - 17:13
jacques
Коллега, а ссылку на источник не дадите?
Вообще, необходимость менять практику в сторону признания утратившими и прекращения договора соцнайма с лицами, фактически не проживающими длительное время назрела давно. При этом, вывод суда о том, что факт неприобретения ответчиком самостоятельного права на иное жилое помещение не является значимым - считаю верным. Главное доказать, что лицо фактически проживает как член семьи с другой семьей. Давно так пора.
Сегодня только удивлялся как суд.коллегия по одному делу признала договор соцнайма прекращенным (причем заявлялось "признать утратившим", первая инстанция отказала, т.к. не приобрел самост. права, коллегия отменила и почему-то не утратившим признала, а договор признала прекращенным..).
Можно только предположить, что новые тенденции по данному вопросу связаны как раз с невозможностью приватизации ЖП при наличии таких тараканов... и злоупотреблениями с их стороны. До конца приватизации ведь меньше года осталось..
Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Коллега, а ссылку на источник не дадите?
Вообще, необходимость менять практику в сторону признания утратившими и прекращения договора соцнайма с лицами, фактически не проживающими длительное время назрела давно. При этом, вывод суда о том, что факт неприобретения ответчиком самостоятельного права на иное жилое помещение не является значимым - считаю верным. Главное доказать, что лицо фактически проживает как член семьи с другой семьей. Давно так пора.
Сегодня только удивлялся как суд.коллегия по одному делу признала договор соцнайма прекращенным (причем заявлялось "признать утратившим", первая инстанция отказала, т.к. не приобрел самост. права, коллегия отменила и почему-то не утратившим признала, а договор признала прекращенным..).
Можно только предположить, что новые тенденции по данному вопросу связаны как раз с невозможностью приватизации ЖП при наличии таких тараканов... и злоупотреблениями с их стороны. До конца приватизации ведь меньше года осталось..
#13
Отправлено 09 March 2009 - 16:58
alex max
Так вроде как правильно написала - права возникают на основании договора соцнайма, а утрата или неприобретение права - это основание для манипуляций с данным договором.Сегодня только удивлялся как суд.коллегия по одному делу признала договор соцнайма прекращенным (причем заявлялось "признать утратившим", первая инстанция отказала, т.к. не приобрел самост. права, коллегия отменила и почему-то не утратившим признала, а договор признала прекращенным..).
#14
Отправлено 10 March 2009 - 18:58
jacques
Каких манипуляций?
а утрата или неприобретение права - это основание для манипуляций с данным договором.
Каких манипуляций?
#15
Отправлено 14 March 2009 - 00:46
alex max
я имею ввиду, что если Вы заявите: расторгнуть договор в отношении имярек - это и будет означать, что Вы в суде доказали, что оснований для того, чтобы считать его стороной по договору нет (Вы доказали отсутствие (отпадение) прав в качестве стороны по договору).
я имею ввиду, что если Вы заявите: расторгнуть договор в отношении имярек - это и будет означать, что Вы в суде доказали, что оснований для того, чтобы считать его стороной по договору нет (Вы доказали отсутствие (отпадение) прав в качестве стороны по договору).
#16
Отправлено 02 April 2009 - 15:30
Право на жилье может возникнуть у субъекта в соответствии с решением местных органов о выделении этого жилья(например распоряжение о предоставлении) так же оно появляется с вступлением в силу решения суда по аналогичному поводу и конечно полностью это право фиксируется договором найма , после заключения оного появляются еще и обязанности и дополнительные права .Пока договора нет- есть только право вселиться и быть вселенным .Кажется так выглядит право нанимателя но не членов семьи или помянутых в решение суда сонанимателей .Без нанимателя им швондерЫ могут не дать ключей и конечно не станут заключать договор(ДСН)НАНИМАТЕЛЬ-в старой транскрипции ответственный квартиросъемщик
#17
Отправлено 19 June 2009 - 19:04
jacques
Решение - просто прорыв;) Спасибо.
Коллеги, а нет ли у кого-нибудь практики по прекращению соц. найма по основаниям п.3 ч.4 ст.83 ЖК (расторжение договора по требованию наймодателя по причине систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении)?
Бывший муж постоянно квартиру сдает, с бывшей женой не делится, вселяться не дает. Фактов нарушения прав у меня пока два. Оба будут проиллюстрированы судебными решениями. Вопрос с инициативой наймодателя пока открытый. Но у меня есть основания для серьезной прокурорской проверки наймодателя;)
Решение - просто прорыв;) Спасибо.
Коллеги, а нет ли у кого-нибудь практики по прекращению соц. найма по основаниям п.3 ч.4 ст.83 ЖК (расторжение договора по требованию наймодателя по причине систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении)?
Бывший муж постоянно квартиру сдает, с бывшей женой не делится, вселяться не дает. Фактов нарушения прав у меня пока два. Оба будут проиллюстрированы судебными решениями. Вопрос с инициативой наймодателя пока открытый. Но у меня есть основания для серьезной прокурорской проверки наймодателя;)
#18
Отправлено 26 June 2009 - 22:20
Решение - не супер. Там есть два ньюанса.Решение - просто прорыв
Спасибо.
Первый, что ответчик не проживает целых 18 лет и он при этом он сам признал факт непроживания и невселения, а не настаивал на неприязненных отношениях. А если бы сказал, что за 18 лет раз несколько раз пытался вселиться, но его избивали, грозили смертью и выгоняли?
И второй, что не выполнил решение первого суда и не начал оплачивать квартиру. А если бы начал платить?
Короче, без лоха жизнь плоха (с)
#19
Отправлено 27 June 2011 - 03:14
у меня не совсем по теме, но раз это озвучено в этой теме, то и вопрос задам тут.Решение - не супер. Там есть два ньюанса.Решение - просто прорыв
Спасибо.
Первый, что ответчик не проживает целых 18 лет и он при этом он сам признал факт непроживания и невселения, а не настаивал на неприязненных отношениях. А если бы сказал, что за 18 лет раз несколько раз пытался вселиться, но его избивали, грозили смертью и выгоняли?
И второй, что не выполнил решение первого суда и не начал оплачивать квартиру. А если бы начал платить?
Короче, без лоха жизнь плоха (с)
Есть у кого опыт?У меня такой же вопрос. Если 15 лет товарищ О.не живет. Но подавал (2003 г.)иск о вселении и не чин.препятствий, который удовлетворили, хотя чинений этих не было. С некоторых пор О,пришлось за квартиру платить. Но по прежнему не живет. В суде О. заявляет, что чинят препятствия, опять таки ложь.Что ВЫНУЖДЕН 15 лет проживать со своим сыном в отдельной однокомнатной квартире у новой жены(матери сына).А я,сестра и мама(бывшая жена О.) не даем ему исполнить его конституционное право жить с сыном в спорной(муниципальной) квартире с чужими для сына людьми, да еще к которым устойчивое неприязненное отношение.
Получается можно платить за жилье-не жить, не пользоваться, не делать ремонт,создавать неприятности нам, тем кто живет и пользуется, потому как нету у нас отдельной квартиры, чтобы туда уехать. Фактически злоупотребляет в соответствии с п.1 ч.1 ст 10 ГКРФ. И защищен законом со всех сторон?
#20
Отправлено 27 June 2011 - 09:53
Если 15 лет товарищ О.не живет. Но подавал (2003 г.)иск о вселении и не чин.препятствий, который удовлетворили, хотя чинений этих не было. С некоторых пор О,пришлось за квартиру платить. Но по прежнему не живет.
Было два таких дела, по обоим иски удовлетворили, сославшись на длительный период, прошедший после вступления решения суда о вселении в законную силу и на то, что ответчики за принудительным исполнением этих решений не обращались. Сейчас ВСЕХ признают утратившими, на 99% эти иски удовлетворяются. Так что вперед, с песней.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
