Сообщений в теме: 32

[BABLAW]

Пишут тут:

СВОБОДНЫ ЛИ В РОССИИ «СВОБОДНЫЕ ЛИЦЕНЗИИ»?

Вопросом, вынесенным в заголовок статьи, задается канд. экон. наук С.А.Середа

Вопрос не праздный... Ибо мнение отцов атомной бомбы ГК4Ч на сей счет невеселое:

С Новым Годом! И попрощайтесь с открытыми лицензиями...

А то на Днях ИС-2009 надо бы что-то спасительное озвучить...

[ВАРД]

Пишут тут:

СВОБОДНЫ ЛИ В РОССИИ «СВОБОДНЫЕ ЛИЦЕНЗИИ»?

Вопросом, вынесенным в заголовок статьи, задается канд. экон. наук С.А.Середа

Вопрос не праздный... Ибо мнение отцов атомной бомбы ГК4Ч на сей счет невеселое:

С Новым Годом! И попрощайтесь с открытыми лицензиями...

А то на Днях ИС-2009 надо бы что-то спасительное озвучить...

Статья С.А.Середы будет опубликована в одном из ближайших номеров журнала "Патенты и Лицензии". Однако актуальность рассматриваемой проблемы побудило редакцию выложить ее на своём сайте раньше:
http://patents-and-l.../sereda_09.html

[Carolus]

BABLAW

канд. экон. наук С.А.Середа

Активный участник форума: http://internet-law.ru/forum/index.htm

[yuriyah]

Я бы сказал так. "Свободные лицензии" вполне допустимо использовать как правообладателям, так и пользователям в случае, если у них работает хороший юрист-интеллектуальщик. В противном случае использовать shrink и click лицензии не рекомендую. Раскрывать тему не стану. Лично я смогу обосновать любую точку зрения на эту тему. Но спорить в форуме на эту тему считаю моветоном.

[BABLAW]

yuriyah

если у них работает хороший юрист-интеллектуальщик...Лично я смогу обосновать любую точку зрения на эту тему.

Конституционненько... И совсем не избирательно. Виват ГК4Ч!

Как там говорилось на Юрклубе:

"Чем хуже закон — тем выше гонорары..."

[kisych]

Помню, несколько лет назад (вроде в Польше) налоговики на конторку наехали с таким же обоснованием - хотели налог взять с линуксового сервера. И даже оценку провели. За аналог взяли Windows 2003 Server.

[yuriyah]

BABLAW ГК4 тут ни при чем. До ее принятия свободные лицензии вообще были невозможны, как правило. А в отсутствие единого регулирования этой сферы высказанный подход единственно верный, на мой взгляд.

[Carolus]

kisych

Помню, несколько лет назад (вроде в Польше) налоговики на конторку наехали с таким же обоснованием - хотели налог взять с линуксового сервера. И даже оценку провели. За аналог взяли Windows 2003 Server.

В России проводить сделки на безвозмездной основе себе дороже. Хотя бы ГК РФ не запрещал такие сделки. Проблемы с налоговыми органами гарантированы.

[BABLAW]

yuriyah

ГК4 тут ни при чем. До ее принятия свободные лицензии вообще были невозможны, как правило. А в отсутствие единого регулирования этой сферы высказанный подход единственно верный, на мой взгляд.

Суть этой "проблемы" крайне проста - требуется прямое указание в законе, что волеизъявление правообладателя, разрешающее неограниченному кругу третьих лиц безвозмездно использовать принадлежащие ему имущественные права на РИД, не является отказом от своих прав, а является использованием своего права по статье 1229 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом (и, кстати, не исключительным тоже - в случае "наследования" всяких свободных лицензий в производных произведениях) любым непротиворечащим закону способом.

Требование ГК о соблюдении письменной формы на самом деле ограничено не конкретной формой "письменности", а условием достоверности стороны, делающей оферту: (пункт 2 Статья 434) "Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору."

Следовательно, достаточно признать в качестве такого средства "связи" публичный реестр волеизъявлений и прав (в том числе с подмножеством в виде Creative Commons и прочих открытых стандартов волеизъявления), направленный на правомерное ДОВЕДЕНИЕ данной публичной оферты (437 ГК) до всеобщего сведения в интерактивном режиме, позволяющий юридически значимо "достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору"...

Поскольку никакой новой нормы я тут не наблюдаю, достаточно было бы толкования ВАСи (вместо той пурги, которая там была и до сих пор еще остается).

Сообщение отредактировал BABLAW: 26 February 2009 - 18:14

[Reuel]

Ну вы уж совсем завитались в мечтах

Поскольку налорги расшалились окончательно, нужно поплевать в разные стороны и спокойненько всем этим бесплатным пользоваться, авось кто-то и до ВАСи таким макаром дойдет, соответственно будет и толкование )

[yuriyah]

BABLAW

Суть этой "проблемы" крайне проста - требуется прямое указание в законе, что волеизъявление правообладателя, разрешающее неограниченному кругу третьих лиц безвозмездно использовать принадлежащие ему имущественные права на РИД, не является отказом от своих прав, а является использованием своего права по статье 1229 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом (и, кстати, не исключительным тоже - в случае "наследования" всяких свободных лицензий в производных произведениях) любым непротиворечащим закону способом.

Как говорит один мой знакомый, "не бывает".
Одним указанием обойтись нельзя. Теоретически, ввести "свободные лицензии" в закон вполне можно. Но для этого потребуется ряд изменений, в т.ч. концептуального характера, в кодекс, и определенные движения в налоговой политике организаций, использующих бесплатное.

[BABLAW]

yuriyah

потребуется ряд изменений, в т.ч. концептуального характера, в кодекс, и определенные движения в налоговой политике организаций, использующих бесплатное.

Приходите на мероприятие:

"Современные подходы правового регулирования цифрового пространства".

Предварительное установочное совещание планируется на следующей неделе в ТПП или в ГД. Подробности чуть позже.

[yuriyah]

BABLAW А Вы официальное приглашение пришлите на работу. А то я только на этой неделе на двух мероприятиях был. Не отпустят на неделе-то без приглашения.

Сообщение отредактировал yuriyah: 01 March 2009 - 00:31

[BABLAW]

yuriyah

Дык не вопрос.

Реквизиты начальства в личку...

[Николай Николаевич Федотов]

Суть этой "проблемы" крайне проста - требуется прямое указание в законе, что волеизъявление правообладателя, разрешающее неограниченному кругу третьих лиц безвозмездно использовать принадлежащие ему имущественные права на РИД, не является отказом от своих прав, а является использованием своего права по статье 1229 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом (и, кстати, не исключительным тоже - в случае "наследования" всяких свободных лицензий в производных произведениях) любым непротиворечащим закону способом.

Там есть и другая, более серьёзная проблема. У нас автор производного произведения получает исключительные права на него (п.1 ст.1260). В таких условиях не обеспечивается "вирусная" природа GPL.

[BABLAW]

Николай Николаевич Федотов

У нас автор производного произведения получает исключительные права на него (п.1 ст.1260). В таких условиях не обеспечивается "вирусная" природа GPL.

Ну я об этом и сказал - что по сути нарушается свобода договора - презумпция перехода прав в нарушение принципа "нельзя передать больше прав, чем сам имеешь". Ясно, что сие направлено на свободу гражданского оборота, вроде как (см. 1240 ГК4Ч). Однако для свободных лицензий действует строго противоположным образом.

"Современные подходы правового регулирования цифрового пространства".

Предварительное установочное совещание планируется на следующей неделе в ТПП или в ГД.

Темы предлагаются такие:
__________________________________________________________________
1. Альтернативные системы компенсации, начиная с Интернета (Фишер и пр.). Переход от частного права в регулировании РИД к публичному.

2. Легальность свободных лицензий, как основа для дискуссии по необходимости публичных реестров волеизъявлений по РИДам и средствам

3. Безвиновная ответственность (Пленум ВАС и ВС) и ее замена на страхование ответственности.

4. "Необходимость" в 1273, технические средства в 1299 (новые поправки в ГК4Ч)

5. Изначальный персонаж (Пленум ВАС и ВС)

6. Fair use и Safe harbour, как публичные права-обязанности для ИС, их реализация в законодательстве РФ. Легализация положительного влияния "сетевого эффекта" при распространении произведений (вместо обычно презюмируемого вреда/ущерба).

7. ЕСФИ и ОСОПП, как основа оборота копирайта (право на вознаграждение без права запрещать или разрешать) - интеллектуальный налог+страхование ответственности, электронный кошелек на последней миле. Копирование - не потребление, а "техническая копия в кэше систем дистрибьюции контента". Вознаграждение - цель, размер - продукт конценсуса (рынка с совершенной конкуренцией, когда ни один из участников не может влиять на цену, только на решение войти или выйти)

8. Кардинальный выход из ситуации повального пиратства в Интернете - осознание того, что по Парето - 80% трафика создается 20% контента.
__________________________________________________________________

Предложения и замечания приветствуются.

Сообщение отредактировал BABLAW: 02 March 2009 - 03:03

[Reuel]

Всегда остается достаточно много объектов, по которым авторы вообще не делают никаких волеизъявлений - нет ничего, чем можно было бы подтвердить использование или доказать бесплатность.


По остальным же, использующим нормальные открытые лицензии - проблем все меньше, по крайней мере на практике, этому способствует многочисленные разъяснения крупных вендоров, а также таких организаций, как НП ППП, то есть такие лицензии даже в электронной форме принимаются УБЭП.
С другой стороны по ситуации с налоговой интуитивно понятно, что пересчитывать изначально бесплатный продукт по стоимости платного аналога по меньшей мере неправильно.

Сообщение отредактировал Reuel: 02 March 2009 - 15:59

[korn]

При рассмотрении поставленного вопроса необходимо, что называется отделить котлеты от мух - котлеты (свободные лицензии отдельно), мухи (претензии налоговых органов) отдельно.
Не вижу в действующем законодательстве, особенно с появлением в ГК4 возможности заключения безвозмездных договоров, препятствий для существования открытых лицензий.
Что касается соотношения открытой лицензии с договором дарения, то полагаю, что в том случае, если лицензиат при использовании производного продукта, созданного на основании октрытой лицензии, в свою очередь осуществляет его распространение также на основании открытой лицензии, то говорить о договоре дарения не приходится, в отличии от ситуации, когда производный продукт распространяется возмездно.
По поводу обеспечения вирусной природы GPL, то для этого достаточно указания в первоначальной лицензии на обязанность лицензиата распространять свой продукт на аналогичных условиях. В случае несоблюдения этого обязательства деньги полученные лицензиатом есть ни что иное как неосновательное обогащение, со всеми вытекающими последствиями.
Кроме того, данное обсуждение напомнило мне давнишние споры (до введения в ЗоАП права на доведение до всеобщего сведения) по поводу возможности защиты АП в интернете. Тем не менее практика показала, что отсутствие указания на данное правомочие в законе не мешало оборонять АП, в случае их нарушения в сети.

[BABLAW]

Reuel

Всегда остается достаточно много объектов, по которым авторы вообще не делают никаких волеизъявлений - нет ничего, чем можно было бы подтвердить использование или доказать бесплатность.

Как я уже говорил, мы не станем спасать весь мир. Мы дадим ему еще один шанс.

А для исправления ситуации "ах, Интернет - это 90% пиратства!!!" я и предлагаю вспомнить старика Парето - "принцип супермаркета - 80% прибыли мы зарабатываем на 20% ассортимента". С трафиком - тот же случай, только в профиль.

Таким образом, окультурив всего лишь 20% контента мы обеляем Интернет на 80%.

Такие дела...

По остальным же, использующим нормальные открытые лицензии - проблем все меньше, по крайней мере на практике, этому способствует многочисленные разъяснения крупных вендоров, а также таких организаций, как НП ППП, то есть такие лицензии даже в электронной форме принимаются УБЭП.

Ну кто такой УБЭП, а? Ну кто такие разъяснения НП ППП? Ну дадут им другую команду - и перестанут принимать и разъяснять!

Нас с вами и Президентом интересует преодоление правового нигилизма. А он - в ясности законов и правоприменительной практики, а не в мнении кормящихся с процесса относительно своего доброго расположения на ваш счет. Ибо их принцип - "спаси дерево - убей бобра" (с)...

korn

Не вижу в действующем законодательстве, особенно с появлением в ГК4 возможности заключения безвозмездных договоров, препятствий для существования открытых лицензий.

Да и я, признаться, тоже... Однако баба-яга против

[korn]

BABLAW

korn
Цитата
Не вижу в действующем законодательстве, особенно с появлением в ГК4 возможности заключения безвозмездных договоров, препятствий для существования открытых лицензий.


Да и я, признаться, тоже... Однако баба-яга против

Так она всегда против, такая уж ее бабкаежкинская планида. Откройте тайну - а кто эта страшная баба-яга, которой Вы пугаете? А то не знаю, бояться или нет

[usascha]

Очень актуальная для меня проблема.
Но, вот я тут подумал, что ГК запрещает дарение (а свободная лицензия - дарение права бесплатного использования рзультатом ИД) между двумя ЮРИДИЧЕСКИМИ лицами. Что если мы между ними "вставим" физическое лицо? Делаем просто: некое нам "неизвестное" лицо получает диск с GPL ПО (первый договор дарения) и устанавливая его в офисе нужного нам другого юрлица, тем самым дарит это ПО (второй договор дарения).
Нарушения объёма передаваемых прав нет, и дарение между двумя юрлицами исключается. Требуется только заключить договор с физлицом. В этом втором договоре даже можно предусмотреть 3 рубля оплаты за доставку и установку GPL ПО.

Это, конечно, не снимает проблемы получения выгоды в виде неуплаты стоимости GPL ПО, но уже полдела сделано. А если в одном договоре предусмотреть установку GPL ПО за деньги, то вполне возможно, что таким образом устраняется раздражитель для ГНИ - бесплатность.

[korn]

Юлдашев Александр

Что если мы между ними "вставим" физическое лицо? Делаем просто: некое нам "неизвестное" лицо получает диск с GPL ПО (первый договор дарения) и устанавливая его в офисе нужного нам другого юрлица, тем самым дарит это ПО (второй договор дарения).

В этом случае остается только понять, что это будет - мнимая или притворная сделка, впрочем, в любом случае последствие одно - ничтожность.

[BABLAW]

korn

Так она всегда против, такая уж ее бабкаежкинская планида. Откройте тайну - а кто эта страшная баба-яга, которой Вы пугаете? А то не знаю, бояться или нет

Бояться! Да еще как!!! Сам отец атомной бомбы!!!!!!

Я же ссылку приводил на первоисточники геморроя:

С Новым Годом! И попрощайтесь с открытыми лицензиями...
http://bablaw.livejo....com/45358.html

Если кому интересна моя позиция, то она крайне проста.

Дарение - это разовый, не длящийся акт по безвозмездному отчуждению своей собственности с переходом титула одаряемому и отсутствием каких-либо последующий правовых последствий в связи с обременением подаренного объекта какими-то ни было ограничениями, связанными с оставшимися у бывшего владельца правами - в том числе интеллектуальными.

Лицензионный договор - это не договор отчуждения. По нему возникают длящиеся отношения, перехода титула правообладателя не происходит. В этом смысле скорее лицензионный договор подобен договору аренды части интеллектуального права. При этом объект "аренды", также, как и субъекты отношений по этому договору (даже если он бессрочный и безвозмездный) связаны обязательствами, составляющими суть лицензионного договора - территорией, объемом переданного права, и т.п.

[Reuel]

Давайте верить в разумное- доброе-вечное.

В конце концов все эти разговоры - из серии нет бумажки - нет человека - (Закон есть закон)
Четко не прописаны определенные вещи - но они же есть - никто же не спорит с тем, что они есть - понятно - что закон в данном случае выступает инструментом манипулирования и спекуляций со стороны тех кто может и хочет проспекулировать им.
И все сообщество трепещет...

Ну так ведь всегда так было и ничего, все живы-здоровы-процветают.
Конечно закон нужно подгонять под существующую ситуацию, ну так и всегда было нужно, он никогда за прогрессом и ситуацией не поспевал.

[usascha]

В этом случае остается только понять, что это будет - мнимая или притворная сделка, впрочем, в любом случае последствие одно - ничтожность.

korn, не вижу причин назвать такой договор притворным и уж тем более мнимым: согласно договору, юрлицо поручает физлицу выбрать ПО согласно потребностям юрлица и его установить. До кучи можно ещё и сопровождение включить.
Налицо полноценный договор.