Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

отсутствие полномочий на подписание


Сообщений в теме: 15

#1 NMikhail

NMikhail
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 27 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Февраль 2009 - 16:04

Доброго времени суток, коллеги!
Ситуация следующая.
Должник обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным в порядке ст. 9 ФЗ. При этом заявление подписал представитель по доверенности, в полномочия которого входило "право на подписание заявления о признании должника несостоятельным .
По окончании наблюдения, суд несмотря на ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу, мотивируя " такое указание не свидетельствует о наличии полномочия на подписания заявления должника - 000 - о признании его несостоятельным.
Нужен совет, а лучше судебные акты опровергающие выводы суда. :D
  • 0

#2 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Февраль 2009 - 14:39

судебные акты опровергающие выводы суда

Знаете, сложно опровергнуть абсолютно абсурдный вывод о том, что

"право на подписание заявления о признании должника несостоятельным

не свидетельствует о наличии полномочия на подписания заявления должника - 000 - о признании его несостоятельным


Еще раз сравните текст доверенности (точная формулировка полономочий представителя должника) и определение суда. Если все действительно так, как вы говорите - определение наверняка отменят :D
  • 0

#3 Attorney_S

Attorney_S
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Февраль 2009 - 22:48

судебные акты опровергающие выводы суда

Знаете, сложно опровергнуть абсолютно абсурдный вывод о том, что

"право на подписание заявления о признании должника несостоятельным

не свидетельствует о наличии полномочия на подписания заявления должника - 000 - о признании его несостоятельным


Еще раз сравните текст доверенности (точная формулировка полономочий представителя должника) и определение суда. Если все действительно так, как вы говорите - определение наверняка отменят :D



нет нужды стравнивать текст, судья все сделала правильно. Читайте закон об ООО, в котором написано, что полномочия на директора возлагаются учредителями. Таким образом, к вашей доверенности нужно было приложить протокол общего собрания учредителей или решение единственного учредителя. Дерзайте ))))

Сообщение отредактировал Attorney_S: 28 Февраль 2009 - 22:49

  • 0

#4 wet

wet
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Март 2009 - 21:19

NMikhail

По окончании наблюдения, суд несмотря на ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу

Может всё-таки без рассмотрения оставил? Вообще жесть какая-то, учитывая

в полномочия которого входило "право на подписание заявления о признании должника несостоятельным .


  • 0

#5 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Март 2009 - 00:13

к вашей доверенности нужно было приложить протокол общего собрания учредителей или решение единственного учредителя

Не согласен с таким подходом, который к сожалению встречается в судах. В таком случае вообще утрачивает смысл институт представительства и, в частности, подписания прецессуального документа по доверенности. А если я в порядке передоверия получил полномочия, мне принести доверенность первого представителя, да еще протокол некого собрания об избрании некого директора? Да я мог его в глаза не видеть, а тем более уже и названные документы.
  • 0

#6 Liarim

Liarim

    Все лгут! (с) Gregory House

  • Старожил
  • 2 379 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Март 2009 - 16:39

нет нужды стравнивать текст, судья все сделала правильно. Читайте закон об ООО, в котором написано, что полномочия на директора возлагаются учредителями. Таким образом, к вашей доверенности нужно было приложить протокол общего собрания учредителей или решение единственного учредителя.

несмотря на это, есть все шансы отменить оставление без рассмотрения - судья д/б затребовать протокол или решение... можно было перерыв назначить и предоставить это... ведь фактически полномочия-то есть! значит есть все шансы оспорить 1 интанцию

NMikhail

Цитата
По окончании наблюдения, суд несмотря на ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу

Может всё-таки без рассмотрения оставил?

согласен
  • 0

#7 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Март 2009 - 20:53

нет нужды стравнивать текст, судья все сделала правильно. Читайте закон об ООО, в котором написано, что полномочия на директора возлагаются учредителями. Таким образом, к вашей доверенности нужно было приложить протокол общего собрания учредителей или решение единственного учредителя. Дерзайте ))))

А при чем здесь Закон об ООО и директор, если заявление подавалось представителем по доверенности. ЗоБ в данном случае вообще умалчивает о том, какие документы должны прикладываться к заявлению, отсылая к общим требованиям АПК. А согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому завялению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Так что даже для оставления безд движения оснований не было никаких. Так что полностью солидарен с Труба:

В таком случае вообще утрачивает смысл институт представительства и, в частности, подписания прецессуального документа по доверенности


Если бы речь шла об исковом производстве, то при установении факт подписания иска неуполночоенным лицом, иск оставили бы без расссмотрения (п. 7 ст. 148 АПК). Поскольку речь о банкротстве, суд должен был бы прекратить производство по делу (Постановление Президиума ВАС от 11 декабря 2007 г. N 9168/07).
Но для этого суд должен был в судебном заседании исследовать все имеющиеся в деле докзаательства, заслушать доводы лиц, участвующих в деле и только после этого вынести соответствующее определение (то есть если бы протокол был предоставлен, производство по делу не было бы прекращено).

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 02 Март 2009 - 20:53

  • 0

#8 wet

wet
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Март 2009 - 22:51

Bistrov Den

Постановление Президиума ВАС от 11 декабря 2007 г. N 9168/07

Очередной шедевр ВАСи, противоречащий сам себе. Особенно радует формулировка основания для прекращения производства - п.1 ч.1 ст.150 АПК :D
  • 0

#9 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Март 2009 - 23:59

Очередной шедевр ВАСи, противоречащий сам себе

С другой стороны, что ж теперь - дела возбужденные по заявлению неуполномоченных лиц рассматривать что ли? Оставлять без рассмотрения заявление о признании должника банкротом в случае если оно уже рассмотрено (введено наблюдение, а тем более - иная процедура) оснований нет. Перспективы отмены определения о введении процедуры тоже весьма туманные. Так что иного выхода, видимо, не было. ВАС (да и ВС) вообще частенько прибегает к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК для закрытия дырок в законодательстве).
  • 0

#10 NMikhail

NMikhail
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 27 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Март 2009 - 11:23

Действительно от части Вася нашел более или менее правильный выход и подохел в том деле, где был очевиден рейдерский приемчик, без формализма.
Но зачастую наши (нижестоящие суды) "слышат звон и не знают где он" или же умышлено формально подходят к сущности спора и принимают абсурдные судебные акты, как по поводу которого и была открыта эта тема.
Мы подготовили апелляционную жалобу на указанное определение, хотя не факт что апелляционный суд отменит это определение, ведь для этого ему придется напрячся и принять решение о признании должника банкротом ...
  • 0

#11 wet

wet
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Март 2009 - 14:15

NMikhail

для этого ему придется напрячся и принять решение о признании должника банкротом ...

ИМХО, апелляция просто отменит определение о прекращении... если отменит, конечно :D
  • 0

#12 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Март 2009 - 15:17

По окончании наблюдения, суд несмотря на ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу

для этого ему придется напрячся и принять решение о признании должника банкротом ...
ИМХО, апелляция просто отменит определение о прекращении... если отменит, конечно


Н-да, складывается впечатление, что прекращение было не столько в связи с отсутствием полномочий (т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), сколько по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ст. 52 + ст. 57 ЗоБ).
NMikhail, можете выложить текст целиком?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 03 Март 2009 - 15:18

  • 0

#13 NMikhail

NMikhail
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 27 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Март 2009 - 06:31

не буду выкладывать полный текст, но выложу выводы суда:

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и (или) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ, заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, когда такое полномочие предусмотрено в доверенности.
Доверенность со сроком действия на один год представлена в материалы дела, из которой следует , что гена ОАО уполномочил Иванова И.И. представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях РФ для выполнения представительских функций с правуом на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В доверенности, приложенной к заявлению ОАО о признании его несостоятельным, имеется указание на предоставление поверенному право на подписание заявления о признании должника банкротом. Однако такое указание не свидетельствует о наличии у поверенного полномочия на подписание заявления должника - ОАО - о признании его несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия, считает установленным, что в доверенности, приложенной к заявлению ОАО о признании его несостоятельным, прямо не предусмотрено его право на подписание заявления от имени ОАО как должника о признании его банкротом.
  • 0

#14 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Март 2009 - 14:03

NMikhail, не знаю, на что надеялся суд. ИМХО, в апелляции определение наверняка отменят :D
  • 0

#15 NMikhail

NMikhail
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 27 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Март 2009 - 15:00

NMikhail, не знаю, на что надеялся суд.

Я уверен, что в этом деле суд приследовал свои собственные цели. Вот так у нас бывает и при этом очень и очень частенько. :D
  • 0

#16 wet

wet
  • продвинутый
  • 651 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Март 2009 - 14:12

NMikhail

не буду выкладывать полный текст

А зря :D

гена ОАО уполномочил Иванова И.И.

А вот с этого места поподробнее. Гена представителю доверенность от своего имени выдал, т.е. от себя как от физика, не от ОАО :)? В таком случае суд прав.
Если доверенность выдана таки от имени ОАО, то см. ст.2 Зоб и толковый словарь Ожегова: "Банкротство - несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам". В таком случае судье можно порекомендовать завязывать с лёгкими наркотиками :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных