|
||
|
отсутствие полномочий на подписание
#1
Отправлено 24 February 2009 - 16:04
Ситуация следующая.
Должник обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным в порядке ст. 9 ФЗ. При этом заявление подписал представитель по доверенности, в полномочия которого входило "право на подписание заявления о признании должника несостоятельным .
По окончании наблюдения, суд несмотря на ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу, мотивируя " такое указание не свидетельствует о наличии полномочия на подписания заявления должника - 000 - о признании его несостоятельным.
Нужен совет, а лучше судебные акты опровергающие выводы суда.
#2
Отправлено 25 February 2009 - 14:39
Знаете, сложно опровергнуть абсолютно абсурдный вывод о том, чтосудебные акты опровергающие выводы суда
"право на подписание заявления о признании должника несостоятельным
не свидетельствует о наличии полномочия на подписания заявления должника - 000 - о признании его несостоятельным
Еще раз сравните текст доверенности (точная формулировка полономочий представителя должника) и определение суда. Если все действительно так, как вы говорите - определение наверняка отменят
#3
Отправлено 28 February 2009 - 22:48
Знаете, сложно опровергнуть абсолютно абсурдный вывод о том, чтосудебные акты опровергающие выводы суда
"право на подписание заявления о признании должника несостоятельным
не свидетельствует о наличии полномочия на подписания заявления должника - 000 - о признании его несостоятельным
Еще раз сравните текст доверенности (точная формулировка полономочий представителя должника) и определение суда. Если все действительно так, как вы говорите - определение наверняка отменят
нет нужды стравнивать текст, судья все сделала правильно. Читайте закон об ООО, в котором написано, что полномочия на директора возлагаются учредителями. Таким образом, к вашей доверенности нужно было приложить протокол общего собрания учредителей или решение единственного учредителя. Дерзайте ))))
Сообщение отредактировал Attorney_S: 28 February 2009 - 22:49
#4
Отправлено 01 March 2009 - 21:19
Может всё-таки без рассмотрения оставил? Вообще жесть какая-то, учитываяПо окончании наблюдения, суд несмотря на ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу
в полномочия которого входило "право на подписание заявления о признании должника несостоятельным .
#5
Отправлено 02 March 2009 - 00:13
Не согласен с таким подходом, который к сожалению встречается в судах. В таком случае вообще утрачивает смысл институт представительства и, в частности, подписания прецессуального документа по доверенности. А если я в порядке передоверия получил полномочия, мне принести доверенность первого представителя, да еще протокол некого собрания об избрании некого директора? Да я мог его в глаза не видеть, а тем более уже и названные документы.к вашей доверенности нужно было приложить протокол общего собрания учредителей или решение единственного учредителя
#6
Отправлено 02 March 2009 - 16:39
несмотря на это, есть все шансы отменить оставление без рассмотрения - судья д/б затребовать протокол или решение... можно было перерыв назначить и предоставить это... ведь фактически полномочия-то есть! значит есть все шансы оспорить 1 интанциюнет нужды стравнивать текст, судья все сделала правильно. Читайте закон об ООО, в котором написано, что полномочия на директора возлагаются учредителями. Таким образом, к вашей доверенности нужно было приложить протокол общего собрания учредителей или решение единственного учредителя.
согласенNMikhail
Цитата
По окончании наблюдения, суд несмотря на ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу
Может всё-таки без рассмотрения оставил?
#7
Отправлено 02 March 2009 - 20:53
А при чем здесь Закон об ООО и директор, если заявление подавалось представителем по доверенности. ЗоБ в данном случае вообще умалчивает о том, какие документы должны прикладываться к заявлению, отсылая к общим требованиям АПК. А согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому завялению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Так что даже для оставления безд движения оснований не было никаких. Так что полностью солидарен с Труба:нет нужды стравнивать текст, судья все сделала правильно. Читайте закон об ООО, в котором написано, что полномочия на директора возлагаются учредителями. Таким образом, к вашей доверенности нужно было приложить протокол общего собрания учредителей или решение единственного учредителя. Дерзайте ))))
В таком случае вообще утрачивает смысл институт представительства и, в частности, подписания прецессуального документа по доверенности
Если бы речь шла об исковом производстве, то при установении факт подписания иска неуполночоенным лицом, иск оставили бы без расссмотрения (п. 7 ст. 148 АПК). Поскольку речь о банкротстве, суд должен был бы прекратить производство по делу (Постановление Президиума ВАС от 11 декабря 2007 г. N 9168/07).
Но для этого суд должен был в судебном заседании исследовать все имеющиеся в деле докзаательства, заслушать доводы лиц, участвующих в деле и только после этого вынести соответствующее определение (то есть если бы протокол был предоставлен, производство по делу не было бы прекращено).
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 02 March 2009 - 20:53
#8
Отправлено 02 March 2009 - 22:51
Очередной шедевр ВАСи, противоречащий сам себе. Особенно радует формулировка основания для прекращения производства - п.1 ч.1 ст.150 АПКПостановление Президиума ВАС от 11 декабря 2007 г. N 9168/07
#9
Отправлено 02 March 2009 - 23:59
С другой стороны, что ж теперь - дела возбужденные по заявлению неуполномоченных лиц рассматривать что ли? Оставлять без рассмотрения заявление о признании должника банкротом в случае если оно уже рассмотрено (введено наблюдение, а тем более - иная процедура) оснований нет. Перспективы отмены определения о введении процедуры тоже весьма туманные. Так что иного выхода, видимо, не было. ВАС (да и ВС) вообще частенько прибегает к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК для закрытия дырок в законодательстве).Очередной шедевр ВАСи, противоречащий сам себе
#10
Отправлено 03 March 2009 - 11:23
Но зачастую наши (нижестоящие суды) "слышат звон и не знают где он" или же умышлено формально подходят к сущности спора и принимают абсурдные судебные акты, как по поводу которого и была открыта эта тема.
Мы подготовили апелляционную жалобу на указанное определение, хотя не факт что апелляционный суд отменит это определение, ведь для этого ему придется напрячся и принять решение о признании должника банкротом ...
#11
Отправлено 03 March 2009 - 14:15
ИМХО, апелляция просто отменит определение о прекращении... если отменит, конечнодля этого ему придется напрячся и принять решение о признании должника банкротом ...
#12
Отправлено 03 March 2009 - 15:17
По окончании наблюдения, суд несмотря на ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу
для этого ему придется напрячся и принять решение о признании должника банкротом ...
ИМХО, апелляция просто отменит определение о прекращении... если отменит, конечно
Н-да, складывается впечатление, что прекращение было не столько в связи с отсутствием полномочий (т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), сколько по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ст. 52 + ст. 57 ЗоБ).
NMikhail, можете выложить текст целиком?
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 03 March 2009 - 15:18
#13
Отправлено 04 March 2009 - 06:31
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и (или) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ, заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, когда такое полномочие предусмотрено в доверенности.
Доверенность со сроком действия на один год представлена в материалы дела, из которой следует , что гена ОАО уполномочил Иванова И.И. представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях РФ для выполнения представительских функций с правуом на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В доверенности, приложенной к заявлению ОАО о признании его несостоятельным, имеется указание на предоставление поверенному право на подписание заявления о признании должника банкротом. Однако такое указание не свидетельствует о наличии у поверенного полномочия на подписание заявления должника - ОАО - о признании его несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия, считает установленным, что в доверенности, приложенной к заявлению ОАО о признании его несостоятельным, прямо не предусмотрено его право на подписание заявления от имени ОАО как должника о признании его банкротом.
#14
Отправлено 04 March 2009 - 14:03
#15
Отправлено 04 March 2009 - 15:00
Я уверен, что в этом деле суд приследовал свои собственные цели. Вот так у нас бывает и при этом очень и очень частенько.NMikhail, не знаю, на что надеялся суд.
#16
Отправлено 07 March 2009 - 14:12
А зряне буду выкладывать полный текст
А вот с этого места поподробнее. Гена представителю доверенность от своего имени выдал, т.е. от себя как от физика, не от ОАО ? В таком случае суд прав.гена ОАО уполномочил Иванова И.И.
Если доверенность выдана таки от имени ОАО, то см. ст.2 Зоб и толковый словарь Ожегова: "Банкротство - несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам". В таком случае судье можно порекомендовать завязывать с лёгкими наркотиками
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных