Сообщений в теме: 40

[Alika1223]

Ситуация следующая. В суде находится спор о недостатках автомобиля. Ответчик, т.е. диллер в суде заявил ходатайство о проведении экспертизы.
В назначенный день пришли эксперты: вопросы были стандартные:
есть ли посторонний шум в двигателе?
в чем его причина?
является ли причины производств. дефектом или следствием неправильной эксплуатации?
Эксперт предлагает загнать авто в сервис и начать исследование, однако сначала истцом предложено ответить на первый вопрос и сделать пробную поездку, поскольку проявлялся недостаток при движении автомобиля.
Эксперт отказался, обосновав это тем, что небезопасно ездить в авто с посторонними шумами как для исследования, так и для авто (все это написал в заключении). И определил порядок: сначала найти неисправность, затем проехаться.
3 часа смотрели, искали, проводили регулировочные работы и после этого, проехались, и обнаружили, что недостаток устранен.
Эксперт, отвечает на вопросы:
на первый дает вероятностный ответ, посокольку он его не слушал в начале,
на второй отвечая, говорит что что-то было с не надлежащей регулировкой, при отсутствии дефектов самих деталей и др.
на третий вообще не отвечает.

Соблюден ли экспертом порядок проведения экспертизы, и то, что он не дал фактически ответов на некоторые вопросы - соответствует ли это закону?
Логически можно ли не дав ответа на первый вопрос о самом недостатке, все же написать его причину? Заранее всем спасибо.

Сообщение отредактировал Alika1223: 24 February 2009 - 22:51

[mitjka]

Alika1223
требования какие ?

[Alika1223]

Alika1223
требования какие ?

Требования стандартные: неустойка за просрочку ремонта и компенсация морального вреда.

Сообщение отредактировал Alika1223: 25 February 2009 - 17:05

[mitjka]

Alika1223

Как Вы считаете соблюден ли экспертом порядок проведения экспертизы, и то, что он не дал фактически ответов на некоторые вопросы - соответствует ли это закону?

нет он должен дать категорический ответ или что установить не представляется возможным

ходатайствуйте о вызове эксперта в суд и там с пристрастием допрашивайте

Эксперт же ее нашел за 3 часа и заоодно устранил

имхо так делать нельзя поскольку надо было выяснить до устранения почему разрегулировалось

[Alika1223]

ходатайствуйте о вызове эксперта в суд и там с пристрастием допрашивайте

Да, допрашивали мы его в суде.
Задали вопрос, почему не провели пробную поездку, чтобы ответить на первый вопрос категорично.
Он - "для обеспечения безопасности исследования и сохранения технически исправного состояния автомобиля, поскольку ходовые испытания автомобиля с признаками неисправности могут привести к повреждению автомобиля". (это дословный ответ).
Вообщем задача стояла у него несколько иная, чем в определении суда.
Но на что теперь сослаться, чтобы доказать нарушение логической последовательности действий и вообще необъективности эксперта.

Сообщение отредактировал Alika1223: 24 February 2009 - 20:59

[siеrra]

неустойка за просрочку ремонта и компенсация морального вреда. Диллер держал машину 1,5 месяца

Alika1223, а почему неустойка - срок ремонта был оговорен во сколько дней?

[Alika1223]

Alika1223, а почему неустойка - срок ремонта был оговорен во сколько дней?

Доказываем, что "незамедлительно"

Сообщение отредактировал Alika1223: 25 February 2009 - 17:08

[siеrra]

Доказываем..по закону трактуем его как "незамедлительно".

А вам в ответ - "объективную необходимость" в виде чего?

[Alika1223]

А вам в ответ - "объективную необходимость" в виде чего?

А им в ответ: эксперту понадобилось 3 часа.

Но у нас не с этим проблема, а больше с Заключением эксперта, как обосновать свое "недоверие" к нему и к действиям эксперта.

Сообщение отредактировал Alika1223: 24 February 2009 - 22:49

[siеrra]

проводили крепежные и регулировочные работы и после этого, проехались, и обнаружили, что недостаток устранен

Понятно.. то есть, факт работ и их результат - отстутствие шума - надо привязать к устранению недостатка, на которое объективно понадобились 3 час.

а самого наличия недостатка вообще НИКТО не подтверждал? а при принятии в ремонт?

[Alika1223]

Хотя, вот относительно сроков. Если докажем, что срок устранения недостатка нарушен (недостаток устранили только в ходе судебной экспертизы), то по идее можно выдвигать требование и о замене авто (по новому основанию ст.18).
У кого-нибудь есть судебная практика по замене технически сложных товаров из-за нарушения сроков устранения в них недостатка.

Добавлено немного позже:

а самого наличия недостатка вообще НИКТО не подтверждал? а при принятии в ремонт?

Конечно, все подтверждено. В заказ-наряде все написано, оформили гарантийный ремонт. Истец обращался и к др. диллерам по поводу этого же самого, есть еще парочка заказ-нарядов по этому поводу, никто не устранил правда ничего.
Но теперь все в суд отдано, так что вроде бы с одной стороны письменных доказательств предостаточно по факту признания наличия недостатка, а Заключение эксперта как-то не вяжется с ними, посокольку в нем написано "после проведения экспертного исследования никаких посторонних шумов не выявлено".

Сообщение отредактировал Alika1223: 24 February 2009 - 21:26

[siеrra]

Но у нас не с этим проблема, а больше с Заключением эксперта, как обосновать свое "недоверие" к нему и к действиям эксперта.

А на кой он вам сдался...он свою роль выполнил - 3 часа манипуляций - и вся аргументация по необходимым срокам у вас в руках.
Но.. это если факт этих крепежных работ судом установлен.

Сообщение отредактировал siеrra: 24 February 2009 - 18:48

[mitjka]

Alika1223

то по идее можно выдвигать требование и о замене авто

эт врядли так как на сегодня "недостаток" уже устранен

[Alika1223]

А на кой он вам сдался...он свою роль выполнил - 3 часа манипуляций - и вся аргументация по необходимым срокам у вас в руках.

От эксперта требовалось ответить на вопрос "производственный дефект или результат неправильной эксплуатации."

Он не дал ответа на этот вопрос в Заключении.
Хотя как можно говорить хоть о каком-то проценте экспл. характера недостатка, если не выявлено нарушений правил эксплуатации?




Добавлено немного позже:

эт врядли так как на сегодня "недостаток" уже устранен

Так надо же доказать, что срок устранения нарушен.

Сообщение отредактировал Alika1223: 24 February 2009 - 21:24

[siеrra]

От эксперта требовалось ответить на вопрос "производственный дефект или результат неправильной эксплуатации."

Вопрос эксплуатационного дефекта решается при обращении в ремонт, иногда в ходе... данный дилер и все прочие брали в ремонт гарантийный?

[Alika1223]

Но.. это если факт этих крепежных работ судом установлен.

Эксперт в Заключении написал.

Добавлено немного позже:

данный дилер и все прочие брали в ремонт гарантийный?

Да. Ответчик взял в гарантийный.

Сообщение отредактировал Alika1223: 24 February 2009 - 21:22

[mitjka]

Alika1223

Вообщем в четверг решение суд будет выносить

так цену иска увеличивать то будете ?

Судье это не помогло, а меня так вообще взбесило.

спокойнее надо быть
и вообще если продавец не доказал что недостаток возник из-за действий потреба то пусть и отвечает

[Alika1223]

так цену иска увеличивать то будете ?

Получается предмет иска надо изменять, добавив новое требование о замене авто. Буду с истцом советоваться.

[mitjka]

Alika1223

Получается предмет иска надо изменять, добавив новое требование о замене авто

я не про это я про срок неустойки

[помело]

mitjka

и вообще если продавец не доказал что недостаток возник из-за действий потреба то пусть и отвечает

разумеется. но пусть сперва потребитель докажет наличие недостатка.

Alika1223

Логически можно ли не дав ответа на первый вопрос о самом недостатке, все же написать его причину? Заранее всем спасибо

нельзя. пожалуйста.

[Alika1223]

разумеется. но пусть сперва потребитель докажет наличие недостатка.

Это правильное замечание. А доказательство того, что ответчик брал машину на гарантийный ремонт из-за обнаруженного по мнению истца недостатка, доказывает наличие последнего или нет?

Сообщение отредактировал Alika1223: 24 February 2009 - 22:30

[siеrra]

разумеется. но пусть сперва потребитель докажет наличие недостатка.

тут есть о его наличии до экспертизы

Эксперт, отвечает на вопросы:
.. говорит что что-то было с приводом и не надлежащей его реулировкой и центровкой промежуточной опоры, при отсутствии дефектов самих деталей и др.

и об отстутсвии его сейчас

3 часа смотрели, искали, проводили крепежные и регулировочные работы и после этого, проехались, и обнаружили, что недостаток устранен

И чего следует, что требование об замене авто не заявить.

вопрос - каким образом причину недостатка - "ненадлежащую регулировку и центровку"... объясняют неправильной эксплуатацией?

[Alika1223]

И чего следует, что требование об замене авто не заявить.

Но ведь потребитель не заявлял больше требований о ремонте вообще. Значит отремонтировали без его согласия, в определении о назначении экспертизы тоже задача "устранения недостатка" не ставилась.

Сообщение отредактировал Alika1223: 24 February 2009 - 21:40

[siеrra]

задача "устранения недостатка" не ставилась

Эксперт его не устранял - в поисках причины шума раскрутил - закрутил... все само собой получилось. Двигаясь по этому пути, Вы рискуете попасть на сомнение в наличии недостатка вообще.

кстати, как Вы забрали авто из ремонта - отказом?

Сообщение отредактировал siеrra: 24 February 2009 - 21:52

[Alika1223]

Двигаясь по этому пути, Вы рискуете попасть на сомнение в наличии недостатка вообще.

Так уже это сомнение и есть. Вот и вопрос-то: имел ли право эксперт, не ответив на вопрос о наличии или отсутствии недостатка, приступать к поиску его причины и "ненароком" ее устранить. А затем ставить под сомнение наличие недостатка до экспертизы, т.е давать вероятностный ответ.

кстати, как Вы забрали авто из ремонта - отказом?

Нет, его просто отдали обратно с недостатком. Этого Ответчик в суде не отрицает.

Сообщение отредактировал Alika1223: 24 February 2009 - 22:09