Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

отмена определения (банкротство)


Сообщений в теме: 18

#1 Mcalan

Mcalan
  • ЮрКлубовец
  • 126 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Май 2003 - 13:50

Вот такая ситуация.
По делу о банкростве, рассматриваемому по новому закону, суд удовлетворил требования ФСФО к должнику на сумму 10 млн. руб. по обязательным платежам.
Определением обязал арбитражного управляющего внести задолженность в реестр требований. Определение вступает в силу немедленно.

Должник оспорил это дело. Апелляция определение суда первой инстанции отменила, вопрос направила в соответствии со ст. 272 на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Теперь возникает вопрос: вправе ли ФСФО до принятия нового определения судом первой инстанции, устанавливающего размер требвоаний, голосовать этой задолженностью на собрании кредиторов, в комитете кредиторов?

Вот мне, как совсем в банкротсве не шарящему, думается, что в этой ситуации арбитражный управляющий вправе исключить задолженность на 10 млн. из реестра требований кредиторов.
Я не прав?
Будут очень интересны любые мнения.
  • 0

#2 sud

sud

    3/04/19, Москва, Игры юристов.

  • Partner
  • 7 451 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Май 2003 - 13:54

Mcalan
не вправе.
вопрос получается не рассмотрен.
  • 0

#3 BONIFAZIY

BONIFAZIY
  • Новенький
  • 160 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Май 2003 - 14:47

совет. не проводите заседание комитета кредиторов в случае, если представитель ФСФО туда избран или ФСФО уже проголосовало своими требованиями за кого-то.
в комите голосуют головами, а не требованиями.
ничего страшного в этом нет, но вдруг чего случится.
  • 0

#4 Mcalan

Mcalan
  • ЮрКлубовец
  • 126 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Май 2003 - 19:37

SUD

не вправе

ФСФО голосовать или арбитражный исключить задолженность по обязательным платежам из реестра кредиторов?
Я так полагаю, что он ее все-таки должен из реестра исключить. Ведь нет законного определения, которым задолженность установлена.

Тут мне одни адвокаты заявляют, что арбитражный управляющий, чтобы исключить задолженность по налогам из реестра, должен дождаться нового определения первой инстанции, которым будет... установлен поворот исполнения первого определения первой инстанции. О как.
А если он эту задолженность сразу из реестра исключит - то, мол, накосячит, его за это снимут.


BONIFAZIY
Рады бы, так от ФСФО в КК три человека, против двух подконтрольных нам (всего там их пять). И ФСФО вправе проводить заседания КК.
  • 0

#5 BONIFAZIY

BONIFAZIY
  • Новенький
  • 160 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Май 2003 - 19:50

какой поворот решения....... определение отменили.... вычеркиваете на основании постановления требования,которые включены в реестр на основании этого определения.
если избирался кк и в избрании участвовало ФСФО по спорным требованиям - оспрариваете решение собрания кредиторов...
  • 0

#6 Mcalan

Mcalan
  • ЮрКлубовец
  • 126 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Май 2003 - 20:14

BONIFAZIY
Вот и я думаю, какой поворот судебного акта :)
Но этот народ знай свое твердит - чтобы вычеркнуть нужно новое определение первой инстанции. И с такой, понимаешь, уверенностью в голосе. Вот меня и взяли сомнения как не съевшего собаку на банкротствах.
Мож, не домысливаю чего.
  • 0

#7 Mеl

Mеl
  • Старожил
  • 1 752 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Май 2003 - 01:11

вычеркиваете на основании постановления требования,которые включены в реестр на основании этого определения.

BONIFAZIY Нет судебного акта на основании которого требования должны быть исключены.
см. п. 6 ст. 16 Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поэтому, sud прав: "

вопрос получается не рассмотрен


Нет вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования должны быть включены (акт отменен). Mcalan , Поясните, плиз, где вы нашли, что такие определеня вступают в силу немедленно? Например я нашла несколько указаний на то что судебные акты суда по делу о несостоятельности подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве (ст. 187 АПК РФ про определения вообще, п. 2 ст. 51 Зоб). Но это не делает их вступившими в законную силу. Определения (судебные акты вообще) могут быть обжалованы в апелляционном порядке ДО вступления их в законную силу. Следовательно раз вы обжаловали определение - оно на момент обжалования еще не вступило в законную силу. Т.к. Зоб указал, что подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве, то указание на внесение записи в реестр ПОСЛЕ втупления определения в законную силу, следует признать специально установленным случаем. Значит, надо обжаловать действия управляющего, который необоснованно включил указанные требования в реестр, в жалобе же просить обязать его исключить эти требования из реестра до вынесения судебного акта о включении, вступившего в законную силу. Ну а в остальном, думаю, вы лучше меня разберетесь.
  • 0

#8 Mеl

Mеl
  • Старожил
  • 1 752 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Май 2003 - 01:29

BONIFAZIY

совет. не проводите заседание комитета кредиторов в случае, если представитель ФСФО туда избран или ФСФО уже проголосовало своими требованиями за кого-то.

В свете сказанного мною выше - решения такого собрания кредиторов можно будет признать недействительными.
  • 0

#9 Mcalan

Mcalan
  • ЮрКлубовец
  • 126 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Май 2003 - 14:10

Pokemaster

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

п. 5 ст. 71 Зоб

Значит, надо обжаловать действия управляющего, который необоснованно включил указанные требования в реестр, в жалобе же просить обязать его исключить эти требования из реестра до вынесения судебного акта о включении, вступившего в законную силу.

Думаю, что не пойдет, т.к. он их туда включил законно...

А вот относительно исключения этих требований из реестра...

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Включил он правомерно, и также правомерно, по-моему, может исключить на основании постановления апелляционной инстанции.

Кстати, sud, как я его понял, как раз и говорил о том, что вопрос не рассмотрен - значит нет оснований для нахождения этой задолженности в реестре требований.


В отношении признания собрания кредиторов незаконным:

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения возражений должника, представленных с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве, после того, как состоялось первое собрание кредиторов, не является основанием для пересмотра решений этого собрания, поскольку требования кредиторов в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пункт 13 ИП ВАС РФ № 64.
Это давалось к сторому закону о банкротстве, но думаю, что у нас ситуация аналогична.
  • 0

#10 BONIFAZIY

BONIFAZIY
  • Новенький
  • 160 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Май 2003 - 15:26

Нет вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования должны быть включены (акт отменен).

а как же постановление апелляции... получается, что и не было определения первой инстанции... на каком основании требование включено в реестр, а постановление об отмене втсупило в силу..на основании его и исключать. не вижу противоречая с п.6 статьи 16.
а закон написали просто пипец....
как сказал витрянский - нет такого закона, с которым бы не противоречил закон о несостоятельности....
  • 0

#11 Mеl

Mеl
  • Старожил
  • 1 752 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июнь 2003 - 22:35

Mcalan
п. 5 ст. 71 Зоб просмотрела :), ндя...

как сказал витрянский - нет такого закона, с которым бы не противоречил закон о несостоятельности...

Меня тут вообще закошмарили, мол нельзя говорить о вступлении в законную силу определений... И все же -

Нет вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования должны быть включены (акт отменен).

BONIFAZIY

не вижу противоречая с п.6 статьи 16

Ну да - нет основания. Может, вы и правы насчет постановления апелляции. Но вроде должно быть прямое указание в судебном акте на исключение из реестра да еще и с установлением размера и состава этих требований. Может, апелляционная инстанция в своем постановлении должна была указать на исключение требований из реестра тербований кредиторов :) Но не указала... забыла или как? Про дополнительное решение слышала, а вот про доп. постановление?? :) Ндя...
Я бы таки обжаловала действия управляющего, но тогда в связи с отказом исключить требования из реестра, а в суде бы отстаивала процитированную выше позицию.

Это давалось к старому закону о банкротстве, но думаю, что у нас ситуация аналогична.

Не согласна, потому как есть п. 4 ст. 15 Зоб. Аналогичного положения в Зоб 1998 года не было. Т. о. решение все равно можно обжаловать, если оно нарушает ..., а оно вроде нарушает, т.к. в нем голосовали (могли повлиять на принятие решения) лица, чьи требования не могут быть включены в реестр. Кроме того - когда проводилось первое собрание определение о включении было в апелляции, или уже было отменено, или как?

PS Mcalan Если вас не затруднит - напишите чем дело закончилось? Как исключили из реестра?
  • 0

#12 Mcalan

Mcalan
  • ЮрКлубовец
  • 126 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июнь 2003 - 01:31

Pokemaster


Но вроде должно быть прямое указание в судебном акте на исключение из реестра да еще и с установлением размера и состава этих требований. Pokemaster
Pokemaster

Я ж говорю, апелляция отменяет и направляет вопрос на новое рассмотрение. В постановлении ничего об исключении, конечно, не указывает. А зачем? Арб. управляющий закон и так знать должен.

Дело еще не закончилось. В апелляции уже четвертый месяц слушаемся. Чё будет - скажу.


Добавлено:
Блин, к ночи выделения и цитаты ну никак не получаются. Сорри.
  • 0

#13 Mеl

Mеl
  • Старожил
  • 1 752 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июнь 2003 - 01:41

Mcalan

Арб. управляющий закон и так знать должен.

Вот то-то и оно, что должен. И вновь возвращаемся к тому, что действия (точнее бездействия) управляющего обжаловать надо. Первое собрание уже, значит, прошло и с участием ФСФО? Буду ждать чем дело закончилось :) потому как любопытствую :)
  • 0

#14 elevencon

elevencon
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 31 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Январь 2012 - 19:22

Всем доброго времени суток !

Обстоятельства дела - Банкротство возбудил один кредитор, в итоге было вынесено определении об отказе в ведении наблюдения.

Вопрос - подавая апелляционную жалобу, какое требование нам нужно указать ?

Естественно мы хотим ввести процедуру наблюдения.

Второй вопрос - допустим апелляция удовлетворит наше требование, определение о введении процедуры будет выносить апелляция или первая инстанция ? Если апелляция - то что она дальше что ли процедуру вести будет ? Если первая инстанция - то дело я так понимаю будет на новом рассмотрении и может ли первая инстанция снова вынести точно такое же определение ? И что мне потом опять писать жалобу на него ?
  • 0

#15 Seffernaya

Seffernaya
  • ЮрКлубовец
  • 213 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Январь 2012 - 14:25

elevencon, а почему отказали? И - это вам отказали?
  • 0

#16 elevencon

elevencon
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 31 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Январь 2012 - 15:28

причины отказа незаконные, отказали мне.

апелляция на новый круг по АПК дело кинуть не может, а значит удовлетворяя жалобу может принять новый судебный акт, а это значит определение о введении наблюдения ? и если такое определение выносит апелляция, что дальше банкротить будет апелляция что ли ? мне важно понять какое требование написать в жалобе после "ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И..." и понять как дальше будет проходить банкротство?
  • 0

#17 Ahasverus

Ahasverus
  • Старожил
  • 1 843 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Январь 2012 - 15:42

Апелляция дело о банкротстве вести не может. Она может только рассматривать апелляционные жалобы на тот или иной суд.акт первой инстанции.
  • 0

#18 elevencon

elevencon
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 31 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Январь 2012 - 16:03

Поясню точнее свой вопрос:

В соответствии со ст.272 АПК РФ

4. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нас интересует последний пункт ибо 2 нас не устраивает, так как первая инстанция бесконечно может выносить так определение об отказе.
А вот третий вариант, разрешить вопрос по существу, это значит что апелляция вводит наблюдение, и направляет дело в 1 инстанцию ? где вот этот момент описан ? и в каких случаях так делают судьи ?

нашел ответ вроде в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36
(ред. от 24.03.2011)
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"



При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)
  • 0

#19 Ahasverus

Ahasverus
  • Старожил
  • 1 843 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Январь 2012 - 16:24

Нас интересует последний пункт ибо 2 нас не устраивает, так как первая инстанция бесконечно может выносить так определение об отказе.
А вот третий вариант, разрешить вопрос по существу, это значит что апелляция вводит наблюдение, и направляет дело в 1 инстанцию ? где вот этот момент описан

На то она и апелляция, что может просто указать суду первой инстанции на "недоработочку" и велеть рассмотреть снова. Чтобы самим не "заморачиваться". Да, в теории возможен вариант, при котором суд первой инстанции снова откажет во введении процедуры (но...в этот раз уже по другим основаниям).

Третий вариант - да, все так и есть. В теории...
Ибо я лично, в своей практике такого варианта не встречал. Отменяли, отправляли на новое.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных