Сообщений в теме: 10

[Елена Осьмарева]

А создал программу - П1.
Потом по заказу Б создал на основе П1 программу - П2
П2 не может работать без П1.
А ставит использование П1 в зависимость от своего сервера, с получением ключа по запросу и т.п.
Вправе ли А устанавливать порядок, в котором передается право на использование П1?
На мой взгляд, здесь может применяться ст. 1240, т.к. П1 + П2 = сложный объект и А обязан предоставить право на использование П1 в любом случае.
Применение ключей и пр. ставит использование П2 в зависимость от тех.условий А, допустим, упал сервер - невозможно получить ключ для П1, невозможно пользоваться П2.
Применима ли в отношении ПО ст. 1240?

[login123]

На мой ызгляд здесь недоопределенность.
Возможны варианты:

П2 - опция для П1 (исключительно, либо в том числе)

П2 - самостоятельная программа, которая в том числе, может подключаться к П1 (исключительно либо к другим тоже)

П2 - вообще не имеет ничего общего с П1 (но при желании можно объединить в единую систему)


Для нагдядности рассмотрим MS Outlook: с одной стороны самостоятельная почтовая программа, с другой - клиент для MS Exchange.

[Server]

Елена Осьмарева

Применима ли в отношении ПО ст. 1240?

Имхо, только если речь идет о мультимедийном продукте

[Елена Осьмарева]

ст. 1240 распространяется на единую технологию.
ч. 1 ст. 1542 - понятие единой технологии включает программы для ЭВМ.
В противовес приводятся доводы о ПО Майкрософт и 1С. Типа, если кто-нить создаст на основе МС сложный объект, то что же, МС автоматически должно передавать права?
При этом следует уточнить, что в моем случае речь не идет о самовольном создании П2. Все создано в соответствии с договором, одним автором и т.п.
П2 опция для П1 исключительно (вообще-то никто и не пытался адаптировать П2 к другому ПО).
Даже не уверена, что П2 и П1 - две разные программы, а не два неотъемлемых элемента одной программы.

[pvphome]

ст. 1240 распространяется на единую технологию.
ч. 1 ст. 1542 - понятие единой технологии включает программы для ЭВМ.

Еще в 1261 упоминаются некие "программные комплексы". В нормативных актах понятие это, по-моему, не раскрывается, но на практике под ними понимаются именно наборы программ, работающие вместе.

[Server]

Елена Осьмарева
Т.е. создание ПО финансировалось из госбюджета?

[login123]

Глава 77. ПРАВО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОСТАВЕ ЕДИНОЙ ТЕХНОЛОГИИ

Статья 1542. Право на технологию

1. Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами настоящего раздела, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология).

[BABLAW]

Елена Осьмарева

Применима ли в отношении ПО ст. 1240?

Попробовать в суде стоит, ибо на мой взгляд законодатель действительно в ряде случаев в интересах поддержания стабильности гражданского оборота неоднократно заявлял, что производные права охраняются независимо от "родительских", и 1240 - один из примеров.

Другой вопрос, как у вас было оформлено сие документально, ибо 1240 и прочие аналогии применяются к производным правам только, если соблюдены родительские права. Тогда презумпция перехода таких прав в сложный объект должна сработать.

Другой вопрос, что, ясен день, вы получаете только право на использование родительского права в составе сложного объекта. Но это, я так понимаю, вас устраивает.

Что касается сравнения Аутглюк-Винда, то тут применим принцип аналогии со вот такими статьями ГК:

Статья 134. Сложные вещи

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 135. Главная вещь и принадлежность

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако сами по себе эти статьи решения не дадут, если был изначальный порок сделки - использование одного из объектов без согласия правообладателя. А если с согласия, то исчерпание прав на экземпляр - и точка.

[Елена Осьмарева]

Server

Т.е. создание ПО финансировалось из госбюджета?

Нет

BABLAW

А если с согласия, то исчерпание прав на экземпляр - и точка.

Допустим, П1 было передано по лиц. д-ру для включения в состав сложного объекта, с правом переработки (если принимать за переработку то, что в результате получилось П2 - новое ПО, но по отношению к П1 - производное, можно сказать, где П1 является его частью).
Т.е. передавался не экземпляр для целей переработки, а право на переработку, наступит ли исчерпание прав на экземпляр?
Считаю, что исчерпание прав не наступит, т.к. предметом договора был не экземпляр, а право на переработку.

[Server]

Елена Осьмарева

Нет

Тогда это не единая технология. Если хотите ст. 1240 ГК применять, может, ПО все-таки потянет на мультимедийный продукт? Перечень-то этих сложных объектов ограничен.

Т.е. передавался не экземпляр для целей переработки, а право на переработку, наступит ли исчерпание прав на экземпляр?
Считаю, что исчерпание прав не наступит, т.к. предметом договора был не экземпляр, а право на переработку.

Правильно, имхо, нет здесь никакого исчерпания

Добавлено немного позже:
BABLAW

Что касается сравнения Аутглюк-Винда, то тут применим принцип аналогии со вот такими статьями ГК:


Цитата
Статья 134. Сложные вещи

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 135. Главная вещь и принадлежность

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По ст. 6 ГК аналогия применяется, когда отношения не урегулированы законом или соглашением сторон (во вторую очередь). А в случае со сложными объектами они урегулированы, поэтому считаю, что аналогия с вещным правом тут неуместна. Законодатель высказался четко: есть закрытый перечень "сложных объектов", все остальные объекты - не считаются сложными, и к ним применяются общие правила, как к иным произведениям

Сообщение отредактировал Server: 03 March 2009 - 13:48

[BABLAW]

Елена Осьмарева

Считаю, что исчерпание прав не наступит

Server

Правильно, имхо, нет здесь никакого исчерпания

Надо смотреть договора, естественно.

И неплохо было бы понять суть конструкта:

П1 было передано по лиц. д-ру для включения в состав сложного объекта, с правом переработки (если принимать за переработку то, что в результате получилось П2 - новое ПО, но по отношению к П1 - производное, можно сказать, где П1 является его частью).

Например, если вы купили компилятор на неком языке программирования с некими библиотеками подпрограмм, то вы смело можете распоряжаться своим софтом, написанным на этом языке с их использованием в составе своего софта без ограничений.

Понятно, что это не буквально принцип исчерпания , как он должен быть (в отношении каждого экземпляра), однако в соответствии с нашим суверенным ГК все не так просто:

Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения

Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Внимательный взгляд опытных юристов должен однозначно уловить то, что дальнейшее распространение не касается "таких" или "этих", а ЛЮБЫХ оригиналов или экземпляров произведения. Без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Так что доктринально я вынужден с вами согласиться, как и в случае с Порше.

А вот в соответствии со статьей 15 Конституции РФ - не могу. Ибо справедливость не может быть выше закона (с) А.Иванов.