|
||
|
Беспроцентный заем? Или нет?
#1
Отправлено 06 March 2009 - 16:49
Физ. лицо заключает договор займа с лицом юридическим. В тексте договора не указано, что займ безпроцентный, но это написано в названии договора. Можно ли оспорить беспроцентность данного займа?
Я почему-то надеюсь на
Ст.809. ГК
Проценты по договору займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Исходя из п.1. ст. 809 займ предполагается процентным тогда, когда в договоре не сказано иное.
Что думаете?
#2
Отправлено 06 March 2009 - 16:53
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
#3
Отправлено 06 March 2009 - 17:14
#4
Отправлено 06 March 2009 - 17:21
А название договора - это что? Уже не текст?Физ. лицо заключает договор займа с лицом юридическим. В тексте договора не указано, что займ безпроцентный, но это написано в названии договора.
#5
Отправлено 06 March 2009 - 17:23
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Ну вот отсель и можно сделать вывод о том, что займ - беспроцентный. По названию.
#6
Отправлено 06 March 2009 - 18:27
Я на ету тему несколько абзацев написал... Толку... Судья почитал, послушал, а решение один хрен в пользу налоговиков вынес. Правда и дело давненько это было и конторку я представлял лихую (алкоголь, акцизы, уплачены, не уплачены...).А название договора - это что? Уже не текст?
#7
Отправлено 06 March 2009 - 18:37
Все равно пишут!!!
Мне кажется, ст.431 предполагает мой нежно любимый оценочный фактор. Поэтому сказать что-то определенно нельзя. Собственные доводы + сложившаяся ситуация + отношение суда...
Мораль на будущее - прописывать четко.
#8
Отправлено 06 March 2009 - 18:44
+ мнооогаааа)))Вот ведь исправила в названии!!! БеЗпроцентный заЙм!!!
Не могу одназнача согласится...ну не написано в договоре, что заемщик не обязан платить проценты) По крайней мере в суде б стоял на этом. Хотя возможно и провалился. С другой стороны договор озаглавлен именно таким образом. Но все же при этом в самом тексте договора такого указания не имеется. Надеюс.Мне кажется, ст.431 предполагает мой нежно любимый оценочный фактор.
#9
Отправлено 06 March 2009 - 19:09
Не могу одназнача согласится...
А я могу однозначна согласиться???
Я ж и написала, что оценочный фактор. И я бы стояла на своем, в зависимости, чо хотела бы. Если б за проценты - ГК, за беспроцентный - название. И чего? Надо рассматривать конкретную ситуацию...
#10
Отправлено 06 March 2009 - 20:36
А поподробнее - что такое договор и что такое заглавие договора - можно?ну не написано в договоре, что заемщик не обязан платить проценты)
#11
Отправлено 06 March 2009 - 20:51
См.п.1 ст.421 ГК РФ.что такое договор
"Шапка договора" - т.е. расположенные обычно вверху по центру первого листа слова, которые обозначают тип обязательства, порождаемого данной сделкой. Не факт, что соответствуют существу порождаемого обязательства.что такое заглавие договора
"Сделка" - см.ст.153 ГК РФ.
"Обязательство" - см.ст.307 ГК РФ.
Правила толкования см.ст.453 ГК РФ + соответствующую монографию Васьковского.
Да пожалуйста, хотя лучше купите ГК РФ.можно?
ps: "ГК РФ" - сокращенное наименование Гражданского кодекса Российской Федерации
#12
Отправлено 06 March 2009 - 21:01
смешно.
А теперь объясните, почему
не являются текстомрасположенные обычно вверху по центру первого листа слова, которые обозначают тип обязательства, порождаемого данной сделкой
Это я из рекомендованной Вами книжки взял, только статьей ранее. 421, как ни странно - "Свобода договора".соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
Или у нас где-то есть легальное понятие "шапки договора" и ее значения в толковании договора?
#13
Отправлено 06 March 2009 - 21:32
И гиде я такую глупость мог написть??? Изне являются текстом
не следует) Однако само по себе такое указание еще не означает, что займ беспроцентный - договоре об этом прямо не укзанана.ну не написано в договоре, что заемщик не обязан платить проценты
Отсутствие легального определния не означает отсутствие здравового смыслу. А ваще -сложившаяся практика толкования. Можити на эту тему литературу посмотреть. С учетом сказанного афффтором, ниадназначная ситуевина - нужнаИли у нас где-то есть легальное понятие "шапки договора" и ее значения в толковании договора
рассматривать конкретную ситуацию...
Вот мля... опшипси, прошу пардону421, как ни странно - "Свобода договора".
#14
Отправлено 07 March 2009 - 02:36
Указано - см. первые три слова наверху, Caps Lock'ом. Или как, по-вашему, должно выглядеть указание на беспроцентность займа? Как "Then shalt thou count to three, no more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out." ?Однако само по себе такое указание еще не означает, что займ беспроцентный - договоре об этом прямо не укзанана.
http://www.gramota.r...Вот ведь исправила в названии!!! БеЗпроцентный
Поторопились исправлять?
#15
Отправлено 07 March 2009 - 11:41
Можно не извращаться и указать, что проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.Указано - см. первые три слова наверху
Это я из рекомендованной Вами книжки взял
Васьковского не читали... Практику посмотрите.Правила толкования см.ст.453 ГК РФ + соответствующую монографию Васьковского.
ps: Вы практикующий юрист?
#16
Отправлено 07 March 2009 - 12:51
Практикующий. И я не о Васьковском, а о ГК РФ - Гражданском кодексе Российской Федерации, если забыли.
А в чем разница? Я не вижу. Написано - "Беспроцентный займ". Стороны подписали эти слова так же, как и все остальные, нижеизложенному не противоречит, но дополняет. По-моему, исчерпывающе. Придирки к "это название", "это шапка", ИМХО, родом из привычки видеть договоры как документ двенадцатым кеглем, где сверху написаны пара слов капслоком, а потом абзац преамбулы, а потом понумерованные пункты и "имеют одинаковую юридическую силу".Можно не извращаться и указать, что проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.
#17
Отправлено 07 March 2009 - 13:51
Нет, это из привычки анализировать договор с намерением установить действительную волю сторон, а то б как договор назвали, так бы все его и определяли.
Тады странна, что Вы видете только один вариант. Полагаю, в данном случае вопрос не столько юридический, сколько вопрос навыка риторики представителя: убедит судью, что наименование договора это еще не есть сам договор как условия возникающего обязательства - будет процентный, если убедит другой представитель, что соответствующего наименования и отсутствия в договоре условий о размере процентной ставки и порядка ее выплаты - и есть прямое указание на безпроцентность - будет безпроцентный. Поэтому, имхо, далее дискуссия будет уже неочемПрактикующий.
ps: а Васковского (если еще не) почитайте - и полезно и интересно. Хотя, канешна, дело Ваше
#18
Отправлено 10 March 2009 - 11:30
Юридическое лицо, по так называемой "серой схеме" продает строящееся жильё. Заключается договор займа вышеизложенный, и договор о намерениях.
Его на всякий тоже выложу. Цель на сегодняшний день - вернуть деньги. Можно и без процентов - но Застройщик возвращать не хочет - говорит ждите срока возврата займа.
Я понимаю, что ситуация неоднозначная, хотелось бы ее в итоге подвести под "процентность".
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных