Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Беспроцентный заем? Или нет?


Сообщений в теме: 17

#1 Sirena

Sirena
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 27 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 16:49

Друзья! Очень прошу разъясните:

Физ. лицо заключает договор займа с лицом юридическим. В тексте договора не указано, что займ безпроцентный, но это написано в названии договора. Можно ли оспорить беспроцентность данного займа?

Я почему-то надеюсь на
Ст.809. ГК

Проценты по договору займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из п.1. ст. 809 займ предполагается процентным тогда, когда в договоре не сказано иное.
Что думаете?

Прикрепленные изображения

  • 001_s.jpg

  • 0

#2 Power

Power
  • ЮрКлубовец
  • 171 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 16:53

Статья 431. Толкование договора

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
  • 0

#3 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18243 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 17:14

Налоговики докопались? Была у меня такая ситуация, один в один, лет пять назад. В Московском арбитраже суд принят сторону налоговиков, хотя и их позиция была бредовой. Обжаловать не стали ибо контора сливалась.
  • 0

#4 Aganov

Aganov

    White and nerdy

  • продвинутый
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 17:21

Физ. лицо заключает договор займа с лицом юридическим. В тексте договора не указано, что займ безпроцентный, но это написано в названии договора.

А название договора - это что? Уже не текст?
  • 0

#5 крупыч

крупыч
  • продвинутый
  • 449 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 17:23

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.


Ну вот отсель и можно сделать вывод о том, что займ - беспроцентный. По названию.
  • 0

#6 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18243 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 18:27

Aganov

А название договора - это что? Уже не текст?

Я на ету тему несколько абзацев написал... Толку... Судья почитал, послушал, а решение один хрен в пользу налоговиков вынес. Правда и дело давненько это было и конторку я представлял лихую :D (алкоголь, акцизы, уплачены, не уплачены...).
  • 0

#7 Lbp

Lbp
  • Partner
  • 11731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 18:37

Вот ведь исправила в названии!!! БеЗпроцентный заЙм!!!
Все равно пишут!!! :D

Мне кажется, ст.431 предполагает мой нежно любимый оценочный фактор. Поэтому сказать что-то определенно нельзя. Собственные доводы + сложившаяся ситуация + отношение суда...
Мораль на будущее - прописывать четко.
  • 0

#8 Gemüt

Gemüt
  • Partner
  • 4013 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 18:44

Lbp

Вот ведь исправила в названии!!! БеЗпроцентный заЙм!!!

+ мнооогаааа)))

Мне кажется, ст.431 предполагает мой нежно любимый оценочный фактор.

Не могу одназнача согласится...ну не написано в договоре, что заемщик не обязан платить проценты) По крайней мере в суде б стоял на этом. Хотя возможно и провалился. С другой стороны договор озаглавлен именно таким образом. Но все же при этом в самом тексте договора такого указания не имеется. Надеюс.
  • 0

#9 Lbp

Lbp
  • Partner
  • 11731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 19:09

Gemut

Не могу одназнача согласится...

:D
А я могу однозначна согласиться???
Я ж и написала, что оценочный фактор. И я бы стояла на своем, в зависимости, чо хотела бы. :D Если б за проценты - ГК, за беспроцентный - название. И чего? Надо рассматривать конкретную ситуацию...
  • 0

#10 Aganov

Aganov

    White and nerdy

  • продвинутый
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 20:36

ну не написано в договоре, что заемщик не обязан платить проценты)

А поподробнее - что такое договор и что такое заглавие договора - можно?
  • 0

#11 Gemüt

Gemüt
  • Partner
  • 4013 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 20:51

Aganov

что такое договор

См.п.1 ст.421 ГК РФ.

что такое заглавие договора

"Шапка договора" - т.е. расположенные обычно вверху по центру первого листа слова, которые обозначают тип обязательства, порождаемого данной сделкой. Не факт, что соответствуют существу порождаемого обязательства.
"Сделка" - см.ст.153 ГК РФ.
"Обязательство" - см.ст.307 ГК РФ.
Правила толкования см.ст.453 ГК РФ + соответствующую монографию Васьковского.

можно?

Да пожалуйста, хотя лучше купите ГК РФ.

ps: "ГК РФ" - сокращенное наименование Гражданского кодекса Российской Федерации
  • 0

#12 Aganov

Aganov

    White and nerdy

  • продвинутый
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 21:01

Gemut
смешно.

А теперь объясните, почему

расположенные обычно вверху по центру первого листа слова, которые обозначают тип обязательства, порождаемого данной сделкой

не являются текстом

соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Это я из рекомендованной Вами книжки взял, только статьей ранее. 421, как ни странно - "Свобода договора".
Или у нас где-то есть легальное понятие "шапки договора" и ее значения в толковании договора?
  • 0

#13 Gemüt

Gemüt
  • Partner
  • 4013 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2009 - 21:32

Aganov

не являются текстом

И гиде я такую глупость мог написть??? Из

ну не написано в договоре, что заемщик не обязан платить проценты

не следует) Однако само по себе такое указание еще не означает, что займ беспроцентный - договоре об этом прямо не укзанана.

Или у нас где-то есть легальное понятие "шапки договора" и ее значения в толковании договора

Отсутствие легального определния не означает отсутствие здравового смыслу. А ваще -сложившаяся практика толкования. Можити на эту тему литературу посмотреть. С учетом сказанного афффтором, ниадназначная ситуевина - нужна

рассматривать конкретную ситуацию...

421, как ни странно - "Свобода договора".

Вот мля... опшипси, прошу пардону :D
  • 0

#14 Aganov

Aganov

    White and nerdy

  • продвинутый
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2009 - 02:36

Однако само по себе такое указание еще не означает, что займ беспроцентный - договоре об этом прямо не укзанана.

Указано - см. первые три слова наверху, Caps Lock'ом. Или как, по-вашему, должно выглядеть указание на беспроцентность займа? Как "Then shalt thou count to three, no more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out." ?

Вот ведь исправила в названии!!! БеЗпроцентный

http://www.gramota.r...
Поторопились исправлять?
  • 0

#15 Gemüt

Gemüt
  • Partner
  • 4013 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2009 - 11:41

Aganov

Указано - см. первые три слова наверху

Можно не извращаться и указать, что проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

Это я из рекомендованной Вами книжки взял

Правила толкования см.ст.453 ГК РФ + соответствующую монографию Васьковского.

Васьковского не читали... Практику посмотрите.

ps: Вы практикующий юрист?
  • 0

#16 Aganov

Aganov

    White and nerdy

  • продвинутый
  • 512 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2009 - 12:51

Gemut
Практикующий. И я не о Васьковском, а о ГК РФ - Гражданском кодексе Российской Федерации, если забыли.

Можно не извращаться и указать, что проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

А в чем разница? Я не вижу. Написано - "Беспроцентный займ". Стороны подписали эти слова так же, как и все остальные, нижеизложенному не противоречит, но дополняет. По-моему, исчерпывающе. Придирки к "это название", "это шапка", ИМХО, родом из привычки видеть договоры как документ двенадцатым кеглем, где сверху написаны пара слов капслоком, а потом абзац преамбулы, а потом понумерованные пункты и "имеют одинаковую юридическую силу".
  • 0

#17 Gemüt

Gemüt
  • Partner
  • 4013 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2009 - 13:51

Aganov
Нет, это из привычки анализировать договор с намерением установить действительную волю сторон, а то б как договор назвали, так бы все его и определяли.

Практикующий.

Тады странна, что Вы видете только один вариант. :D Полагаю, в данном случае вопрос не столько юридический, сколько вопрос навыка риторики представителя: убедит судью, что наименование договора это еще не есть сам договор как условия возникающего обязательства - будет процентный, если убедит другой представитель, что соответствующего наименования и отсутствия в договоре условий о размере процентной ставки и порядка ее выплаты - и есть прямое указание на безпроцентность - будет безпроцентный. Поэтому, имхо, далее дискуссия будет уже неочем :)

ps: а Васковского (если еще не) почитайте - и полезно и интересно. Хотя, канешна, дело Ваше :D
  • 0

#18 Sirena

Sirena
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 27 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 March 2009 - 11:30

Спасибо большое за комментарии. Сейчас попробую поподробнее разложить ситуацию. Проблема не с налоговой.
Юридическое лицо, по так называемой "серой схеме" продает строящееся жильё. Заключается договор займа вышеизложенный, и договор о намерениях.
Его на всякий тоже выложу. Цель на сегодняшний день - вернуть деньги. Можно и без процентов - но Застройщик возвращать не хочет - говорит ждите срока возврата займа.
Я понимаю, что ситуация неоднозначная, хотелось бы ее в итоге подвести под "процентность".
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных