Сообщений в теме: 42

[МФТБ]

планирую иск к Агентству по Страхованию Вкладов о признании отказа в страховой выплате - незаконным. в соответствии с общими правилами подсудности подавать следует по месту нахождения должника - в москву. однако интернет кишит новостями о том что региональными судами было вынесено решение по иску вкладчиков к АСВ об обязании выплаты возмещения и проч.
по логике понятно что подавать иск можно не только в москву но и ближе. вопрос - куда? по месту нахождения банка-агента, или по месту жительства вкладчика, или по месту нахождения банка у которого отозвана лицензия?
чем регулируется спец подсудность? в законе о страховании вкладов нет упоминания о подобном, в ГПК тоже... подскажите, кто в курсе.

[Bistrov Den]

Думаю, зависит от того, привлекается ли банк в качестве соответчика (иск в этом случае м.б. по месту нахождения его филиала).
Можете подумать о применении норм ГПК, устанавливающих альтернативную подсудность для исков потребителей. Честно сказать, не помню навскидку, применяется ли ЗоЗПП к отношениям, связанным со страхованием банковских вкладов физлиц, скорее всего нет.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 11 March 2009 - 22:56

[Teufel1986]

применяется ли ЗоЗПП к отношениям, связанным со страхованием банковских вкладов физлиц, скорее всего нет

Совершенно верно полагаете) Сёдня пойду это своим студентам объяснять)

[MyRoute]

МФТБ

планирую иск к Агентству по Страхованию Вкладов о признании отказа в страховой выплате - незаконным.

на каком основании незаконным?

вопрос - куда?

может всё же к уполномоченному банку-агенту?

Bistrov Den

Думаю, зависит от того, привлекается ли банк в качестве соответчика (иск в этом случае м.б. по месту нахождения его филиала).

всё зависит от требований, имхо. Хотя, в принципе, можно и без достаточных оснований просто указать как соответчика.

[barimor]

Иск надо предъявлять к банку, а не к АСВ. АСВ является ликвидатором (конкурсным управляющим) банка и само по себе (т.е. своим имуществом) отвечает только за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей. За все остальное отвечает банк, причем своим имуществом - АСВ лишь представляет его.

[МФТБ]

Иск надо предъявлять к банку, а не к АСВ. АСВ является ликвидатором (конкурсным управляющим) банка и само по себе (т.е. своим имуществом) отвечает только за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей. За все остальное отвечает банк, причем своим имуществом - АСВ лишь представляет его.

страховое возмещение по вкладам выплачивается из фонда страхования вкладов, который является собственностью Агентства (фз о страховании вккладов). поэтому иск именно к Агентству.
процесс - типичный пример дробильщика. но дробление вклада произошло до отзыва лицензии, поэтому утверждения агентства о незаконности операции ничем не подтверждены.
имущество банка кстати говоря до открытия конкурсной массы находится под запретом на проведение каких либо операций в соответствии с фз о банкротстве кредитных организаций, так что отвечать вкладчику будет именно АСВ, за счет собственных средств.
с ситуацией разобрался - соответчиком привлечен банк. толко так можно не уехать в москву с этим иском)))

[ZZZaec]

кхм, прошу прощения, а насколько соотносимы требования о призаннии незаконным отказа АСВ со ст. 12 ГК?
я понимаю, есть п. 10 ст. 12 177-ФЗ, но там несколько иные формулировки при предъявлении иска предполагаются

[МФТБ]

в иске требование - произвести страховую выплату. т.е если ссылаться на ст 12 ГК - признание права на получение страховой выплаты.

[ZZZaec]

тогда уж присуждение к исполнению обязанности в натуре

[MyRoute]

ZZZaec

а насколько соотносимы требования о призаннии незаконным отказа АСВ со ст. 12 ГК?

так перечень не закрытый, а есть еще право защищаться "иными способами, предусмотренными законом."

[ZZZaec]

MyRoute


да ладно вам, перечень ограничен указанием на способ защиты в законе, это тема для отдельного обсуждения конечно, но как будто вы не знакомы с повсеместной практикой по отказам (прекращениям) в иске по мотивам отсутвия в законе заявленного стороной способа защиты права?
и побоку им 45 статья...

[MyRoute]

вы не знакомы с повсеместной практикой по отказам (прекращениям) в иске по мотивам отсутвия в законе заявленного стороной способа защиты права?

ну так в данном случае законом (п. 10 ст. 12 177-ФЗ) способ предусмотрен

[ZZZaec]

MyRoute

ну епрст, так я на то и указал, что исходя из нормы, содержащейся в укзанной статье, требования нужно заявлять ни о взыскании, ни об обязании осуществить страховую выплату, а об установлении размера возмещения.

Некоторые вон вообще пишут, что такие требования нужно рассматривать в особом производстве ...

[MyRoute]

ZZZaec

требования нужно заявлять ни о взыскании, ни об обязании осуществить страховую выплату, а об установлении размера возмещения.

я так и заявил, предполагая, что, установив размер требований, я могу на основании решения суда податься в АСВ.
Судья готова была в иске отказать, мотивов я до конца не понял, но прозрачно намекнула, что нужно бы заявить требование и к АСВ (денежное), тогда все будет пучком.
Судья считает, что установление размера ден.требований без заявления иска о взыскании невозможно, а требование об установлении размера должно рассматриваться в АСе по делу о банкротстве. Чтобы этого избежать - надо привлечь АСВ.
Так и сделал, хотя я не понимаю, как можно в одном производстве рассматривать дела о взыскании и об установлении размера требований (которое по сути является требованием о предоставлении информации) и при этом требования направлены к разным ответчикам.

[yurist71]

да ладно вам, перечень ограничен указанием на способ защиты в законе,

не выдумывайте..

[MyRoute]

Отчитываюсь.
Первая инстанция иск удовлетворила, взыскали с АСВ. По аналогичным делам кассация тоже оставляет в силе.
По непроверенной информации в Мосгорсуде в прошлом месяце было несколько отказов, но кассация отменила.
Пока ветер дует в этом направлении.

[Душечка]

Отчитываюсь.
Первая инстанция иск удовлетворила, взыскали с АСВ. По аналогичным делам кассация тоже оставляет в силе.
По непроверенной информации в Мосгорсуде в прошлом месяце было несколько отказов, но кассация отменила.
Пока ветер дует в этом направлении.

У меня вопрос (может быть, тупой).
Вы говорите, в Мосгорсуде были отказы.
Я исковое к АСВ подавала в Таганский суд... а как в Москве соотносится подсудность Мосгорсуда и районных судов???

[MyRoute]

Я исковое к АСВ подавала в Таганский суд... а как в Москве соотносится подсудность Мосгорсуда и районных судов???

ничего не могу сказать - я слышал от судьи. За что купил - за то продал. Вполне возможно под Мосгорсудом она подразумевала один из районных судов.

[Душечка]

Я исковое к АСВ подавала в Таганский суд... а как в Москве соотносится подсудность Мосгорсуда и районных судов???

ничего не могу сказать - я слышал от судьи. За что купил - за то продал. Вполне возможно под Мосгорсудом она подразумевала один из районных судов.

Спасибо за ответ а то я уж было подумала, что в Москве городской суд на каком-нибудь особом статусе.
И еще хотела спросить: а Вы в Таганском суде получили решение в пользу вкладчиков?
Просто я из Новосибирска, наши два дела распределили судьям Куприенко С.Г. и Смолиной Ю.М., хотелось бы знать их видение вопроса. Требования у нас имущественные (об установлении размера и взыскании).

[MyRoute]

а Вы в Таганском суде получили решение в пользу вкладчиков?

нет, мы подавали по месту нахождения банка-банкрота, а затем привлекали АСВ, поэтому подсудность иная

[MyRoute]

http://www.kommersan...?DocsID=1168077

В судах первой инстанции большинство дел решается в пользу АСВ, зато вкладчики выигрывают кассации. 

[Душечка]

[quote name='MyRoute' date='20.07.2009 - 13:07']
Спасибо большое за ответ

[RomanSP]

Подскажите следующие действия - клиент (физ. лицо) после банкротства банка не обнаружил себя в реестрах АСВ (не производят страховую выплату в банке агенте), подал требование в банк-банкрот о включении в список кредиторов. Оригиналы документов о вкладе на руках есть. В банке сейчас действует временная администрация, которая реестр якобы ведёт и собирает требования, но не утверждает - это прерогатива конкурсного управляющего, которого после признания банкротом назначат от того же АСВ.

В результате полная неизвестность, ответа о включении (или невключении) в список кредиторов на руках нет и вряд ли его дадут до прихода в банк АСВ (а потом могут прислать только через 60 дней после того как реестр уже закроют). Так как арбитража и признания банкротом банка ещё не было, то следует ли подать сейчас иск к самому банку с требованием возврата вклада с последующим включением в список кредиторов, и уже потом подачи иска к АСВ о страховом возмещении ?

Кроме того есть неясность - в законе о банкротстве расписано три очереди 1) требования по ущербу для здоровья 2) требования по зарплатам 3) требования всех остальных. А в законе о страховании вкладов своя очередность - сначала физики, потом остальные. Правильно ли понимать так, что АСВшная очередь это очередь внутри третьей очереди закона о банкротсве ?

Сообщение отредактировал RomanSP: 13 November 2013 - 01:39

[IaIa]

Подниму тему. Похоже ВС РФ встает на сторону АСВ. Печально. Причем с очень корявой и глупой мотивировкой..

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-В11-106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего

Горшкова В.В.,

судей

Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

при секретаре

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 г.

гражданское дело по иску Царева А.Н. Рыжкиной Е.А.,Левицына Д.М., Макаровой И.В.. Поздняковой Е.В. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований и взыскании страхового возмещения по вкладу по надзорной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фролова П.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Холмогорова С.В., Баренбойма П.Д., Негодаевой Т.В., Ермаковой Э.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя истцов Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Левицына Д.М., Поздняковой Е.В. - Андриановой К.В., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фролова П. В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 17 октября 2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Царев А.Н., Рыжкина Е.А., Левицын Д.М., Макарова И.В., Позднякова Е.В. обратились в суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований и взыскании страхового возмещения по вкладам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отказ ответчика в выплате им страхового возмещения по указанным вкладам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г., иск удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кряжкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фроловым П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 09 сентября 2011 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 17 октября 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2011 г. отменено, дело с надзорной жалобой представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фролова П.В. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 22 января 2009 г. между ООО ИКБ «Судкомбанк» (далее - Судкомбанк) и Царевым А.Н. заключен договор срочного банковского вклада № ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада № и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22 января 2009 г. между Судкомбанком и Рыжкиной Е.А. заключен договор срочного банковского вклада N~ ], по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада № и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22 января 2009 г. между Судкомбанком и Львицыным Д.М. заключен договор срочного банковского вклада № ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада № и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22 января 2009 г. между Судкомбанком и Макаровой И.В. заключен договор срочного банковского вклада №... по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме .... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада № ... и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22 января 2009 г. между Судкомбанком и Поздняковой Е.В. заключен договор срочного банковского вклада № ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада № ... и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых Датой возврата вкладов названных выше лиц являлось 23 апреля 2009 г.

11 февраля 2009 г. на имя председателя совета и председателя правления Судкомбанка вынесено предписание Банка России о введении с 11 февраля 2009 г. ограничения и запрета на осуществление банковских операций на определенный срок.

Приказом Банка России № ОД-150 от 18 февраля 2009 г. у Судкомбанка с 19 февраля 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г.

Судкомбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Царевым А.Н., Рыжкиной Е.А., Левицыным Д.М., Макаровой И.В., Поздняковой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь ст. 2, 5-9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «0 страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у Судкомбанка лицензии на осуществление банковских операций, а потому истцы, являясь вкладчиками Судкомбанка, имеют право требовать возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «0 страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «0 страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 433 ГК РФ (п. 1,2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

При принятии решения суд согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил, несмотря на то, что представителем Агентства по страхованию вкладов при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент оформления договоров банковского вклада с истцами Судкомбанк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка, по мнению представителя Агентства по страхованию вкладов, подтверждалась в том числе ведомостью остатков по счетам и означала невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

Остаток денежных средств в кассе Судкомбанка на 22 января 2009 г. составлял: на начало дня -... руб., а на конец дня -.... руб. Поэтому представитель Агентства по страхованию вкладов утверждал, что юридическое лицо ООО «ЭлитМастер» не могло получить в кассе банка ... руб.

Совпадение снятой ООО «Элит Мастер» со счета в Судкомбанке денежной суммы ... руб. и внесенных 22 января 2009 г.

денежных средств на имя физических лиц, в частности истцов, свидетельствует, по мнению представителя Агентства по страхованию вкладов, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истцы не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На 22 января 2009 г., то есть на момент совершения приходных записей по счетам истцов и расходных записей по счетам ООО «ЭлитМастер», банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денег.

Утверждения представителя ответчика о том, что ООО «ЭлитМастер» не могло получить деньги в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам истцов сформировались за счет средств названного юридического лица в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда не получили. При этом правовая связь между действиями указанных лиц установлена не была.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что изложенные представителем Агентства по страхованиIО вкладов обстоятельства не относятся к предмету доказывания, отклонил его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля работника кассового отдела банка и об истребовании у ООО «ЭлитМастер» документов, которые могли бы подтвердить, как полагал ответчик, его доводы.

Между тем, по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностъю кредитной организации.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления в нарушение приведенной процессуальной нормы не содержат правой оценки доводов представителя Агентства по страхованию вкладов о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Царевым А.Н., Рыжкиной Е.А., Львицыным Д.М., Макаровой И.В., Поздняковой Е.В. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

Суд, указав, что истцами представлены приходные кассовые ордера, неправильно применил положения ст. 140, 834 ГК, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «0 страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Эти обстоятельства являются основанием для их отмены в силу ст. 3 8 7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

/Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ,Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Pastic]

Похоже ВС РФ встает на сторону АСВ.

в таких специфических ситуациях, как описана в определении ВС РФ - всегда вставал.