День добрый! Ситуация такая:
было заключено мировое соглашения об оплате Ответчиком определенной суммы в установленный срок.
Ответчик в срок не смог выплатить, обратился к Истцу, с которым была достигнута договоренность изменить ранее утвержденное судом мировое соглашение - увеличить сумму, выплачиваемую по мировому соглашению и соответственно перенести дату выплаты на более позднюю.
Подали в суд заявление об утверждении доп.соглашения к мировому соглашению.
Однако судья в первом заседании высказала сомнения в возможности утврждения такого допсоглашения...Говорит, мол, определение, которым утверждается мировое -это судебный акт и она его не имеет права менять. Справшивает - где в законе прописана возможность изменения мирового?
Мы же с Ответчиком утверждаем, что определяющимаспектом является воля сторон...и соответственно новым определением суд должен утвердить доп.соглашение к ранее утвержденному мировому соглашению.
Ведь в ГК про допсоглашения к договорам также ничего не сказано, но предполагается возможность их заключения. Так и здесь -если в АПК написано, что мировое утверждается судом -следовательно -и допсоглашения к нему также подлежат утверждению в суде.
Итоговое заседание завтра, 18.03.09 г.
Может кто-то сталкивался на практике с дополнением или изменением ранее утвержденного мирового солашения? Может дадите ссылку на судебную практику по этмоу поводу ( я всё перерыла, не нашла...)
Заранее благодарю за высказанные мнения.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 17 March 2009 - 19:29
Говорит, мол, определение, которым утверждается мировое -это судебный акт и она его не имеет права менять.
Правильно говорит.
Ведь в ГК про допсоглашения к договорам также ничего не сказано, но предполагается возможность их заключения.
В ГК сказано про изменение договора. А мировое соглашение - не сделка вообще.
В описанной Вами ситуации следует просить суд об отсрочке исполнения мирового соглашения.
#3
Отправлено 17 March 2009 - 20:11
Отсрочка? Но у нас и сумма, выплачиваемая по мировому соглашению, меняется (увеличивается)....
А как же в таком случае быть с принципом "разрешено всё то, что не запрещено"?
Истец и Ответчик согласны поменять условия мирового, но Истец должен быть застрахован тем, что к измененному мировому он сможет получить исп.лист.
Всё же попрошу ссылку на норму права, однозначно свидетельсвующую о невозможности изменения мирового соглашения...и что было бы еще более ценно -на судебную практику по поводу...
Добавлено немного позже:
И еще к теме судебного акта - мы не просим судью отменять её акт, которым она утвердила мировое соглашение - мы просим принять еще один акт, которым она утвердит доп.соглашение к мировому...
А как же в таком случае быть с принципом "разрешено всё то, что не запрещено"?
Истец и Ответчик согласны поменять условия мирового, но Истец должен быть застрахован тем, что к измененному мировому он сможет получить исп.лист.
Всё же попрошу ссылку на норму права, однозначно свидетельсвующую о невозможности изменения мирового соглашения...и что было бы еще более ценно -на судебную практику по поводу...
Добавлено немного позже:
И еще к теме судебного акта - мы не просим судью отменять её акт, которым она утвердила мировое соглашение - мы просим принять еще один акт, которым она утвердит доп.соглашение к мировому...
Сообщение отредактировал Lana555: 17 March 2009 - 20:09
#4
Отправлено 17 March 2009 - 21:51
А как же в таком случае быть с принципом "разрешено всё то, что не запрещено"?
Нет такого принципа в арбитражном процессе.
#5
Отправлено 17 March 2009 - 23:27
Как то уже думал над подобным вопросом, но с ответом не определился - а если получить ИЛ, предъявить его приставу и после возбуждения утвердить мировое соглашение, но уже в ИП ? 
Или откажут, типа МС уже было утверждено !?
Или откажут, типа МС уже было утверждено !?
Однозначно не прокатит !И еще к теме судебного акта - мы не просим судью отменять её акт, которым она утвердила мировое соглашение - мы просим принять еще один акт, которым она утвердит доп.соглашение к мировому...
Сообщение отредактировал Дюк: 17 March 2009 - 23:28
#6
Отправлено 18 March 2009 - 00:32
Будет отказ. Мировое соглашение уже утверждено. АС Вам не нотариус изменения МС утверждать по каждому чиху. Либо просите отсрочку/рассрочку исполнения соглашения. Взыскатель судя по всему не против.
Подавайте новый иск о взыскании %% за пользование чужими денежными средствами - в этом процессе и заключите новое соглашени со всеми нужными условиями.
Подавайте новый иск о взыскании %% за пользование чужими денежными средствами - в этом процессе и заключите новое соглашени со всеми нужными условиями.
#7
Отправлено 18 March 2009 - 01:26
Статья 139. Заключение мирового соглашенияБудет отказ. Мировое соглашение уже утверждено.
1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
"И", а не "или" !
#8
Отправлено 18 March 2009 - 01:40
Статья 139. Заключение мирового соглашенияБудет отказ. Мировое соглашение уже утверждено.
1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
"И", а не "или" !
Турист спрашивает у прохожего одЕссита:
- Подскажите, я по этой улице на Деребасовскую пройду?
- Ну, попробуйте...
Результат обязательно выложите
#9
Отправлено 18 March 2009 - 10:27
Lana555
Нормами АПК РФ не предусмотрено каких-либо дополнений в утвержденное судом мировое соглашение. Кроме того, Вы хотите увеличить суммы, то есть по сути выходите за рамки спора, который был разрешен судом утверждением данного мирового соглашения.
Нормами АПК РФ не предусмотрено каких-либо дополнений в утвержденное судом мировое соглашение. Кроме того, Вы хотите увеличить суммы, то есть по сути выходите за рамки спора, который был разрешен судом утверждением данного мирового соглашения.
#10
Отправлено 18 March 2009 - 12:36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.02.2008 N Ф04-93/2008(477-А70-38) по делу N А70-3579/23-2005
#11
Отправлено 18 March 2009 - 12:55
Чувык
Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
7. В определении арбитражного суда указывается на:
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
6yp
А в предложенном мной варианте не будет дополнений в МС, более того в определении об утверждении будет указано что предыдущее определение не подлежит исполнению !Нормами АПК РФ не предусмотрено каких-либо дополнений в утвержденное судом мировое соглашение.
Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
7. В определении арбитражного суда указывается на:
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
6yp
Вы бы хоть вкратце сказали что в нихПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.02.2008 N Ф04-93/2008(477-А70-38) по делу N А70-3579/23-2005
#12
Отправлено 18 March 2009 - 12:58
Кроме того, Вы хотите увеличить суммы, то есть по сути выходите за рамки спора, который был разрешен судом утверждением данного мирового соглашения.
Ваши утверждения безосновательны. Спор был о взыскании убытков, мировое заключалось на часть суммы, которая требовалась по исковому. То есть увеличение суммы не повлечет выхода за рамки спора.
#13
Отправлено 18 March 2009 - 13:32
ДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N Ф04-93/2008(477-А70-38)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Жилье-2000" на определение от 11.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А70-3579/23-2005 по иску ЗАО "Жилье-2000" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство "Сибирская недвижимость", при участии третьих лиц: М.В. Друц, Л.П. Георгиевой, И.Г. Яковлева, М.В. Киселева, А.И. Кабулова, ООО "Вип-Груп", администрации города Тюмени, земельного комитета администрации города Тюмени, департамента имущественных отношений по Тюменской области,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2005 утверждено мировое соглашение от 20.12.2005, заключенное ЗАО "Жилье-2000", ООО "Агентство "Сибирская недвижимость", гражданами Л.П. Георгиевой, М.В. Киселевым, М.В. Друца, А.И. Кабуловым, И.Г. Яковлевым, производство по делу прекращено.
Согласно пункту 4.2.4. мирового соглашения истец обязался в срок до 31.03.2006 выплатить ответчику путем перечисления на депозитный счет районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени 4 252 924 руб. для погашения задолженности ответчика перед налоговым органом, ООО "Строитель-97", физическими лицами - Э.З. Валитовой, И.Ф. Ковровой, И.В. Лаптевой, Л.А. Леонтьевой.
На принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист от 24.10.2006 N 111695.
ЗАО "Жилье-2000" обратилось в суд с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной при подсчетах задолженности перед указанными в пункте 4.2.4. мирового соглашения лицами - вместо 2 820 848,11 руб. указано 4 252 924 руб.
Определением от 11.07.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 определение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Жилье-2000", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, удовлетворить ходатайство ЗАО "Жилье-2000" полностью.
Заявитель считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 163, 164, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что указанная в мировом соглашении сумма является арифметической ошибкой (опечаткой).
По мнению заявителя, фактически сумма задолженности составляет 2 829 848,11 руб., поскольку общая сумма задолженности ООО "Агентство "Сибирская недвижимость", отраженная в справке судебного пристава-исполнителя, была частично погашена истцом путем выкупа долгов у физических лиц на общую сумму 2 647 445, 20 руб. В связи с этим выкупом к истцу перешло право требования от ответчика долга на сумму 2 647 445,20 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение указанного истцом исправления направлено на изменение судом мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что не соответствует порядку заключения мирового соглашения.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения от 20.12.2005 полностью соответствует содержанию мирового соглашения, представленного на утверждение суда. Наличие опечатки в тексте определения или арифметической ошибки судом не установлено.
Как видно из материалов дела, заявитель одновременно просит внести изменения в мировое соглашение и в определение об утверждении мирового соглашения.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Апелляционный суд правомерно указал, что изменение взыскиваемой суммы в сторону ее уменьшения на основании обстоятельств и обосновывающих их доказательств, которые не были предметом оценки в ходе судебного разбирательства, фактически приведет к пересмотру судебного акта, так как повлечет изменение условий мирового соглашения в части произведенных расчетов и изменит размер подлежащей уплате суммы.
Внесение изменений в определение об утверждении мирового соглашения по ходатайству одной из сторон спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 11.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А70-3579/23-2005 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 11.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А70-3579/23-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилье-2000" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено немного позже:
Но только тут немного другая ситуация..суд, отказывая, ссылался на то, что увеличение суммы проиходит по инициативе только одной из сторон...что типа при утверждении суд руководствовался содержанием мирового, представленного к утверждению.
Добавлено немного позже:
Рассрочка и отсрочка не охватят такого аспекта, как увеличение выплачиваемой суммы.
Причем здесь проценты за пользование....Сумма увеличивается существенно, никакие проценты по 395 ой её не покроют... Мы же не можем подать иск на 10 рублей, а мировое заключить на 100.... Да и ждать еще несколько месяцев - не вариант.
Добавлено немного позже:
Всё бы ничего, но только "мировое соглашение" употребляется в единственном числе....
Но хотелось бы, чтобы ваша идея всё же была воспринята судом...Пусть даже это будет именно новое мировое соглашение на стадии исполнения, а не дополнение к предыдущему мировому соглашению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N Ф04-93/2008(477-А70-38)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Жилье-2000" на определение от 11.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А70-3579/23-2005 по иску ЗАО "Жилье-2000" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство "Сибирская недвижимость", при участии третьих лиц: М.В. Друц, Л.П. Георгиевой, И.Г. Яковлева, М.В. Киселева, А.И. Кабулова, ООО "Вип-Груп", администрации города Тюмени, земельного комитета администрации города Тюмени, департамента имущественных отношений по Тюменской области,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2005 утверждено мировое соглашение от 20.12.2005, заключенное ЗАО "Жилье-2000", ООО "Агентство "Сибирская недвижимость", гражданами Л.П. Георгиевой, М.В. Киселевым, М.В. Друца, А.И. Кабуловым, И.Г. Яковлевым, производство по делу прекращено.
Согласно пункту 4.2.4. мирового соглашения истец обязался в срок до 31.03.2006 выплатить ответчику путем перечисления на депозитный счет районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени 4 252 924 руб. для погашения задолженности ответчика перед налоговым органом, ООО "Строитель-97", физическими лицами - Э.З. Валитовой, И.Ф. Ковровой, И.В. Лаптевой, Л.А. Леонтьевой.
На принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист от 24.10.2006 N 111695.
ЗАО "Жилье-2000" обратилось в суд с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной при подсчетах задолженности перед указанными в пункте 4.2.4. мирового соглашения лицами - вместо 2 820 848,11 руб. указано 4 252 924 руб.
Определением от 11.07.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 определение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Жилье-2000", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, удовлетворить ходатайство ЗАО "Жилье-2000" полностью.
Заявитель считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 163, 164, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что указанная в мировом соглашении сумма является арифметической ошибкой (опечаткой).
По мнению заявителя, фактически сумма задолженности составляет 2 829 848,11 руб., поскольку общая сумма задолженности ООО "Агентство "Сибирская недвижимость", отраженная в справке судебного пристава-исполнителя, была частично погашена истцом путем выкупа долгов у физических лиц на общую сумму 2 647 445, 20 руб. В связи с этим выкупом к истцу перешло право требования от ответчика долга на сумму 2 647 445,20 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение указанного истцом исправления направлено на изменение судом мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что не соответствует порядку заключения мирового соглашения.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения от 20.12.2005 полностью соответствует содержанию мирового соглашения, представленного на утверждение суда. Наличие опечатки в тексте определения или арифметической ошибки судом не установлено.
Как видно из материалов дела, заявитель одновременно просит внести изменения в мировое соглашение и в определение об утверждении мирового соглашения.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Апелляционный суд правомерно указал, что изменение взыскиваемой суммы в сторону ее уменьшения на основании обстоятельств и обосновывающих их доказательств, которые не были предметом оценки в ходе судебного разбирательства, фактически приведет к пересмотру судебного акта, так как повлечет изменение условий мирового соглашения в части произведенных расчетов и изменит размер подлежащей уплате суммы.
Внесение изменений в определение об утверждении мирового соглашения по ходатайству одной из сторон спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 11.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А70-3579/23-2005 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 11.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А70-3579/23-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилье-2000" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено немного позже:
Но только тут немного другая ситуация..суд, отказывая, ссылался на то, что увеличение суммы проиходит по инициативе только одной из сторон...что типа при утверждении суд руководствовался содержанием мирового, представленного к утверждению.
Добавлено немного позже:
Будет отказ. Мировое соглашение уже утверждено. АС Вам не нотариус изменения МС утверждать по каждому чиху. Либо просите отсрочку/рассрочку исполнения соглашения. Взыскатель судя по всему не против.
Подавайте новый иск о взыскании %% за пользование чужими денежными средствами - в этом процессе и заключите новое соглашени со всеми нужными условиями.
Рассрочка и отсрочка не охватят такого аспекта, как увеличение выплачиваемой суммы.
Причем здесь проценты за пользование....Сумма увеличивается существенно, никакие проценты по 395 ой её не покроют... Мы же не можем подать иск на 10 рублей, а мировое заключить на 100.... Да и ждать еще несколько месяцев - не вариант.
Добавлено немного позже:
Статья 139. Заключение мирового соглашенияБудет отказ. Мировое соглашение уже утверждено.
1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
"И", а не "или" !
Всё бы ничего, но только "мировое соглашение" употребляется в единственном числе....
Но хотелось бы, чтобы ваша идея всё же была воспринята судом...Пусть даже это будет именно новое мировое соглашение на стадии исполнения, а не дополнение к предыдущему мировому соглашению.
#14
Отправлено 18 March 2009 - 13:58
Оно и будет в единственном числе (последнее, на стадии исполнения), а предыдущее не подлежит исполнению.Всё бы ничего, но только "мировое соглашение" употребляется в единственном числе....
Вы наверное не поняли, я не сталкивался с данным вопросом на практике! Я просто предлагаю Вам пойти таким путем.Но хотелось бы, чтобы ваша идея всё же была воспринята судом...
#15
Отправлено 18 March 2009 - 15:36
Lana555
Я, (к сожалению, не успел прочесть Вашу приведенную практику (может, она и об этом)), но тем не менее, Ваше утверждение о безосноватеьности моих довлдов в Вашей допинформации лишено всяких оснований... извините..Ваши утверждения безосновательны.
Сообщение отредактировал Чувык: 18 March 2009 - 15:40
#16
Отправлено 18 March 2009 - 17:51
Lana555
Я, (к сожалению, не успел прочесть Вашу приведенную практику (может, она и об этом)), но тем не менее, Ваше утверждение о безосноватеьности моих довлдов в Вашей допинформации лишено всяких оснований... извините..Ваши утверждения безосновательны.
В практике я привела содержание Постановления, которое упоминалось Буром. Оно наоборот не в мою пользу.
Что касается основательности-безосновательности:
как можно говорить о выходе за рамки спора, разрешенного судом (о чем вы утверждали) - не зная о том, какой был спор и каковы его рамки....
Но в любом случае - суд сегодня вынес определение об отказе утвердить доп.соглашение к мировому, аргументируя тем, что с утверждение мирового дело прекращено.
Попытаемся обжаловать....скорее для практики...
Добавлено немного позже:
Вы наверное не поняли, я не сталкивался с данным вопросом на практике! Я просто предлагаю Вам пойти таким путем.
Поняла, но хотела бы, чтобы наша судья мыслила бы обрисованным вами образом.... Но увы и ах...
#19
Отправлено 04 December 2016 - 17:19
Добрый день.
Решил освежить эту тему.
Заключили мировое и суд утвердил его.
Потом обнаружили описку в одной цифре в мировом соглашении ( не сумма а наименование объекта недвижимости ). В принципе мировое исполнено, но по правильному объекту ( который не соответствует мировому ). Такого объекта как в мировом просто не существует.
Как тут можно поступить. Одна из сторон волнуется сильно ( не юристы ), какими-то непонятными юридическими последствиями.
У обеих сторон есть желание исправить эту цифру ( чтобы было все "правильно" ) , но как это сделать пока не могу себе представить.
Скажу честно, опыта нет в этой части. Произошло впервые.
Сообщение отредактировал Юрий 71: 04 December 2016 - 17:19
#20
Отправлено 05 December 2016 - 21:32
обнаружили описку в одной цифре в мировом соглашении
Исправление описки в определении об утверждении МС.
Ведь суд при утверждении МС хоть и не разрешает спор, но тем не менее выясняет его предмет.
А спорным объектом по делу являлся объект с правильной цифрой.
Особенно если:
У обеих сторон есть желание исправить эту цифру
#21
Отправлено 07 December 2016 - 18:20
Спасибо за ответ.
До сих пор у меня случаи были, когда суд в решении сам в чем-то ошибается. Ни каких проблем в таком случае не было.
Сейчас же немного другая ситуация. Мы ошиблись и дело прекращено за примирением. Может все же как дополнение к мировому ??
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
