Сообщений в теме: 30

[Bistrov Den]

Вопрос пока теоретического характера.
Предположим принято решение о реорганизации юридического лица, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления (для простоты, поскольку в ФО реорганизация прямо разрешена).
Каковы процессуальные последствия для дела о банкротстве?

1) При реорганизации в форме разделения - прекращается ли дело о банкротсве?

2) при присоединении банкрота к "здоровому" юридическому лицу - переходит ли на новое лицо процедура банкротства в порядке правопреемства? аналогичный вопрос со слиянием.

3) что происходит при слиянии двух банкротов или присоединении одного банкрота к другому?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 14 May 2010 - 17:37

[elvis]

1)ИМХО в любом случае прекращется дело о банкротстве, так как отсутствует субъект банкротства, и никаких специальных указаний по этому поводу законодательство не содержит. Представляется, что в контексте ст.58 ГК речь идет именно о гражданских правах и обязанностях. Про права и обязанности в ходе процедур банкроства говорить о том, что они граждаские нет оснований, так как правовая природа института банкротства носит смешанный - комплексный характер (это одна из существующих точек зрения). Но это лишь теретические рассуждения.
Механизма правопреемства в указанной ситуации не разработано.

Ну из этого такая же неопределенность по п 2 и 3.

А как по вашему мнению это должно происходить?

[Bistrov Den]

1)ИМХО в любом случае прекращется дело о банкротстве, так как отсутствует субъект банкротства, и никаких специальных указаний по этому поводу законодательство не содержит.

Ну процессулальное правопреемство-то никто не отменял

Механизма правопреемства в указанной ситуации не разработано.

В общем-то в нем и необходимости особой нет. Что происходит с делом о взыскании долга, если должник делится?

А как по вашему мнению это должно происходить?

Пока не знаю.
Вот Вам вариант - кому долги отошли, тот и банкрот.
Если долги разделились - вот тогда проблема. Есть мнение, что это может быть прямо прописано в разделительном баллансе (передаточном акте).

[Lemonade]

Всем привет
в форме выделения контора реорганизовалась после принятия заявы о введении о признаании банкротом
сейчас оппоненты просят прекратить производство.тк долг соотстветственно новому обществу отдали
в практике кой-какой и наша позиция, что конкретное юр лицо соответствовало признакам банкротства-след-но его и банкротим и реорганизация никакого отношения к этому не имеют

ребят, ваши мнения и может практика у кого есть по этому вопросу?

[Smertch]

конкретное юр лицо соответствовало признакам банкротства-след-но его и банкротим

я так понимаю, никакой процедуры еще не введено? Все-таки признаки банкротства на момент вынесения определения/решения устанавливаются, а не на момент подачи заявления.

[Lemonade]

Smertch

я так понимаю, никакой процедуры еще не введено?

да

Все-таки признаки банкротства на момент вынесения определения/решения устанавливаются, а не на момент подачи заявления.

практика иная. логика вроде как в этом есть, +до распределения акций новое общество на балансе старого

[Smertch]

Lemonade
На балансе-то на балансе, но как актив
А как их вообще угораздило реорганизацию провести? Вас уведомляли? В разделительном балансе все долги, естественно, на одном, а имущество - на другом?

[Lemonade]

Smertch

Вас уведомляли

частично. но суть вопроса не в этом
а в том, что ил и признаки банкротства проходят по конкретной организации.
введут ли процедуру

В разделительном балансе все долги, естественно, на одном, а имущество - на другом?

естественно

[Lilija]

Представитель должника (вернее нового ЮЛ) к концу наблюдения объявился с документами, подтверждающими, что ЮЛ-должник (в период наблюдения!) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с другим ЮЛ (которое имеет юридический адрес в другом регионе). Налоговая в другом регионе все это благополучно зарегистрировала и выдала свидетельства. Надо обжаловать решение о гос регистрации, признать недействительной запись и т.д.
По какому основанию? Только по п. 3 ст. 64 ЗОБ? Но там говориться о том, что нельзя "принимать решение" о реорганизации, а представитель должника упирает на то, что решение они приняли еще до наблюдения, а вот зарегистрировали позже. Ну не знали они о наблюдении! И действительно, в выписке из ФНС (которая зарегистрировала реорганизацию) в качестве основания реорганизации записано решение от нужной должнику даты!
Есть какая-нибудь практика? В гаранте ничего конкретного не нашла...
На что еще кроме ст. 64 можно сослаться?
Да, еще что интересно: местная ФНС ни о какой реорганизации не подозревает и до сего дня дает выписки, что ЮЛ-должник действующее! (а он типа 30 января уже реорганизовался в другом регионе...) что это, просто бардак у них там?

[Bistrov Den]

По какому основанию? Только по п. 3 ст. 64 ЗОБ? Но там говориться о том, что нельзя "принимать решение" о реорганизации, а представитель должника упирает на то, что решение они приняли еще до наблюдения, а вот зарегистрировали позже. Ну не знали они о наблюдении! И действительно, в выписке из ФНС (которая зарегистрировала реорганизацию) в качестве основания реорганизации записано решение от нужной должнику даты!

А с чего вы взяли, что реорганизация незаконна? Сами же сослались на п. 3 ст. 64 ЗоБ, который запрещает после введения наблюдения принимать решения, однако не запрещает исполнять ранее принятые.
Если и обжаловать, то не по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, а по общим (законы об АО, ООО, ГК).

[Lilija]

Эх, решение принято явно задним числом. В ноябре 2008. В декабре ввели наблюдение, в конце января налоговая регистрирует реорганизацию, причем заявление на реорганизацию подано тоже только в конце января, просто к заявлению приложено решение где дата стоит ноябрь 2008. Это нормально?
Судья обмолвился что налоговая не имела право осуществлять регистрацию. Это логично, ведь это явный уход от процедуры, права кредитора нарушаются... но одной логики мало...
Все-таки продолжу искать зацепки... Если будут мысли, поделитесь пожалуйста

[Bistrov Den]

Судья обмолвился что налоговая не имела право осуществлять регистрацию.

Он бы еще на закон сослался. Скорее всего имелся в виду все тот же п. 3 ст. 64 ЗоБ

Это логично, ведь это явный уход от процедуры, права кредитора нарушаются...

Каким образом права кредитора нарушены, если произошло правопреемство?
В Вашем случае это тем более неочевидно, поскольку произошло слияние, а не разделение или выделение. То есть все имущество и все долги банкрота перешли к другому юрлицу, возможно, более платежеспособному.
Кстати, если будете поднимать вопрос о процессуальном правопреемстве ("перенесении" процедуры банкротства на правопреемника) сообщите о результатах

[Lilija]

Про результаты правопреемства могу сообщить сразу: как только я об этом заикнулась мне судья четко сказал что это не возможно. Я потом посмотрела, действительно есть такое Письмо ВАС РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237, там в п. 14 приложения говорится, что правопреемство в деле о б-ве возможно только если реорганизация в форме преобразования, а если слияние и т.д. то не производится правопреемство.
Что интересно, судья опять же обмолвился что и дело прекратить он не может. Я кстати тоже оснований для прекращения производства не нашла.
А реорганизацию попробую обжаловать по причине неуведомления кредиторов по З-ну об ООО

[Bistrov Den]

Что интересно, судья опять же обмолвился что и дело прекратить он не может. Я кстати тоже оснований для прекращения производства не нашла.

Да, в свое время немного анализировал этот вопрос. ИМХО, без процессуального правопреемства никак. Письмо ВАСа по закону о банкротстве 1992 года и АПК того же года не аргумент, мягко говоря. Иного выхода, нежели правопреемство не вижу. Если новый должник загасит долги - тогда и дело прекратится

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 20 March 2009 - 22:23

[Lilija]

Письмо в Гаранте висит как действующее. Судья сто процентов именно его имел в виду. Так что правопреемства скорее всего не будет. Но я согласна в том смысле, что письмо не должно запрещать то, что не запрещено ЗОБ и АПК.
А новый должник ничего не погасит Это грамотный уход из процедуры и уход от долгов. Вновь созданное предприятие естественно в другом регионе. Вы наверно меня поймете, если я скажу что начать процедуру наблюдения заново с другим управляющим и в другом регионе и заново оплатить все расходы - это не очень приятная перспектива.
Пока обжаловала решения налоговиков. Если заявление примут, то дело о б-ве приостановят. А потом расскажу чем кончилось.

[Bistrov Den]

Письмо в Гаранте висит как действующее.

Вообще-то информационные письма достаточно редко отменяются. Что никак не сказывается на их силе после отмены соответствующих нормативно-правовых актов

Пока обжаловала решения налоговиков. Если заявление примут, то дело о б-ве приостановят. А потом расскажу чем кончилось.

Удачи. Ждем отчета по результатам

[Георгий Александрович]

В процессе банкротства должник был реарганизован из ОАО в ООО.
До окончательного решения суда старое ОАО неможет быть ликвидировано.
ООО получило все права старого предприятия.
Вопрос: Имеит ли старое нелеквидируемое ОАО в лице конкурс. управляющего право судиться по даному делу наравных с новым ООО.
Имеит ли старое ОАО право дальше судиться по другим делам несвязаным с делом о банкротстве (Имущество и т.д.)
Если есть сылки на судебные акты или практику поделитесь пожалуйста.

спасибо.

Сообщение отредактировал Георгий Александрович: 24 September 2009 - 13:00

[Ahasverus]

Понятно.

Добавлено немного позже:
Уважаемый Григорий Александрович!

Во-первых: решение о реорганизации ОАО в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования принимает общее собрание акционеров (ОСА).
Если Вам не очень трудно - выложите сюда плиз указанный Вами договор о реорганизации между акционерами. Я его на память сохраню.

Во-вторых: закон о банкротстве прямо запрещает проводить реорганизацию должника в процедуре. И если таковую все таки умудрились протащить через рег.орган то она должна быть признана недействительной по решению суда. Об этом должен позаботиться арбитражный управляющий.

В третьих: то, что Вы описываете очень похоже на замещение активов должника в процедуре внешнего управления. Но точный ответ можно будет дать только после подтверждения/опровержения моих предположений.

И наконец в четвертых: если Вас кто-то просит узнать о том, о чем Вы не имеете ни малейшего представления, особенно в области юриспруденции - НИКОГДА не соглашайтесь это делать. Даже если вы знаете адрес сайта Конференции ЮрКлуба.

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 24 September 2009 - 16:18

[Bistrov Den]

закон о банкротстве прямо запрещает проводить реорганизацию должника в процедуре

Не совсем так - он запрещает органам управления принимать решения о реорганизации. А исполнение ранее принятых решений не запрещено. При этом даже принятие 32-м Пленумом позиции о возможности оспаривания т.н. аспорядительных сделок в данном случае может не помочь, поскольку таковых сделок при исполнении решения о реорганизации может и не быть (например, при преобразовании их не будет 100%)

[Димъ]

Bistrov Den

Цитата
закон о банкротстве прямо запрещает проводить реорганизацию должника в процедуре

Не совсем так - он запрещает органам управления принимать решения о реорганизации. А исполнение ранее принятых решений не запрещено. При этом даже принятие 32-м Пленумом позиции о возможности оспаривания т.н. аспорядительных сделок в данном случае может не помочь, поскольку таковых сделок при исполнении решения о реорганизации может и не быть (например, при преобразовании их не будет 100%)

Если я Вас правильно понял, то получается следующее:
До введения наблюдения начинается процедура слияния. В заседании о введении наблюдения должник заявляет, что идёт процедура реорганизации в форме слияния с юр лицом из другого субъекта РФ.
Суд всё равно вводит наблюдение. Слияние завершается. Фирма, которая на наблюдении соответственно прекращает своё действие. Кредитору необходимо подавать новое заявление о банкротстве вновь возникшей организации в другой субъект РФ.
Если всё это так, то, на мой взгляд, это очень хороший способ затягивания банкротства.
Интересно Ваше мнение.

[Bistrov Den]

Интересно Ваше мнение.

Теоретически - новое юрлицо, созданное в результате слияния, является как материальным, так и процессуальным правопреемником банкрота. Так что вполне правильнее было бы, если происходила замена должника в рамках дела о банкротства.

На практике же суды прекращают производство по делу в связи с ликвидацией должника (Определение ВАС РФ от 27.08.2009 N ВАС-10342/09 по делу N А12-17601/07-с58, Определение ВАС РФ от 30.05.2007 N 6414/07 по делу N А60-4390/2006-С11)

[Stone]

Интересно было бы услышать конец истории.
Ситуация аналогичная, однако имеется существенный довесок: банкротный суд принял обеспечительные меры, запретив ИФНС регистрировать новое лицо, а также прекращение деятельности старых. Вероятно, определение до адресата не дошло и должник реорганизовался.....

Добавлено немного позже:
Интересно, а тот факт, что обеспечительные меры принимались по заявлению одного кредитора (реестрового) дает возможность другим кредиторам (реестровым) попытаться восстановить должника в ЕГРЮЛ ?

[Bistrov Den]

Stone? а не выложите определение - интересно, чем мотивировал суд принятие таких обеспечительных мер

обеспечительные меры принимались по заявлению одного кредитора (реестрового) дает возможность другим кредиторам (реестровым) попытаться восстановить должника в ЕГРЮЛ ?

Если они докажут свою заинтересованность, то почему бы и нет?

[Stone]

Bistrov Den

а не выложите определение - интересно, чем мотивировал суд принятие таких обеспечительных мер

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Bistrov Den]

Спасибо. В данном конкретном случае с судом можно согласиться (хотя нежелание применять нормы о правопреемстве лично меня сильно удивляет )