Сообщений в теме: 6

[votvot]

Может у кого-то есть мысли. АС в нарушение 7мес. срока неоднократно откладывает судебное заседание по окончанию наблюдения и введения следующей стадии. Мотивация всегда размытая и приятнутая за уши, типа - пусть управляющий еще раз проведет финасовый анализ и собрание кредиторов. ПО практике определения об отложении не обжалуются. что же делать?

[Bistrov Den]

что же делать?

Если не боитесь испортить отношения с судьей - написать жалобу председателю. Однако далеко не факт, что это поможет
Поищите в процессуальном - методы борьбы с затягиванием дел (любых, а не только банкротных, обсуждались и не раз)

[votvot]

[quote name='Bistrov Den' date='20.03.2009 - 10:19']
[quote]что же делать?[/quote]
Если не боитесь испортить отношения с судьей - написать жалобу председателю.
проблема в том, что она это скорее всего делает как раз по просьбе руководства суда. Отношения с судьей всегда были очень нормальные

[Bistrov Den]

проблема в том, что она это скорее всего делает как раз по просьбе руководства суда. Отношения с судьей всегда были очень нормальные

А в определении об отложении есть ссылка на п. 2 ст. 75 ЗоБ? Если есть, тогда можно попробовать обжаловать его на основании п. 3 ст. 61 ЗоБ: "Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.


Добавлено немного позже:
Не наблюдение, а конкурс, но смысл примерно тот же:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от 29 мая 2008 г. N 6853/08    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ  ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    определением от 25.10.2007 Арбитражный суд Смоленской области отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Стодолищеремтехсервис" Степанова В.А. по завершению конкурсного производства и обязал регулирующий орган привлечь его к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).  Суд кассационной инстанции определением от 18.01.2008 возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сославшись на то, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.  Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, полагая, что данный судебный акт противоречит арбитражному процессуальному законодательству.  Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.  Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и статьей 223 Кодекса, не предусматривающими обжалование такого рода определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Исходя из общих правил обжалования такого судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Кодекса, могут быть заявлены возражения и в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено.  С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд    определил:  в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-62-575-Н/2004 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.2007 названного суда и определения от 18.01.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.    Председательствующий судья  В.В.ТИМОФЕЕВ  Судья  Ю.А.КИРЕЕВ  Судья  Л.А.НОВОСЕЛОВА

То есть кассация по сути признала, что апелляционная жалоба в порядке п. 3 ст. 61 ЗоБ возможна. Вышка на первый взгляд сделала вывод о том, что определение об отложении в данном случае вобще обжалованию не подлежит. Но если вдуматься, то речь идет о том, что применение п. 3 ст. 61 в данном случае правомерно и апелляция возможна.

[votvot]

К сожалению данный не очень убедительный пример с избытком гасится противоположной практикой. Просто был разговор с предсосом в кассации по этому вопросу, он сказал, что вариантов нет.

[Bistrov Den]

К сожалению данный не очень убедительный пример с избытком гасится противоположной практикой

Может выложите реквизиты суд. актов?

Просто был разговор с предсосом в кассации по этому вопросу, он сказал, что вариантов нет.

Как я уже сказал, в кассации действительно вариантов никаких нет. Можно было попробовать подать апелляционную жалобу. Постановление апелляции было бы окончательным

[Doctor Gonzo]

А в определении об отложении есть ссылка на п. 2 ст. 75 ЗоБ? Если есть, тогда можно попробовать обжаловать его на основании п. 3 ст. 61 ЗоБ: "Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Именно:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N 4

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).


Какие вопросы?

Сообщение отредактировал Dr.G: 27 March 2009 - 18:14