Сообщений в теме: 9

[Doctor Gonzo]

АУ)?

Сообщение отредактировал Dr.G: 16 June 2009 - 18:21

[Bistrov Den]

Неужели это правильно?!!
А что мы получаем, если активы сливаются в наблюдении одному из кредиторов, а потом остальные кредиторы остаются ни с чем? 195 УК РФ?
Но активы-то уйдут. Неужели так реально можно сделать на практике (при согласии АУ)?

Если речь идет о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, то можно оспаривать сделки по ст. 103 Закона о банкротстве (можно поспорить по поводу того, яляется ли в данном случае исполнение денежного обязательства сделкой, но судебная практика в пользу признания сделкой расчетной операции точно есть).
Понятно, что сам кредитор, с которым расчитались, оспаривать ничего не может, поскольку его права не нарушены. Это может сделать лишь управляющий или иные кредиторы той же или более привилегированной очереди

[red_april]

У нас был в одном банкротстве такой случай...согласна с Bistrov Den полностью, можно по ч.3 ст.103 З-на о банкротстве оспаривать ...и платеж суд счел самостоятельной сделкой...главное - сроки не пропустить, срок месяц - с того момента, когда стало известно конкурсному или внешнему управляющему. Аргумент ответчика - на стадии наблюдения временный управляющий (он же конкурсный позднее) проводил анализ фин-хоз деятельности, следовательно, знал обо всех сделках и нарушенных правах

[Bistrov Den]

да Вы поймите, что до 103 не дайдет - активы растворятся в воздухе

Для этого есть обеспечительные меры, отстранение руководителя и др. способы противодействия.

А с позицией ФАСов вы согласны?

В части того, что ЗоБ не содержит запрета на расчет с кредиторам - безусловно. Более того, даже зачет допустим, если он не ведет к нарушению пропорциональности и очередности

P.S. В наблюдении все сделки свыше 5% балансовой стоимости активов должника должны согласовываться с временным управляющим. Если он согласовывает сделки, ведущие к нарушению очередености и пропорциональности, есть смысл подать жалобу в ФРС и иницировать процесс его отстранения. Плюс упомянутая вами 195 УК. Если в конечном счете данные действия приведут к тому, что кредиторы ничего не получат, с руководителя и управляющего можно попытаться взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 26 March 2009 - 20:24

[Bistrov Den]

У них нет и одной сотой

Пояните, не понял - чего у них нет

Как противодействовать преднамеренному банкротству, если мы кредиторы по
текущим платежам?!

Если суд признает, что вы кредиторы по текущим платежам, то необходимо взыскивать свою задолженность в общем порядке (не в рамках длела о банкротстве). Причем есть шанс в рамках исполнительного производства арестовать и обратить взыскание на любое имущество должника, в том числе заложенное

[Bistrov Den]

Ден, да мы не успеем до следующей процедуры получить исполнительный лист.

Ну так подавайтесь в общеисковом порядке и просите обеспечительные меры в виде ареста определенного имущества или денежных счетов. Наблюдение на этот счет никаких ограничений не содержит, тем более по текущим платежам.
Ситуация примерно такая же, как если бы вы пытались взыскать с обычного должника (не банкрота) денег, а он - сливал бы имущество. Банкротной специфики - ноль (исключая квалификацию требований), главное - обосновать в суде необходимость обеспечительных мер

[Bistrov Den]

Проблема с обоснованием. Ведь на практике добьиться обеспечительных мер очень сложно.

Подумайте о встречном обеспечении -"В обеспечении иска не может быть отказано , если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение" (п. 4 ст. 93 АПК)

Может ли быть по Вашему обоснованием, что есть признаки преднамеренного банкротства + видимо, скоро будут удовлетворять требование ОДНОГО конкурсного, которого они реально боятся "Неправомерные действия при банкротстве".

Сомнительно, поскольку состав по 196 УК РФ возникает лишь тогда, когда кредиторов уже кинули (причинили убытки). Основанием для мер в данном случае могут являться уже заключенные сделки по отчуждению имуществу, распоряжению счетами, недостаточность имущества для расчетов даже с текущими кредиторами и т.д.

Может ли судья, рассматривающий иск, как-то воздействовать на ситуцаию в банкротстве?

Нет

Еще вопрос, мы не идем в исковое, заявляем требования.
Требования не реестровые, а текущие, но все же интерес у нас имеется. Можем ли мы жаловаться/оспаривать действия АУ?

Если требования реестровые, то действия АУ сможете обжаловать любые действия АУ, но только после включения в реестр.
Если текущие - обжаловать в наблюдении ничего не можете, поскольку АУ не может воздействовать на руководителя, так чтобы тот расчитался с Вами. В других процедурах сможете обжаловать бездействие АУ. В этом случае Вы будете являться лицами, участвующими в процессе (п. 2 ст. 35 ЗоБ)

[Bistrov Den]

Я про КоАП

Дисквалифицировать хотите? Правильной дорогой идете

по УК, на мой взгляд, у нас стадия покушения

Возможно, к сожалению, я не спец в уголовном праве. На практике даже после завершения банкротства такие дела редко раскручиваются до конца, а о привлечении к ответ-ти за "покушение" я вообще не слышал. Но возбудить уголовное дело может и удастся

Вроде, из, например, ст. 11 следует, что мы конкурсные кредиторы.
То есть мы можем жаловаться, ходатайстаовать, пока нас не выкинут из банкротства до следующей процедуры?

Да, теоретически заявившийся кредитор является лицом, участвующим в деле. Но на практике такому кредитору до установления его требований даже с делом о банкротстве полностью не дают ознакомиться (дают лишь материалы по его заявлению), не то, что жалобы на а.у.
То есть, нужно различать реестровых кредиторов (которые являются полноценными ЛУД) и заявившихся, которые обладают процессульными правами лишь в рамках рассмотрения своих требований (право обжаловать отказ по включении в реестр и т.д.).

Если да, то должны ли будут рассмотреть нашу жалобу, если мы ее подадим, а потом наши требования расмотрят и признают текущими?

Скорее всего суд будет откладывать рассмотрение по жалобе до тех пор пока не рассмотрят Ваши требования. После признания требований текущими - производство по жалобе прекратят, поскольку она подана не лицом, участвующим в деле (возможно и сразу прекратят).

[Bistrov Den]

Но опять же, если мы текущие, то жаловаться не сможем?

Да, по 28.1 КоАП даже реестровый кредитор не может инициировать административное дело:
"1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов."

Но сообщить в ФРС в любом случае следует - напрямую по вашему заявлению дело не возбудят, но могут провести проверку и возбудить дело после "непосредственного обнаружения".

Писать нужно в териториальный орган ФРС?

Да, по месту нахождения должника

Что написать, чтобы они точно взялись?

Желательно подкрепить свое заявление заключением какого-нибудь эксперта о признаках преднамеренного банкротства. Описать конкретные действия, которые привели к нему.
Хотя мне кажется в административке откажут по указанной Вами же причине - судя по сумме ущерба деяние тянет на уголовное преступление, так что КоАП отдыхает.

Имеет смысл одновременно написать в СРО?

Имеет, если управляющий занимается самодеятельностью, то через руководство СРО на него очень даже можно повлиять.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 27 March 2009 - 19:31

[Bistrov Den]

Тогда пишем в ФРС и СРО жалобу примерно одного содержания: такие-то и такие-то факты, предположительно, преднамеренное банкротство - просим проверить?

Да. При этом, чем больше жалоб от различных кредиторов, тем лучше.

Или какие требования? Отстранить АУ, исключить из СРО?

Требовать отстранить или исключить бессмысленно (это вообще не компетенция ФРС). Можно просить провести проверку и в случае наличия признаков правонарушения, предусмотренного такой-то статьей возбудить административное дело и привлечь к ответственности.