Ув. юристы, подскажите, плз, когда возникает авторское право на произведение архитектуры. В законе сказано в момент его создания. Что является моментом создания? Когда архитектором поставлены подписи в штампах или когда заказчик подписал СОГЛАСОВАНО, или когда проект прошел экспертизу( но ведь существуют архитектурные объекты по определению не попадающие на экспертизу). Возникает ли это право при победе в архитектурном конкурсе?
Возникнет ли понятие архитектуный проект ( и авторское право соответственно) без заказчика, т.е архитектор содает архитектурный проект, например дома, по собственной инициативе.
Буду благодарен за все ответы
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 27 March 2009 - 15:25
Ув. юристы, подскажите, плз, когда возникает авторское право на произведение архитектуры. В законе сказано в момент его создания. Что является моментом создания? Когда архитектором поставлены подписи в штампах или когда заказчик подписал СОГЛАСОВАНО, или когда проект прошел экспертизу( но ведь существуют архитектурные объекты по определению не попадающие на экспертизу). Возникает ли это право при победе в архитектурном конкурсе?
Возникнет ли понятие архитектуный проект ( и авторское право соответственно) без заказчика, т.е архитектор содает архитектурный проект, например дома, по собственной инициативе.
Буду благодарен за все ответы
Момент создания - это момент придания произведению объективной формы. Чертеж, эскиз, проект - все это объективная форма, для возникновения авторского права не требуется соблюдения каких-либо формальностей, так что заказчики, подписи и экспертиза тут совсем не при чем.
#3
Отправлено 31 March 2009 - 22:35
Здорово было бы, еслиб так просто- вот по материалам "Интелект и право" Юридическое агентство
_________________________________________
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 г. Дело N А19-5229/02-6-Ф02-2388/02-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Билобрам З.В., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИПРМ "Традиция" - Сорокиной Л.М. - директора, представителей Хрипливого А.Ю. (доверенность от 03.04.2002), Яковлева А.В. (доверенность от 03.04.2002),
от ответчика - Дирекции строительства православного Храма Святых Апостолов Петра и Павла - Ломоватского А.Х. - директора, представителя Взяткина Д.В. (доверенность от 15.05.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно - исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2002 года по делу N А19-5229/02-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно - исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" (далее - ООО "Традиция") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Дирекции строительства Храма святых Апостолов Петра и Павла в городе Шелехове (далее - Дирекция) о защите нарушенных авторских прав, в связи с чем просило:
- признать за ООО "Традиция" исключительные права на архитектурный проект Храма святых Апостолов Петра и Павла в городе Шелехове (далее - Храм);
- признать за ООО "Традиция" право на осуществление авторского надзора за строительством и право на участие в разработке всех разделов документации для строительства Храма;
- запретить Дирекции использовать документацию для строительства, разработанную ООО Персональная творческая авторская мастерская "ЛАТ" (далее - ООО "ЛАТ") и другими организациями без участия ООО "Традиция", для реализации архитектурного проекта Храма;
- обязать дирекцию устранить допущенные изменения архитектурного проекта Храма при разработке документации для строительства и отступления от вышеуказанного архитектурного проекта при строительстве;
- запретить Дирекции производить изменения архитектурного проекта Храма при разработке документации для строительства и отступления от вышеуказанного архитектурного проекта при строительстве без согласия ООО "Традиция".
Решением от 20 мая 2002 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Традиция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Получив от истца завершенный архитектурный проект Храма, ответчик не вернул его, а начал использовать путем переработки и разработки документации для строительства Храма. Такая переработка нарушает исключительные права ООО "Традиция" на использования произведения. Таким образом, ответчик незаконно использует переработанный архитектурный проект Храма.
Дело рассматривается в порядке установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.
Постановлением Мэра Шелеховского муниципального образования N 12 от 11.01.2000 (л.д. 4 приложение 2) Управлению архитектуры и градостроительства города Шелехова было поручено подготовить архитектурно - планировочное задание на проектирование Храма. Кроме того, на Управление архитектуры и градостроительства города Шелехова были возложены функции заказчика по проектированию и строительству Храма.
15.11.1999 между Управлением архитектуры и градостроительства города Шелехова (по договору - заказчик) и ООО "Традиция" (по договору - исполнитель) был заключен договор N 150/21-99 (л.д. 75) на выполнение проектной и рабочей документации для строительства Храма. Сторонами был согласован календарный план работ:
1 этап (проект) - с 22 ноября 1999 года по 31 марта 2000 года;
2 этап (рабочая документация) - с 1 апреля 2000 года по 15 мая 2000 года;
3 этап (рабочая документация) - с 16 мая 2000 года по 1 сентября 2000 года (л.д. 79).
Постановлением Мэра Шелеховского муниципального образования N 362 от 28.04.2000 с 1 мая 2000 при Шелеховской администрации была образована Дирекция строительства Храма святых Апостолов Петра и Павла.
20.05.2000 между ООО "ЛАТ" (по договору - Исполнитель (субпроектант)), ООО "Традиция" (по договору - генеральный проектировщик (генпроектант)) и Дирекцией (по договору - заказчик) был заключен договор N 70 на выполнение проектно - сметной документации на строительство Храма (л.д. 1 приложение 1).
10.04.2001 ООО "Традиция" представило Дирекции акт готовности выполненных работ от 04.04.2001 (проектной и рабочей документации для строительства Храма: 1 этап "проект" и макет) (л.д. 56) и акт готовности выполненных работ от 09.04.2001 (проектной и рабочей документации для строительства Храма: рабочая документация) (л.д. 55).
В письме Дирекции N 140 от 23.04.2001 (л.д. 54), направленном директору ООО "Традиция", сообщалось о несоответствии указанных актов договору и об их возвращении ООО "Традиция".
11.05.2001 Управлением вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области было дано заключение N 60/6m-349/01 по проекту строящегося Храма (л.д. 69). В качестве проектных организаций указаны генпроектировщик - ООО "Традиция", субпроектировщик - ООО "ЛАТ". Вывод эксперта: проект на строительство храма может быть рекомендован к утверждению, после решения поставленных в заключении вопросов.
В письме Дирекции N 153 от 31.05.2001 (л.д. 30), направленном директору ООО "Традиция", сообщалось, что недостатки представленного ООО "Традиция" проекта Храма исключают возможность его принятия и утверждения.
8 июня 2001 года Дирекцией была направлена претензия ООО "Традиция" (л.д. 12), в которой сообщалось об одностороннем отказе Дирекции от исполнения договора, заключенного с ООО "Традиция", в связи с тем, что последним была допущена существенная просрочка по всем этапам выдачи проектно - сметной документации.
21 июля 2001 года между ООО "ЛАТ" (по договору - генеральный проектировщик) и Дирекцией (по договору - Заказчик) был заключен договор N 78 на выполнение проектно - сметной документации на строительство Храма. Согласно абзацу 2 параграфа 1 данного договора проектно - сметная документация создается в стадии "рабочая документация" с одновременной доработкой и корректировкой незавершенной документации, разрабатывавшейся на стадии "проект" ООО "Традиция", обеспечивая ее готовность к утверждению в установленном порядке.
Письмом ООО "ЛАТ" N 20 от 24.12.2001 (л.д. 59), письмом Дирекции N 221 от 15.10.2001 (л.д. 8 приложение 1) подтверждается, что ООО "ЛАТ" вело доработку и корректировку архитектурного проекта ООО "Традиция".
Постановлением Мэра Шелеховского муниципального образования N 1494 от 21.12.2001 (л.д. 33 приложение 1) был утвержден проект строительства Храма, разработанный ООО "ЛАТ" с использованием материалов ООО "Традиция".
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Традиция" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исковые требования ООО "Традиция" направлены на защиту исключительных прав на архитектурный проект Храма, по мнению истца, принадлежащих ООО "Традиция" и на защиту права на осуществление авторского надзора, по мнению истца, также принадлежащего ООО "Традиция".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ") объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению Управления вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области созданные ООО "Традиция" макеты, планы, чертежи и другая документация могут рассматриваться как архитектурный проект Храма только после необходимой доработки.
Таким образом, созданные ООО "Традиция" макеты, планы, чертежи и другая документация не являются произведениями архитектуры. На созданные ООО "Традиция" объекты не могут распространяться положения законодательства, которые содержат нормы права, регулирующие отношения по поводу произведений архитектуры.
Созданные ООО "Традиция" планы и макеты могут быть отнесены к произведениям архитектурной графики и пластики, отношения по поводу которых регулируются нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 19.07.1995) "Об авторском и смежных правах" (далее - Закон РФ "Об авторском и смежных правах").
Следовательно, ООО "Традиция" не может претендовать на признание и защиту исключительных прав на архитектурный проект Храма, поскольку такое произведение архитектуры работниками ООО "Традиция" создано не было.
Вместе с тем, созданная ООО "ЛАТ" документация представляет собой архитектурный проект Храма, и является в соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" произведением архитектуры. Данное произведение архитектуры было создано с использованием планов и макетов, исключительные права на использование которых принадлежат ООО "Традиция".
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 7 Закона РФ "Об авторских и смежных правах" к объектам авторского права также относятся производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства).
Следовательно, архитектурный проект Храма, является производным произведением и представляет собой самостоятельный объект авторского права, в отношении которого ООО "Традиция" не обладает исключительными правами.
Исковые требования заявлены в защиту прав, наличие которых, в силу статей 10, 14, 15, 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статей 16, 17 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", истцом не доказано.
При таких обстоятельствах дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2002 года по делу N А19-5229/02-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
В.И.КУЛАКОВ
______________________________________________
Получается не возникло, просто как чертежи в "момент создания" у одних; и возникло у других?, значит должен быть какой то критерий. Может у нотариуса надо заверять?
P.S. Shkurka,Спасибо за ответ.
_________________________________________
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 г. Дело N А19-5229/02-6-Ф02-2388/02-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Билобрам З.В., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИПРМ "Традиция" - Сорокиной Л.М. - директора, представителей Хрипливого А.Ю. (доверенность от 03.04.2002), Яковлева А.В. (доверенность от 03.04.2002),
от ответчика - Дирекции строительства православного Храма Святых Апостолов Петра и Павла - Ломоватского А.Х. - директора, представителя Взяткина Д.В. (доверенность от 15.05.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно - исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2002 года по делу N А19-5229/02-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно - исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" (далее - ООО "Традиция") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Дирекции строительства Храма святых Апостолов Петра и Павла в городе Шелехове (далее - Дирекция) о защите нарушенных авторских прав, в связи с чем просило:
- признать за ООО "Традиция" исключительные права на архитектурный проект Храма святых Апостолов Петра и Павла в городе Шелехове (далее - Храм);
- признать за ООО "Традиция" право на осуществление авторского надзора за строительством и право на участие в разработке всех разделов документации для строительства Храма;
- запретить Дирекции использовать документацию для строительства, разработанную ООО Персональная творческая авторская мастерская "ЛАТ" (далее - ООО "ЛАТ") и другими организациями без участия ООО "Традиция", для реализации архитектурного проекта Храма;
- обязать дирекцию устранить допущенные изменения архитектурного проекта Храма при разработке документации для строительства и отступления от вышеуказанного архитектурного проекта при строительстве;
- запретить Дирекции производить изменения архитектурного проекта Храма при разработке документации для строительства и отступления от вышеуказанного архитектурного проекта при строительстве без согласия ООО "Традиция".
Решением от 20 мая 2002 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Традиция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Получив от истца завершенный архитектурный проект Храма, ответчик не вернул его, а начал использовать путем переработки и разработки документации для строительства Храма. Такая переработка нарушает исключительные права ООО "Традиция" на использования произведения. Таким образом, ответчик незаконно использует переработанный архитектурный проект Храма.
Дело рассматривается в порядке установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.
Постановлением Мэра Шелеховского муниципального образования N 12 от 11.01.2000 (л.д. 4 приложение 2) Управлению архитектуры и градостроительства города Шелехова было поручено подготовить архитектурно - планировочное задание на проектирование Храма. Кроме того, на Управление архитектуры и градостроительства города Шелехова были возложены функции заказчика по проектированию и строительству Храма.
15.11.1999 между Управлением архитектуры и градостроительства города Шелехова (по договору - заказчик) и ООО "Традиция" (по договору - исполнитель) был заключен договор N 150/21-99 (л.д. 75) на выполнение проектной и рабочей документации для строительства Храма. Сторонами был согласован календарный план работ:
1 этап (проект) - с 22 ноября 1999 года по 31 марта 2000 года;
2 этап (рабочая документация) - с 1 апреля 2000 года по 15 мая 2000 года;
3 этап (рабочая документация) - с 16 мая 2000 года по 1 сентября 2000 года (л.д. 79).
Постановлением Мэра Шелеховского муниципального образования N 362 от 28.04.2000 с 1 мая 2000 при Шелеховской администрации была образована Дирекция строительства Храма святых Апостолов Петра и Павла.
20.05.2000 между ООО "ЛАТ" (по договору - Исполнитель (субпроектант)), ООО "Традиция" (по договору - генеральный проектировщик (генпроектант)) и Дирекцией (по договору - заказчик) был заключен договор N 70 на выполнение проектно - сметной документации на строительство Храма (л.д. 1 приложение 1).
10.04.2001 ООО "Традиция" представило Дирекции акт готовности выполненных работ от 04.04.2001 (проектной и рабочей документации для строительства Храма: 1 этап "проект" и макет) (л.д. 56) и акт готовности выполненных работ от 09.04.2001 (проектной и рабочей документации для строительства Храма: рабочая документация) (л.д. 55).
В письме Дирекции N 140 от 23.04.2001 (л.д. 54), направленном директору ООО "Традиция", сообщалось о несоответствии указанных актов договору и об их возвращении ООО "Традиция".
11.05.2001 Управлением вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области было дано заключение N 60/6m-349/01 по проекту строящегося Храма (л.д. 69). В качестве проектных организаций указаны генпроектировщик - ООО "Традиция", субпроектировщик - ООО "ЛАТ". Вывод эксперта: проект на строительство храма может быть рекомендован к утверждению, после решения поставленных в заключении вопросов.
В письме Дирекции N 153 от 31.05.2001 (л.д. 30), направленном директору ООО "Традиция", сообщалось, что недостатки представленного ООО "Традиция" проекта Храма исключают возможность его принятия и утверждения.
8 июня 2001 года Дирекцией была направлена претензия ООО "Традиция" (л.д. 12), в которой сообщалось об одностороннем отказе Дирекции от исполнения договора, заключенного с ООО "Традиция", в связи с тем, что последним была допущена существенная просрочка по всем этапам выдачи проектно - сметной документации.
21 июля 2001 года между ООО "ЛАТ" (по договору - генеральный проектировщик) и Дирекцией (по договору - Заказчик) был заключен договор N 78 на выполнение проектно - сметной документации на строительство Храма. Согласно абзацу 2 параграфа 1 данного договора проектно - сметная документация создается в стадии "рабочая документация" с одновременной доработкой и корректировкой незавершенной документации, разрабатывавшейся на стадии "проект" ООО "Традиция", обеспечивая ее готовность к утверждению в установленном порядке.
Письмом ООО "ЛАТ" N 20 от 24.12.2001 (л.д. 59), письмом Дирекции N 221 от 15.10.2001 (л.д. 8 приложение 1) подтверждается, что ООО "ЛАТ" вело доработку и корректировку архитектурного проекта ООО "Традиция".
Постановлением Мэра Шелеховского муниципального образования N 1494 от 21.12.2001 (л.д. 33 приложение 1) был утвержден проект строительства Храма, разработанный ООО "ЛАТ" с использованием материалов ООО "Традиция".
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Традиция" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исковые требования ООО "Традиция" направлены на защиту исключительных прав на архитектурный проект Храма, по мнению истца, принадлежащих ООО "Традиция" и на защиту права на осуществление авторского надзора, по мнению истца, также принадлежащего ООО "Традиция".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ") объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению Управления вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области созданные ООО "Традиция" макеты, планы, чертежи и другая документация могут рассматриваться как архитектурный проект Храма только после необходимой доработки.
Таким образом, созданные ООО "Традиция" макеты, планы, чертежи и другая документация не являются произведениями архитектуры. На созданные ООО "Традиция" объекты не могут распространяться положения законодательства, которые содержат нормы права, регулирующие отношения по поводу произведений архитектуры.
Созданные ООО "Традиция" планы и макеты могут быть отнесены к произведениям архитектурной графики и пластики, отношения по поводу которых регулируются нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 19.07.1995) "Об авторском и смежных правах" (далее - Закон РФ "Об авторском и смежных правах").
Следовательно, ООО "Традиция" не может претендовать на признание и защиту исключительных прав на архитектурный проект Храма, поскольку такое произведение архитектуры работниками ООО "Традиция" создано не было.
Вместе с тем, созданная ООО "ЛАТ" документация представляет собой архитектурный проект Храма, и является в соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" произведением архитектуры. Данное произведение архитектуры было создано с использованием планов и макетов, исключительные права на использование которых принадлежат ООО "Традиция".
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 7 Закона РФ "Об авторских и смежных правах" к объектам авторского права также относятся производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства).
Следовательно, архитектурный проект Храма, является производным произведением и представляет собой самостоятельный объект авторского права, в отношении которого ООО "Традиция" не обладает исключительными правами.
Исковые требования заявлены в защиту прав, наличие которых, в силу статей 10, 14, 15, 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статей 16, 17 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", истцом не доказано.
При таких обстоятельствах дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2002 года по делу N А19-5229/02-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
В.И.КУЛАКОВ
______________________________________________
Получается не возникло, просто как чертежи в "момент создания" у одних; и возникло у других?, значит должен быть какой то критерий. Может у нотариуса надо заверять?
P.S. Shkurka,Спасибо за ответ.
#4
Отправлено 31 March 2009 - 23:26
Ниже отрывок из моей статьи в последнем номере журнала "Строительство. Недвижимость. Право".
Мораль - хотя практика достаточно незначительная, последнее решение на уровне ФАС поддерживает логичный вывод о том, что произведение архитектуры создается в момент фактического создания, а не утверждения/регистрации/согласования.
Анализируя понятие произведения архитектуры, мы не можем пройти мимо решения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу о проекте «Храма святых Апостолов Петра и Павла». (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2002 по делу № А19-5529/02-6-Ф02-2388/02-C2; см. также Постановление 4 Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 № А19-21679/06-31 04АП-1329/2007; Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 № 09АП-3594/06-ГК; Хохлов В.А. Авторское прав: законодательство, теория, практика. - М.: Городец, 2008. - С. 64.) В данном деле суд указал, что в качестве архитектурного произведения не может рассматриваться проектная документация, которая не получила положительного заключения экспертизы и, по мнению экспертизы, нуждается в доработке. Такая документация, по мнению суда, является произведением «архитектурной графики».
С таким подходом трудно согласиться по следующим основаниям. Произведение авторского права считается созданным с момента его выражения в объективной форме, независимо от его достоинств или законченности. При этом необходимо отличать возникновение исключительных прав на произведение и возможность его практического использования в строительстве, поскольку наличие исключительного права на использование произведения в смысле законодательства об интеллектуальной собственности еще не означает наличия права на его практическую реализацию с точки зрения административного и градостроительного законодательства.(Только непониманием этого различия можно объяснить вывод В.А. Хохлова о том, что право авторского надзора возникает только после получения разрешения на строительство (Хохлов В.А., Указ. Соч. С. 65). Указанное право возникает с момента создания произведения, но по общему правилу может быть реализовано только после начала строительства, то есть после получения разрешения на строительство. Однако это не означает, что если строительство идет без разрешения на строительство, то его осуществление без авторского надзора не будет нарушением исключительного права на надзор.)
Полагаем, что если бы законодатель хотел ограничить круг архитектурных произведений только утвержденной проектной документацией, на это необходимо бы было прямо указать. В связи с этим можно только присоединиться к выводу Федерального арбитражного суда Уральского округа о том, что «отсутствие необходимых согласований проектной документации, государственной экспертизы проекта, утвержденного задания на проектирование не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае защите подлежат исключительные авторские права на произведение архитектуры, являющееся результатом творческой деятельности автора, выраженного в объективной форме…» (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2008 № Ф09-4849/08-C6. Определением коллегии Президиума ВАС от 17.10.2008 № 12879/08 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.)
Мораль - хотя практика достаточно незначительная, последнее решение на уровне ФАС поддерживает логичный вывод о том, что произведение архитектуры создается в момент фактического создания, а не утверждения/регистрации/согласования.
Анализируя понятие произведения архитектуры, мы не можем пройти мимо решения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу о проекте «Храма святых Апостолов Петра и Павла». (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2002 по делу № А19-5529/02-6-Ф02-2388/02-C2; см. также Постановление 4 Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 № А19-21679/06-31 04АП-1329/2007; Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 № 09АП-3594/06-ГК; Хохлов В.А. Авторское прав: законодательство, теория, практика. - М.: Городец, 2008. - С. 64.) В данном деле суд указал, что в качестве архитектурного произведения не может рассматриваться проектная документация, которая не получила положительного заключения экспертизы и, по мнению экспертизы, нуждается в доработке. Такая документация, по мнению суда, является произведением «архитектурной графики».
С таким подходом трудно согласиться по следующим основаниям. Произведение авторского права считается созданным с момента его выражения в объективной форме, независимо от его достоинств или законченности. При этом необходимо отличать возникновение исключительных прав на произведение и возможность его практического использования в строительстве, поскольку наличие исключительного права на использование произведения в смысле законодательства об интеллектуальной собственности еще не означает наличия права на его практическую реализацию с точки зрения административного и градостроительного законодательства.(Только непониманием этого различия можно объяснить вывод В.А. Хохлова о том, что право авторского надзора возникает только после получения разрешения на строительство (Хохлов В.А., Указ. Соч. С. 65). Указанное право возникает с момента создания произведения, но по общему правилу может быть реализовано только после начала строительства, то есть после получения разрешения на строительство. Однако это не означает, что если строительство идет без разрешения на строительство, то его осуществление без авторского надзора не будет нарушением исключительного права на надзор.)
Полагаем, что если бы законодатель хотел ограничить круг архитектурных произведений только утвержденной проектной документацией, на это необходимо бы было прямо указать. В связи с этим можно только присоединиться к выводу Федерального арбитражного суда Уральского округа о том, что «отсутствие необходимых согласований проектной документации, государственной экспертизы проекта, утвержденного задания на проектирование не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае защите подлежат исключительные авторские права на произведение архитектуры, являющееся результатом творческой деятельности автора, выраженного в объективной форме…» (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2008 № Ф09-4849/08-C6. Определением коллегии Президиума ВАС от 17.10.2008 № 12879/08 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.)
#5
Отправлено 01 April 2009 - 12:56
uovi
Вы постановление ФАС о проекте Храма привели просто в качестве примера или вопросы возникли непосредственно по сути данного дела?
Вы постановление ФАС о проекте Храма привели просто в качестве примера или вопросы возникли непосредственно по сути данного дела?
#6
Отправлено 02 April 2009 - 02:24
joniz
Привел в качестве примера.
Вобщем-то хочется понять как архитектора защищает закон в части авторских прав. Проектирование процес многоступенчтый и как бы сказать многогранный. Но в большинстве случаев канва такая: Застройщик ( юр., физ. лицо) обращается к архитектору или организации проектной, в которой всё равно будет этим заниматься архитектор (я здесь говорю не о промархитектуре, там главный скорее технолог), выдется задание на проектирование и делается стадия- ЭП( эскизный поект); либо ее назыввают ТЭО (технико экономическое обоснование) либо П (проект); но посути это- и есть Архитектурный Проект, который должен учитывать пожелания заказчика, возможности участка..., ну много чего. И вот на этой стадии прорабатывается и придумывается всё, что будет потом проектом и документацией. Т.е. вот здесь, вобщем-то и закладывается вся идея, которую потом оденут в нормы СНИПы, ГоСТы Понесут согласовывать и проходить все, что положено. Создается то, что можно, и есть смысл закрепить авторским правом- тот самый Архитектурный Проект. Так сказать изобретение.
По моему мнению вот здесь оно (авторское право) и должно возникнуть. все остальное дальше технические вопросы, а уж про экспертизу и говорить нечего, по ГрадКодексу не все объекты ее проходят. Но это лишь мое мнение, поэтому хочу знать как это трактуется законом.
esokey
Совершенно с Вами согласен что произведение архитектуры создается в момент его фактического создания, только можно ли что-нибудь со временем глаголов сделать- ну например так: произведение архитектуры считается созданным если (условие, критерий). Ато получается я его создаю-создаю, а он создается и создается. Уж простите за тавтологию.
Хорошо у Вас подмечена тонкость- авторское право одно, а азрешительная документация другое. А насчет "COLOR=blue]Произведение авторского права считается созданным с момента его выражения в объективной форме, независимо от его достоинств или законченности[/COLOR]" попробую возразить. Конкретно для архитектурного проекта законченость важна, без нее нет архитектурного объекта, предмета права, а есть как раз архитектурная графика. Например пока прорабатывется проект существует много вариантовтов фасадов но это еще графика т.к. у проекта один вариант фасада.И один вариант планов, и когда они увязаны между собой- это и есть архитектурный проект.
Привел в качестве примера.
Вобщем-то хочется понять как архитектора защищает закон в части авторских прав. Проектирование процес многоступенчтый и как бы сказать многогранный. Но в большинстве случаев канва такая: Застройщик ( юр., физ. лицо) обращается к архитектору или организации проектной, в которой всё равно будет этим заниматься архитектор (я здесь говорю не о промархитектуре, там главный скорее технолог), выдется задание на проектирование и делается стадия- ЭП( эскизный поект); либо ее назыввают ТЭО (технико экономическое обоснование) либо П (проект); но посути это- и есть Архитектурный Проект, который должен учитывать пожелания заказчика, возможности участка..., ну много чего. И вот на этой стадии прорабатывается и придумывается всё, что будет потом проектом и документацией. Т.е. вот здесь, вобщем-то и закладывается вся идея, которую потом оденут в нормы СНИПы, ГоСТы Понесут согласовывать и проходить все, что положено. Создается то, что можно, и есть смысл закрепить авторским правом- тот самый Архитектурный Проект. Так сказать изобретение.
По моему мнению вот здесь оно (авторское право) и должно возникнуть. все остальное дальше технические вопросы, а уж про экспертизу и говорить нечего, по ГрадКодексу не все объекты ее проходят. Но это лишь мое мнение, поэтому хочу знать как это трактуется законом.
esokey
Совершенно с Вами согласен что произведение архитектуры создается в момент его фактического создания, только можно ли что-нибудь со временем глаголов сделать- ну например так: произведение архитектуры считается созданным если (условие, критерий). Ато получается я его создаю-создаю, а он создается и создается. Уж простите за тавтологию.
Хорошо у Вас подмечена тонкость- авторское право одно, а азрешительная документация другое. А насчет "COLOR=blue]Произведение авторского права считается созданным с момента его выражения в объективной форме, независимо от его достоинств или законченности[/COLOR]" попробую возразить. Конкретно для архитектурного проекта законченость важна, без нее нет архитектурного объекта, предмета права, а есть как раз архитектурная графика. Например пока прорабатывется проект существует много вариантовтов фасадов но это еще графика т.к. у проекта один вариант фасада.И один вариант планов, и когда они увязаны между собой- это и есть архитектурный проект.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
