Сообщений в теме: 195

[Alex-K]

Доброго времени суток.
Ситуация такая. Дилер продал потребу новую машину. На 10-й день от потреба поступило заявление в котором он поставил в известность дилера о том, что (цитата) «у меня появились сомнения, что две двери автомобиля перекрашены, прошу осмотреть машину дать письменные разъяснения». Представители дилера осмотрели – да, две двери снимались и перекрашивались, причем остались следы полироли после доводки окраски. Указали потребу на следы. Покраска произведена очень качественно, ни наплывов краски, ни различия в оттенках нет, лишь следы от снятия дверей на петлях и полироль.
На 14-й день потреб устно заявил требование провести экспертизу, мы также устно отказали (нет предмета спора), предварительно уяснив, что эксперт не даст ответа на вопрос когда была окрашена машина: до или после продажи.
Дилер эту машинку не красил, она поступила не от импортера, а от другого дилера в порядке обмена. Запросили другого дилера, ответ – не красил. Черт его знает кто её покрасил - или другой дилер (но оснований не доверять ему нет – в одну группу входим) или сам потреб (информация была, что потреб немного пригулял после покупки, выезжал в соседний город, может где и зацепил ?) Запрашивали ГАИ, страховую – ДТП не было.
В общем, кроме акта приема-передачи авто и пояснений наших сотрудников, что автомобиль передан потребу неперекрашенный, больше ничего нет.
Через месяц после покупки подходит претензия с приложением экспертизы: перекрашены две двери, утрата стоимости 1,1 % от стоимости авто. Показания прибора – толщина слоя краски превышена в 1,5 – 2 раза от нормы (т.е. шпатлевки вроде как нет.) Потреб заявляет расторжение договора. Дилер отказывает, ссылаясь на акт приема-передачи и несущественность недостатка. Подходит исковое с теми же требованиями.
Позиция дилера: продан авто неперекрашеный, недостаток не существенный, но выражаем готовность (т.к. отвечаем и за импортера) выплатить компенсацию (соразмерное уменьшение цены, эти 1,1 % + 50% экспертизы).
Просьба максимально побить эту позицию дилера со стороны потребителя.
Извиняюсь, что много букв. Спасибо.

[Потребос]

может поможет Вам, читайте

а вот на расторжение у Вас не тянет (ой извиняйте, на отказ от исполнения ДКП не тянет).

Прикрепленные файлы

•  _______________.doc   87.5К   2919 скачиваний

[помело]

Потребос
интересное решение.
непонятно одно: в основном требовании (о расторжении ДКП) судом отказано. других требований по п 1 ст. 18 покупатель не предъявлял.
требования о возмещении убытков и морального вреда являются вторичными, право на которые возникает в случае правомерности первичного требования.
почему суд удовлетворил их? ведь покупатель изначально предъявил незаконное требование.

если бы потребитель просил, например, соразмерного уменьшения покупной цены, удовлетворение вторичных требований было бы правомерным.
соразмерным уменьшением покупной цены в данном случае является сумма УТС.

[siеrra]

решение интересное.. а каковы были бы шансы на удовлетворение, если б истец сразу обозначил требования ст.10-12: "Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом"?

[Потребос]

помело

почему суд удовлетворил их?

недостаток товара был установлен.
ну и применив статью 10 - суд дает компенсацию морального вреда.
хотя решение спорное.
а вот требование о соразмерном уменьшении цены должно быть предъявленно обязательно. от него продавцу будет сложновато отвертеться при наличии данного решения суда

[Alex-K]

может поможет

Спасибо. Надо будет отзыв чуть подправить !

Може будут еще мнения. Хотелось бы услышать критику, ну например, насколько заявление, поступившее в пределах 15-ти дневного срока, но не содержащее в прямой постановке требований может ... э ... интерпретировано судом как поступление требований потребителя.
Ну и опять же по вопросу, поднятому помело (непонятно одно: в основном требовании (о расторжении ДКП) судом отказано. других требований по п 1 ст. 18 покупатель не предъявлял.)
Потому как ситуация складывается аналогичная.
Может вообще дилеру имеет смысл упереться ?, а не всякие готовности выражать?
Спасибо. Обещаю решение выложить.

[mitjka]

Alex-58
а машина то импортная или местной сборки?
я так понял недостаток установили на несоответствии технологии по письмам фмк
если например Вы предоставите от изготовителя письмо что ЛКП соответствует предъявляемым требованиям, то и недостатка нет,
например может изготовитель даст инфу о том, что например такая перекраска дверей могла производится и на заводе

[Alex-K]

[quote name='mitjka' date='30.03.2009 - 9:11']
Alex-58
а машина то импортная или местной сборки? - Импортная.

несоответствии технологии по письмам фмк - Нет. Тут еще круче. Эксперт гос. (ЛСЭ) ответил на 2 вопроса: 1) перекрашивались 2 элемента - да, величина УТС - 1,1 %. Руководствовался нашими ГОСТами. Про требования изготовителя - ничего.

то и недостатка нет - Вот! В том-то и фишка. Доказано - авто перекрашено, а вот соответсвует "обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке" - черт его знает. Запрос-то сделал импортеру - когда придет неизвестно.

Сообщение отредактировал Alex-58: 30 March 2009 - 13:29

[mitjka]

Alex-58

Про требования изготовителя - ничего.

ну так в заседании его добайте
кстате а откуда возник вопрос про УТС если был иск о возврате авто?

[Дилер М]

Долбаю со стороны потреба:-)))
1. Экспертиза скорее всего не ответит на вопрос - когда перекрашивались двери, до продажи или после. Бремя доказывания - на дилере. Не доказал, увы. Потреб будет утверждать, что перекрашивали до продажи.
2. Потреб будет утверждать, что таким перекрашиванием в авто устранялся недостаток, но потребу не была предоставлена информация об этом. После этого требование потреба будет по ст.12.
3. По ст.18 требований не будет, и разбирательства с существенностью - тоже.
4. А если перекрашиванием не устранялся недостаток - его не было, просто решили перекрасить и перекрасили? Тогда пойдем по линии - "был в употреблении". Вне устранения недостатка - перекрашивание - это употребление.:-)))

Можно попробовать доказывать, то такое перекрашивание суть заводская технология и производилось изготовителем - доказательства, плиз.

Сообщение отредактировал Дилер М: 30 March 2009 - 15:23

[Alex-K]

Долбаю со стороны потреба:-)))

Спасибо (чешет репу... )

[mitjka]

Дилер М

Можно попробовать доказывать, то такое перекрашивание суть заводская технология и производилось изготовителем - доказательства, плиз

ну да тока так

хотя опятьже можно пойти по пути того, что на момент передачи авто был в порядке, есть акт приема-передачи перекраска видна
тем более если подсуетиться то раз авто новое то скорее всего КАСКО есть
и должен быть акт осмотра страховой, его можно попытаться получить, если конечно там ему на перекраску и не показали

но даже в этом случае без письма от изготовителя не обойтись

Потреб будет утверждать, что перекрашивали до продажи

стотья 56 гласит что каждый должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается
вот пусть и докажет вначале, что он получил уже перекрашенную машину

[Дилер М]

Не прокатит.
Факт перекраски дилер не оспаривает?
Предположим, дилер утверждает, что перекраска осуществлялась после продажи, а потреб, соответственно, наоборот.
Читаем ДКП, и если находим там хоть что, отдаленно напоминающее "гарантию качества":-))), то тут же ссылаемся на ч.2 ст.476.

С актом примки-передачи тоже не прокатит. Потреб - не специалист, и при внешнем осмотре не мог определить факт перекраски. Хорошо недостаток устранили, молодцы, потреб не смог увидеть, что устраняли.
Но вот проинформировать забыли....нехорошо.

[Alex-K]

кстате а откуда возник вопрос про УТС если был иск о возврате авто?

Потреб такой вопрос эксперту задал - ну то и ответил.

Потреб будет утверждать, что таким перекрашиванием в авто устранялся недостаток, но потребу не была предоставлена информация об этом. После этого требование потреба будет по ст.12.

Этого и боюсь... Хотя какой именно недостаток?? Опять экспертиза

Тогда пойдем по линии - "был в употреблении"

Ну, для машины употребление, наверное, - участие в дорожном движении, на одометре-то нет пробега.

Спасибо всем участникам. Ваши мысли оказались полезны. Поехал в суд

[mitjka]

Alex-58

Ваши мысли оказались полезны. Поехал в суд

ну как мысли были полезные?

[Alex-K]

ну как мысли были полезные?

Одна голова хорошо, много умных голов - лучше!
Представитель истца так и не смог сформулировать, почему он считает недостатком различие толщины ЛКП элементов кузова, и тем более не смог ответить на вопрос в чем существенность этого недостатка (как я говорил, качество покраски не отличается от заводской и определяется только прибором). Суд захотел осмотреть автомобиль! Внушило надежду просьба судьи (выходил из кабинета последний) оставить решение оренбуржского суда (хорошо бы в качестве образца решения ). Спасибо Потребос
Думаю над вопросом суда: почему мы не рассматривали обращение потреба на 10-й день как требование по сути спора. Мой робкий ответ, что в Заявлении не содержалось требований и что достоверно установлен факт перекраса позже - судом приняты без энтузиазма. Представитель истца рассказывает случаи из своей практики об огромных взысканных суммах по подобным делам. По существу - молчит, по ст.12 - не заявляет . Еще пару заседаний и дело ИМХО кончится соразмерным уменьшение стоимости (в пределах 1,1% цены)

[ViktorS]

1,1% утс - маловато будет. у меня в аналогичном случае (3-тя неделя авто, износ 0%, окрас двух дверей), утс составили раза в 5 больше.

[mitjka]

Alex-58

Еще пару заседаний и дело ИМХО кончится соразмерным уменьшение стоимости (в пределах 1,1% цены)

ну если истец молчит и требование не поменяет имхо отказ должен быть

мировое чтоли?

ViktorS
мотивировку можно ?

[Alex-K]

1,1% утс - маловато будет

Машинка дорогая, а покраска очень качественная.

ну если истец молчит и требование не поменяет имхо отказ должен быть

Может дойдет до него до следующего заседания. А не дойдет - судья подскажет (суд деревенский, на одного судью - один адвокат. Когда назначали следующее заседание, расписание на участие в процессах у адвоката было значительно плотнее, чем у судьи, так и выбрали когда у адвоката свободно ). Блин, опять информацию получили, что потреб авто повредил, где ремонтировал - не нашли...

[ViktorS]

ViktorS
мотивировку можно ?

Размера УТС не в 1,1%?
Тогда и я спрошу тоже самое - мотивировка 1,1%

в моем случае эксперт взял за основу (на что вполне имел право) одну из редакций
Методическое руководство РД 37.009.015-98
"По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления"

так как формула такая
УТС = 0,01 х (Сда + Срем ) х Кутс


Срем-сумма ремонта. возьмем 17 (мне так РГС посчитало)
Сда- рыночная стоимость ТС, в моем случае при износе в 0% - рыночная была непонятно откуда взята - видимо эксперт взял самую дешевую комплектацию моей марки - пусть будет 350. К утс- рассчитывается по таблице из РД, и зависит от величины трудовых затрат и накладных расходов к стоимости запасных частей и материалов и, естественно, возраста ТС. В моем случае, возраст (меньше 0,2 года) минимальный Кутс=3 -максимальный 6.
Получаем минимум 0,01* (350 + 17) * 3=11,67 и максимум 0,01* (350 + 17) * 3
0,01* (350 + 17) * 6 =22,0.
Трудовые затраты считаются по какой то программке - вводят повреждения - выдает нормы и пр.

походу дела теперь я могу экспертизы УТС делать


з.ы.кстати утс описан в РД как
Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

что вполне подойдет под

Машинка дорогая, а покраска очень качественная.

Сообщение отредактировал ViktorS: 03 April 2009 - 17:59

[mitjka]

ViktorS
я про решение суда если было конечно

ViktorS

Кутс=3

отсель такая цифирь то? если там затрат ноль стоимость 0

Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

зы сие есть мягко говоря спорное утверждение

[Alex-K]

Методическое руководство РД 37.009.015-98

Тоже самое

[Потребос]

суд деревенский, на одного судью - один адвокат

вот это есть плохо...
что же вы в деревнях автомобильками торгуете, да при этом забили совсем на договорную подсудность...

[Alex-K]

да при этом забили совсем на договорную подсудность...

Да нет, не забыли. Этот деревенский суд направил дело по месту нашего нахождения (в договоре подсудность определена). Ан, истец обжаловал, в области - отменили, блин. Так и приходится в деревню ездить

[ViktorS]

ViktorS
я про решение суда если было конечно

ViktorS

Кутс=3

отсель такая цифирь то? если там затрат ноль стоимость 0

как отсель - из таблицы РД. Причем это минимальная. Если не видете в своем РД - это РД несколько изменений имело - это №4
и как это затрат ноль??? Если вы про этот топик (а не мой случай) - то дилер не грязью дорожной красил. есть нормы, есть и затраты. к тому же иной цифры Кутс меньше,чем 3 нет. нет затрат - значит все равно 3. там условие такое в таблице "меньше". а ноль есть у пятилетних машин и то не всех.

решение-то у меня было. а почему ему не быть? Все документы надлежащим образом оформлены. лицензия оценщика приложена, чеки и договора тоже.Чем руководствовался эксперт - указано. Оценка велась на основе акта о страховм случае,выданного страховой. Сама страховая в суд не пошла, отзыва не присылала. Я им еще и предписание от фссн потом устроил (не хотели акт выдавать за 3 дня - говорят - жалуйтесь, я и нажаловался )

ViktorS

Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

зы сие есть мягко говоря спорное утверждение

Я же написал -в РД это написано. в РД. Спорьте с ООО Прайс-Н и НАМИ
Мне больше определение от ВС РФ нравится

К тому же, вы же знаете - эксперт может выбрать все, что угодно для оценки - хоть РД, хоть свою студенческие наработки - лишь бы закону не противоречило и судью убедило.

Сообщение отредактировал ViktorS: 03 April 2009 - 23:45