Сообщений в теме: 29

[Kirill_Novoros]

Приветствую форумчан!

Подал иск по ст. 1064 и 1072 ГК о взывскании с виновника ДТП остатка ущерба не выплаченного страховщиком ОСАГО. (ущерб с уч. износа 90, выплатили 70)

Написал в исковом: нарушение пдд-дтп-вред-оценка-неполная выплата по ОСАГО

И вот суд определил, что неясно какие права / интересы истца нарушил ответчик (!!!) и разъясняем, что сам, мол, заявил что не доплатила страховая, вот и иди с иском к страховой. Иск без движения покуда не уясню, что ответчик — страховщик ОСАГО.

Суд ошибся (так мне сдается)

Кто выскажет мнения: не слишком ли это грубо — явным образом утверждать, что исковое не содержит того, что оно на самом деле содержит?

[dm-sar]

Суд ошибся (так мне сдается)

Оснований для оставления без движения нет, Вы имеете полное право предъявить иск,
пусть и к ненадлежащему ответчику.

[Kirill_Novoros]

Суд ошибся (так мне сдается)

Оснований для оставления без движения нет, Вы имеете полное право предъявить иск,
пусть и к ненадлежащему ответчику.

Спасибо, согласен, обжаловал в районный.

а что можно сделать, чтоб суд не орицал очевидных вещей?

ответчик мой с силовыми структурами дружит...

[ООН]

Kirill_Novoros

Суд ошибся (так мне сдается)

суд неверно поступил лишь в той части, что не предложил вам заменить ненадлежащего ответчика, в остальном суд прав, ответчик у вас СК

Спасибо, согласен, обжаловал в районный.

вам просто хочеца посудица или получить наличные меняйте ответчика.

[Kirill_Novoros]

О!
и все так говорят!

но почему?!

не подавал на страховую, т.к. ответчик тут, а страховая за 250 км.

Почему я должен ехать черти куда чтобы заставить страховщика исполнять договор, стороной которого не являюсь?

к стати суд очень даже предложил поменять ответчика, хочешь говорит, в Соча съездий, а хочешь в Москву, адреса даже дал...

Сообщение отредактировал Kirill_Novoros: 01 April 2009 - 15:21

[ООН]

О!
и все так говорят!

но почему?!

а вам нужны удобные для вас ответы?

не подавал на страховую, т.к. ответчик тут, а страховая за 250 км.

расстояние до места нахождения ответчега не являеца основанием для предъявления иска к другому лицу

Почему я должен ехать черти куда чтобы заставить страховщика исполнять договор

у вас нет отделения СК? подайте иск по месту причинения вреда (возникновения стр. случая)... в конце концов оплата расходов на дорогу должна/б возмещена со СК.

[Kirill_Novoros]

[quote name='ООН' date='1.04.2009 - 12:40']
[quote]О!
и все так говорят!

но почему?![/quote]

а вам нужны удобные для вас ответы?

- нужно же разобраться в чем я не прав рассуждая:

потерпевший обладает правом обратиться напрямую к СК виновника,
но из этого же не следует, что виновник не является более надлежащим ответчиком.

Я просил пременять ст. 1064 (вред) и 1072 (возмещение вреда виновником при недостаточной страховой выплате) для возбуждения дела - суд забил.

По моему разумению виновник должен просить о приглашении СК в соответчики, а Суд - рзбирать ИХ договор.

А место нахождения меня, ответчика и страх. случая совпадают.

[ООН]

По моему разумению виновник должен просить о приглашении СК в соответчики,

если виновник застраховал свою ГО и не горит желанием платить вам, то при ущербе менее 120 тыр. и предъявлении судебного иска непосредственно к нему он являцо не надлежащим ответчегом... а у вас менее 120 тыр.

(ущерб с уч. износа 90, выплатили 70)

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года

Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?
Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим  предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования  на  основании  общих  правил  о  возмещении  вреда (статьи  1064, 1079 ГК РФ).

[ZRR]

О!
и все так говорят!

но почему?!

не подавал на страховую, т.к. ответчик тут, а страховая за 250 км.

Почему я должен ехать черти куда чтобы заставить страховщика исполнять договор, стороной которого не являюсь?

к стати суд очень даже предложил поменять ответчика, хочешь говорит, в Соча съездий, а хочешь в Москву, адреса даже дал...

В исковом заялении надо было указать двух ответчиков -СК и причинителя вреда (физик,юр.лицо). А там согласно ГПК по выбору Итсца по месту нахождения одного из ответчиков (Причинителя вреда). В этом случае СК само приехало бы к вам за 250 км )).

[Codename47]

Сейчас подобная ситуация. Было совершено ДТП. Виновник - девочка, управляющая по доверенности авто своего отца (отец живет в другом городе за 300 км). На момент ДТП полис ОСАГО был просрочен. Подали иск на отца. На первое заседание отец принес полис оформленый за 2 часа до ДТП. Ходатайствовал об изменении ответчика на надлежащих - свою дочь и страховую. Я отказался. Судья отложил и вызвал работника страховой, составившей полис в качестве свиделеля. На втором заседании страховщица клялась что полис действительно был выписан за 2 часа до аварии. Мне не хотелось связываться с этим жидким полисом, я, как и ответчик, не привлекали страховую. Судья вынес в мою пользу.
Теперь в апелляции ответчик стал ссылаться на п. 2 ст. 11, что суд неправомерно отказал в привлечении страховой ответчиком (хотя я был против - он не мог нарушить ГПК), тут же, что он дожен был по своей инициативе привлечь.
Как думаете, к чему это катится, как суд отреагирует?

ИМХО - Суд правомерно отказал в смене, т.к. я был против. У ответчика было право привлечь не вторым ответчиком, а 3 лицом. Он этим правом не воспользовался, следовательно нет оснований для отмены. Кроме того,

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Думаю отетчик должен представить док-ва того, что страховая имела возражения, она могла и согласиться со всем.

В общем высказывайте свои мысли плз

[Kirill_Novoros]

ООНу Спасибо! - есть что думать теперь!

В исковом заялении  надо было указать двух ответчиков ....

Таким образом даже если при рассмотрении частной жалобы на
определение об оставлении без движения
я заявлю ходотайство о привлечении соответчика, суд может его
не удовлетворить и в иске отказать?

[Kirill_Novoros]

Codename47'му:
Что может помешать в апелляции суду привлечь в соответчики СК и разрешить дело присудив в предалах страховой суммы с СК и остальное с ответчика/виновника,
или же
все с виновника если установят, что полис не действителен?

[ZRR]

частной жалобы на
определение об оставлении без движения

- это не есть

в иске отказать

Думаю ходатайсто о привлечении соответчика не будет предметом обсуждения при рассморении частной жалобы.
Я бы на вашем месте забрал бы иск, напечатал второго ответчика в шапке заявления - и снова в суд.

[Joz]

Простите, может я чего не понимаю. Почему большинство высказавшихся (если не все) считает, что хотя бы на момент подачи иска причинитель вреда является ненадлежащим ответчиком?

[Pastic]

Почему большинство высказавшихся (если не все) считает, что хотя бы на момент подачи иска причинитель вреда является ненадлежащим ответчиком?

Сообщение № 8 читаем - в пределах страховой суммы у потерпевшего нет права требовать возмещения с причинителя вреда - для того ОСАГО и существует.

[Codename47]

Да не хотелось бы затягивать процесс

[ООН]

Codename47

ИМХО - Суд правомерно отказал в смене, т.к. я был против

суд связан вашим выбором ответчика и если вы на замену ответчика не согласились, тогда вам должно быть отказано в иске.

У ответчика было право привлечь не вторым ответчиком, а 3 лицом. Он этим правом не воспользовался, следовательно нет оснований для отмены.

Решающим значением должно быть обстоятельство того, был ли ответчик согласен с иском и выражал ли согласие возместить ущерб а право привлечь СК есть и у судьи по своей инициативе при подготовке дела к рассмотрению.

[Joz]

Pastic, так я читал, но всё равно не понимаю.
1) Есть потерпевший и причинитель вреда=деликтное обязательство
2) Есть выгодоприобретатель (третье лицо) и страховщик, у которого возникает обязательство из договора со страхователем.

в пределах страховой суммы у потерпевшего нет права требовать возмещения с причинителя вреда

Давайте для удобства расссмотрим случай, когда размер причинённого вреда не превышает страховую сумму. Что происходит в этом случае с правом требования из деликтного обязательства и на каком основании? Если у потерпевшего нет права требования к причинителю вреда, почему же тогда допускается возмещение вреда в судебном порядке непросредственно причинителем (если он выразит своё согласие на это)? И ещё...мне не понятно, как суд, рассматривая вопрос о принятии искового заявления, может определить, согласен ли причинитель вреда возместить вред или нет? ИХМО, причинитель вреда в любом случае надлежащий ответчик.

[Kirill_Novoros]

с вашего позволения подобъю итог, как вижу на данный момент:


1. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года:В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
- т.е. виновник может быть надлежащим ответчиком

2. для соблюдения интересов СК, она тоже должна быть в курсе / привлечена к делу.
Привлечь СК должен причинитель (страхователь) в силу п. 2 ст. 11 ФЗ№ 40-ФЗ «ОСАГО» (страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. )

3. Обзор практики ВС: Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

- т.е. суду следует отказать потерпевшему, в случае если он настаивает на том, что возмещение должно быть взыскано именно с виновника.

Потерпевшему обычно все равно кто именно будет возмещать, и когда суд решит, что возместить должна привлеченная к делу СК, а не виновник, то это погоды не делает.

Нельзя же трактовать разъяснения ВС так, что при рассмотрении иска к виновнику и СК (если иск и предъявлен сначала виновнику, то они с СК должны стать соответчиками в ходе процесса) суду следует отказать в иске полностью.


Вот из этого всего я, например, делаю вывод о том, что потерпевшему должно быть все равно к кому обращаться с иском - виновнику или СК, т.к. они оба могут быть наджлежащими ответчиками, и ответственность каждого может быть определена только при рассмотрении по существу.

[Pastic]

Давайте для удобства расссмотрим случай, когда размер причинённого вреда не превышает страховую сумму. Что происходит в этом случае с правом требования из деликтного обязательства и на каком основании?

На основании ст. 1072 ГК РФ, которая устанавливает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, в пределах суммы страхового возмещения сам ответственность перед потерпевшим не несет. И правильность такого толкования закона подтвердил официально ВС РФ (а существовало такое толкование еще задолго до процитированного обзора).

И ещё...мне не понятно, как суд, рассматривая вопрос о принятии искового заявления, может определить, согласен ли причинитель вреда возместить вред или нет?

Очень легко - спросив.

ИХМО, причинитель вреда в любом случае надлежащий ответчик.

Вы можете не соглашаться с мнением ВС РФ, но то, что суд согласится - сомнений не вызывает.

[Metro]

На основании ст. 1072 ГК РФ, которая устанавливает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, в пределах суммы страхового возмещения сам ответственность перед потерпевшим не несет. И правильность такого толкования закона подтвердил официально ВС РФ (а существовало такое толкование еще задолго до процитированного обзора).

Кстати в обзоре ВС ссылки на ст. 1072 нет. В результате я столкнулся с отменой решения Мосгорсудом. Потерпевший подал на виновника ДТП иск о взыскании суммы сверх выплаченных по ОСАГО 120 000,00. Ответчик сказал, что он застрахован в порядке добровольного страхования ответственности на 10 000 $, суд привлёк СК ответчиком и предложил истцу уточнить требования. Истец письменно заявил, что он против привлечения СК и хочет ободрать виновника ДТП как липку. Суд отказал в иске, поскольку ответственность застрахована. Мосгорсуд отменил. Определение пока не получил, но в заседании все разговоры были о том, что здесь добровольное страхование, а не обязательное, о котором говорит ВС. Ст. 1072 видимо решили обойти вниманием.

[Joz]

Pasticу...

Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?
Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу того же ГК (п. 4 ст. 931) и ФЗ об ОСАГО в виде исключения из общего правила потерпевшему предоставлено право (но не обязанность) обратиться непосредственно к страховщику. Следовательно потерпевший сам вправе выбрать модель поведения: 1) обратиться к причинителю вреда (по общему правилу); 2) обратиться к страховщику причинителя (в виде исключения). При обращении потерпевшего в суд любой из ответчиков является надлежащим, ИМХО. У причинителя - обязанность из деликта, у страховщика - обязанность из договора.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим  предъявлен иск опять же, подтверждение того, что к причинителю вреда может быть предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Опять же косвенное подтверждение того, что иск может быть предъявлен непосредственно причинителю вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, которая устанавливает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, в пределах суммы страхового возмещения сам ответственность перед потерпевшим не несет.

Не несёт ответственности,т.е. нет обязанности, так? Если у причинителя нет обязанности, то как квалифицировать с т.зр. гр-пр. отношений добровольное возмещение им вреда? Ведь в суде, я так понимаю, причинитель выступает в качестве ответчика (т.е. лица, нарушевшего право)? ИМХО, страхование ответственности никоим образом не исключает собственно ответственность причинителя. Ответственность остаётся на причинителе вреда. Просто в отношения потерпевшего и причинителя "вмешивается" третье лицо (страховщик). Это третье лицо не несёт ответственность за причинителя, между ними чисто договорные отношения.

И ещё...мне не понятно, как суд, рассматривая вопрос о принятии искового заявления, может определить, согласен ли причинитель вреда возместить вред или нет

Очень легко - спросив.

ДО принятия искового заявления к производству?

Сообщение отредактировал Joz: 03 April 2009 - 13:56

[curium]

Joz

Следовательно потерпевший сам вправе выбрать модель поведения: 1) обратиться к причинителю вреда (по общему правилу); 2) обратиться к страховщику причинителя (в виде исключения).

такая позиция иногда прокатывала в судах, пока ВС не поставил точку.

Опять же косвенное подтверждение того, что иск может быть предъявлен непосредственно причинителю вреда.

дык не вопрос. Хоть к Д.А. Медведеву предъявляйте. Он типа гарант и все такое.

Очень легко - спросив.
ДО принятия искового заявления к производству?

чейта Вы путаете. иск Вы можете предъявлять к кому угодно. Исковое будет принято. В заседании аиновника спросят (а если не придет виновник - Вас отвутболят со ссылкой на ст. 56 ГПК) не хочет ли он выплатить. Он ответит нет, Вам предложат поменять ответчиком, Вы настаиваете, после чего суд вынесет решение, которым Вы вместе с иском будете весьма неудовлетворены.

[Joz]

чейта Вы путаете. иск Вы можете предъявлять к кому угодно. Исковое будет принято.

обратите внимание на самое первое сообщение. Я и спрашиваю, как судья именно ДО принятия искового заявления могла распознать ненадлежащего ответчика и "обездвижить" исковое. Ведь причинитель мог и согласиться возместить вред. В таком случае он бы стал надлежащим ответчиком?

[curium]

Joz

Ведь причинитель мог и согласиться возместить вред

доказательства этого Вы, конечно же, приложили к исковому. Да?