Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

мировое соглашение. отказ об возможных требований


Сообщений в теме: 9

#1 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2009 - 19:03

фабула.
есть неоплата по договору 100 руб.
подан иск о взыскании 100 руб. (взыскание пеней не заявлялось пока).
после принятия АСом иска к рассмотрению ответчиком оплачено 60 руб.

заключается мировое: остальные 40 погашаются с рассрочкой + истец отказывается от всех требований по договору, в т.ч. возможных санкций

насколько я понимаю, от незаявленных в иске требований по мировому соглашению нельзя отказаться, или такое имеет место быть?
  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58879 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2009 - 21:04

насколько я понимаю, от незаявленных в иске требований по мировому соглашению нельзя отказаться


Правильно понимаете. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.3 ст. 4 АПК РФ).
  • 0

#3 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2009 - 10:47

Pastic
благодарю!
но в данном случае, думаю, это не отказ от права на обращение в суд (ст. 4 АПК), а отказ от мат. прав - ст. 9. ГК, и законом в данном случае может являться ст.140 АПК...

получаем, что для того чтобы отвечтику после мирового с отказом истца от всех возможных санкций не влететь потом на иск по пеням (п.2ст.9 ГК), надо в мировом эти пени признать (хотя их взыскание истец не заявлял) и их тут же простить... хрень какая-то :D
проще мировое вообще не заключать

Сообщение отредактировал saas: 09 April 2009 - 12:13

  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58879 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2009 - 12:39

благодарю!
но в данном случае, думаю, это не отказ от права на обращение в суд (ст. 4 АПК), а отказ от мат. прав - ст. 9. ГК, и законом в данном случае может являться ст.140 АПК...

получаем, что для того чтобы отвечтику после мирового с отказом истца от всех возможных санкций не влететь потом на иск по пеням (п.2ст.9 ГК), надо в мировом эти пени признать (хотя их взыскание истец не заявлял) и их тут же простить... хрень какая-то cranky.gif
проще мировое вообще не заключать


Мировое соглашение - способ прекращения производства по делу. Нельзя прекратить производство по требованиям, которые не заявлены.
  • 0

#5 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2009 - 13:05

ну да.
тогда

для того чтобы отвечтику после мирового с отказом истца от всех возможных санкций не влететь потом на иск по пеням (см. сообщ.4 Пастика), надо в мировом эти пени признать (хотя их взыскание истец не заявлял) и их тут же простить...

либо отдельным соглашением это оформить

и этим отбиваться от иска по пеням ссылаясь уж только на 415 гк

Сообщение отредактировал saas: 09 April 2009 - 13:07

  • 0

#6 votvot

votvot
  • ЮрКлубовец
  • 172 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2009 - 13:21

вот 2 противоположные позиции в судебной практике: ФАС СЗО А56-22720/99; ФАС УО А50-3474/2008
  • 0

#7 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2009 - 13:24

votvot
спасибо, щасгляну

блин, ни того ни друго в базе нету.

можете выложить?

Сообщение отредактировал saas: 09 April 2009 - 13:26

  • 0

#8 akcon

akcon
  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2009 - 14:21

можете выложить?

ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9543/08-С6 Дело N А50-3474/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Карпухиной Елены Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А50-3474/2008 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Михайлов М.С. (доверенность от 28.12.2007 N 360);
предпринимателя Карпухиной Е.В. - Нуруллин Р.У. (доверенность от 11.12.2008).
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Карпухиной Е.В. о взыскании 616 986 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по февраль 2008 года, 533 657 руб. 37 коп. пени, а также о расторжении договора аренды от 24.05.2004 N 895-04К, изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 42, общей площадью 437,7 кв. м (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Карпухиной Е.В. в пользу департамента взыскано 616 986,46 руб. задолженности по арендной плате, 106 731,47 руб. пени. Расторгнут договор аренды от 24.05.2004 N 895-04К. На предпринимателя Карпухину Е.В. возложена обязанность возвратить департаменту муниципальное нежилое помещение в виде отдельно стоящего одноэтажного панельного нежилого здания, литера Б, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 52, общей площадью 437,7 кв. м.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Карпухина Е.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что согласно п. 5.3 названного Положения арендная плата может быть установлена решением коллегии департамента на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, которая ниже расчетной, определенной по Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество. Заявитель считает, что арендная плата за период с 01.07.2007 по 27.02.2008 начислена истцом неверно, так как заявление предпринимателя Карпухиной Е.В. об изменении арендной платы на основании оценочного отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" 11.04.2008 N 08-04/08, департаментом в установленные законом сроки не рассмотрено, между тем рыночная ставка арендной платы значительно меньше расчетной. Предприниматель Карпухина Е.В. также ссылается на то, что не получала требований департамента о расторжении договора аренды, а сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно завышена. Заявитель, кроме того полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от департамента, предпринимателя Карпухиной Е.В. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.12.2008 по данному делу, подписанного сторонами.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом. В нем должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Из представленного в суд кассационной инстанции мирового соглашения от 11.12.2008 усматривается, что предпринимателем Карпухиной Е.В. признаны требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением в период с января 2007 года по октябрь 2008 года включительно в сумме 1 669 991 руб. 60 коп. и взыскании пени за период с 26.01.2007 по 07.12.2008 в сумме 231 263 руб. 41 коп. Департамент отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды от 24.05.2004 N 895-04К и изъятия спорного недвижимого имущества.
Предметом исковых требований по рассматриваемому делу с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений является, частности, взыскание с предпринимателя Карпухиной Е.В. задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по февраль 2008 года в сумме 616 986 руб. 46 коп., пени в сумме 533 657 руб. 37 коп.
Поскольку условия мирового соглашения от 11.12.2008 регулируют отношения сторон, выходящие за рамки спорной ситуации по рассматриваемому делу, данное мировое соглашение утверждению не подлежит.
Вместе с тем представителями департамента, предпринимателя Карпухиной Е.В. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки и заключения нового мирового соглашения, соответствующего заявленным требованиям по рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства сторон и отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд
определил:
отложить рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Карпухиной Елены Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А50-3474/2008 Арбитражного суда Пермского края на 15 января 2009 г. на 14 ч 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32/27, 3-й этаж, зал N 2.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
МАЛИКОВА Э.М.


ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 апреля 2000 года Дело N А56-22720/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО "Большевичка" Алтаевой В.Б. (доверенность от 11.02.2000), от ОАО "Главспецодежда" Солдатова М.В. (доверенность от 01.04.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Большевичка" (Санкт-Петербург) на решение от 29.10.99 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22720/99,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Большевичка" (далее - ЗАО "Большевичка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Главспецодежда" (далее - ОАО "Главспецодежда") о взыскании 1179 руб. 01 коп. неустойки за непоставку товара по договору от 30.03.99 N 25/а и 387521 руб. 85 коп. пеней по договору от 14.07.97 N 81.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд определением от 04.10.99 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура".
Решением от 29.10.99 в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неустойки по договору от 30.03.99 N 25/а, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ(далее - ГК РФ) данный договор нельзя признать заключенным, равно как не имеется оснований и для взыскания пеней по договору от 14.07.97 N 81.
Апелляционная инстанция постановлением от 26.01.2000 решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом в адрес ответчика направлялась заявка-спецификация на поставку товара по договору от 30.03.99 N 25/а, однако последний товар не поставил, в связи с чем должен уплатить ЗАО "Большевичка" договорную неустойку за непоставку товара.
Также ЗАО "Большевичка" полагает, что мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по другому делу, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему спору, не является основанием для прекращения денежного обязательства по договору от 14.07.97 N 81.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9473/98, в котором участвовали ЗАО "Большевичка" и ОАО "Главспецодежда", утверждено мировое соглашение между сторонами настоящего спора, в соответствии с которым ОАО "Главспецодежда" - истец по первоначальному иску в деле N А56-9473/98 - взяло на себя обязательство отозвать иск к ЗАО "Большевичка" на сумму 339889 руб. 49 коп., а ЗАО "Большевичка" - сторона, предъявившая встречный иск к ОАО "Главспецодежда" в деле N А56-9473/98, - в свою очередь взяло, на себя обязательство отозвать встречный иск на сумму 74444 руб. 32 коп. При этом в мировом соглашении стороны отметили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и (или) требований любого характера по предмету первоначального и встречного исков или в связи с ними и отказываются иметь их в будущем.
Предметом встречного иска в деле N А56-9473/98 являлось требование о взыскании задолженности и пеней по договору от 14.07.97 N 81, по которому заявлено требование о взыскании пеней и по настоящему иску.
Поскольку ЗАО "Большевичка" в соответствии с условиями ранее заключенного мирового соглашения отказалось от взыскания как суммы долга, так и пеней по договору от 14.07.97 N 81, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в иске о взыскании пеней за неисполнение денежного обязательства по данному договору.
На законных основаниях арбитражный суд отказал ЗАО "Большевичка" и в иске о взыскании неустойки по договору от 30.03.99 N 25/а, признав его в соответствии со статьей 432 ГК РФ незаключенным. Доводам истца по настоящему делу была дана полная и всесторонняя оценка, оснований для переоценки выводов суда как первой, так и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22720/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Большевичка" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
СКВОРЦОВ О.Ю.
СОСНИНА О.Г.


Сообщение отредактировал akcon: 09 April 2009 - 14:27

  • 0

#9 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2009 - 15:38

akcon
благодарю!
  • 0

#10 Saas

Saas
  • Старожил
  • 1604 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2009 - 16:21

votvot

вот 2 противоположные позиции в судебной практике:


где ж противоположные? наоборот

ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 апреля 2000 года Дело N А56-22720/99

Предметом встречного иска в деле N А56-9473/98 являлось требование о взыскании задолженности и пеней по договору от 14.07.97 N 81, по которому заявлено требование о взыскании пеней и по настоящему иску.
Поскольку ЗАО "Большевичка" в соответствии с условиями ранее заключенного мирового соглашения отказалось от взыскания как суммы долга, так и пеней по договору от 14.07.97 N 81, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в иске о взыскании пеней за неисполнение денежного обязательства по данному договору.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных