|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 11 April 2009 - 13:16
в нашем институте проходили проходили почти все.
Нам хотелось посмотреть в глаза человеку, который писал тесты по гражданскому праву...
по трудовому тоже наитупейшие вопросы. От студентов требую знать номера статей и десятки ведомственных актов по регулированию труда жителей Крайнего Севера
Нам хотелось посмотреть в глаза человеку, который писал тесты по гражданскому праву...
по трудовому тоже наитупейшие вопросы. От студентов требую знать номера статей и десятки ведомственных актов по регулированию труда жителей Крайнего Севера
#3
Отправлено 13 April 2009 - 08:27
Тулячка
+1.
Вообще фепо - это кал. И те люди, кто их составлял идиоты
+1.
Вообще фепо - это кал. И те люди, кто их составлял идиоты
#4
Отправлено 13 April 2009 - 09:01
Тулячка, Papinian, +100
Бред наиполнейший. У нас гоняли поголовно.
Больше всех понравилось преподу по КП, который пришёл в плохом настроении и заявил: "Ваши коллеги не порадовали сегодня меня... Дайте мне тест!". Решил на 96%, обиделся на составителей, взял ещё один тест, решил на 100% и был доволен
Бред наиполнейший. У нас гоняли поголовно.
Больше всех понравилось преподу по КП, который пришёл в плохом настроении и заявил: "Ваши коллеги не порадовали сегодня меня... Дайте мне тест!". Решил на 96%, обиделся на составителей, взял ещё один тест, решил на 100% и был доволен
#5
Отправлено 16 April 2009 - 04:45
Я сам свою международку решил на 96%, так как, хотя вопросы (по крайней мере в демо-варианте) элементарные, но они не учитывают нескольких имеющихся точек зрения. Вот что можно ответить на вопрос о том, является ли индивид субъектом МП?
А в тесте по ТГП был вопрос: "Как называется отсутствие у субъекта права выхода из состава федерации". И предлагалось ввести слово или словосочетание.
Ответ - я падал под стол - государственная целостность!
Так что - мой вывод - ФЭПО ни о каком качестве образования не свидетельствует. А лишь еще раз о специфически российском способе подбора авторов тестов.
А в тесте по ТГП был вопрос: "Как называется отсутствие у субъекта права выхода из состава федерации". И предлагалось ввести слово или словосочетание.
Ответ - я падал под стол - государственная целостность!
Так что - мой вывод - ФЭПО ни о каком качестве образования не свидетельствует. А лишь еще раз о специфически российском способе подбора авторов тестов.
Сообщение отредактировал KissKing: 16 April 2009 - 04:47
#6
Отправлено 16 April 2009 - 19:12
В России тесты в принципе тесты писать не умеют - и это свидетельствует только о том, что оно в общем-то, мягко говоря, не нужно.
#7
Отправлено 16 April 2009 - 20:16
К автору ФЭПО я уже обращался в ноябре 2008г.
Уважаемые составители репетиционного варианта теста по теории государства и права, хотелось бы услышать Ваши ответы по поводу нескольких тестовых вопросов.
1) Задание №4, в котором, философия называется гуманитарной наукой. Данная т.з. в отношении научного статуса философии не является общепризнанной. Напротив, многие философы и методологи науки не относят философию к научному знанию. Вопрос о соотношении философии и науки является самостоятельной проблемой в рамках философии и методологии науки и однозначного ответа не имеет. Более того, в истории науки без особого труда можно "отыскать" мыслителей (те же позитивисты), которые не считали философию гуманитарной наукой, а полагали, что предназначение философии как науки состоит в исключительно обобщении данных естествознания. Last, but not least: какое отношение к предмету теории государства и права имеет вопрос о научном статусе философии? Поясните, пожалуйста.
2) Задание №5.Основная форма организации первобытного общества (союз племен, семья, род, совет старейшин). Уважаемые составители, Вы имеете в виду исследования Л. Моргана и основанные на нем выводы Ф. Энгельса, советскую историческую науку 60-х гг. или современную политическую антропологию (Сервис, Фрид и др.)? Или уже найдена "объективная истина" в отношении ВСЕХ первобытных обществ?!? Ведь вопрос сформулирован категорически, как будто у всех первобытных обществ имелась основная форма организации, как будто политическая антропология ее окончательно установила и таковая является универсальной. Уважаемые, Вы знакомы с текстами современной политической антропологии? Подозреваете, что существует значительная вариативность в формах организации первобытных обществ, что разговоры о роде - это XIX век в истории антропологии?! В таком случае, указывайте источник, на котором строится Ваш вопрос студентам. К примеру: "Согласно теории происхождения государства Ф. Энгельса (1884), что выступает основной формой организации первобытного общества? Многое становится, знаете ли, яснее.
3). Задание №6. Причина возникновения государства (увеличение численности населения, возникновение городов, развитие орудий труда, общественное разделение труда). Просто поражаешься, как в Ваших головах все изумительно просто. Оказывается, уже историческая наука нашла единственную причину возникновения государства! Все прежние теории - в музей истории! Ура, товарисчи!!! Краткая справочка для составителей. В западной антропологии, оказывается, есть теории, авторы которых видят ведущей причиной складывания государств именно рост населения и увеличение конкуренции за ресурсы (Роберт Карнейро). Возникновение городов рассматривается как признак ранней государственности в потестарной теории политогенеза. Смею скромно заметить, что даже если рассматривать Ваш вопрос в рамках концепции Ф. Энгельса, то третий и четвертый варианты в принципе неразделимы, они взаимно обусловливают друг друга, ибо составляют, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, единый способ производства (экономический базис формирующегося классового общества): орудия труда - те же средства производства, а три общественных разделения труда относятся к производственным отношениям. Зачем Вы путаете студентов? Какую теорию происхождения государства Вы имеете в виду, задавая вопрос? Вы осознаете, что закрытый тестовый вопрос ДОЛЖЕН иметь 1 и только 1 ПРАВИЛЬНЫЙ вариант ответа???
Задание №7. Вопрос опять-таки поставлен так, будто бы существует единственно верная дефиниция государства, поскольку в нем не указывается, с позиции какой научной школы он поставлен. К примеру, с Вашим определением не согласился бы даже К. Маркс, поскольку никаких "общечеловеческих интересов" в классовых, государственно оформленных обществах он не признавал. С таким определением также не согласятся и сторонники концепций социального государства, минимального государства и т.п. Почему же Вы ставите вопрос без указания на ученых, которые придерживаются данной дефиниции? Или Вы считаете, что по данному вопросу имеется консенсус среди теоретиков, государствоведов, политологов и т.д.???
Задание №9. По сути, оно требует от студента внимательного прочтения вопроса, и ничего более. Студент должен выявить ключевое слово - "экономической" и отыскать это же прилагательное в ответах. Ибо если определять экономическую функцию государств как основные направления экономической политики, то это, извините, банальнейшая тавтология, искореняемая в головах студентов формальной логикой. Вывод: данный вопрос НЕ проверяет знания студентов (поскольку экономическое он определяет через экономическое), а способности внимательного чтения вопроса. Простите, но задавать такие вопросы просто глупо.
Замечательно задание №13, в котором авторы просят найти правильный вариант дефиниции типа государства и дают 4 варианта ответа: 1) общественно-экономический строй государства; 2) система сущностных признаков государства определенной общественно-экономической формации; 3) совокупность экономического базиса и надстройки; 4) совокупность внутренних, устойчивых и необходимых свойств и связей государства. Если отвечать на него с позиции марксистско-ленинской теории государства, то верный ответ №2. Если отвечать на вопрос безотносительно какой-либо концепции в теории государства, а с позиции философии, то верным является вариант ответа №4. Однако ответ №4 авторы теста считают неверным. Вместе с тем непонятно, как иначе определять тип как не совокупность внутренних, устойчивых и необходимых свойств и связей определенного объекта?!
Задание №14. Совокупность внутренне согласованных, социально однородных юридических явлений, с помощью которых официальная публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей. Варианты ответов: (1) право; (2) система права, (3) система законодательства, (4) правовая система. Внутренняя согласованность, как известнj, характерна и для права, и для юридических «систем» (ибо зачем тогда использовать слово «система» в его древнегреческом понимании?). Я преподаю теорию права уже 7 лет и никак в голову не возьму, что же такое «социально однородные юридические явления», что скрывается за социальной однородностью, могут ли вообще юридические явления быть социально однородными или неоднородными? Представляется, что нет. Однако главная проблема с данным вопросом заключается даже не в «мыльной» словесной конструкции, за которой не стоит никакого содержания, а в том, что он имеет смысл лишь в том случае, если в юридической науке сложилась бы общепринятая конвенция научного сообщества по вопросу о том, что есть право, правовая система, система права и на основе такой конвенции студент бы имел возможность четко выбрать ТОЛЬКО ОДИН вариант ответа. По первому вопросу, что есть право, начиная с древнеримских юристов, накопилось море определений и множество подходов – ни один теоретик не будет утверждать, что «найдена» и научно обоснована единая универсальная дефиниция. В отношении дефиниции правовой системы и системы права академик В.С. Нерсесянц их не различал (как собственно и юристы семьи общего права), а многие постсоветские теоретики, начиная с С.С. Алексеева, различают, т.е. имеются разные научные позиции, вопрос не является однозначно трактуемым. Без указания на автора или сторонников обсуждаемый вопрос в закрытой тестовой форме поставлен быть не может!
Задание №18. Право как совокупность естественных прав человека понимали представители ______________ теории. Ответы: социологической, исторической, материалистической, естественно-правовой. Уважаемые составители! Вы намерены проверить знание студентов или умение находить идентичное слово (в данном случае – естественных, естественно-правовой) в тестовых ответах? Ведь на Ваш вопрос может верно ответить и человек, ничего не знающий об естественно-правовой школе! И еще: конструкция «естественные права человека», на мой взгляд, плеоназм – если рассматривать ее с позиции естественно-правовой школы XVII-XVIIIвв.
Задание №20. Вопрос: «Распространенная в обществе совокупность идей, взглядов, принципов и представлений о праве, с помощью которых человек выражает свое отношение к действующему и желаемому праву». Ответы: (1) правосознание; (2) политическое сознание; (3) правовая идеология; (4) правовая культура. Согласен, что традиционным правильным ответом здесь является №1. Однако почему ответ №3 не может подходить под данную дефиницию? Как раз в содержании правовой идеологии ученые традиционно выделяют идеи, принципы, представления о действующем и/или желаемом праве. Какой элемент Вашей дефиниции указывает на эмоциональный, а не когнитивный компонент правосознания?
В задании №27 составители спрашивают студентов об основаниях деления норм права на отрасли. Любой троечник, сдавший когда-то теорию государства и права и из курса отраслевых юридических дисциплин помнящий о том, что такое отрасль и что такое норма права, ясно понимает, что нормы права делиться на отрасли не могут. Это, извините, глупость. Нормы права могут группироваться на отрасли, институты права. Странно, что авторы федерального, общероссийского теста этого, по-видимому, не понимают. Уважаемые мэтры теории права! Прошу благосклонно уразуметь, что нормы права делятся на структурные элементы, коих некоторые ученые выделяют три, а некоторые два, а вот система права делится в советской и российской юриспруденции на отрасли по предмету (1938) и методу (1957) правового регулирования.
Задание №31. Вопрос: «Фактическая конструкция, выражающая главные особенности правонарушения». Ответы: (1) юридический факт; (2) приговор суда; (3) юридический состав правонарушения; (4) структура нормы права). Никаких фактических конструкций не существует, есть только юридические конструкции. Есть фактическое основание юридической ответственности, но то основание, а не конструкция. И не «главные особенности» выражает конструкция состава правонарушения, а типовые (родовые) и достаточные признаки последнего. Ошибочно и неточно. Непрофессионально.
Задание №32 о юридической ответственности не проверяет профессиональные юридические знания студента, поскольку практически любой мало-мальски образованный обыватель понимает, что правоотношение между специальными органами государства и правонарушителем – это именно юридическая, а не моральная, религиозная или политическая ответственность. Это вопрос из области здравого смысла, а не профессиональных теоретико-правовых знаний.
Задание №34 проверяет опять же не знания, а умение внимательно читать поставленный вопрос, ибо законность определяется как соблюдение и исполнение законов, т.е. – в который уже раз! – через определяемое.
Мне написан был следующий ответ:
Уважаемый разработчик!
Если я Вас правильно понял, Вы всерьез полагаете, что с представленным репетиционным вариантом федерального теста в действительности нет никаких проблем - есть лишь моя попытка удовлетворить за счет Вас свои научные амбиции.
Данный вывод я сделал, основываясь на том, что Вы не ответили по содержанию ни на одно из замечаний, указав лишь на то, что при тестировании студентов необходимо различать науку и учебную дисциплину. разумеется, это делать необходимо. Однако грош цена той учебной дисциплине, которая основывает свои выводы на этнографических сведениях 130-летней давности. Не находите, что учебная дисциплина, в конечном счете, является рефлексом науки, и по возможности, должна учитывать развитие последней.
Более того, чтобы вырастить действительно образованного в теоретическом отношении юриста, а не очередную "зубрилку", коих пруд пруди, (причем одного из учебников, который "зубрилкой" читается не критически, а с целью автоматического запоминания), попросту необходимо в краткой форме представлять наиболее распространенные подходы в науке, за которыми стоят соответствующие научные школы. Ведь от нашего с Вами подхода напрямую зависит уровень правовой культуры будущего юриста, его отношение к текстам законодательства, умение их анализировать. Откуда явится это пресловутое аналитическое мышление, если на протяжении пяти лет в ВУЗе студенту будут говорить - вот он единственно верный подход, нужно только его запомнить. Неужели учебную дисциплину "теория государства и права" можно и нужно свести к заученным 50-60 определениям, к вульгаризированной донельзя энциклопедии права. Разве таким путем мы добьемся качественного юридического образования, на практическое отсутствие которого жаловался Президент и Генеральный прокурор? Неужели Вы всерьез полагаете, что юридическая наука и учебный процесс идут по совершенно разным дорожкам и нигде никогда не встречаются? В таком случае как Вы собираетесь воспитывать будущие научные кадры страны? Не через вузовское образование, только начиная с аспирантуры, заявив - забудьте, что Вы знаете ТГП, сейчас мы приступим к науке, о которой ваш преподаватель до сих пор хранил академическую тайну. Давайте будем откровенны: чтобы студент "заучил" терминологический минимум из одного учебника достаточно двух месяцев, не нужно тогда отводить данной дисциплине учебный год. Составленные Вами тесты, к сожалению, не проверяют качество, глубину знаний студентов: они не способны отличить "хорошиста" от отличника, поскольку сведены до уровня серого троечника. Подготовить правильно ответить данные тесты при желании можно за месяц работы, а то и меньше - в зависимости от научной (sic!) квалификации обучающего.
Уважаемый разработчик, мне вот иное интересно. Во время, когда идет шквал диссертаций с псевдонаучным содержанием, когда быть к.ю.н. стало просто модно для имиджа, когда мотивация большинства поступающих в аспирантуру ограничивается исключительно социальным успехом (интересно, появился ли бы при такой мотивации Коперник или Галилей?), разумеется, достаточно людей с "научными амбициями" и желанием их удовлетворить, однако что-то не так много здесь тем, начатых с целью обсудить качество федерального теста по теории государства и права. Вы серьезно ошибаетесь в определении моей мотивации: я люблю свою учебную дисциплину, я уважаю своих студентов и я хочу, чтобы ее и их уважали на федеральном уровне, именно поэтому я трачу свое время здесь. Вы, по-видимому, считаете ниже своего достоинства отвечать мне по содержанию. Или Вас так обижает жесткая форма? Как ученого, собственно, не должна смущать. Наоборот: искренность, отсутствие равнодушия должны радовать.
Еще раз задаю Вам несколько вопросов.
1. Допустимо ли задавать по учебной дисциплине вопросы, не входящие в ее предмет изучения (задание №4)?
2. Допустимо ли задавать вопрос без указания концепции, с позиции которой вопрос ставится, если по данной теме в различных учебниках (не монографиях!) наблюдается значительные разночтения? Ведь многие авторы учебников отказались от подробного рассмотрения теории Энгельса, с позиции которой Вы составили задание №5. Если Вы задаете вопрос в федеральном тесте, Вы обязаны учитывать значительные разночтения в различных учебниках по определенным темам. Студент, прочитавший НЕ ТЕ учебники, по которым Вы составляли тест, не должен страдать. Это НЕСПРАВЕДЛИВО как с позиции дисциплины, так и, тем более, науки.
3. Допустимо ли задавать вопрос без указания теории, если все представленные варианты ответов являются верными с позиции различных теорий (задание №6)? Причем здесь мои "научные амбиции", здесь отсутствием здравого смысла попахивает.
4. Неужели Вы всерьез полагаете, что подавляющее большинство учебников по теории государства и права одинаково определяют понятие государство (задание №7)? Некоторые авторы вообще исключают из определения классовые аспекты, некоторые, напротив, их акцентируют, сводят именно к ним государство; некоторые пытаются совместить. И какие учебники ДОЛЖНЫ читать мои студенты, чтобы знать ПРАВИЛЬНОЕ определение государства? По-моему, если они прочтут Г. Еллинека, то вряд ли ответят на Ваш вопрос. Читайте, студенты, шпаргалки, нечего Еллинека читать, чересчур умными будете для нашего времени, это всё "научные амбиции" Вашего преподавателя.
5. Допустимо ли задавать в федеральном тесте вопросы, в которых в формулировке есть ключевое слово, а один из вариантов ответа является однокоренным словом (задания №№9, 18 и 34)? Как посредством таких вопросов возможно проверить ЗНАНИЯ студентов?
6. Допустимо ли задавать в закрытой тестовой форме вопросы с двумя верными ответами (задания №№13, 14 и 20)? Разумеется, это все мои научные амбиции мне покоя не дают
7. Нужно ли различать конструкцию "деление норм на" и "группировка норм в"? Или ничего страшного в таком смешении нет для учебной дисциплины (а наука пусть молчит, умная больно!)(задание №27)?
8. Допустимо ли использовать в формулировках вопросов не общепринятые словесные конструкции типа "социально однородные юридические явления", "фактическая конструкция" (задания №№ 14 и 31)? Пусть студент страдает, если его преподаватель не знает и не хочет знать таких "мыльных пузырей".
Будучи практически уверенным, что меня проигнорируют и во второй раз, все же поблагодарю Вас за лаконичный ответ на мои вопросы. По крайней мере, я четко осознал одно правило современной юридической дисциплины "теория государства и права": "Прав не тот, кто прав, а у кого больше прав". Спасибо. Правовому нигилизму - нет, нет, нет! Правовому государству - да, да, да!
Уважаемые составители репетиционного варианта теста по теории государства и права, хотелось бы услышать Ваши ответы по поводу нескольких тестовых вопросов.
1) Задание №4, в котором, философия называется гуманитарной наукой. Данная т.з. в отношении научного статуса философии не является общепризнанной. Напротив, многие философы и методологи науки не относят философию к научному знанию. Вопрос о соотношении философии и науки является самостоятельной проблемой в рамках философии и методологии науки и однозначного ответа не имеет. Более того, в истории науки без особого труда можно "отыскать" мыслителей (те же позитивисты), которые не считали философию гуманитарной наукой, а полагали, что предназначение философии как науки состоит в исключительно обобщении данных естествознания. Last, but not least: какое отношение к предмету теории государства и права имеет вопрос о научном статусе философии? Поясните, пожалуйста.
2) Задание №5.Основная форма организации первобытного общества (союз племен, семья, род, совет старейшин). Уважаемые составители, Вы имеете в виду исследования Л. Моргана и основанные на нем выводы Ф. Энгельса, советскую историческую науку 60-х гг. или современную политическую антропологию (Сервис, Фрид и др.)? Или уже найдена "объективная истина" в отношении ВСЕХ первобытных обществ?!? Ведь вопрос сформулирован категорически, как будто у всех первобытных обществ имелась основная форма организации, как будто политическая антропология ее окончательно установила и таковая является универсальной. Уважаемые, Вы знакомы с текстами современной политической антропологии? Подозреваете, что существует значительная вариативность в формах организации первобытных обществ, что разговоры о роде - это XIX век в истории антропологии?! В таком случае, указывайте источник, на котором строится Ваш вопрос студентам. К примеру: "Согласно теории происхождения государства Ф. Энгельса (1884), что выступает основной формой организации первобытного общества? Многое становится, знаете ли, яснее.
3). Задание №6. Причина возникновения государства (увеличение численности населения, возникновение городов, развитие орудий труда, общественное разделение труда). Просто поражаешься, как в Ваших головах все изумительно просто. Оказывается, уже историческая наука нашла единственную причину возникновения государства! Все прежние теории - в музей истории! Ура, товарисчи!!! Краткая справочка для составителей. В западной антропологии, оказывается, есть теории, авторы которых видят ведущей причиной складывания государств именно рост населения и увеличение конкуренции за ресурсы (Роберт Карнейро). Возникновение городов рассматривается как признак ранней государственности в потестарной теории политогенеза. Смею скромно заметить, что даже если рассматривать Ваш вопрос в рамках концепции Ф. Энгельса, то третий и четвертый варианты в принципе неразделимы, они взаимно обусловливают друг друга, ибо составляют, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, единый способ производства (экономический базис формирующегося классового общества): орудия труда - те же средства производства, а три общественных разделения труда относятся к производственным отношениям. Зачем Вы путаете студентов? Какую теорию происхождения государства Вы имеете в виду, задавая вопрос? Вы осознаете, что закрытый тестовый вопрос ДОЛЖЕН иметь 1 и только 1 ПРАВИЛЬНЫЙ вариант ответа???
Задание №7. Вопрос опять-таки поставлен так, будто бы существует единственно верная дефиниция государства, поскольку в нем не указывается, с позиции какой научной школы он поставлен. К примеру, с Вашим определением не согласился бы даже К. Маркс, поскольку никаких "общечеловеческих интересов" в классовых, государственно оформленных обществах он не признавал. С таким определением также не согласятся и сторонники концепций социального государства, минимального государства и т.п. Почему же Вы ставите вопрос без указания на ученых, которые придерживаются данной дефиниции? Или Вы считаете, что по данному вопросу имеется консенсус среди теоретиков, государствоведов, политологов и т.д.???
Задание №9. По сути, оно требует от студента внимательного прочтения вопроса, и ничего более. Студент должен выявить ключевое слово - "экономической" и отыскать это же прилагательное в ответах. Ибо если определять экономическую функцию государств как основные направления экономической политики, то это, извините, банальнейшая тавтология, искореняемая в головах студентов формальной логикой. Вывод: данный вопрос НЕ проверяет знания студентов (поскольку экономическое он определяет через экономическое), а способности внимательного чтения вопроса. Простите, но задавать такие вопросы просто глупо.
Замечательно задание №13, в котором авторы просят найти правильный вариант дефиниции типа государства и дают 4 варианта ответа: 1) общественно-экономический строй государства; 2) система сущностных признаков государства определенной общественно-экономической формации; 3) совокупность экономического базиса и надстройки; 4) совокупность внутренних, устойчивых и необходимых свойств и связей государства. Если отвечать на него с позиции марксистско-ленинской теории государства, то верный ответ №2. Если отвечать на вопрос безотносительно какой-либо концепции в теории государства, а с позиции философии, то верным является вариант ответа №4. Однако ответ №4 авторы теста считают неверным. Вместе с тем непонятно, как иначе определять тип как не совокупность внутренних, устойчивых и необходимых свойств и связей определенного объекта?!
Задание №14. Совокупность внутренне согласованных, социально однородных юридических явлений, с помощью которых официальная публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей. Варианты ответов: (1) право; (2) система права, (3) система законодательства, (4) правовая система. Внутренняя согласованность, как известнj, характерна и для права, и для юридических «систем» (ибо зачем тогда использовать слово «система» в его древнегреческом понимании?). Я преподаю теорию права уже 7 лет и никак в голову не возьму, что же такое «социально однородные юридические явления», что скрывается за социальной однородностью, могут ли вообще юридические явления быть социально однородными или неоднородными? Представляется, что нет. Однако главная проблема с данным вопросом заключается даже не в «мыльной» словесной конструкции, за которой не стоит никакого содержания, а в том, что он имеет смысл лишь в том случае, если в юридической науке сложилась бы общепринятая конвенция научного сообщества по вопросу о том, что есть право, правовая система, система права и на основе такой конвенции студент бы имел возможность четко выбрать ТОЛЬКО ОДИН вариант ответа. По первому вопросу, что есть право, начиная с древнеримских юристов, накопилось море определений и множество подходов – ни один теоретик не будет утверждать, что «найдена» и научно обоснована единая универсальная дефиниция. В отношении дефиниции правовой системы и системы права академик В.С. Нерсесянц их не различал (как собственно и юристы семьи общего права), а многие постсоветские теоретики, начиная с С.С. Алексеева, различают, т.е. имеются разные научные позиции, вопрос не является однозначно трактуемым. Без указания на автора или сторонников обсуждаемый вопрос в закрытой тестовой форме поставлен быть не может!
Задание №18. Право как совокупность естественных прав человека понимали представители ______________ теории. Ответы: социологической, исторической, материалистической, естественно-правовой. Уважаемые составители! Вы намерены проверить знание студентов или умение находить идентичное слово (в данном случае – естественных, естественно-правовой) в тестовых ответах? Ведь на Ваш вопрос может верно ответить и человек, ничего не знающий об естественно-правовой школе! И еще: конструкция «естественные права человека», на мой взгляд, плеоназм – если рассматривать ее с позиции естественно-правовой школы XVII-XVIIIвв.
Задание №20. Вопрос: «Распространенная в обществе совокупность идей, взглядов, принципов и представлений о праве, с помощью которых человек выражает свое отношение к действующему и желаемому праву». Ответы: (1) правосознание; (2) политическое сознание; (3) правовая идеология; (4) правовая культура. Согласен, что традиционным правильным ответом здесь является №1. Однако почему ответ №3 не может подходить под данную дефиницию? Как раз в содержании правовой идеологии ученые традиционно выделяют идеи, принципы, представления о действующем и/или желаемом праве. Какой элемент Вашей дефиниции указывает на эмоциональный, а не когнитивный компонент правосознания?
В задании №27 составители спрашивают студентов об основаниях деления норм права на отрасли. Любой троечник, сдавший когда-то теорию государства и права и из курса отраслевых юридических дисциплин помнящий о том, что такое отрасль и что такое норма права, ясно понимает, что нормы права делиться на отрасли не могут. Это, извините, глупость. Нормы права могут группироваться на отрасли, институты права. Странно, что авторы федерального, общероссийского теста этого, по-видимому, не понимают. Уважаемые мэтры теории права! Прошу благосклонно уразуметь, что нормы права делятся на структурные элементы, коих некоторые ученые выделяют три, а некоторые два, а вот система права делится в советской и российской юриспруденции на отрасли по предмету (1938) и методу (1957) правового регулирования.
Задание №31. Вопрос: «Фактическая конструкция, выражающая главные особенности правонарушения». Ответы: (1) юридический факт; (2) приговор суда; (3) юридический состав правонарушения; (4) структура нормы права). Никаких фактических конструкций не существует, есть только юридические конструкции. Есть фактическое основание юридической ответственности, но то основание, а не конструкция. И не «главные особенности» выражает конструкция состава правонарушения, а типовые (родовые) и достаточные признаки последнего. Ошибочно и неточно. Непрофессионально.
Задание №32 о юридической ответственности не проверяет профессиональные юридические знания студента, поскольку практически любой мало-мальски образованный обыватель понимает, что правоотношение между специальными органами государства и правонарушителем – это именно юридическая, а не моральная, религиозная или политическая ответственность. Это вопрос из области здравого смысла, а не профессиональных теоретико-правовых знаний.
Задание №34 проверяет опять же не знания, а умение внимательно читать поставленный вопрос, ибо законность определяется как соблюдение и исполнение законов, т.е. – в который уже раз! – через определяемое.
Мне написан был следующий ответ:
Уважаемый теоретик, спасибо Вам за замечания, присланные в адрес разработчиков тестов по теории государства и права! Нам бы очень хотелось учесть все Ваши замечания, но, к сожалению, существует Государственный образовательный стандарт, программа курса по дисциплине "Теория государства и права" и сложившиеся точки зрения по тем или иным категориям, которые и доводят до сведения студентов не только преподаватели вузов, но и учебники по теории государства и права. Более того, существует наука и учебная дисциплина, данные понятия при тестировании студетов, для выявления у них остаточных знаний, на наш взгляд, необходимо различать. И как бы мы не относились к тем или иным категориям и правовым явлениям, каких бы мы точек зрения не придерживались, удовлетворять свои научные амбиции при тестировании студентов считам не допустимо, для этого существуют научные статьи.
Возможно, тесты, составленные Вами, позволят пройти студентам тестирование с выполнением всех требований Росаккредагентства. Поэтому приглашаем Вас к сотрудничеству.
Уважаемый разработчик!
Если я Вас правильно понял, Вы всерьез полагаете, что с представленным репетиционным вариантом федерального теста в действительности нет никаких проблем - есть лишь моя попытка удовлетворить за счет Вас свои научные амбиции.
Данный вывод я сделал, основываясь на том, что Вы не ответили по содержанию ни на одно из замечаний, указав лишь на то, что при тестировании студентов необходимо различать науку и учебную дисциплину. разумеется, это делать необходимо. Однако грош цена той учебной дисциплине, которая основывает свои выводы на этнографических сведениях 130-летней давности. Не находите, что учебная дисциплина, в конечном счете, является рефлексом науки, и по возможности, должна учитывать развитие последней.
Более того, чтобы вырастить действительно образованного в теоретическом отношении юриста, а не очередную "зубрилку", коих пруд пруди, (причем одного из учебников, который "зубрилкой" читается не критически, а с целью автоматического запоминания), попросту необходимо в краткой форме представлять наиболее распространенные подходы в науке, за которыми стоят соответствующие научные школы. Ведь от нашего с Вами подхода напрямую зависит уровень правовой культуры будущего юриста, его отношение к текстам законодательства, умение их анализировать. Откуда явится это пресловутое аналитическое мышление, если на протяжении пяти лет в ВУЗе студенту будут говорить - вот он единственно верный подход, нужно только его запомнить. Неужели учебную дисциплину "теория государства и права" можно и нужно свести к заученным 50-60 определениям, к вульгаризированной донельзя энциклопедии права. Разве таким путем мы добьемся качественного юридического образования, на практическое отсутствие которого жаловался Президент и Генеральный прокурор? Неужели Вы всерьез полагаете, что юридическая наука и учебный процесс идут по совершенно разным дорожкам и нигде никогда не встречаются? В таком случае как Вы собираетесь воспитывать будущие научные кадры страны? Не через вузовское образование, только начиная с аспирантуры, заявив - забудьте, что Вы знаете ТГП, сейчас мы приступим к науке, о которой ваш преподаватель до сих пор хранил академическую тайну. Давайте будем откровенны: чтобы студент "заучил" терминологический минимум из одного учебника достаточно двух месяцев, не нужно тогда отводить данной дисциплине учебный год. Составленные Вами тесты, к сожалению, не проверяют качество, глубину знаний студентов: они не способны отличить "хорошиста" от отличника, поскольку сведены до уровня серого троечника. Подготовить правильно ответить данные тесты при желании можно за месяц работы, а то и меньше - в зависимости от научной (sic!) квалификации обучающего.
Уважаемый разработчик, мне вот иное интересно. Во время, когда идет шквал диссертаций с псевдонаучным содержанием, когда быть к.ю.н. стало просто модно для имиджа, когда мотивация большинства поступающих в аспирантуру ограничивается исключительно социальным успехом (интересно, появился ли бы при такой мотивации Коперник или Галилей?), разумеется, достаточно людей с "научными амбициями" и желанием их удовлетворить, однако что-то не так много здесь тем, начатых с целью обсудить качество федерального теста по теории государства и права. Вы серьезно ошибаетесь в определении моей мотивации: я люблю свою учебную дисциплину, я уважаю своих студентов и я хочу, чтобы ее и их уважали на федеральном уровне, именно поэтому я трачу свое время здесь. Вы, по-видимому, считаете ниже своего достоинства отвечать мне по содержанию. Или Вас так обижает жесткая форма? Как ученого, собственно, не должна смущать. Наоборот: искренность, отсутствие равнодушия должны радовать.
Еще раз задаю Вам несколько вопросов.
1. Допустимо ли задавать по учебной дисциплине вопросы, не входящие в ее предмет изучения (задание №4)?
2. Допустимо ли задавать вопрос без указания концепции, с позиции которой вопрос ставится, если по данной теме в различных учебниках (не монографиях!) наблюдается значительные разночтения? Ведь многие авторы учебников отказались от подробного рассмотрения теории Энгельса, с позиции которой Вы составили задание №5. Если Вы задаете вопрос в федеральном тесте, Вы обязаны учитывать значительные разночтения в различных учебниках по определенным темам. Студент, прочитавший НЕ ТЕ учебники, по которым Вы составляли тест, не должен страдать. Это НЕСПРАВЕДЛИВО как с позиции дисциплины, так и, тем более, науки.
3. Допустимо ли задавать вопрос без указания теории, если все представленные варианты ответов являются верными с позиции различных теорий (задание №6)? Причем здесь мои "научные амбиции", здесь отсутствием здравого смысла попахивает.
4. Неужели Вы всерьез полагаете, что подавляющее большинство учебников по теории государства и права одинаково определяют понятие государство (задание №7)? Некоторые авторы вообще исключают из определения классовые аспекты, некоторые, напротив, их акцентируют, сводят именно к ним государство; некоторые пытаются совместить. И какие учебники ДОЛЖНЫ читать мои студенты, чтобы знать ПРАВИЛЬНОЕ определение государства? По-моему, если они прочтут Г. Еллинека, то вряд ли ответят на Ваш вопрос. Читайте, студенты, шпаргалки, нечего Еллинека читать, чересчур умными будете для нашего времени, это всё "научные амбиции" Вашего преподавателя.
5. Допустимо ли задавать в федеральном тесте вопросы, в которых в формулировке есть ключевое слово, а один из вариантов ответа является однокоренным словом (задания №№9, 18 и 34)? Как посредством таких вопросов возможно проверить ЗНАНИЯ студентов?
6. Допустимо ли задавать в закрытой тестовой форме вопросы с двумя верными ответами (задания №№13, 14 и 20)? Разумеется, это все мои научные амбиции мне покоя не дают
7. Нужно ли различать конструкцию "деление норм на" и "группировка норм в"? Или ничего страшного в таком смешении нет для учебной дисциплины (а наука пусть молчит, умная больно!)(задание №27)?
8. Допустимо ли использовать в формулировках вопросов не общепринятые словесные конструкции типа "социально однородные юридические явления", "фактическая конструкция" (задания №№ 14 и 31)? Пусть студент страдает, если его преподаватель не знает и не хочет знать таких "мыльных пузырей".
Будучи практически уверенным, что меня проигнорируют и во второй раз, все же поблагодарю Вас за лаконичный ответ на мои вопросы. По крайней мере, я четко осознал одно правило современной юридической дисциплины "теория государства и права": "Прав не тот, кто прав, а у кого больше прав". Спасибо. Правовому нигилизму - нет, нет, нет! Правовому государству - да, да, да!
#8
Отправлено 03 December 2010 - 13:16
Приходит новый год к нам и снова встает вопрос: где взять вопросы для подготовки. У кого-нибудь есть? У меня есть, но старые.
#10
Отправлено 03 December 2010 - 15:41
Пост № 7 автором которого является Сергей 77 следует распечатывать и давать читать всем, отвечавшим на вопросы этого теста, всем коллегам.
#11
Отправлено 03 December 2010 - 15:46
да, а еще - по суперактульному и широко распространенному ))))) регулированию труда спортсменов; по важнейшему для каждого юриста институту охраны труда (со знанием нюансов ведомственных актов) и прочим "наиважнейшим" вопросам ....по трудовому тоже наитупейшие вопросы. От студентов требую знать номера статей и десятки ведомственных актов по регулированию труда жителей Крайнего Севера
вопросы по трудовому праву сформулированы, мягко говоря, странно ....
нам объяснили, что конкурс на разработку этого блока выиграл ВУЗ из Удмуртии где нет ни нормальной кафедры трудового права, ни одного известного трудовика, - отсюда и такие вопросы.....может это и не так, но ощущение такое - что всё именно так ))))))
Сообщение отредактировал I_T: 03 December 2010 - 15:49
#13
Отправлено 04 December 2010 - 11:52
Федеральный интернет-экзамен в сфере профессионального образования: http://www.fepo.ru/ЧТО ТАКОЕ ФЭПО?
#14
Отправлено 06 December 2010 - 21:15
Очередной "шедевр" из федерального теста по теории государства и права.
"Категорический императив" И. Канта положен в основу
широкого понимания права
исторической школы права
теории солидаризма и социальных функций
нормативистской теории
No comments
"Категорический императив" И. Канта положен в основу
широкого понимания права
исторической школы права
теории солидаризма и социальных функций
нормативистской теории
No comments
#15
Отправлено 06 December 2010 - 21:40
тест может быть составлен только на знание текстов законов
но никак не на знание предмета
Типа того: "Не правда ли, что акционерное общество является одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами?"
Варианты ответов:
1) Да
2) Правда
3) Так точно
4) Является
но никак не на знание предмета
Типа того: "Не правда ли, что акционерное общество является одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами?"
Варианты ответов:
1) Да
2) Правда
3) Так точно
4) Является
#16
Отправлено 07 December 2010 - 17:11
Тесты это нормальный способ проверки знаний. Со своими особенностями и только.
Никакое количество примеров отдельных некорректных вопросов не может предрешить вопроса о приемлемости методологии в целом.
Часть вопросов и должна быть некорректной. А корректность их, кстати, вполне можно проверить на общем фоне. Если на некорректный вопрос 100 тыс студентов из 105 отвечают правильно, значит, не настолько он некорректный.
Впрочем, это все тонкости реализации.
Никакое количество примеров отдельных некорректных вопросов не может предрешить вопроса о приемлемости методологии в целом.
Часть вопросов и должна быть некорректной. А корректность их, кстати, вполне можно проверить на общем фоне. Если на некорректный вопрос 100 тыс студентов из 105 отвечают правильно, значит, не настолько он некорректный.
Впрочем, это все тонкости реализации.
#17
Отправлено 07 December 2010 - 19:15
Тесты это нормальный способ проверки знаний.
Вы заблуждаетесь. Юридические знания тестами не проверяются. Если мы считаем, что одна из основных задач юридического образования - это формирование культурного юриста, то культуру тестовой формой никогда не проверишь. А если мы считаем, что нам нужны юристы-ремесленники, имеющие навыки ориентирования в типичных для определенных видов юридической деятельности ситуаций, то опять не работает, ибо юридические ситуации и ситуация теста - это две больших разницы.
Никакое количество примеров отдельных некорректных вопросов не может предрешить вопроса о приемлемости методологии в целом.Но если тест составлен некомпетентным невеждой, да еще поставлен на федеральный уровень, то, конечно, методологии-то это мало касается, а вот вузов и преподавателей - ой как касается. А если методология приемлема, то почему в Англии, например, в государстве со значимыми юридическими традициями в тестовой форме знания юридические никогда не проверялись и не проверяются? Или, может, юридическое образование Германии перешло на тестовую форму?
Часть вопросов и должна быть некорректной.Эта часть в демонстрационном тесте образца 2008г. серьезно перевалила за 50%. Понимаю: это тоже не предрешает вопроса о приемлемости методологии.
А корректность их, кстати, вполне можно проверить на общем фоне. Если на некорректный вопрос 100 тыс студентов из 105 отвечают правильно, значит, не настолько он некорректный.Если, к примеру, на некорректный вопрос про категорический императив Канта, приведенный мной выше, большинство студентов отвечают "правильно" (т.е. как думает, что правильно составитель), то это значит, что: а) ни составитель, ни отвечающий не понимают значение категорического императива и его отличие от представлений неокантианства; б)ни составитель, ни ответившие не понимают методологические основания нормативизма Кельзена; в) составитель не понимает, где кончается философия и начинается теория права; г) составитель не понимает, где заканчивается дисциплина "теория права" и начинается специализированная сфера деятельности людей, считающих себя "учеными-теоретиками" и д) что как составитель, так и ответившие живут в радости и ласке, в обоюдном невежестве.
#18
Отправлено 07 December 2010 - 23:36
Благородное негодование это, конечно, хорошо, но что можно предложить вместо тестов, что характеризовалось бы таким же уровнем пригодности к массовому автоматическому использованию?
Разрывы между навыками, необходимыми при решении тестов (или сдаче любых традиционных экзаменов), и навыками, необходимыми для практической работы, очевидны, но что можно предложить вместо? Всегда применять приходится несколько другое чем изучаемое, но причина лежит в том, что реальная жизнь плохо алгоритмизируется, а обучение методом последовательного прохождения возможных практических ситуаций невозможно в силу бесконечности практических ситуаций.
Практически-то, что можно сделать? Нет, письма писать в ФЭПО это важно, нужно и полезно. Собственно, готов поаплодировать, но делать-то что? Отказаться от тестов? И как тогда можно средний уровень среднего студента в необъятной России оценить?
Разрывы между навыками, необходимыми при решении тестов (или сдаче любых традиционных экзаменов), и навыками, необходимыми для практической работы, очевидны, но что можно предложить вместо? Всегда применять приходится несколько другое чем изучаемое, но причина лежит в том, что реальная жизнь плохо алгоритмизируется, а обучение методом последовательного прохождения возможных практических ситуаций невозможно в силу бесконечности практических ситуаций.
Практически-то, что можно сделать? Нет, письма писать в ФЭПО это важно, нужно и полезно. Собственно, готов поаплодировать, но делать-то что? Отказаться от тестов? И как тогда можно средний уровень среднего студента в необъятной России оценить?
#19
Отправлено 08 December 2010 - 05:59
Тестами этот средний уровень оценить нельзя, т.к. в таком случае "средняя температура по больнице" измеряется "испорченным градусником", где объективно нормальная температура в 36,6 заменена на 38,1 только потому, что составитель теста температурил с такими градусами.И как тогда можно средний уровень среднего студента в необъятной России оценить?
При проверке у студента должна быть видна работа мысли, а не памяти и интуиции. В юриспруденции важен не только результат, но и его основания, его мотивировка, демонстрация тех посылок, из которых исходили при получении такого вывода.
#21
Отправлено 08 December 2010 - 17:15
а зачем его оценивать? для чего? мы цель какую преследуем тем самым?И как тогда можно средний уровень среднего студента в необъятной России оценить?
#22
Отправлено 12 December 2010 - 19:34
Средний - не знаю (да и плохо понимаю зачем).Чем его можно оценить?
А вообще, может быть, при определении способа оценки уровня следует оттолкнуться от этого: Пятигорский А.М. Главное - это разговор?
#23
Отправлено 13 December 2010 - 06:26
Если кто-то не понимает зачем нужна единая система оценки в масштабах страны, то, боюсь, я бесполезен для этого кого-то как собеседник. Не тратьте на меня время. )
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
