Сообщений в теме: 18

[Юрий М.]

Здравствуйте Господа!
Затеялся иск о взыскании с наследников долга наследодателя.
Наследники приняли наследство по закону – подали нотариусу соответствующее заявление.
По заявлению истца суд принял обеспечительные меры - наложил арест на наследное имущество (объекты недвижимости).
Суд присудил истцу сумму взыскания, где-то ¼ от суммы арестованного имущества.
Было возбуждено исполнительное производство и выяснилось, что у должников нет другого имущества, кроме принятого по наследству.
Пристав заявляет, что может наложить взыскание только на имущество, принадлежащее должникам, т.е. зарегистрированное на них в ФРС. Либо может принудительно зарегистрировать, но на основании свидетельства о наследстве.
Нотариус отказывает должникам в выдаче свидетельств о наследстве т.к. видит в выписках из ЕГРП обременение – обеспечительный арест на наследное имущество. И соответственно, должники перерегистрировать его на себя в ФРС не могут.
Как взыскивать?
- Почему нотариус отказывает в выдаче свидетельств о наследстве?
- По ст. 1152 п.4 ГК:
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Может ли пристав на этом основании провести принудительную регистрацию в ФРС? Если да, то суду придется снять обеспечительный арест для проведения исполнительных действий приставом?
Подскажите, как действовать.

[ignat1972spb]

Ребята -спасибо, что вы есть ! Благодаря Вам выиграл суд у адвокатов ответчика и ангажированной судьи!!! Ответьте пожалуйста на этот вопрос-очень актуальная тема-борьба с ангажированными приставами )))

[Archishenok]

А решение суда вступило в законную силу?
Если да, то арест придется снимать - при наличии неснятого ареста УФРС не имеет право никаких регистрационных действий проводить, даже по обращению пристава.
Еще вариант - просить суд о замене ареста на др. обеспечительную меру (например, на запрещение должникам совершать сделки со спорным имуществом).

[Юрий М.]

Решение суда конечно же в законной силе, раз выданы ИЛ и закрутилось ИП

Алгоритм видится так:

1. Наследники уже являются законными владельцами насл. им-ва в силу п.4 ст.1152 ГК и свидетельства о н-ве могут не получать никогда - это их право, а не обязанность т.к. свидетельство - лишь подтверждающий документ их прав
2. Пристав истребует материалы насл. дела у нотариуса (с заявлением наследников о принятии н-ва, 6 мес. уже истекли) - это правообразующий документ
3. Пристав выдает справку о невозможности наложения взыскания на им-во
должников кроме наследного (т.к. все другое уже слито)
4. Взыскатель обращается в суд с заявлением о снятии ареста с наследного им-ва для проведения над ним исполнительных действий
5. Суд выдает приставу ИЛ о снятии ареста и тот, на основании ст.66 з-на
об ИП проводит в ФРС перерегистацию им-ва с умершего на должников
6. Торги

Сообщение отредактировал Юрий М.: 24 April 2009 - 18:35

[Archishenok]

Юрий М.

Решение суда конечно же в законной силе, раз выданы ИЛ и закрутилось ИП

Необязательно вообще-то, решение могло быть обращено к немедленному исполнению, потому я и спросил...

Алгоритм видится так:

В этом алгоритме меня одно смущает, а именно это:

2. Пристав истребует материалы насл. дела у нотариуса (с заявлением наследников о принятии н-ва, 6 мес. уже истекли) - это правообразующий документ

В теории он, конечно, правообразующий, но не для УФРС.
Поэтому они вполне могут заявить, что поскольку право собственности должников в установленном порядке на имущество не зарегистрировано, а в п. 3 ч. 2 ст. 66 ФЗ "Об ИП" речь идет о нереализованном имуществе или имущественном праве должника , то в проведении госрегистрации должно быть отказано, т.к. имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 10 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О госрегистрации прав").

Сообщение отредактировал Archishenok: 25 April 2009 - 03:09

[Юрий М.]

В этом алгоритме меня одно смущает, а именно это:
2. Пристав истребует материалы насл. дела у нотариуса (с заявлением наследников о принятии н-ва, 6 мес. уже истекли) - это правообразующий документ
В теории он, конечно, правообразующий, но не для УФРС.
Поэтому они вполне могут заявить, что поскольку право собственности должников в установленном порядке на имущество не зарегистрировано, а в п. 3 ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об ИП" речь идет о нереализованном имуществе или имущественном праве должника

нет, здесь идет речь именно о п.1 ст.66, в п.2 - не попадаем

, то в проведении госрегистрации должно быть отказано, т.к. имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 10 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О госрегистрации прав").

Есть зарег. право, но зарегистрировано оно за наследодателем, какое противоречие в принудительной перерегистрации прав с умершего на живых наследников, если последние приняли н-во, но уклоняются от регистрации?
Т.к. наследники не выполняют решение суда о возмещении долга - требуется принудительное исполнение.

[Archishenok]

Юрий М.

п.1 ст.66, в п.2 - не попадаем

А п. 1 здесь неприменим, ИМХО. Ведь имеется, насколько я понял, судебное решение о взыскании суммы долга, а не о признании права собственности.

[Юрий М.]

Юрий М.

п.1 ст.66, в п.2 - не попадаем

А п. 1 здесь неприменим, ИМХО. Ведь имеется, насколько я понял, судебное решение о взыскании суммы долга, а не о признании права собственности.

Почему неприменим? Именно такой случай: иное имущество у должников отсутствует, а наследное им-во принадлежит им по закону, значит можно его регистрировать для целей последующего обращения взыскания.

Сообщение отредактировал Юрий М.: 25 April 2009 - 13:06

[Archishenok]

Юрий М.

Именно такой случай: иное имущество у должников отсутствует, а наследное им-во принадлежит им по закону, значит можно его регистрировать для целей последующего обращения взыскания.

А вы почитайте внимательней формулировку этого пункта:

в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

Подчеркиваю: содержится, а не вытекает или выводится.
В вашем решении такого требования не содержится.

Сообщение отредактировал Archishenok: 25 April 2009 - 13:54

[Юрий М.]

А вы почитайте внимательней формулировку этого пункта:
в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
Подчеркиваю: содержится, а не вытекает или выводится.
В вашем решении такого требования не содержится.

п.2 - для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество
А никто сейчас и не намерен рег-ть им-во на взыскателя, будет регистрация права собственности должников на имущество, сейчас-то оно зарегестрировано на умершего, а ответить должны живые наследники (по ст.1175 ГК)

[Archishenok]

Это-то понятно...
Но в вашей ситуации есть одно глобальное затруднение: решение о взыскании долга никак, ни при каких обстоятельствах не является решением о принудительной регистрации права собственности - хоть должника, хоть кредитора - на недвижимость. Это просто разные правоотношения (вещное и обязательственное право).
В рамках исполнительного производства вы эту проблему все равно не решите (если только ваши должники сами не зарегистрируют ПС, а они этого, по вполне понятным причинам, делать не будут).
Думаю, вам надо готовить второй иск по ст. 255 ГК.

Сообщение отредактировал Archishenok: 25 April 2009 - 15:02

[Юрий М.]

В рамках исполнительного производства вы эту проблему все равно не решите (если только ваши должники сами не зарегистрируют ПС, а они этого, по вполне понятным причинам, делать не будут).
Думаю, вам надо готовить второй иск по ст. 255 ГК.

Посмотрю, во что дело упрется. У приставов пока нет сомнений в законности принудит. регистрации. В моей ССП они такой операции еще не проводили, но в ССП другого района - уже проделывали..

[Archishenok]

Юрий М.

У приставов пока нет сомнений в законности принудит. регистрации.

Да приставы вообще-то редко в чем-то сомневаются.
А в УФРС люди пограмотней приставов сидят.

В моей ССП они такой операции еще не проводили, но в ССП другого района - уже проделывали..

Да я не отрицаю саму возможность принуд. регистрации по обращению пристава, тем более она прямо предусмотрена законом. Просто ваш конкретный случай под это не подходит (почему - я объяснил в предыдущем посте).
Но если получится, то получится, всякое бывает... Напишите потом, интересно...

Сообщение отредактировал Archishenok: 25 April 2009 - 16:01

[CubUs]

ПЛЗ, ногами не бейте, если задам глупый вопрос (не спец в исполнительном), но ткните, в правильном ли направлении я думаю.
У приятеля сложилась такая ситуация (излагаю без подробностей):
выдан ИЛ - возбуждено и/п - должник умер - наследство: 1/4 доля в праве на квартиру - наследник подал заявление о принятии наследства (но не о выдаче свидетельства: у нас такая практика у нотаров- одно заявление на принятие, второе - на выдачу. вот и два тарифа в кассе ) - правопреемник по и/п определен судом (без указания суммы, хотя стоимость насл.массы меньше суммы долга по и/л) - наследник заявление о выдаче не подает - свидетельство о праве на наследство отсутствует. Соответственно, без данного свидетельства СПИ не проводит действий по регистрации имущества должника в ФРС.
Как я понимаю, для возможной последующей реализации унаследованной доли, учитывая ст.66 ФЗ "Об и/п", необходимо решение суда с указанием обязанности по регистрации доли. Как понимаю, главный ответчик по такому иску будет правопреемник должника - но обязать физлицо зарегистрировать недвижку невозможно (во всяком случае, я с таким не сталкивалась). привлекать в качестве ответчика УФРС (как обычно делается в арбитраже по таким искам - думаю, что в СОЮ так же) - вроде как они не отказывают в регистрации, т.к. к ним и не обращались, и что делать с нотариусом - обязать его выдать правоподтверждающий документ - свидетельство о праве на наследство - тоже невозможно, т.к. оно выдается только на основании заявления наследника, а заявления нет.
Второй вариант: просто обратиться к СПИ уже письменно с требованием о регистрации, получить от него письменный отказ - и обжаловать его действия в суд, чтобы в резолютивке было бы про обязание СПИ зарегистрировать долю в недвижке. Такой вариант мне ближе, т.к. заявление будет рассмотрено в течение 10 дней (правда, не знаю, может ли быть такая резолютивка не по иску, а по заявлениям в порядке гл.25 ГПК РФ).
В общем, что-то я торможу, т.к. с СОЮ редко сталкиваюсь, а в арбитраже правопреемство в и/п попроще будет. Поэтому прошу, кому не сложно, поделиться своими мыслями либо покритиковать мои (конструктивно )

Сообщение отредактировал CubUs: 02 May 2009 - 22:29

[CubUs]

Блин, ну хоть бы Alderamin или J.Voorhуes (или другие "добрые" люди ) пинком направление придали... Я не гордый, я согласен на медаль (то бишь на конструктивное "опускание" предложенных вариантов )

Сообщение отредактировал CubUs: 04 May 2009 - 16:27

[Юрий М.]

Второй вариант: просто обратиться к СПИ уже письменно с требованием о регистрации, получить от него письменный отказ - и обжаловать его действия в суд, чтобы в резолютивке было бы про обязание СПИ зарегистрировать долю в недвижке.

Следует работать со СПИ - т.к. у него достаточно полномочий на проведение принудительной регистрации прав на недвижимость наследника-должника (п.1 ст.66 ФЗ об ИП и п.4 ст.1152 ГК). Единственное, что ему может понадобится - истребовать мат. насл. дела у нотариуса (чтобы удостоверится, что имущество принадлежит должнику).

Сообщение отредактировал Юрий М.: 07 May 2009 - 21:48

[CubUs]

С СПИ мы работаем нормально, только ФРС уже предупредила (неофициально) - без свидетельства о праве на наследство откажет. Заявление на принятие наследство в их инструкции как возможный правоустанавливающий документ не прописано. Обжаловать их отказ мне представляется процессом более долгим и спорным, чем обжалование отказа СПИ.

[Юрий М.]

С СПИ мы работаем нормально, только ФРС уже предупредила (неофициально) - без свидетельства о праве на наследство откажет. Заявление на принятие наследство в их инструкции как возможный правоустанавливающий документ не прописано. Обжаловать их отказ мне представляется процессом более долгим и спорным, чем обжалование отказа СПИ.

Опаньки... так этого свидетельства о праве на наследство не будет никогда - поэтому пристав и обращается, на него какой смысл жаловаться? Он же свою работу сделал и стрелки на ФРС переведет.
Короче, СПИ и ФРС будут судиться

Сообщение отредактировал Юрий М.: 07 May 2009 - 22:41

[Юрий М.]

Юрий М.

У приставов пока нет сомнений в законности принудит. регистрации.

Да приставы вообще-то редко в чем-то сомневаются.
А в УФРС люди пограмотней приставов сидят.

В моей ССП они такой операции еще не проводили, но в ССП другого района - уже проделывали..

Но если получится, то получится, всякое бывает... Напишите потом, интересно...

История закончилась соглашением с должниками - возместили задолженность натурой (т.к. больше нечем).
В ФРС оформили земельный участок на должников-наследников по закону и одновременно передали участок взыскателю по составленному договору в счет погашения долга на основании решения суда.

Обеспечительный арест был снят на отдельном судебном заседании, т.к. арест препятствовал как добровольному, так и принудительному исполнению решения суда.

Сговорчивости должников посодействовала перспектива взыскания с них исполнительского сбора (~60 тыс. руб.) и запрет на выезд из РФ.

Работу приставов по принудительному взысканию проверить не удалось (и Слава Богу!)

Заявление в ФРС было подано в течении срока на добровольное исполнение (5 дней), взыскатель отозвал ИЛ из СПИ в этот же срок, исполнительное производство было окончено, ИЛ возвращены взыскателю, исп. сбор с должников не взимался.

Сообщение отредактировал Юрий М.: 31 July 2009 - 21:14