Сообщений в теме: 30

[Квесчен]

В зоне действия знаков:
5.21 "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

5.5. "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.


Инкриминируется нарушение требований знака 5.7.1.
"Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.


Т.е. в протоколе написано, что двигаясь по дворовой территории, в нарушение знака 5.7.1. совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (во дворе).

Может ли это быть ч 4. 12.15. КоАП?


Учитывая, что согласно ч.4.:
" Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев."

Насколько я понимаю тут нет ВСТРЕЧНОЙ стороны и нет ДОРОГИ (в соответствии с определением ПДД).


"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.


"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Объясните, что я не понимаю? Как за это можно изъять права?

(Плиз, без нравоучений. Сам на встречку никогда не полезу и по одностороннней дороге навстречу движению ездить не мой стиль. Прошу пояснить по сути)

[Lesiki]

нет ДОРОГИ

т.е. вы по воздуху передвигаетесь?

[Квесчен]

нет ДОРОГИ

т.е. вы по воздуху передвигаетесь?

Нет, по "Прилегающей территории", она же "Жилая зона" - движение в жилых зонах регулируется ст.17 ПДД

"движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество..."

"В жилой зоне запрещаются сквозное движение..."

На ДОРОГУ не очень похоже,не так ли?

[kuropatka]

Мы сейчас как раз обжалуем постановление ГИБДД ("о признании виновным в ДТП") - считаем, что второй участник двигался по встречке. В ГИБДД безапелляционно заявили, что на прилегающей территории "никакой встречки нет".

[Bistrov Den]

Инкриминируется нарушение требований знака 5.7.1.

А что, на въезде во двор правда висел такой знак?

[Lesiki]

Нет, по "Прилегающей территории", она же "Жилая зона" - движение в жилых зонах регулируется ст.17 ПДД

"движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество..."

"В жилой зоне запрещаются сквозное движение..."

На ДОРОГУ не очень похоже,не так ли?

откуда нарушение знака тогда?

[Субъект 2]

Инкриминируется нарушение требований знака 5.7.1.
"Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Ничего себе дворик... со знаками, со встречкой...

[sem-prav]

Утвержден на заседании президиума
Пермского краевого суда
«27» февраля 2009 г .
http://www.pks.permr...bz_adm_2008.htm
ОБЗОР
практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями пермского края
дел об административных правонарушениях за 2008 год


В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ территория АЗС является прилегающей территорией и не может рассматриваться как элемент дороги, где имеются полосы для попутного и для встречного движения транспорта. Нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства ми на срок четыре месяца, в связи с тем, что Р. при управлении автомобилем на территории АЗС в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи районного суда постановление мирово го судьи оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по жалобе Р. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, действия Р. переквалифицированы на ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
В постановлении заместителя председателя указано, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ территория АЗС относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, т.е. территория АЗС не является элементом дороги с полосами для попутного и встречного движения транспорта, в связи с чем действия Р. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем Р. при въезде на территорию АЗС нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом, в действиях Р. усматривается состав административного правонарушения по ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги .
(Постановление от 22 апреля 2008 года по делу № 4А-338)

[Квесчен]

to sem-prav

Да, я тоже это видел и считаю, что других вариантов нет. Типичное 12.16 КоАП, ибо это двор и исходя из ПДД и общей логики общественная опасность выезда "на встречку" во дворе (где скорость ограничена 20км/ч, пешеходы имеют преимущество и запрещается сквозной проезд в принципе) и на ДОРОГЕ, где ты реально выезжаешь на ПОЛОСУ ВСТРЕЧНОГО движения не сопоставима. Да и отдельный раздел ПДД "Жилая зона" не просто так создан.

Меня смущает только позиция мировых судей и некоторых участников конференции. Они её правда не аргументируют, но искренне убеждены, что прав надо лишать во дворе.
Я не призываю нарушать ПДД во дворах, но ответственность за внезапное выруливание на встречку на 100 км/ч в лоб потоку ,и за нарушение требований знаков во дворе все-таки, как мне кажется, должна быть разной.

-------------
то Прожектер

Да есть такие дворики в Москве. Могу показать на карте. Я согласен, что организация одностороннего движения во дворе помогает его упорядочить, и нарушать этот порядок плохо, но лишать за это прав - необоснованно, ибо даже не каждый выезд на встречку означает лишение прав.
----------
то kuropatka

А нет бумажки какой то от ГИБДД, где это было бы написано?

-----------

то Bistrov Den и Lesiki

Знак висел не НА ВЪЕЗДЕ во двор, а в "глухом дворе". Т.е. на въезде во двор висел знак "односторонее движение" и "жилая зона", а "трогаясь от подъезда" ты видишь перед собой знак "выезд на дорогу с односторонним движением".
Я нарушение знака, в данном случае, и не оспариваю. Предположим, что оно было, но знак стоял во дворе и это зафиксировано протоколом. Меня интересует именно теория лишения прав во дворе.

(На самом деле по факту ИДПС подъехал к припаркованной возле подъезда машине и сказал, что он не видел как я сюда попал, поэтому я нарушил требование знака 3.1. "Проезд запрещен". Когда я заявил,что не ездил под "кирпич" он сел и составил протокол о нарушении знака 5.7.1. "выезд на дорогу с односторонним движением", забрал права и уехал вместе с протоколом (!) (протокол я получил в суде потом). При этом его не смущало, что я был в машине не один и пассажир тоже все это видел и слышал нашу беседу. Ну это отдельная тема.)



_________________
то Дневной надзор

При чем тут ОСАГО?
У нас что по ПДД пешеходам везде разрешено на дорогу выскакивать и скорость 20км/ч ограничена? Часто вы видели дороги по которым запрещен сквозной проезд.
Аргументируйте пожалуйста свою позицию. Мне интересно.

[Квесчен]

Если кому интересно: (Тут я вижу народ интересующийся собрался. Могут посоветовать. На законодательство сослаться и т.п.)

По вышеописанной ситуации дело было передано ИДПСом Мировому судье. Мировой судья с 3 (третьего) раза вынес определение о виновности в "выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, расположенную в местном проезде".
Определение было обжаловано в районном суде, который признал, что по смыслу ПДД "дорога" и "жилая зона" (дворовая территория) не являются тождественными понятиями и нарушение ч.4 ст.12.15. КоАП во дворе не возможно. Нарушение требований знака 5.7.1. ПДД (движение только направо) установленного во дворе влечет ответственность по ст.12.16 "нарушение требований дорожных знаков" (100р.). Жалоба удовлетворена, определение мирового судьи изменено, нарушение переквалифицировано. Права вернули.

[Law&Order]

Жалоба удовлетворена, определение мирового судьи изменено, нарушение переквалифицировано.

вы полагаете суд может переквалифицировать самостоятельно? в рамках КоАП это не предусмотренно... ИМХО смело идти в надзор за отменой даже и этого мелкого штрафа... ведь вам по сути предьявлялось сначала одно, а потом суд вдруг наказывает уже по другой статье? а где же тогда весь адм.процесс по штрафу сначала? протокол, уведомление, рассмотрение, постановление... вынося решение о наказании вас уже по другой статье, вас полностью лишили права на суд. защиту...

а по теме, полностью согласен что на приллегающей быть встречки не может...
но практика есть практика, и отдельные мировые и даже районные с трудом это годами понять не могут, часто помогает вдолбить в их головы это - жалобы в ККС...

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 May 2009 - 14:14

[Lesiki]

суд может переквалифицировать

[Law&Order]

Цитата
суд может переквалифицировать

была уже практика где надзор именно говорил обратное... чуть позже поищу...

суд может выбрать наказание по одной статье, и рамках ее и наказывать... либо штраф либо лишение например...

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 May 2009 - 14:18

[Lesiki]

не знаю что говорил ваш надзор, но ВС сказал однозначно:

20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

(с) ППВС № 5 от 2005

Сообщение отредактировал Lesiki: 25 May 2009 - 14:26

[Law&Order]

не знаю что говорил ваш надзор, но ВС сказал однозначно:


Цитата
20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.


(с) ППВС № 5 от 2005

вот вы сами и нашли его, этот пленум...

сами то вчитайтесь... не изменяет подведомственности

а статья 12.16 у нас чья подведомственность? Органы внутренних дел и только...

вот если например судья изменяет квалификацию с одной лишенческой статьи на другую, то проблем нет... правда я с таким не сталкивался... а с подведомности судейской изменить на милицейскую и сразу вынести наказание по этой статье, никак... у нас судьи уже давно это поняли... я уже 2-3 года такого не встречал, потому как все такие решения с успехом отменялись надзором...и суды уже более так не практикуют, и просто отменяют, а там если сроки позволяют то ДПС ожет попробовать новый протокольчик составить(правда, если удасться успеть соблюсти весь процесс-уведомление, составление, уведомление, рассмотрение и др)

полагаю такие заблуждения возникают из-за аналогии судей админ.процесса с уголовным... только забываем что в уголовном единственный кто наказывает это суд... а в адм.процессе наказаывать много кто может и кроме суда...

а теперь немного логики...обычный протокол и постанову от ДПС по 12.16 мы можем обжаловать вышестоящему нач-ку и т.д., ну и потом уже в суд(либо сразу в суд)... таким образом суд приняв свое решение о наказании нас по 12.16 лишает нас права на защиту и обжалование данного решения вышестоящему должностному лицу, потому как никакой начальник УГИБДД не может отменить решение суда... поэтому с таким положением согласиться нельзя, и такие решения со 100%-ным успехом отменяются надзором... и для просвещения судьи можно в ККС кляузу, чтобы адм.процесс знала в след раз...

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 May 2009 - 14:55

[danzzz]

Law&Order
Ну вот Серков ПП по другому думает. Неэкономично и нецелесообразно мол возвращать дело должностому лицу и в соотв. со ст. 3.2 КоАП судья может назначить любое наказание.
"Представляется, что основание, предусмотренное п.2ч.2ст.29.9 КоАП может быть применено в случае, когда ДЛ, составившее протокол об АП, квалифицировало виновные действия по закону, статье, части статьи, рассмотрение которых изначально неподведомственно судье. Тем не менее материалы дела ошибочно направлены в суд и при подготовке к рассмотрению дела это обстоятельство судьей не было установлено".
Где правда? Решения в студию

[sem-prav]

сами то вчитайтесь... не изменяет подведомственности

это же анекдот. ВС признал, что подведомственность не нарушается

[Law&Order]

"Представляется, что основание, предусмотренное п.2ч.2ст.29.9 КоАП может быть применено в случае, когда ДЛ, составившее протокол об АП, квалифицировало виновные действия по закону, статье, части статьи, рассмотрение которых изначально неподведомственно судье. Тем не менее материалы дела ошибочно направлены в суд и при подготовке к рассмотрению дела это обстоятельство судьей не было установлено".

бред конечно, а как же "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.", к подсудности этого суда такие дела никаким законом не отнесены, прямое противоречие КРФ... ИМХО тогда в ЕСПЧ... основания на лицо... создать прецедент...

хотя в наших реалиях я уже ничему не удивлюсь, что ради
"Неэкономично и нецелесообразно" суды и ДЛ будут плевать на КРФ

откуда цитата? что-то я такого не припомню, чтобы такое где-то было...
возможно по конкретныому делу, пожалуй... я от этого Серкова сам иногда в шоке, в обзорах и пленумах Пишет одно, потом по конкреным делам другое, а потом обратно первое... видимо там как лотерея, смотря какому референту попадет, ведь по сути не может же он сам все эти тысячи постанов выносить...

но если по вашему тексту буквально трактовать:

ДЛ квалифицировало, т.е. выписал проткол по статье изначально не подведом. суду, а судья начал рассмотрение и не заметил, и ошибочно направлены в суд... тут уже протокол составлен и правильно все указано, и дело возбуждено до направления на рассмотрения и ЛВОК может пользоваться всеми правами с этого момента...просто ошибочно направлен...

это немного не по теме... хотя близко...

у нас же судья сам рассмотрел и квалифицировал по другой статье, т.е. пропущена стадия составления протокола... момент возбуждения адм. дела...дело не возбуждено до направления на рассмотрение и ЛВОК не может пользоваться всеми правами с этого момента... и лишь на суде вдруг узнает что ему вменяют уже совсем другую статью про которую он и не думал, и не знает как защититься и не может фактически пользоваться всеми правами...

Сообщение отредактировал Law&Order: 28 May 2009 - 22:05

[Codename47]

29.9

2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

ст. 24.5
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Как видим, при отсутствии состава судья ОБЯЗАН вынести постановление о прекращении производства. Других вариантов кодекс не предусматривает. Документы ВС - реккомендации, не обязательны и не являются источником права. В то время как КоАП - обязателен, нарушать его нельзя вне зависимости от точки зрения ВС

[kuropatka]

Мы сейчас как раз обжалуем постановление ГИБДД ("о признании виновным в ДТП") - считаем, что второй участник двигался по встречке. В ГИБДД безапелляционно заявили, что на прилегающей территории "никакой встречки нет".

Обжаловали успешно, кстати.

[danzzz]

Law&Order

откуда цитата? что-то я такого не припомню, чтобы такое где-то было...

Рассотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции:научно-практическое пособие/ П.П. Серков - М.: Норма, 2009. стр.137-143

это немного не по теме... хотя близко...

Всё по теме, почитайте указанные страницы

и не может фактически пользоваться всеми правами...

Там же и написано, что право на защиту не нарушается

[Law&Order]

Как видим, при отсутствии состава судья ОБЯЗАН вынести постановление о прекращении производства. Других вариантов кодекс не предусматривает. Документы ВС - реккомендации, не обязательны и не являются источником права. В то время как КоАП - обязателен, нарушать его нельзя вне зависимости от точки зрения ВС

я полагаю уж КоАП то тут все читали, и в курсе данных норм...

так то оно так, но практика порой показывает иное, и суды частенько слушают позицию ВС и придерживаются ее, особенно когда им это удобно

Добавлено немного позже:

Рассотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции:научно-практическое пособие/ П.П. Серков - М.: Норма, 2009. стр.137-143

с такими пособиями можно смело идти в "туалет"...
пардон за грубость, конечно

разные там мнения написанные в пособиях, можно обсуждать вечно, это все теория, мы же обсуждаем практику и закон...

[danzzz]

с такими пособиями можно смело идти в "туалет"...
пардон за грубость, конечно
разные там мнения написанные в пособиях, можно обсуждать вечно, это все теория, мы же обсуждаем практику и закон...

Можно, но написал его человек, который до недавнего времени как бы рассматривал жалобы и подписывал решения по административным делам, а массовой гуманной отмены актов нижестоящих судов в ВС что-то не наблюдается

[Law&Order]

Можно, но написал его человек, который до недавнего времени как бы рассматривал жалобы

я полагаю все в курсе кто такой Серков, и что в основном именно рассматривает админ.дела в ВС, написать может кто угодно, хоть сам пред.ВС, и что от этого... это лишь их мысли, как они хотели бы видеть процесс, чтобы упростить и "улучшить"... их мысли довольно часто меняются по конкретным делам, порой совершенно в противоположные стороны...

Сообщение отредактировал Law&Order: 29 May 2009 - 18:36