Сообщений в теме: 11

[makmen]

Уважаемые коллеги.
В процессуальной науке и практике применяется 2 термина "Предмет спора" и "Объект спора". Ничего конкретного, к сожалению, я по вопросу об их соотношении не нашел. Пришлось собирать информацию по крупицам- в целом вопрос уложился, но не понятно даже на кого ссылаться и кто из ученых какой точки зрения придерживался. И какие точки зрения вообще существуют?
Хотелось бы услышать Ваше мнение чем 2 указанных понятия различаются и кто это исследовал в науке-есть ли какие работы по этому поводу (книги, диссер, или хотябы статьи).

Самому "насобирать" удалось следующее:

В настоящее время существует 2 точки зрения на соотношение понятий "предмет спора" и "объект спора".

Обычно в теории, по крайней мере из того что мне удалось найти "объект
спора" и "предмет спора" рассматривают как тождественные понятия, и говорят (со времен Васьковского), что законодатель по сути использует неправильный термин "предмет", надо использовать "объект". Под предметом (объектом) спора (спора о праве) рассматриваются объекты гражданских, жилищный, семейных прав и т.д. (например вещи, ценные бумаги, авторские права и т.д.).

Но приходилось встречать и другую точку зрения.

Понятие "предмет спора" является более широким, т.к. включает в себя не только собственно, объект материального мира (или объект гражданских прав), но и притязания в виде субъективного права на этот объект. Например, ставится вопрос о признании права собственности на какую-то вещь. Предметом спора будет и сама вещь, и право собственности на неё(или какое-то иное вещное право).

Может быть есть и другие точки зрения....

[Tony V]

Могу сказать, что и понятие "объект преступления" вызывает в науке уголовного права не меньшие споры, чем то, что описано Вами. То же самое творится и в отношении понятия "объект правоотношения".
грустно

[Doctor Gonzo]

грустно

Почему?

[Tony V]

Почему?

потому что устал

Добавлено немного позже:
устал не понимать своего непонимания

[aslan]

Помнится, как Евгений Алексеевич, в своем спецкурсе по вещному праву говорил: "..когда я в редактирумых мною учебниках встречаю попытки разделять эти два понятия (чаще всего это бывает в главах Витрянского)..то просто вычеркиваю их..Ну, хватит уже, господа, заниматься словоблудием...тема эта хороша если не придумать ничего нового в юриспруденции".. Конечно мнение Суханова это не последняя инстанция - скорее одна из точек зрения, однако, лично я тоже вижу здесь границу несколько надуманной..если эта граница и может быть, то только конвенциональной природы (на чем настаивает и сам Витрянский - типа давайте договоримся, чтобы не путаться)..Онтологической или сущностной разницы, конечно нет (тоже одна из точек зрения )

Сообщение отредактировал aslan: 23 April 2009 - 19:26

[makmen]

чаще всего это бывает в главах Витрянского

А где Витрянский про это писал??? Не подскажите??

[advice]

makmen

А где Витрянский про это писал??? Не подскажите??

ну так явно же наеписано

редактирумых ....учебниках встречаю попытки разделять эти два понятия (чаще всего это бывает в главах Витрянского)..

редактором которых выступает Е.А.

[aslan]

makmen

А где Витрянский про это писал??? Не подскажите??

advise прав - в учебниках это не так явно (именно потому, что Суханов оттуда все повычеркивал )..А вот в "Договорном праве" Василия Владимировича эти понятия разграничены уже более рельефно

[Tony V]

в "Договорном праве" Василия Владимировича эти понятия разграничены уже более рельефно

на мой взгляд, релефной является именно сама попытка, а не её реализация. Но в первом приближении нормально.

[makmen]

А вот в "Договорном праве" Василия Владимировича эти понятия разграничены уже более рельефно

А какой том, не подскажите??

[aslan]

А какой том, не подскажите??

В первом где-то..там еще была ссылка на Бирлинга (на его концепцию двойного объекта)

[londondron]

Предметом спора могут быть не только объекты гражданских и иных прав, но и договоры, нормативные акты, действия, всё, в отношении чего может быть предъявлено исковое требование. Я так понимаю.